würde die F1 ohne front- und heckflügel an attraktivität verlieren?
wozu brauchen wir sie wirklich?
ok, sie helfen haftung und geschwindigeit aufzubauen, aber wenn sie dann optimal funktiionieren, mussten rillenreifen, kleinere motoren, andere, kleinere flügel eingeführt und mickimaus-strecken gebaut werden, um die autos doch wieder langsamer zu machen.
der zuschauer hat nichts von dem grip, die gewonnenen sekunden sieht er kaum. die autos liegen wie angeschraubt auf der strasse, selbst ohne traktionskontrolle.
wenn man sie beschädigt oder verliert stehen gefährliche unfälle an.
von der besseren bodenhaftung profitiert die rundenzeit, nicht aber der zuschauer. rutschende fahrzeuge vermitteln mehr spektakel.
kostenfaktor sind flügel allemal. ob windkanal oder testfahrten, materialfragen - könnte man sich das alles nicht sparen?
wären dann nicht auch die entwicklungskosten für neue motoren und reifen niedriger?
überholmanöver, fahrerfaktor und optischen fahrspass gibt es bei rutschenden autos auch mehr.
die strassenfahrzeuge kommen in der regel auch ohne flügel aus, von diesen entwicklungskosten profitieren sie nicht.
die aerodynamische optimierung verschlingt unsummen und was bringt sie den wichtigsten menschen -nämlich uns fans - die alles finanzieren?
der optische genuss kanns wohl nicht sein -schliesslich waren die alten zigarren doch auch schön.
ich sehe es nicht, was meint ihr?