Wieso gibt es kein Unterforum für Kart-Sport?

Mav05 hat geschrieben:

:D) Na da bin ich ja gespannt was Deine Google-Suche dazu jetzt ausspuckt...

Wozu?

Zu den "damals besseren" - was Dir zu den heutigen einfällt kann ich mir vorstellen (auch wenn meine Vorstellungskraft für Deine Begründung nicht mehr reicht...) - aber wie Du die Situation damals einschätzt würde mich jetzt schon interessieren...

Sagen wir es so, liege ich in der Annahme falsch, dass Alonso in seiner Kartzeit nicht jedes Rennen dominierend gewann?

Schwach, sehr schwach... Eine sinnige Antwort wäre jetzt ne Liste mit Namen gewesen und einer Begründung dazu warum die jetzt besser waren... Aber da hilft Google nicht wirklich und das eigene Gedächtnis offensichtlich noch viel weniger... Und nein, er gewann nicht jedes Rennen - was ab und zu nicht mal an ihm lag - aber auf die Beweisführung warum das jetzt zwingend notwendig wäre um "der Beste" oder zumindest "damals besser" zu sein freue mich jetzt schon irgendwie...

Was genau findest du daran jetzt schwach? Manchmal reichen eben die einfachsten Mittel aus, um dein Kartenhaus zum Einsturz zu bringen

Alonso war in seiner Kartzeit mit Sicherheit einer der Besten, genau wie er in der F1 zu den Besten zu zählen ist. Aber DER BESTE (und das schließt ja einige Zeitperioden ein)!? Nein. Da müsstest du mir erstmal schlüssig erklären, warum er Rennen und Meisterschaften (vor allem international) verloren hat. Muss ja dann überwiegend Pech und schlechtes Material gewesen sein (wobei er durch seine vermeintl. fahrerischen Ausnahmequalitäten - ja einiges kompensieren hätte müssen)^^

Freue mich schon auf die Ausreden

Mav05 hat geschrieben:

Mal abgesehen davon dass ich nicht denke dass es Alu sind (sieht mir eher wie die alten CRG-Elektron aus...) - wenn es denn so wäre hätte es sicher seinen Grund, schließlich war er schon damals der Beste...

lol mav, der war gut

Zweifelst Du dran...?

Wenn du mich so fragst... ja! Aber hey, jeder hat seine Meinung das ist doch das schöne in diesem Land... Ich will hier keine Diskussion starten ob er jetzt wie du sagst der beste ist oder auch nicht. Statistisch gesehen ist Schumacher mit großem Abstand der bessere von beiden. Auch einen Vettel oder einen Senna kann man dazu zählen. Übrigens haben Alonso und Schumacher auf die Frage nach dem besten Fahrer aller Zeiten mit "Senna" geantwortet.
Ich persönlich mag ihn halt nicht. Meiner Meinung nach hat er den Titel 2005 auch nur geholt weil Ferrari mit den Brückensteinen den Michelin bereiften Teams vollkommen unterlegen war. Aber das ist nur meine persönliche Meinung. Was Alonso menschlich für ein Typ ist konnte man sehr gut beobachten als er bei McLaren war... Fahrerrisch hat er allerdings einiges drauf... Hab die Tage ein Video gesehen wo er bei 280-290 in der Eu Rouge das Heck verloren hat und den Wagen mit einer schon fast unglaublichen Reaktion wieder einfangen könnte. http://www.youtube.com/watch?v=QD17cX9MvNg

Auf gut deutsch gesagt.... Dicke Eier hat der schon.... Aber die anderen die da mitfahren haben vermutlich ähnlich große

P.S.: Grad nochmal das Video angeguckt... Der hat ja gelupft... Was für eine Pussy^^ (<--- Achtung, ist als Gagg gemeint!)

Also ich will jetzt echt nicht vom Thema abweichen, aber so kann man das nicht stehen lassen. Dass Michelin 2005 dominant war, daran ist Ferrari selber schuld. Sie waren quasi Exklusivkunde bei Bridgestone, alle anderen Teams sind deswegen zu Michelin geflüchtet, Michelin hatte mehr Daten und damit ging ein Teufelskreis los, den Ferrari selbst schuf.

Weil man mehr Daten von den Teams hatte, war Michelin 2005 dominant? Dafür konzentrierte sich Bridgestone einzig auf Ferrari und musste keine Kompromisse gegenüber anderen Teams eingehen. Und 2005 gabs noch Testfahrten, wo sowohl Bridgestone als auch Ferrari in Zusammenarbeit die "Defizite" an Daten wettmachen konnten.

Sehe darin keinen Grund, warum Michelin besser war - sie haben schlicht den besseren Job gemacht, aber das hatte wohl weniger mit den Mehrdaten zu tun, sondern einfach mit den Fähigkeiten der Mitarbeiter.

Nicht nur Ferrari durfte damals frei testen

MichaelZ hat geschrieben:

Nicht nur Ferrari durfte damals frei testen

Und? Ändert doch nichts daran, dass man sich bei Michelin auf mehrere Teams konzentrieren musste und da sind Daten von drölf Teams dann schwieriger unter einem Hut zu bringen, als wenn Bridgestone allein für Ferrari (die anderen 2 Teams interessierten damals ja niemand bei den Japanern) den Reifen konstruiert hat. Der Vorteil ist weit größer, als Mehrdaten von verschiedenen Teams, die unterschiedl. Resultate (da ja alle Autos anders waren) lieferten.

Nur zu dumm dass die bei Ferrari/Bridgestone damals ihre Probleme genau so erklärten - wenn auch etwas kleinlaut, weil man ja selbst wußte dass man es selber verbockt hat...

Und Sauber hat das am lautesten kundgetan und ist deswegen 2005 auf Michelin gewechselt.

Mal abgesehen, dass man sich schon fragen muss, wieso dann jede Woche getestet wurde auf Teufel komm raus, wenn die Daten ja nicht so wichtig wären.

Aber wie ich schon gesagt habe, ich wollte da eigentlich nicht vom Kart-Thema ablenken. So was kann man ja auch im Historischen Forum oder sowas diskutieren.

Mav05 hat geschrieben:

Nur zu dumm dass die bei Ferrari/Bridgestone damals ihre Probleme genau so erklärten - wenn auch etwas kleinlaut, weil man ja selbst wußte dass man es selber verbockt hat...

Und was ist dumm daran, wenn du selbst der Anischt bist, dass es Ferrari verbockt hat?

"Dumm daran" ist nicht dass es Ferrari verbockt hat sondern die Tatsache dass Du es mal wieder bestreiten und verdrehen willst obwohl sie es selber so sehen...

Mav05 hat geschrieben:

"Dumm daran" ist nicht dass es Ferrari verbockt hat sondern die Tatsache dass Du es mal wieder bestreiten und verdrehen willst obwohl sie es selber so sehen...

Ich wüsste nicht, wo ich das bestreite oder verdrehe? Vielmehr bin ich da voll und ganz bei dir. In der Saison 2005 war der Ferrari techn. einfach nicht auf Augenhöhe, da hätten auch bessere Reifen nur geringfügig was dran geändert.

Also vielleicht solltest du in deinem Wahn den du gegen mich hegst, doch ab und an mal für Klarsicht sorgen, damit du nicht immer blind durch die gegen fährst^^

Na so schwer ist es doch nicht, aber für den Geisterfahrer nochmal: Ferrari und vor allem Sauber haben ganz klar erklärt, wieso die Reifen denn so schlecht waren, und du zweifelst da trotzdem dran.

Aber ich weiß ja jetzt was kommt. Vorweg: Such in News-Archiven 2005 danach, kurz nachdem Sauber den Wechsel zu Michelin bekannt gegeben hat.

MichaelZ hat geschrieben:

Na so schwer ist es doch nicht, aber für den Geisterfahrer nochmal: Ferrari und vor allem Sauber haben ganz klar erklärt, wieso die Reifen denn so schlecht waren, und du zweifelst da trotzdem dran.

Aber ich weiß ja jetzt was kommt. Vorweg: Such in News-Archiven 2005 danach, kurz nachdem Sauber den Wechsel zu Michelin bekannt gegeben hat.

Ich zweilfe nicht das die Reifen schlecht waren, sondern an deiner Begründung dafür, weil diese Humbug ist. Es ist ein klarer Vorteil, sowohl für den Hersteller, als auch den Kunden, wenn man sich nur auf ein Team konzentrieren muss, da alle Entwicklungsschritte nur auf ein Auto angepasst werden müssen und nicht 5-7 Teams wie bei Michelin, wo es keine klare Präferenz für ein Team gab. Einen Nachteil hatten da lediglich die 2 anderen Bridgestone-Teams, weil sich um die niemand bei den Japanern geschert hat.

Keine Ahnung, wie man daran jetzt zweifeln kann, wenn an anderer Stelle immer vorgehalten wurde, dass genau das Ferrari in den Jahren zuvor zum Erfolg geführt hat^^

Aber erkläre mir doch, wie es Bridgestone/Ferrari geholfen hätte, wenn da Red Bull oder Toyata beispielsweise Daten geliefert hätten, wie der Reifen auf ihren Autos arbeitet?

Sauber fuhr übirgens 2005 keine Michelin-Reifen. Was genau willst du da gelesen haben, wenn Sauber die 2005er Bridgestone gefahren hat!?

Vielmehr scheint es mal wieder so, dass dir ein paar Fakten fehlen bzw. du einiges durcheinander bringst^^

Soso, ich bring also wieder Sachen durcheinander. Wenn du es schon mit dem Gedächtnis nicht so hast (das haben wir ja bei vielen Diskussionen schon erleben dürfen) und auch keine Statistiken lesen kannst, dann hoffe ich doch wenigstens, du kannst bis sechs zählen. Und dann schau dir nochmal den USA GP 2005 an. Da sind sechs Autos gestartet, zwei waren rot, zwei waren gelb, zwei waren schwarz. Die Sauber-Autos, Herr Professor, waren blau. Blaue Autos fuhren damals aber nicht mit. Ergo fuhr Sauber auch Michelin. Also besser kann ichs nicht mehr erklären.

Und auch beim Rest wird's schwierig, wenn man dir erstmal grundlegende Dinge erklären muss. Michelin kam erst 2001, Bridgestone war schon seit 1997 dabei. Da zehrte man also von einem Erfahrungsvorsprung. Darüber hinaus flüchteten ja erst nach und nach die Bridgestone-Teams, als man gemerkt hat, wie man Ferrari bevorzugt hat. Das heißt, 2002 oder 2004 fuhren ja noch viel mehr Teams mit Bridgestone als jetzt 2005. Außerdem wurden ja 2005 die Reifenregeln gravierend verändert. Und und und...

Sauber fuhr übirgens 2005 keine Michelin-Reifen. Was genau willst du da gelesen haben, wenn Sauber die 2005er Bridgestone gefahren hat!?

ok

MichaelZ hat geschrieben:

Soso, ich bring also wieder Sachen durcheinander. Wenn du es schon mit dem Gedächtnis nicht so hast (das haben wir ja bei vielen Diskussionen schon erleben dürfen) und auch keine Statistiken lesen kannst, dann hoffe ich doch wenigstens, du kannst bis sechs zählen. Und dann schau dir nochmal den USA GP 2005 an. Da sind sechs Autos gestartet, zwei waren rot, zwei waren gelb, zwei waren schwarz. Die Sauber-Autos, Herr Professor, waren blau. Blaue Autos fuhren damals aber nicht mit. Ergo fuhr Sauber auch Michelin. Also besser kann ichs nicht mehr erklären.

Und auch beim Rest wird's schwierig, wenn man dir erstmal grundlegende Dinge erklären muss. Michelin kam erst 2001, Bridgestone war schon seit 1997 dabei. Da zehrte man also von einem Erfahrungsvorsprung. Darüber hinaus flüchteten ja erst nach und nach die Bridgestone-Teams, als man gemerkt hat, wie man Ferrari bevorzugt hat. Das heißt, 2002 oder 2004 fuhren ja noch viel mehr Teams mit Bridgestone als jetzt 2005. Außerdem wurden ja 2005 die Reifenregeln gravierend verändert. Und und und...

Lies dir doch einfach mal den Kontext durch und du wirst merken, dass hier einfach in dem Satz Michelin und Bridgestone verstauscht wurden (war wie du an der Zeit ziehst, schon etwas später). Also häng dich doch bitte nicht an dem Verdreher auf, denn der Rest meiner Aussage vollkommen richtig.

Du hast geschrieben, dass Ferrari & Sauber 2005 erklärt haben, wieso der Bridgestone Reifen nicht funktioniert. Wie aber will das Sauber wissen, wenn sie 2005 überhaupt keine Bridgestone gefahren sind? Die können höchstens was zu 2004 sagen, aber da wurde Schumacher auf dem Bridgestone WM, was demnach kein so schlechter Reifen gewesen sein kann.

Von daher nochmal die Frage, woher Sauber etwas zu den 2005er Refien wissen möchte, wenn man die nie gefahfen hat? Was willst du da gelesen haben?

Schon lustig, wie du mal wieder deine Aussagen nicht mehr im Kopf hast^^

Und du hast geschrieben, dass ich in den News-Archiven 2005 nachschauen soll, kurz nachdem Sauber den Wechsel zu Michelin bekannt gab. Aber Sauber gab den Wechsel 2004 bekannt? Also was nun?

Weil Bridgestone schon 2003 Probleme hatte, danach noch mehr Teams geflüchtet sind und sich das eben alles schon abgezeichnet hatte.

MichaelZ hat geschrieben:

Weil Bridgestone schon 2003 Probleme hatte, danach noch mehr Teams geflüchtet sind und sich das eben alles schon abgezeichnet hatte.

Ferrari war 2003 und 2004 sehr konkurrenzfähig mit den Reifen.

2003 waren die Bridgestone im Regen eine Klasse für sich, im Trockenen war Michelin deutlich besser.