Yesterday beantwortet Leserfragen !

Benway hat geschrieben:

um die autos ein wenig zu bremsen, gabs vor einführung des speedlimits in der boxeneinfahrt meist eine art schikane.

Da die Uhrzeit sich hier selbst verstellt, kommt meine Antwort eher.

Oder es gibt wie in Le Castellet die Schikane mittendrin aber das war eher bauartbedingt.

Aber diese Schikanen haben ja nur wenig Speed rausgenommen. Wenn ein Team z.B. ganz am Ende der Boxengasse seine Garage hatte, konnte der Fahrer ja nochmal Vollgas geben, um schnell ans andere Ende der Boxengasse zu kommen.
Aber warum gibt es dann noch in Melbourne eine Schikane in der Boxeneinfahrt??
Als Melbourne 1996 zum ersten Mal Austragungsort eines GP war, gab es ja das Speedlimit immerhin schon 2 Jahre.

um die autos ein wenig zu bremsen, gabs vor einführung des speedlimits in der boxeneinfahrt meist eine art schikane.

rastan82 hat geschrieben:

Aber diese Schikanen haben ja nur wenig Speed rausgenommen. Wenn ein Team z.B. ganz am Ende der Boxengasse seine Garage hatte, konnte der Fahrer ja nochmal Vollgas geben, um schnell ans andere Ende der Boxengasse zu kommen.

Da hatte man dann einen kleinen zeitlichen Vorteil wenn man die Konstrukteurs-WM gewann. Da brauchte man nach der Schikane nicht mehr viel beschleunigen bis zur eigenen Box. Nach dem Stop konnte man gleich mit Vollgas weiter. Wer am Ende war, der musste nach der Schikane beschleunigen und dann wieder bremsen und dann am Ende der Box erst wieder Gas geben. Im Vergleich war man so etwas schneller wenn man am Anfang der Box war.
Heute weiß ich auch nicht warum es so wichtig für die Temas ist, wo sie in der Box stehen wegen dem Tempolimit lässt sich da kein zeitlicher Vorteil erkennen es sei man ist ganz am Ende und der Weg zum Ausgang ist sehr kurz, daß man unterhalb vom Limit bleibt. So würde man etwas Zeit verlieren im Vergleich zu den anderen.

Benway hat geschrieben:

noch eine frage:

warum ist patrese beim großbritannien-gp 1986 mit einem alten bt54 angetreten

Da die Uhr wieder nicht richtig geht, kommt mal wieder die Antwort vor der Frage.
Soweit ich weiß, wollte man schauen ob der alte Brabham nicht doch besser ist als der neue ultraflache. Wahrscheinlich hielt man den neuen selbst für eine Fehlkonstruktion und testete mal den alten, da man damit im Vorjahr nicht ganz so schlecht da stand. Leider war der alte noch langsamer.

noch eine frage:

warum ist patrese beim großbritannien-gp 1986 mit einem alten bt54 angetreten

CMR hat geschrieben:

Benway hat geschrieben:

noch eine frage:

warum ist patrese beim großbritannien-gp 1986 mit einem alten bt54 angetreten

Da die Uhr wieder nicht richtig geht, kommt mal wieder die Antwort vor der Frage.
Soweit ich weiß, wollte man schauen ob der alte Brabham nicht doch besser ist als der neue ultraflache. Wahrscheinlich hielt man den neuen selbst für eine Fehlkonstruktion und testete mal den alten, da man damit im Vorjahr nicht ganz so schlecht da stand. Leider war der alte noch langsamer.

Patrese war wohl nach dem ersten Training garnicht so begeistert von der Idee seines Chefs Ecclestone ,den BT 54 im direkten Vergleich zum BT 55 antreten zu lassen . Warwick im "neuen"BT 55 war klarer Sieger in allen Sitzungen .
Angeblich soll Bernie den Patrese vor vollendete Tatsachen gestellt haben und den zweiten BT 55 einfach zuhause gelassen haben .
Der Plan von Murray war ja ursprünglich das der BT 55 spätestens ab August konkurenzfähig ist . Allerdings musste gleich zu Beginn der Einsätze des BT55 das Auto massiv umgebaut werden ,Die Kühluing von Wasser und Öl funktionierte nicht .Ständig wurden die Temperaturen überschritten und nach Aussage der Fahrer funktionierte auch die Balance des Autos nicht was man auf falsche Geewichtsverteilung insbesondere der Kühlssysteme zurück führte . Dazu kam der ständige Ärger mit dem neuen 7 Gang Getriebe und zu guter letzt der Unfall von deAngelis . Die Entwicklung stockte und die gewünschten Ergebnisse blieben aus . Aus dem Grund wurde dieser aussergewöhnliche Vergleich durchgeführt .
In einigen Zeitungen kursierten die Gerüchte das Brabham keine zwei BT 55 mehr gehabt hätte was aber wohl nicht stimmt denn Brabham baute insgesamt 8 BT 55 Chassis wovon mindestens 4 zum Zeitpunkt England GP einsatzbereit hätten sein müssen .

Ecclestone als Teamchef... Kaum zu glauben, aber das war wirklich so. Ist aber schon wieder länger her.
Wieso hat Ecclestone seitdem nie wieder ein Team geführt?? Was waren seine Gründe, sich bei Brabham zu engangieren?
Hat Ecci überhaupt Ahnung davon, wie man ein Team führt und überhaupt was technischen Kram angeht??

rastan82 hat geschrieben:

Ecclestone als Teamchef... Kaum zu glauben, aber das war wirklich so. Ist aber schon wieder länger her.
Wieso hat Ecclestone seitdem nie wieder ein Team geführt?? Was waren seine Gründe, sich bei Brabham zu engangieren?
Hat Ecci überhaupt Ahnung davon, wie man ein Team führt und überhaupt was technischen Kram angeht??

Du musst jetzt gaaaaaaaaanz stark sein . Nicht nur das Bernie sehr erfolgreich Brabham führte ,nein er hatte vorher sogar noch ein anderes Team das sogar noch " B.C.Ecclestone " hieß . Und jetzt kommt es ganz dicke. Der Bernie war sogar mal Rennfahrer und als wenn das nicht schon schlimm genug wäre sogar in der F1

danke für die infos!

hab jetzt in meinem profil ein wenig an der uhr gedreht - damit sollte sich das chronologische wirrwarr erledigt haben.

Gar nicht zu vergessen das er der Manager von Jochen Rindt bei seiner Ankunft in England wahr.

13.43 Uhr
.

CMR hat geschrieben:

AWE hat geschrieben:

rastan82 hat geschrieben:

Ecclestone als Teamchef... Kaum zu glauben, aber das war wirklich so. Ist aber schon wieder länger her.
Wieso hat Ecclestone seitdem nie wieder ein Team geführt?? Was waren seine Gründe, sich bei Brabham zu engangieren?
Hat Ecci überhaupt Ahnung davon, wie man ein Team führt und überhaupt was technischen Kram angeht??

Du musst jetzt gaaaaaaaaanz stark sein . Nicht nur das Bernie sehr erfolgreich Brabham führte ,nein er hatte vorher sogar noch ein anderes Team das sogar noch " B.C.Ecclestone " hieß . Und jetzt kommt es ganz dicke. Der Bernie war sogar mal Rennfahrer und als wenn das nicht schon schlimm genug wäre sogar in der F1

Ein gewisser Max M. hatte in den 70er Jahren auch beim March-Team viel zu sagen und zu bestimmen. Hatte der nicht auch Frank Williams beschissen als er ihm einen zu alten March verkauft hatte?

Mosley war das M in March . die restlichen buchstaben setzen sich aus
Alan Rees , Graham Coaker und Patrick Head zusammen . Er war also einer Gründungsmitgleider von March .
Richtig ist auch ,das er Frank Williams einen Uralt March als neueses Modell verhöckerte und was die Sache noch brisanter macht er hatte damit den beschissen ,der ihm den einstieg in den motorsport erst ermöglichte .Denn Mosley fuhr seine ersten ernsthaften Renenn auf Fahrzeugen von Williams

AWE hat geschrieben:

rastan82 hat geschrieben:

Ecclestone als Teamchef... Kaum zu glauben, aber das war wirklich so. Ist aber schon wieder länger her.
Wieso hat Ecclestone seitdem nie wieder ein Team geführt?? Was waren seine Gründe, sich bei Brabham zu engangieren?
Hat Ecci überhaupt Ahnung davon, wie man ein Team führt und überhaupt was technischen Kram angeht??

Du musst jetzt gaaaaaaaaanz stark sein . Nicht nur das Bernie sehr erfolgreich Brabham führte ,nein er hatte vorher sogar noch ein anderes Team das sogar noch " B.C.Ecclestone " hieß . Und jetzt kommt es ganz dicke. Der Bernie war sogar mal Rennfahrer und als wenn das nicht schon schlimm genug wäre sogar in der F1

Ein gewisser Max M. hatte in den 70er Jahren auch beim March-Team viel zu sagen und zu bestimmen. Hatte der nicht auch Frank Williams beschissen als er ihm einen zu alten March verkauft hatte?

Mal eine technische Frage.
Wenn früher in der Kurve ein Gang raussprang, warum drehten sich dann die Auto übersteuernd ins Aus?
kann das jemand auf eifache verständliche Weise erklären?
Danke im Voraus.

Ein Reifen kann nur genügend Haftung aufbauen wen auch ein gewisser Vortrieb vohanden ist. Fehlt dieser Vortrieb schlagartig, geht das Gleichgewicht zwischen Vortrieb und Seitenhaftung verloren und schon ist es passiert.

Warum wurde Elio de Angelis 1985 in Adelaide mit der schwarzen Flagge aus dem Rennen genommen?

0ph hat geschrieben:

Warum wurde Elio de Angelis 1985 in Adelaide mit der schwarzen Flagge aus dem Rennen genommen?

Soweit ich weiß, ist am Vorstart sein Motor abgestorben und danach hätte er von ganz hinten starten müssen, was er nicht gemacht hatte. Er ist von seinen Qualifikationsstartplatz gestartet.

Also ich habe bei mir in der Statistik stehen das deAngelis disqualifiziert wurde ( in der 20.Rennrunde), weil er in der Vorstartrunde regelwidrig Piquet überholt hat .

Hm, hat jemand die Aufwärmrunde zum Anschauen? Dann sieht man was wirklich passiert ist. Würde mich jetzt auch interessieren was richtig ist.

Mal ne Frage, die ich mir schon länger stelle.
Der Williams FW15C von 1993 gilt ja als eines der am kompliziertesten Autos, das je gebaut wurde.
Damals galt der Williams auch als das beste Auto des ganzen Felds.
Trotzdem habe ich schon ein paar Mal gelesen, dass das Auto alles andere als einfach zu fahren gewesen sein soll. Prost hatte 1993 einige Probleme mit dem Wagen, konnte aber Dank seiner Erfahrung das Maximum aus dem Wagen holen.
Prost meinte auch, dass das Auto nicht einfach zu fahren sei und Senna bestätigte die Aussage, nachdem er die ersten Testrunden Anfang 1994 mit dem Vorjahreswagen fuhr.
Aber warum war das so? Die Karre hatte doch den ganzen technischen Schnikschnack eingebaut und heißt das etwa, dass der 93er Williams ohne ABS, Aktive Radaufhängung und Traktionskontrolle genau so besch.... zu fahren gewesen wäre, die das 1994er Modell?

Das hat viel damit zu tun, daß sowohl Prost als auch Senna Perfektionisten waren, die sich eigentlich immer über die Qualität ihrer Autos beklagten - egal wie gut die Dinger in Wirklichkeit auch sein mochten.

Danke soweit, CMR und AWE

Weitere Frage: Weshalb setzten die Autos trotz aktiver Radaufhängung, die ja das Auto immer auf dem selben Abstand zum Boden halten sollte, trotzdem auf? War das System doch nicht so perfekt?
Die Williams sprühten 1992 ja teilweise trotzdem extremst Funken, und das obwohl die das einzige Team waren, welche das System besaßen. Ich glaube, nur Lotus hatte das Teil 1992 ebenfalls.

Lotus hatte bereits 1987 eine aktive Radaufhängung zur Rennreife entwickelt.

Soweit ich weiß, hielt die aktive Radaufhängung das Auto nicht immer im konstanten Abstand zum Boden, sondern es wurde vorher für jede Stelle der Strecke der "perfekte" Abstand einprogrammiert. Und manchmal war halt ne Bodenwelle im Weg und die Autos setzten auf.