Warum wurde der Vertragvon Damon Hill 1996 nicht verlängert?

trotzdem halte ich nix von den rillenreifen: allein schon wie diese dinger ausschauen...

Es mag altmodisch klingen, aber für mich muss ein F1 Auto breit, und
mit dicken Walzen bereift sein.

torino hat geschrieben:

Es mag altmodisch klingen, aber für mich muss ein F1 Auto breit, und mit dicken Walzen bereift sein.

Da verwechselst Du etwas: solche Dinger nennt man dann Dampfwalzen!

torino hat geschrieben:

Ich denke, dass Damon Hill den richtigen Zeitpunkt verpasst hatte,
um in Würde abzutreten von der F1 Bühne.

Wie der Vater so der Sohn, wobei der Vater noch an die sieben Jahre hinterher gefahren ist, anstatt 68 oder 69 Schluss zu machen.

Gibt einige Fahrer, die den richtigen Zeitpunkt verpasst haben oder es sich durch verplante Comebacks (Jones) ein wenig lächerlich gemacht haben.

@pironi: Da hast Du vollkommen Recht! Graham Hill war seinerzeit für
mich wie aus einer anderen Zeit. Loslassen fällt eben schwer, das kann
ich schon verstehen. Aber man kann leicht seinen guten Ruf von Damals
verlieren und als belächelte Karikatur enden, so wie Du das Comeback
von Jones treffend beschreibst.

Damon Hills Vertrag wurde auf Grund seiner schlechten Vermarktung
am Ende der Saison 1996 von Williams entlassen.
Anschließend wechselte er zwangsweise zu Arrows, da Bernie
Eccelstone den Weltmeißter am Ende der Saison nicht ohne
Einsatztcockpit da stehen lassen wollte.

schlechte vermarktung - was meinst du damit genau?

Das würde mich auch interessieren. Jedenfalls war Renault sehr
zufrieden mit Damon Hill. Ich habe noch alte Geschäftsberichte von
Renault, da wird er sehr lobenswert erwähnt.

Ich denke das Ganze war ganz einfach eine Sache zwischen Hill und
Williams, und Head. Die Beiden sind ja bekannt dafür, dass sie ihre
Geldbörse für Fahrer sehr ungern öffnen

torino hat geschrieben:

Ich denke das Ganze war ganz einfach eine Sache zwischen Hill und Williams, und Head. Die Beiden sind ja bekannt dafür, dass sie ihre
Geldbörse für Fahrer sehr ungern öffnen

Würde ich auch so sehen. Damals als man zwischen 1991 und 1993 aufgrund der überlegenen Technologie ein Dauer-Abo auf den WM-Titel hatte, wurden ja selbst Fahrer vom Schlage eines Alain Prost, Nigel Mansell und später dann auch Ayrton Senna mit eher niedrigen Gehältern verpflichtet. Allerdings hat sich in den letzten Jahren gezeigt, daß diese Unternehmensstrategie auch einige Nachteile hat...

Alfalfa hat geschrieben:

automatix hat geschrieben:

ich fands schon schade, daß Hill 97 nicht mehr für Williams gefahren ist, denn ich denke, er hätte sich auch da durchgesetzt gegen JV und Schumi.

Nix für ungut - auch ich halte Hill für weitgehend unterschätzt - aber Doppelweltmeister?!? Das wäre wohl zuviel des guten gewesen...

denk ich nicht - grad mit dem WM Titel im Rücken wäre Hill deutlich relaxter an die Sache rangegangen und hätte durch seine Erfahrung einen Riesenvorteil gegenüber JV und durch das bessere Auto gegenüber MS gehabt. (und er war ja auch 94 schon ganz nah am Titel, mit etwas Glück hätte auch ein Hill 3 WM Titel holen können)

Naja wenn wir genau sind, war Hill ohnehin Doppelweltmeister. Schumacher wurde 1997 für dieselbe Aktion die ganzen Punkte aberkannt, 1994 leider noch nicht.

pironi hat geschrieben:

Naja wenn wir genau sind, war Hill ohnehin Doppelweltmeister. Schumacher wurde 1997 für dieselbe Aktion die ganzen Punkte aberkannt, 1994 leider noch nicht.

Villeneuve konnte ja auch noch weiterfahren, Hill mußte seinen Wagen ja kurz nach der Kollision abstellen. Aber ist ja schon etwas fies, das so zu sehen. Wenn es danach gegangen wäre, hätte Senna ja lebenslange Rennsperre bekommen müssen - zimperlich war er ja nie, wenn es darum ging seine Interessen zu verteidigen, gleichgültig ob auf der Rennstrecke oder nach dem Rennen in der Boxengasse. Frag mal Irvine...