"Verlegenheits-Weltmeister"

Ich finde, Ayrton Senna 1988 war ein Verlegenheitsweltmeister - geschlagen von Prost, nur gerettet von den Streichresultaten.

MichaelZ hat geschrieben:

Auch wenn Peterson 1978 bei Lotus besser war, finde ich es schon gut, dass Andretti einmal Weltmeister geworden ist. Kannste sagen was de willst, aber ein Andretti als Weltmeister ist wohl ein mehr würdig als ein Damon Hill zum Beispiel.

da widerspreche ich dir vehement - damon hill hat hart gerarbeitet für seinen titel und hat williams nach dem senna unfall an der spitze gehalten - und hill hat seine teamkollegen alle geschlagen bei williams, ganz alleine, ohne druck von sponsoren

automatix hat geschrieben:

Ich finde, Ayrton Senna 1988 war ein Verlegenheitsweltmeister - geschlagen von Prost, nur gerettet von den Streichresultaten.

Senna hat Prost bei McLaren "an die Wand gefahren"! Er war klar der bessere und schnellere und hatte nur mehr Probleme mit der Technik. 1989 dagegen steht in den Geschichtsbüchern und Statistiken ein Verlegenheitsweltmeister - ein Typ, der sich mit Hilfe eines Remplers (eines ähnlichen, der Schumacher 94 zum WM machte und für den er 97 ausgeschlosen wurde) und einer Kungelei mit seinem Landsmann und Busenfreund Balestre zum Weltmeister machen lies...

Da sind wir wieder und diese Behauptung wiedersteht keinem noch so gutem Argument!

89 wars doch mit den Technik-Pannen noch extremer.
Senna schied glaub ich 3-4 mal in Führung liegend aus!
Prost hat dann den Sieg geerbt.

bschenker hat geschrieben:

Da sind wir wieder und diese Behauptung wiedersteht keinem noch so gutem Argument!

Betrachtet man mal nur die Ergebnisse, in denen beide Rennen gegeneinander fuhren und in den Punkten beendeten geht 1988 mit 7:5 klar an Senna - 1989 geht mit 7:0 schon fast im Alonso-Piquet-Stil ebenfalls an Senna. Also jetzt würden mich Deine Argumente schon interessieren...

automatix hat geschrieben:

MichaelZ hat geschrieben:

Auch wenn Peterson 1978 bei Lotus besser war, finde ich es schon gut, dass Andretti einmal Weltmeister geworden ist. Kannste sagen was de willst, aber ein Andretti als Weltmeister ist wohl ein mehr würdig als ein Damon Hill zum Beispiel.

da widerspreche ich dir vehement - damon hill hat hart gerarbeitet für seinen titel und hat williams nach dem senna unfall an der spitze gehalten - und hill hat seine teamkollegen alle geschlagen bei williams, ganz alleine, ohne druck von sponsoren

das seh ich aber auch so.
Damon Hill hat sich diesen titel 96 sehr verdient und hart dafür gearbeitet, während Andretti nicht viel tun musste.

automatix hat geschrieben:

da widerspreche ich dir vehement - damon hill hat hart gerarbeitet für seinen titel und hat williams nach dem senna unfall an der spitze gehalten - und hill hat seine teamkollegen alle geschlagen bei williams, ganz alleine, ohne druck von sponsoren

Ein Damon Hill hatte 1996 so seine liebe Mühe, den F1-Neuling Villeneuve hinter sich zu halten. Und dass dann Ende 1996 Hill bei Williams ausgetauscht wurde, Villeneuve aber nicht, zeigt doch wieviel sein Teamchef von ihm gehalten hat.

...wobei man Hill zu gute halten muß, dass Williams/Head nie viel von Ihren Champions gehalten haben (außer von Jones). Aber stimmt schon - wobei ich denke, dass man eher wegen 95 als 96 beleidigt mit ihm war...

Mav05 hat geschrieben:

...wobei man Hill zu gute halten muß, dass Williams/Head nie viel von Ihren Champions gehalten haben (außer von Jones). Aber stimmt schon - wobei ich denke, dass man eher wegen 95 als 96 beleidigt mit ihm war...

Habe auch irgendwo mal aufgeschnappt, dass Hill wohl nach seinem WM-Titel hohe Gehaltsforderungen hatte und da war ein Frank Williams immer sehr sparsam.

Dennoch kam Hill danach nie mehr bei einem Topteam, sondern nur bei Teams wie Jordan oder Arrows unter. Eigentlich ungewöhnlich für einen Weltmeister.

Mav05 hat geschrieben:

...wobei man Hill zu gute halten muß, dass Williams/Head nie viel von Ihren Champions gehalten haben (außer von Jones). Aber stimmt schon - wobei ich denke, dass man eher wegen 95 als 96 beleidigt mit ihm war...

Komsicherweise merkt Williams immer erst später, was man an den Fahrern hatte. Zumindest will Williams oft sämtliche Fahrer zurückhaben und holt sie teilweise auch zurück, wie Mansell. Man wollte aber auch schon Fahrer wie Button oder Villeneuve zurück.

Formulaone hat geschrieben:

Mav05 hat geschrieben:

...wobei man Hill zu gute halten muß, dass Williams/Head nie viel von Ihren Champions gehalten haben (außer von Jones). Aber stimmt schon - wobei ich denke, dass man eher wegen 95 als 96 beleidigt mit ihm war...

Habe auch irgendwo mal aufgeschnappt, dass Hill wohl nach seinem WM-Titel hohe Gehaltsforderungen hatte und da war ein Frank Williams immer sehr sparsam.

Dennoch kam Hill danach nie mehr bei einem Topteam, sondern nur bei Teams wie Jordan oder Arrows unter. Eigentlich ungewöhnlich für einen Weltmeister.

Naja Hill verhandelte auch mit Teams wie McLaren und Benetton. Aber zwischen McLaren, Benetton und Jordan gab es damals nicht wirklich einen Unterschied. Gut McLaren setzte sich dann ab 1998 bisschen ab, aber davor - nein. Und der Wechsel zu Arrows kam ja, weil nur Arrows das Gehalt zahlte, dass Hill sich so vorgestellt hatte.

Auch Mansell ging nach seinem WM in die Staten weil Ihm niemand mehr Lohn zahlen wollte, vor allem Williams nicht.
Ist also normal das auch Hill der ja sicherlich auch weniger erhielt als Mansell, bei Frank auf Granit biss.
Frank Williams hat häuffig durch seine Linie, neben Fahrern die nicht bestättigt wurden, eben auch die Unterstüzung von grossen Werken verloren. Aber es gilt im Achtung zu schenken weil er es trotzdem immer wieder schaffte über Wasser zu bleiben.
.

Wie seht ihr eigentlich Laudas letzten Titel im Jahre 84?

Ich selbst war da noch nicht auf der Welt und kann nichts dazu sagen, aber wenn man im Internet sich umschaut hat es den anschein, das Prost (und Piquet) in diesen Jahr besser waren.

Was meint ihr? (auf beschenker seine antwort bin ich gespannt , nicht im negativen Sinne meine Ich!)

Vielleicht mal meine bisherigen Beiträge zu diesem Thema lesen, dann solte meine Antwort klar sein.

Hm ich hab kein Post gefunden der über die Saison 84 handelte. Ich hab die Rennen nicht gesehen und wollte wissen ob man wirklich Lauda als Verlegenheitsweltmeister abstufen kann, schließlich hab ich diese Infos von ner Prostfan Seite (wo ich vermutet habe das man eher prosts leistung übertreibt und laudas untertreibt )

Ich glaube bisher immer sehr klar gesagt zu haben das es kein Verlegenheitsweltmeister gibt. Weder gestern, heute oder morgens.

Aber stimmt schon. Prost machte 1984 den deutlich besseren oder sagen wir zumindest schnelleren Eindruck als Lauda.

Darf ich dann Fragen wie häuffig Chris Amon einen bedeutend besseren Eindruck als seine Kollegen machte (ich zähle in zu einem der besten Fahrer) und was hat er gewonnen.

Punktgleichstand mit bessere restlichen Resultaten oder einen halben Punkt mehr und er ist verdient Weltmeister.

Vollkommen richtig »bschenker«.
Möchte noch hinzufügen, dass meiner Meinung nach die 84er Saison den stärksten Lauda zeigte.

Auch Prost hatte ein sehr starkes Jahr, aber mehr als gewinnen konnte er nicht. Das er den Titel nicht gewann hat damit zu tun das er zuvor zuwenig Punkte gegenüber Lauda gewonnen hat, genauso wie dieses Jahr Massa (damals gab es allerdings keine diskutierbare Entscheidungen).

Also ohne wenn und aber Lauda wahr der verdiente Gewinner der WM.
.

Dem ist nix hinzuzufügen.