Vergleich Statistik Senna vs. Schumacher

MichaelZ hat geschrieben:

Hill fing aber so spät mit dem Motorsport gar nicht an, denn ursprünglich fuhr er halt noch Motorrad.

Ja, das hat viel geholfen.

Dadurch kannte er den Weg zu vielen Strecken, Hotels und brauchte auch auf der Strecke in seinen ersten Runden kein Navi.

Gendebien hat geschrieben:

Alfalfa hat geschrieben:

Trotzdem hätte ich einen Damon Hill lieber nicht in der F1 erlebt - ich bin mal so ehrlich...

Ich fand und finde ihn klasse.

Kein Naturtalent, aber ein Spätstarter, der hart an sich gearbeitet hat und bis 96 immer besser wurde.

Ich ehrlich gesagt auch . Dafür das er nun wahrlich kein Naturtalent war ,hat er sich verdammt gut geschlagen und wenn die Politik und die berühmten kleinen Rädchen im Hintergrund nicht gewesen wären dann dann würde heute einiges ein kleine wenig anders aussehen .

Alfalfa hat geschrieben:

Gendebien hat geschrieben:

Kein Naturtalent, aber ein Spätstarter, der hart an sich gearbeitet hat und bis 96 immer besser wurde.

Na, es stimmt schon was Du sagst. Ich wollte eigentlich auch nicht über Damon Hill motzen. Ich wollte lediglich sagen dass er ohne die tatkräftige Unterstützung von Alain Prosts Marotte nie eine Chance in der F1 bekommen hätte.

Das könnte man ja nun weiter spinnen und wenn "wenn " und "Wäre" nicht immernoch im Urlaub wären dann könnte man auch sagen wenn der Prost damals nicht so ne Angst vor senna gehabt hätte ,dann wäre der vielleicht schon 1993 bei Williams gelandet ,hätte die WM gewonnen und dann hääte es villeicht nicht die Probleme zu Beginn 1994 gegeben der Unfall wäre so nicht passiert und Schumacher wäre jetzt nicht 7 facher Champ sondern nur dreimal Vizemeister gworden

Glück musste doch immer haben wenn du in ein gutes Cockpit willst ,Das war früher so und das ist heute auch nicht viel anders

Das wird mir schon wieder zu kompliziert.

Aber ein alter Hase wie Prost hätte schon etwas mehr Selbstvertrauen haben und wenigstens einen einigermaßen 'normalen' Teamkollegen aktzeptieren können. Ehrich gesagt fand ich das so was von schwach von ihm... ich kann's selbst heute noch nicht fassen...

Alfalfa hat geschrieben:

Das wird mir schon wieder zu kompliziert.

Aber ein alter Hase wie Prost hätte schon etwas mehr Selbstvertrauen haben und wenigstens einen einigermaßen 'normalen' Teamkollegen aktzeptieren können. Ehrich gesagt fand ich das so was von schwach von ihm... ich kann's selbst heute noch nicht fassen...

Wahrscheinlich hatte Prost immer noch "Herzrasen" wegen Senna
als Teamkollegen bei McLaren. , deshalb musste der ehemalige
Testfahrer Hill als Teamkollege ran bei Williams.

Viellicdht wollte der klein Galier der Welt noch mal zeigen das er auch mit einem Hill fertig wird . Frei nach dem Motto Hill ist Hill und in 10 Jahren kennt eh keiner mehr den Unterschied
Wenn ich ganz ehrlioch bin dann konnte ich den Franzosen so gut noch nie nicht leiden . Farblos ,aalglatt,berechnend und ohne jede Form von Carisma -das war noch nie so mein Fall

LotusFan hat geschrieben:

Die eigentliche Frage ist doch was macht ein "besseres Auto " aus und wann ist ein Auto unter- bzw. überlegen .
...
Als zweites kommt der Cosworth V8 der ja so viel weniger PS hatte als der bärenstarke Renault bei Williams. Nun gibts aber auch Leute vom Fach die behaupten mal ganz locker das der Cosworth V8 ein so breites Drehzahlband hatte das er viel fahrbarer war als der "spitze" Renault .

Das der Cosworth ein seeehr fahrbarer Motor gewesen sein muß, hat man in Barcelona 1994 gesehen. Das war das Rennen, als Schumachers Getriebe im 5. Gang blockiert war und er das letzte Renndrittel? damit fuhr. Auf den Sieger (Hill) verlor er dadurch auch nur ca. 25 sec.

LotusFan hat geschrieben:

Viellicdht wollte der klein Galier der Welt noch mal zeigen das er auch mit einem Hill fertig wird . Frei nach dem Motto Hill ist Hill und in 10 Jahren kennt eh keiner mehr den Unterschied
Wenn ich ganz ehrlioch bin dann konnte ich den Franzosen so gut noch nie nicht leiden . Farblos ,aalglatt,berechnend und ohne jede Form von Carisma -das war noch nie so mein Fall

ähnliches hört man von vielen leuten. irgendwie interessant, dass es so wenige prost-fans gibt. es scheint nur noch einen großen champion zu geben, der ähnlich unbeliebt ist.

Aber ein alter Hase wie Prost hätte schon etwas mehr Selbstvertrauen haben und wenigstens einen einigermaßen 'normalen' Teamkollegen aktzeptieren können. Ehrich gesagt fand ich das so was von schwach von ihm... ich kann's selbst heute noch nicht fassen...

Der kann sich mit Michael Schumacher zusammentun. Der hat, da bin ich mir sicher, auch nie einen sehr starken Teamkollegen gewollt und vor allem keinen Italiener. Wobei man sagen muss, dass Rubens Barrichello schon als sehr stark galt, als er 2000 zu Ferrari kam, kein Wunder nach so einer Stewart Saison 1999.

MichaelZ hat geschrieben:

Aber ein alter Hase wie Prost hätte schon etwas mehr Selbstvertrauen haben und wenigstens einen einigermaßen 'normalen' Teamkollegen aktzeptieren können. Ehrich gesagt fand ich das so was von schwach von ihm... ich kann's selbst heute noch nicht fassen...

Der kann sich mit Michael Schumacher zusammentun. Der hat, da bin ich mir sicher, auch nie einen sehr starken Teamkollegen gewollt und vor allem keinen Italiener. Wobei man sagen muss, dass Rubens Barrichello schon als sehr stark galt, als er 2000 zu Ferrari kam, kein Wunder nach so einer Stewart Saison 1999.

woher kommt diese sicherheit? aus gerüchten oder hast du mit ihm gesprochen?

das mit rubens barrichello und vor allem das ergebnis der gemeinsamen jahre spricht ja in die andere richtung bände.

und dass irvine statt barrichello geholt wurde ist auch dadurch erklärbar dass genau in der saison davor irvine wirklich stärker war als barrichello.

Benway hat geschrieben:

LotusFan hat geschrieben:

Viellicdht wollte der klein Galier der Welt noch mal zeigen das er auch mit einem Hill fertig wird . Frei nach dem Motto Hill ist Hill und in 10 Jahren kennt eh keiner mehr den Unterschied
Wenn ich ganz ehrlioch bin dann konnte ich den Franzosen so gut noch nie nicht leiden . Farblos ,aalglatt,berechnend und ohne jede Form von Carisma -das war noch nie so mein Fall

ähnliches hört man von vielen leuten. irgendwie interessant, dass es so wenige prost-fans gibt. es scheint nur noch einen großen champion zu geben, der ähnlich unbeliebt ist.

James Hunt als einmaliger WM (nur als Beispiel) hat für mich mehr
Charisma als der 4-fach WM Prost.

I.P. hat geschrieben:

das mit rubens barrichello und vor allem das ergebnis der gemeinsamen jahre spricht ja in die andere richtung bände.

Der Erfolg gibt Schumacher Recht. Dass sich manche Leute etwas mehr Spannung im teaminternen Duell gewünscht hätten ist auch verständlich...

torino hat geschrieben:

Benway hat geschrieben:

LotusFan hat geschrieben:

Viellicdht wollte der klein Galier der Welt noch mal zeigen das er auch mit einem Hill fertig wird . Frei nach dem Motto Hill ist Hill und in 10 Jahren kennt eh keiner mehr den Unterschied
Wenn ich ganz ehrlioch bin dann konnte ich den Franzosen so gut noch nie nicht leiden . Farblos ,aalglatt,berechnend und ohne jede Form von Carisma -das war noch nie so mein Fall

ähnliches hört man von vielen leuten. irgendwie interessant, dass es so wenige prost-fans gibt. es scheint nur noch einen großen champion zu geben, der ähnlich unbeliebt ist.

James Hunt als einmaliger WM (nur als Beispiel) hat für mich mehr
Charisma als der 4-fach WM Prost.

Prost . Ph.Hill, Scheckter und wahrscheinlich auch Hulme wenn ich den nicht persönlich gut gekannt hätte sind da für mich auf einer Linie .

Benway hat geschrieben:

LotusFan hat geschrieben:

Viellicdht wollte der klein Galier der Welt noch mal zeigen das er auch mit einem Hill fertig wird . Frei nach dem Motto Hill ist Hill und in 10 Jahren kennt eh keiner mehr den Unterschied
Wenn ich ganz ehrlioch bin dann konnte ich den Franzosen so gut noch nie nicht leiden . Farblos ,aalglatt,berechnend und ohne jede Form von Carisma -das war noch nie so mein Fall

ähnliches hört man von vielen leuten. irgendwie interessant, dass es so wenige prost-fans gibt. es scheint nur noch einen großen champion zu geben, der ähnlich unbeliebt ist.

Wen könnte er nur meinen ???????

LotusFan hat geschrieben:

Benway hat geschrieben:

LotusFan hat geschrieben:

Viellicdht wollte der klein Galier der Welt noch mal zeigen das er auch mit einem Hill fertig wird . Frei nach dem Motto Hill ist Hill und in 10 Jahren kennt eh keiner mehr den Unterschied
Wenn ich ganz ehrlioch bin dann konnte ich den Franzosen so gut noch nie nicht leiden . Farblos ,aalglatt,berechnend und ohne jede Form von Carisma -das war noch nie so mein Fall

ähnliches hört man von vielen leuten. irgendwie interessant, dass es so wenige prost-fans gibt. es scheint nur noch einen großen champion zu geben, der ähnlich unbeliebt ist.

Wen könnte er nur meinen ???????

fangio war doch nicht unbeliebt, oder?

LotusFan hat geschrieben:

Benway hat geschrieben:

LotusFan hat geschrieben:

Viellicdht wollte der klein Galier der Welt noch mal zeigen das er auch mit einem Hill fertig wird . Frei nach dem Motto Hill ist Hill und in 10 Jahren kennt eh keiner mehr den Unterschied
Wenn ich ganz ehrlioch bin dann konnte ich den Franzosen so gut noch nie nicht leiden . Farblos ,aalglatt,berechnend und ohne jede Form von Carisma -das war noch nie so mein Fall

ähnliches hört man von vielen leuten. irgendwie interessant, dass es so wenige prost-fans gibt. es scheint nur noch einen großen champion zu geben, der ähnlich unbeliebt ist.

Wen könnte er nur meinen ???????

Sag ich doch und da Benway ja von einem großen Champion redete fällt mir sonst auf Anhieb nur noch Senna ein und denn kann er auf keinen Fall gemeint haben .

LotusFan hat geschrieben:

LotusFan hat geschrieben:

Benway hat geschrieben:

LotusFan hat geschrieben:

Viellicdht wollte der klein Galier der Welt noch mal zeigen das er auch mit einem Hill fertig wird . Frei nach dem Motto Hill ist Hill und in 10 Jahren kennt eh keiner mehr den Unterschied
Wenn ich ganz ehrlioch bin dann konnte ich den Franzosen so gut noch nie nicht leiden . Farblos ,aalglatt,berechnend und ohne jede Form von Carisma -das war noch nie so mein Fall

ähnliches hört man von vielen leuten. irgendwie interessant, dass es so wenige prost-fans gibt. es scheint nur noch einen großen champion zu geben, der ähnlich unbeliebt ist.

Wen könnte er nur meinen ???????

Sag ich doch und da Benway ja von einem großen Champion redete fällt mir sonst auf Anhieb nur noch Senna ein und denn kann er auf keinen Fall gemeint haben .

Mein ich auch

Der ganze Eintopf roch irgendwie nach "wir wollen einen deutschen Weltmeister ,komme da was wolle " und das bestätigte sich dann ja auch im letzten Renenn der Saison eindrucksvoll .

Ja, sehr eindrucksvoll . Wenn Schumacher 4 mal disqualifiziert bzw. nicht zum Start zugelassen wird kann man daraus vielleicht schließen dass die WM bis zum letzten Rennen spannend bleiben sollte, was anderes aber wohl kaum.

shoemaker hat geschrieben:

Der ganze Eintopf roch irgendwie nach "wir wollen einen deutschen Weltmeister ,komme da was wolle " und das bestätigte sich dann ja auch im letzten Renenn der Saison eindrucksvoll .

Ja, sehr eindrucksvoll . Wenn Schumacher 4 mal disqualifiziert bzw. nicht zum Start zugelassen wird kann man daraus vielleicht schließen dass die WM bis zum letzten Rennen spannend bleiben sollte, was anderes aber wohl kaum.

Ne das bedeutet das er und sein Team mehr schei.... gebaut haben als selbst eine Schumacher/Benetton freundliche FIA den Massen schön reden konnten .
Denn erinnern wir uns Die gefundene Lanch Control - nicht geahndet , die Manipulationen an der Tankanlage - nicht geandet ,
fehlende silly plates in Rio - nicht geandet , Traktionskontrolle in Aida - nicht geandet .Von dem unrühmlichen Ende der Saison wollen wir lieber garnicht erst reden .
Alles in allem ist Benetton und Schumacher verdamt gut weg gekommen in der Saison .Wenn ich was zu sagen gehabt hätte würden beide 1994 in keiner Statistik auftauchen .
In dem Sinne hast du sicher recht das die FIa die WM bis zum letzten Rennen spannend halten wollte !

LotusFan hat geschrieben:

Denn erinnern wir uns Die gefundene Lanch Control

Ja, denn wenn man sich mal anschaut wie viele der Starts von Schumacher 94 verliefen gibt es ja auch nicht ernsthaft Grund zur Annahme dass diese verwendet wurde.

Und wenn die FIA Benetton so wohl gesonnen gewesen wäre, wäre die Strafe für Silverstone vollkommen übertrieben gewesen und die DSQ von Spa hätte dann ja auch um ein Haar den Titel gekostet obwohl Benetton dort ja sogar eine plausible Erklärung hatte.
Um Schumacher eine gute Chance auf den Titel zu geben hätte man ihn dort niemals Disqualifizieren dürfen, dass er es dennoch am Ende noch geschafft hat ist wohl weniger der FIA zu verdanken als vielmehr einem etwas ungestümen Einsteigen von Hill im Finale.

shoemaker hat geschrieben:

LotusFan hat geschrieben:

Denn erinnern wir uns Die gefundene Lanch Control

Ja, denn wenn man sich mal anschaut wie viele der Starts von Schumacher 94 verliefen gibt es ja auch nicht ernsthaft Grund zur Annahme dass diese verwendet wurde.

Ist doch vollkommen uninteressant .nur weil der Dieb zu blöd ist durchs Fenster einzusteigen ohne sich weh zu tun ,heisst das noch lange nicht das er nicht eingebrochen ist .
Das Teil wurde gefunden und es war verboten ,mehr muss man dazu nicht sagen ,oder ?

Und wenn die FIA Benetton so wohl gesonnen gewesen wäre, wäre die Strafe für Silverstone vollkommen übertrieben gewesen und die DSQ von Spa hätte dann ja auch um ein Haar den Titel gekostet obwohl Benetton dort ja sogar eine plausible Erklärung hatte.

Eine plausible Erklärung hatte BMW in Ungarn auch und keinen hats gestört . Wenn Schumachers Bodenplatte durch die Dreher abgewetzt war dann hat Bentton das Auto zu tief eingestellt ,So einfach kann die Welt manchmal sein Dumm gelaufen aber und das hab ich hier auch schon an anderer Stelle gesagt ,kein Thema um es auf die schwarze Fleckenliste des Herrn Schumacher zu setzen ,so wie nach Monaco passiert. Weil sowas eben mal vorkommen kann .Da muss man durch und fertig . Die strafe in Silverstone war m.M. nach alles andere als übertrieben . In vergleichbaren Fällen (Mansell z.Bsp. ) wurde ähnlich verfahren . Denn wenn ich mich recht erinnerne dann hat er und sein Team seine Strafe ja selber hoch gepockert .Was soll man dazu dann noch sagen
Um Schumacher eine gute Chance auf den Titel zu geben hätte man ihn dort niemals Disqualifizieren dürfen, dass er es dennoch am Ende noch geschafft hat ist wohl weniger der FIA zu verdanken als vielmehr einem etwas ungestümen Einsteigen von Hill im Finale.

Wohl eher den überaus guten Reflexen eines Herrn Schumachers

Alles in allem war die 94er Saison absolut keine Werbung für den Sport und das in jeder Hinsicht .

Die strafe in Silverstone war m.M. nach alles andere als übertrieben . In vergleichbaren Fällen (Mansell z.Bsp. ) wurde ähnlich verfahren . Denn wenn ich mich recht erinnerne dann hat er und sein Team seine Strafe ja selber hoch gepockert .Was soll man dazu dann noch sagen

Unter dem Gesichtspunkt dass die FIA so entschieden hat wie in den Jahren zuvor war die Strafe auch nicht übertrieben. Wenn man aber die Behauptung, dass die FIA alles tat um Schumacher zum Weltmeister zu machen, berücksichtigt, war das ganze schon ziemlich hoch.
Davon dass Briatore, mal abgesehen dass er Schumacher während des Rennens zweimal nicht reinholte, die Strafe nach oben trieb ist mir nichts bekannt. Die Strafe war ja vor und nach dem Protest von Benetton eine Strafe von zwei weiteren Rennen.

Wenn Schumachers Bodenplatte durch die Dreher abgewetzt war dann hat Bentton das Auto zu tief eingestellt ,So einfach kann die Welt manchmal sein

Aber auch hier galt schon vor 94 dass ein Auto welches beim Scruteneering illegal ist trotzdem gewertet werden kann. Auch davon hat die FIA 94 keinen Gebrauch gemacht.

Ist doch vollkommen uninteressant .nur weil der Dieb zu blöd ist durchs Fenster einzusteigen ohne sich weh zu tun ,heisst das noch lange nicht das er nicht eingebrochen ist .

Wenn es kein Vorteil daraus gab, den es beim Umbau der Tankanlage wohl auch nicht erkennbar gab, kann man auch durchaus ungeschoren davonkommen, wie von der FIA des öfteren bewiesen wurde.
Da war Benetton 1994 nichts besonders.

shoemaker hat geschrieben:

Die strafe in Silverstone war m.M. nach alles andere als übertrieben . In vergleichbaren Fällen (Mansell z.Bsp. ) wurde ähnlich verfahren . Denn wenn ich mich recht erinnerne dann hat er und sein Team seine Strafe ja selber hoch gepockert .Was soll man dazu dann noch sagen

Unter dem Gesichtspunkt dass die FIA so entschieden hat wie in den Jahren zuvor war die Strafe auch nicht übertrieben. Wenn man aber die Behauptung, dass die FIA alles tat um Schumacher zum Weltmeister zu machen, berücksichtigt, war das ganze schon ziemlich hoch.

Da es eigentlich keine Srafe war ,kann sie auch nicht zu hoch gewesen sein ,oder ? Ausserdem gebe ich mal ganz am Rande zu bedenken das Herr Schumacher dieses Rennen unter Bewährung fuhr und erst ein Rennen zuvor ein anderes Bewährungsopfer nur weil er nach Ansicht der FIA nicht weit genug vom Gas ging als jemand die gelbe Flagge regelwiedrig nicht schwenkend in die Gegend hielt ,für ein Rennen gesperrt wurde . In dem Zusammenhang war die Aberkennung das Vizetitels ,der ja bekanntlich ohne jede Wirkung auf irgendwas war nun wahrlich keine Strafe

Davon dass Briatore, mal abgesehen dass er Schumacher während des Rennens zweimal nicht reinholte, die Strafe nach oben trieb ist mir nichts bekannt. Die Strafe war ja vor und nach dem Protest von Benetton eine Strafe von zwei weiteren Rennen.

Ja und wäre Schumacher gleich reingefahren und hätte nicht laut eigene erster Assage wieder mal auf blinde Kuh gemacht ,wäre er nicht für zwei Rennen gesperrt worden . Die Regeln sollte man halt als Teamboss und als Fahrer kennen . Aber zumindest der Teamboss hat ja dazugelernt

Wenn Schumachers Bodenplatte durch die Dreher abgewetzt war dann hat Bentton das Auto zu tief eingestellt ,So einfach kann die Welt manchmal sein

Aber auch hier galt schon vor 94 dass ein Auto welches beim Scruteneering illegal ist trotzdem gewertet werden kann. Auch davon hat die FIA 94 keinen Gebrauch gemacht.

Das ist mir allerdings neu das ein illegales Auto nach dem Renenn wieder legal sein kann und das auch noch laut Regelwerk ! Nur weil sich die FIA gelegentlich die Freiheit nahm die Regeln ausser Kraft zu setzen heisst das noch nict das es erlaubt ist .

Ist doch vollkommen uninteressant .nur weil der Dieb zu blöd ist durchs Fenster einzusteigen ohne sich weh zu tun ,heisst das noch lange nicht das er nicht eingebrochen ist .

Wenn es kein Vorteil daraus gab, den es beim Umbau der Tankanlage wohl auch nicht erkennbar gab, kann man auch durchaus ungeschoren davonkommen, wie von der FIA des öfteren bewiesen wurde.

Wenn man aus einem unter Druck stehenden Kreislauf einen Filter entfernt dann wird logischerweise mehr durch die Leitung gepumpt als mit Filter ,d.h. wiederrum das in der gleichen Zeit mehr Kraftstoff getankt werden konnte als bei der konkurenz und das dürfte doch widerum ein kleiner Vorteil sein .
Ausserdem vollkommen uninteressant ob es einen Vorteil brachte oder nicht .Verboten ist nun mal nicht erlaubt und wenn ein Team etwas nicht erlaubtes tut aus dem sie noch nicht mal einen Vorteil haben dann gehören sie wegen nachgewiesener Dummheit doppelt bestraft.

Da war Benetton 1994 nichts besonders.

Beispiele ?????????