Pro McLaren, contra Ferrari

Seit Jahren ist es ein festgeschriebenes Gesetz: Die FIA entscheidet sich generell pro Ferrari und generell gegen McLaren.

Was aber war der Auslöser für die Pro-Ferrari-Entscheidung? Ist es wirklich die Historie des Teams und damit die Bedeutung des Rennstalls?

Was ist der Auslöser für die Contra-McLaren-Entscheidungen? Ist es der Charakter von Ron Dennis? Ist es die Tatsache, dass McLaren seit Jahren gegen FIA-Liebling Ferrari kämpft?

Und was mich auch interessiert: Es gibt ja genügend Beispiele für Pro-Ferrari und Contra-McLaren-Entscheidungen, aber es gibt auch ein paar Gegenbeispiele. Welche fallen euch ein?
- Ferrari wurde mit der Disqualifikation von Michael Schumacher in der WM 1997 hart bestraft. Keine Frage, Schumacher hatte wirklich Schuld, aber sowas gabs doch in der Vergangenheit schon öfter.
- Die Legalität der Doppel-Diffusor war auch eine Contra-Ferrari-Entscheidung, waren sie doch Hauptkläger.

- Das Einheitselektroniksystem MES kommt von einer McLaren-Tochterfirma.
- So wie es aussieht, könnte McLaren 2010 das Einheits-KERS liefern, wenn es das denn gibt. Denn McLaren baute bislang das beste KERS.

Nochwas?

Ich hab mir schonmal überlegt ein Thread über die Rivalität zwischen den beiden Teams zu machen^^

Ich hoffe unsere Yesterday-kundigen User klären uns da etwas auf

Über die Rivalität an sich solls hier nicht gehen - die haben wir schon hier ausgeführt:

https://www.motorsport-magazin.com/forum ... hp?t=14927

Als vor Jahren Balestre abgewählt wurde, hätte ich nie gedacht das ich Ihn einmal zurück wünschen würde!
Das Hauptproblem liegt darin das Mosley praktisch alle Macht an Ecclestone abgetretten hat, auch wen die Probleme von Heute zum grossen Teil darin zu Suchen sind das er die Macht zurück haben möchte.

Ecclestone hatte immer nur eines im Sinn, Geld zu machen und da, auch wenn es Leute gibt die das nicht Wahrhaben wollen, gibt es eben keine bessere Marke als Ferrari, ob zu recht oder nicht. Auch wenn wir die Rotmützen abziehen hat keine andere Marke Weltweit soviel Fan's. Darum wurde eben häufig die Regeln so gewählt wie es Ferrari genehm wahr, stiess man aus irgendwelchen Gründen auf wiederstand hat mam auch noch Finanziell nachgeholfen.

Dagegen haben vor allem Williams, Tyrell und McLaren Sturm gelaufen.

Tyrell gibt es heute nicht mehr (rede vom Ursprünglichen mit Ken)
Williams ist (finanziell) nicht mehr das was es auch schon wahr.
McLaren ist das letzte finanziell starke Team.

Eccleston und seine Vasillen haben immer wieder Wege gefunden Ihre Gegner auszuspielen, mit Ausnahme von McLaren unter Ron Dennis, der zwar häuffig nachgeben musste weil die andern wen es drauf ankamm, abgesprungen sind.

Nun die beiden Herren sind sehr Nachtragend, siehe das Musterbeispiel Silverstone und da hat man die Farce von 2007 hochgespielt und da man ja selber der Richter ist wahr das Resultat von beginn klar.

Das McLaren nicht ausgeschlossen wurde, liegt wiederum an der Geldgier von Ecclestone der wenn er zwischen Rache und Geld entscheiden muss sich für letzteres entscheidet.

Wenn Mosley die Macht hätte, als Machochist, hätte da keinen Moment gezögert. Wenn es jemanden nicht klar ist soll er mal unseren selbst ernannten Schweizerischen Kaiser studieren.

Auch am 29., wiederum ein Fall der an den Haaren herbeigezogen ist, für einem Vorfall bei den die Kommisare wieder einmal ihre Arbeit nicht nach den Regeln, die Sie sich selber aufferlegt haben, Arbeiten können. Sonst währe es nähmlich gar nie zur sogenannten Lüge gekommen, wird es so ausgehen das Berny das ganze so steuert wie es Ihm genehm ist und gleichzeitig ein Druckmittel gegenm das Team bleibt.

Das es manchmal auch Ferrari trifft, lag zum Teil an der Blödheit der Piloten oder um unparteiigkeit vorzuspielen. Da sich die Weltweite Situation in kurzer Zeit auch für Ferrari geändert haben, zwang deren Leitung vermehrt den Schulterschluss mit den anderen Teams zu finden. Glaube ich muss nicht noch gross Erklären warum das tödliches Gift für beide, Bernie und Max, währe.
.

Danke für die Einschätzungen. Darüber kann hier natürlich diskutiert werden, aber es soll vor allem auch mal um Gegenbeispiele hier geben. Nicht dass die unbedingt Aussagekraft haben (Ausnahmen bestätigen die Regel ), aber würde mich halt mal interessieren.

MichaelZ hat geschrieben:

Seit Jahren ist es ein festgeschriebenes Gesetz: Die FIA entscheidet sich generell pro Ferrari und generell gegen McLaren.

Was aber war der Auslöser für die Pro-Ferrari-Entscheidung? Ist es wirklich die Historie des Teams und damit die Bedeutung des Rennstalls?

Was ist der Auslöser für die Contra-McLaren-Entscheidungen? Ist es der Charakter von Ron Dennis? Ist es die Tatsache, dass McLaren seit Jahren gegen FIA-Liebling Ferrari kämpft?

Und was mich auch interessiert: Es gibt ja genügend Beispiele für Pro-Ferrari und Contra-McLaren-Entscheidungen, aber es gibt auch ein paar Gegenbeispiele. Welche fallen euch ein?
- Ferrari wurde mit der Disqualifikation von Michael Schumacher in der WM 1997 hart bestraft. Keine Frage, Schumacher hatte wirklich Schuld, aber sowas gabs doch in der Vergangenheit schon öfter.
- Die Legalität der Doppel-Diffusor war auch eine Contra-Ferrari-Entscheidung, waren sie doch Hauptkläger.

- Das Einheitselektroniksystem MES kommt von einer McLaren-Tochterfirma.
- So wie es aussieht, könnte McLaren 2010 das Einheits-KERS liefern, wenn es das denn gibt. Denn McLaren baute bislang das beste KERS.

Nochwas?

Micha mach dich nicht lächerlich . Wo wurde Ferrari für die "Disqualifikation " von Schumacher 1997 bestraft ?

MES kommt von einer McLaren -Tochterfirma weil die anderne beiden Anbieter es nicht hinbekommen haben .Der eine stieg gleich aus und das Produkt von MM einer Tochterfirma von FIAT/Ferrari war so übel ,das es einfach nicht funktioniert hat

MichaelZ hat geschrieben:

- Ferrari wurde mit der Disqualifikation von Michael Schumacher in der WM 1997 hart bestraft. Keine Frage, Schumacher hatte wirklich Schuld

ÄÄÄHHH, Sorry hab ich da was nicht mit bekommen? Wo ist Ferrari bzw Schumacher bestraft worden? Ferrari war und ist in den Statistiken Vize WM mit 102 Punkten hinter Williams. Und der Siebenfache wurde aus der Endabrechnung der Fahrer WM gestrichen, aber man hat ihn nicht nachträglich aus der WM gestrichen. Alle MS Siege und Plätze hat man ihm damals gelassen. Auch wurde er nicht für 1998 unter Bewährung gestellt oder ähnliches. Das war definitiv ein PRO Ferrari Urteil, um FIAT und Ferrari nicht zu verärgern.

Schumacher für eine solche Aktion gleich aus der WM auszuschließen war finde ich schon hart und damit defacto eine Contra-Ferrari-Entscheidung. Man könnte doch spontan zig solche Manöver aufführen, gut Schumacher ist da auch das ein oder andere Mal dabei, aber wenn wir uns Mal Prost und Senna anschauen, besonders bei Zweitem fand ich die Aktion schon nochmal um Welten schlimmer. Also vorher ankündigen, den Konkurrenten von der Strecke zu fahren und es dann auch zu tun bei hoher Geschwindigkeit ist schon bisschen heftiger als wenn man im Affekt den Gegner versucht wegzurammen. Beides keine Glanztaten, aber wieso da Schumacher mehr bestraft wurde als Senna, bleibt ein Geheimnis. Man könnte natürlich noch viele weitere unsaubere Manöver im WM-Kampf aufführen, beispielsweise 1964.

Aber war klar, dass das wieder Diskussionen gibt - Diskussionen, die immer aufs Selbe rauslassen. Also meinetwegen: Lasst Jerez 1997 weg und nennt andere...

MichaelZ hat geschrieben:

Aber war klar, dass das wieder Diskussionen gibt - Diskussionen, die immer aufs Selbe rauslassen. Also meinetwegen: Lasst Jerez 1997 weg und nennt andere...

Du hast Jerez 1997 ins Spiel gebacht und bist der Meinung das es eine Contra Ferrari/Schumacher Entscheidung war. Ich bin halt anderer Meinung! Andere Fahrer, auch Senna, fuhren für harmlosere Vergehen unter Bewährung oder wie Vettel nach Australien 2009 wurden um 10 Plätze nach hinten versetzt.
Und dieser Rammstoß von Jerez war definitiv kein Unfall sondern eine geplante Aktion ohne Rücksicht auf den Ausgang.

Nun ein anderer Fall der Pro Frerrari ausging:
Brands Hatch 1976: James Hunt sein McLaren wird beim ersten Start in eine Startkarambolage verwickelt. McLaren war nicht in der Lage den Wagen zu reparieren. Nach andauernden Protest und gejohle des britischen Publikums schob man Hunt mit den Ersatzwagen an den Start. Hunt gewann das Rennen vor Niki Lauda auf Ferrari. Ferrari protestierte gegen das Resultat und der RAC als Veranstallter lehte den Protest ab. Ferrari reichte Protest bei der FISA (Vorgänger der FIA) ein. Monate später entschied die FISA dem Protest statt zugeben und diqualifizierte Hunt, weil er zum Zeitpunkt des Rennabruches nicht mehr im Rennen war und deshalb zum zweiten Start nicht berechtigt war anzutreten.

Contra Ferrari:

Ich glaub auch 76. Hunts Heckflügel war zu breit. Trotzdem wurde Hunt nicht disqualifiziert, "weil der Fahrer ja nichts für die Irregularität seines Autos kann."

0ph hat geschrieben:

Contra Ferrari:

Ich glaub auch 76. Hunts Heckflügel war zu breit. Trotzdem wurde Hunt nicht disqualifiziert, "weil der Fahrer ja nichts für die Irregularität seines Autos kann."

Wenn ich mich recht erinnere war ein Auto 3/8 Zoll (ca 1 cm) zu breit. Das Auto wurde nach einen Grand Prix überprüft (ich glaube nach dem Spanien Rennen). Das Auto wurde disqualifiziert. Protest bei der FISA von McLaren und Ligier (weil Laffite wegen zu breiten Heckflügel disqualifiziert wurde). Monate später hob die FISA das Urteil auf, mit der begründung die Oph genannt hat. Hunt gewann so dann doch den Spanien Grand Prix vor Niki Lauda auf Ferrari.
Ein Pro McLaren Urteil
Die Saison 1976 hatte es in sich

MichaelZ hat geschrieben:

Schumacher für eine solche Aktion gleich aus der WM auszuschließen war finde ich schon hart und damit defacto eine Contra-Ferrari-Entscheidung. Man könnte doch spontan zig solche Manöver aufführen, gut Schumacher ist da auch das ein oder andere Mal dabei, aber wenn wir uns Mal Prost und Senna anschauen, besonders bei Zweitem fand ich die Aktion schon nochmal um Welten schlimmer. Also vorher ankündigen, den Konkurrenten von der Strecke zu fahren und es dann auch zu tun bei hoher Geschwindigkeit ist schon bisschen heftiger als wenn man im Affekt den Gegner versucht wegzurammen. Beides keine Glanztaten, aber wieso da Schumacher mehr bestraft wurde als Senna, bleibt ein Geheimnis. Man könnte natürlich noch viele weitere unsaubere Manöver im WM-Kampf aufführen, beispielsweise 1964.

Aber war klar, dass das wieder Diskussionen gibt - Diskussionen, die immer aufs Selbe rauslassen. Also meinetwegen: Lasst Jerez 1997 weg und nennt andere...

Die Zahl der Entscheidungen contra Ferrari lassen sich für dieletzten 15-20 Jahre wohl an den Fingern einer Hand abzählen und waren entweder lächerlich oder ganz einfach dadurch bedingt ,das eben auch andere mit bei der Partie waren . Mir fällt da zum Beispiel das verunreinigte Benzin ein ,das noch von den Tests im Tank war wo aber auch ein McLaren mit dem gleichen Problem bestraft wurde

Das Ferrari durch die Jerez -Spass-Strafe quasi indirekt bestraft war ,ist m.M. nach Blödsinn. Sie hatten genau wie Schumacher keinerlei Nachteil ,oder meinst du der Vizetitel hätte Schlumi irgendwas bedeutet ?
Da war die direkte und indirekte Strafe die Senna kassiert hatte wohl weit schlimmer !