McLaren 2005 - Gabs das schon Mal?

McLaren Mercedes ist das beste Auto 2005, keine Frage, aber Weltmeister werden sie (bzw. Kimi Räikkönen) nicht mehr. Gab es in der Vergangenheit schon Mal solche Fälle, dass ein Team dominierte und trotzdem nicht Weltmeister wurde?

So ein Zufall - lese gerade Heinz Prüllers Grand Prix Story 1979. Da muss das so ähnlich gewesen sein. Es gab noch diese unsäglichen Streichresultate...und ab Mitte der Saison war eindeutig der Williams FW 07 mit Alan Jones und Clay Regazzoni das beste (schnellste) Auto. Gerade lese ich an einer Stelle "selbst wenn Alan Jones jetzt noch alle Rennen gewinnt (war so zur Halbzeit), kann er nicht Weltmeister werden"...

Na klar. Nur ein Beispiel: Lotus hatte 1977 das klar beste Auto, aber andauernde Motorschäden am neuen Cosworth kosteten Mario Andretti den Titel. Er hatte nicht weniger als 5 Motorschäden - und zwar in Silverstone, Hockenheim, Zeltweg, Zandvoort und Mosport.

Williams 1994

Alfalfa hat geschrieben:

Na klar. Nur ein Beispiel: Lotus hatte 1977 das klar beste Auto, aber andauernde Motorschäden am neuen Cosworth kosteten Mario Andretti den Titel. Er hatte nicht weniger als 5 Motorschäden - und zwar in Silverstone, Hockenheim, Zeltweg, Zandvoort und Mosport.

Oder auch 10 Jahre davor - der Lotus 49 gewann oder schied aus, und kostete Jim Clark den Titel.

Nachdem die Zuverlässigkeitsprobleme des Saisonbeginns abgestellt waren, war wohl auch der McLaren-Mercedes MP 4-15 in der Saison 2000 das stärkste Auto, wenn auch nicht unbedingt dominant. Dass die beiden unnötigen Ausfälle in den ersten beiden Rennen Häkkinen letztlich den Titel kosteten, ist ja bekannt, obgleich dies nicht ganz so extrem erscheint wie der Fall MP 4-20, der im Vergleich zum MP 4-15 in gleichem Maße sowohl dominanter als auch unzuverlässiger ist.

shoemaker hat geschrieben:

Williams 1994

a witzle gerissen

gamerx hat geschrieben:

shoemaker hat geschrieben:

Williams 1994

a witzle gerissen

Vor 2005 war 1994 wohl das letzte mal das nicht das mit Abstand schnellste, und auch noch zuverässigste, Auto den Titel holte.

shoemaker hat geschrieben:

Williams 1994

Ich glaub nicht dass es da viel zu lachen gibt, denn der Grund wieso der Fahrertitel verlustig ging, sollte noch hinreichend bekannt sein und den Konstrukteurstitel 94 hat Williams ja geholt....

A.SdS hat geschrieben:

shoemaker hat geschrieben:

Williams 1994

Ich glaub nicht dass es da viel zu lachen gibt, denn der Grund wieso der Fahrertitel verlustig ging, sollte noch hinreichend bekannt sein und den Konstrukteurstitel 94 hat Williams ja geholt....

Also dass Williams klar überlegen war, da gibts aber wohl übereinstimmung.
Der Grund dass sie den Titel trotzdem nicht holten war abe r kein anderer als eine große Unfähigkeit der Fahrer, die das Potential öfters mal nicht umsetzen konnten. Dass Hill in Adelaide nich schon längst Weltmeister war hat er sich nun mal selbst zuzuschreiben, selbst wenn man, wie du, Schumi die Schuld für die verbogenen Radaufhängung gibt.

Ansonsten wäre vielleicht Brabham BMW 1884 so ein ähnliches Beispiel, 9 Poles aber nur 2 Siege und Platz 5 in der Meisterschaft für Nelson Piquet....Soweit ich weiss war dieses Auto ein Muster an Unzuverlässigkeit

A.SdS hat geschrieben:

Ansonsten wäre vielleicht Brabham BMW 1884 so ein ähnliches Beispiel, 9 Poles aber nur 2 Siege und Platz 5 in der Meisterschaft für Nelson Piquet....Soweit ich weiss war dieses Auto ein Muster an Unzuverlässigkeit

In der Zeit auch kein Wunder.

shoemaker hat geschrieben:

A.SdS hat geschrieben:

shoemaker hat geschrieben:

Williams 1994

Ich glaub nicht dass es da viel zu lachen gibt, denn der Grund wieso der Fahrertitel verlustig ging, sollte noch hinreichend bekannt sein und den Konstrukteurstitel 94 hat Williams ja geholt....

Also dass Williams klar überlegen war, da gibts aber wohl übereinstimmung.
Der Grund dass sie den Titel trotzdem nicht holten war abe r kein anderer als eine große Unfähigkeit der Fahrer, die das Potential öfters mal nicht umsetzen konnten. Dass Hill in Adelaide nich schon längst Weltmeister war hat er sich nun mal selbst zuzuschreiben, selbst wenn man, wie du, Schumi die Schuld für die verbogenen Radaufhängung gibt.

Der Grund warum Williams den Fahrertitel nicht holte war der, dass Ayrton Senna in Imola tödlich verunglückte und da kann ich auch heut noch nicht lachen drüber....
Williams musste mit dem ziehmlich unerfahrenen Hill versuchen den Titel zu holen was nicht geklappt hat, das Rennen in Adelaide soll an dieser Stelle nicht diskutiert werden....

Williams ist auf jeden Fall ein Beispiel für ein dominantes Auto, mit welchem der Fahrertitel verfehlt wurde. Ob Senna mit 30 Punkten nach drei Rennen Rückstand den Titel noch hätte erreichen können, gut, darüber braucht man nun nicht speklulieren.

also ich weiß nicht wie ihr drauf kommt das 94 der williams das bessere auto war, schumi gewann 8 rennen alle überlegen, hätte in silverstone, monza und estoril auch gewonnen, wenn er nicht disqualifiziert bzw. am start gewesen wäre. in hockenheim hatte er auch ein problem. erst so konnte hill bis zum letzten rennen die wm spannend halten. schon im ersten rennen war der benetton deutlich besser. senna musste da schon über dem limit fahren und konnte grad so mit ms mithalten, bis er sich gedreht hat.
und wie ms in diesem jahr zum weltmeister wurde ist ne ganz andere geschichte

2001 war doch der McLaren bis Saisonmitte konkurrenzfähig, aber DC machte zu viele Fehler und Mika war vom pech verfolgt.
aber ob MCL 2001 den Titel hätte holen können ist schwer rauszufinden.
2003 war der Ferrari auch nicht das Beste Auto, meiner meinung nach waren McLaren und Williams gleichstark, der Fahrer gab halt den Ausschlag.

1982 - Der Ferrari war das beste Auto, aber Weltmeister wurde Rosberg, der definitiv nicht im Besten Auto saß...

surscot hat geschrieben:

2001 war doch der McLaren bis Saisonmitte konkurrenzfähig, aber DC machte zu viele Fehler und Mika war vom pech verfolgt.
aber ob MCL 2001 den Titel hätte holen können ist schwer rauszufinden.
2003 war der Ferrari auch nicht das Beste Auto, meiner meinung nach waren McLaren und Williams gleichstark, der Fahrer gab halt den Ausschlag.

1982 - Der Ferrari war das beste Auto, aber Weltmeister wurde Rosberg, der definitiv nicht im Besten Auto saß...

Stimmt Rosberg hatte wirklich nicht das beste Auto *gg*

Da war man aber bei Ferrari irgendwie auch selbst daran schuld indem man die beiden Fahrer aufeinader hetzte - statt Villeneuve zu sagen dass man sich von dem konstateren & abgeklärteren Pironi mehr erwartete als immer nur spektakuläre Rennen mit kaputtgefahrenen Autos (wenn auch manchmal ein Sieg hängen blieb)...

Und zu 1994 ist eigentlich schon alles gesagt worden - und meine Meinung dürfte ja bekannt sein - ich habe sie in Yesterday ja schon oft kundgetan und es gab für mich auch nie einen Grund sie zu ändern. Der Benetton war 1994 dem Williams unterlegen. Dass Williams zu Saisonbeginn nicht ganz auf der Höhe war ist ein anderes Kapitel und zudem war man noch durch den Tod von Senna geschockt - spätestens ab dem GP von England war es das klar beste Auto und Hill hätte damit den Titel holen müssen, aber er war 1994 noch nicht abgebrüht genug (er schaffte es ja zwei Jahre später) und Schumacher gewann weiterhin munter mit dem Benetton Rennen gegen ihn, die er eigentlich nicht hätte gewinnen dürfen. Deshalb ist der Titel von Schumacher von 1994 - trotz aller Kontroversen - für mich klar verdient.

Ob Senna, wenn er den Unfall von Imola schadlos überstanden hätte, noch Weltmeister geworden wäre ist reine Spekulation. Daran mag ich mich nicht beteiligen...

Ich denke man sollte auch Williams 1991 erwähnen: Der Williams-Renault war die ganze Saison hindurch das klar stärkste Auto, in den ersten vier Rennen hatte man allerdings derart immense Zuverlässigkeitsprobleme, das beide Fahrer jeweils gerade mal 6 Punkte holen konnten. In Kanada fiel Mansell in Führung liegend in der letzten Runde aus, bis heute ist es streitig, ob er durch eigene Dummheit (er winkte schon in der letzten Runde den Zuschauern zu) oder durch einen weiteren Defekt um den ersten Saisonsieg gebracht wurde. Danach schaffte er allerdings 3 Siege in Folge, in Belgien schied er in Führung liegend aus, in Japan, als die Entscheidung noch offen war, drehte er sich ins Kiesbett, und Senna, der nach 4 Folgesiegen zu Saisonanfang die restliche Saison hindurch auf Punkte gefahren ist und auch noch mehrmals gewinnen konnte, war Weltmeister.
Aber wir wissen ja alle, wie es für Williams-Renault im darauffolgenden Jahr lief......

1974 dominierte Ferrari mit Lauda und Regazzoni seit langer Zeit wieder die F1. Doch zuviele Technische Defekte erlaubten das Fittipaldi auf McLaren nochmals Weltmeister wurde. Das gleiche dann auch 1976 aber unter anderen Umständen.

1984 war nicht der Brabham das stärkste Auto sondern der McLaren. 12 Siege sagen doch alles.

1986 war Williams Honda mit Mansell und Piquet der Konkurrenz weit überlegen. Doch Prost auf McLaren holte sich im letzten Rennen doch noch den Titel.