A corrupted championship 2007

MichaelZ hat geschrieben:

Die Frage ist natürlich, ob Räikkönen 2003 nicht auch verdienter Miester geworden wäre. In der Mitte der Saison fiel Schumacher ja teilweise recht deutlich hinter Räikkönen und Montoya zurück, am Ende kam er wieder. Nur hätte Räikkönen auch das ein oder andere Rennen meh gewinnen können (brasilien, Deutschland um nur mal 2 zu nennen).

Aber gut wenn du bei deinem Standpunkt bleibst, dann ist das diskutieren ja eigentlich überflüssig.

Nein warum? Vielleicht kann ich ja noch etwas dazu lernen, dass ich meinen Standpunkt ändere ist unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich .

bschenker hat geschrieben:

Nicht zu vergessen Magny Cours wo Raikkonen das Rennen wegen Oel aus der Strecke gegen Schuhmacher verloren hatte, der von seiner Box auf die Gefahr aufmerksam gemacht wurde.

das war 2oo2, als Schumacher seinen x-ten Titel klar gemacht hat.

DrSpeed hat geschrieben:

MichaelZ hat geschrieben:

Die Frage ist natürlich, ob Räikkönen 2003 nicht auch verdienter Miester geworden wäre. In der Mitte der Saison fiel Schumacher ja teilweise recht deutlich hinter Räikkönen und Montoya zurück, am Ende kam er wieder. Nur hätte Räikkönen auch das ein oder andere Rennen meh gewinnen können (brasilien, Deutschland um nur mal 2 zu nennen).

Aber gut wenn du bei deinem Standpunkt bleibst, dann ist das diskutieren ja eigentlich überflüssig.

Nein warum? Vielleicht kann ich ja noch etwas dazu lernen, dass ich meinen Standpunkt ändere ist unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich .

Naja die gewichtigsten Argumente sind ja schon gefallen, aber umgestimmt wurdest du noch nicht. Und irgendwann gehen halt auch mal die Argumente und damit die Diskussion aus.

Aber du kannst ja versuchen, uns umzustimmen. Dein Argument ist ja, dass man mit dem aktuellen System auch ohne viel Siege Weltmeister werden kann. Doch das ist auch mit dem alten System schon passiert (1982 Rosberg mit 1 Sieg z.B.).

DrSpeed hat geschrieben:

Stell Dir mal vor, MS hätte einmal gepatzt, dann wäre Kimi mit einem Sieg gegen die sechs Siege von MS WM geworden. Das kann doch nicht im Interesse der Fans und des Sports sein, odde?

Das mit patzen hat er am Nürburgring gemacht und da es in Deutschland war, wurde er wieder angeschoben obwohl er aus meiner Sicht nicht mal an einer gefährlichen Stelle stand sondern nach dem Scheitelpunkt der Spitzkehre, aber es war eben in Deutschland.

MichaelZ hat geschrieben:

Aber du kannst ja versuchen, uns umzustimmen. Dein Argument ist ja, dass man mit dem aktuellen System auch ohne viel Siege Weltmeister werden kann. Doch das ist auch mit dem alten System schon passiert (1982 Rosberg mit 1 Sieg z.B.).

Na gut, da hatten die mit den meisten Siegen auch nur einen mehr.
Etwas krasser finde ich da 1987 als Piquet nur 3 Siege hatte, die mehr oder weniger auch nur "geerbt" waren. In Hockenheim fielen Prost und Mansell mit technischem Defekt aus, in Ungarn Mansell 7 runden vor Schluß mit verlorener Radmutter, in Monza suchte Senna kurz vor Schluß das Kiesbett der Parabolica auf und fuhr anschließend mit abgefahrenen, dreckigen Reifen noch die schnellste Runde gegen Piquet mit neueren Reifen. Piquet hätte wohl auch ohne eine Sieg WM werden können.

Sowas kann jeder Zeit passieren. Auch Kubica könnte theoretisch noch mit nur einem Sieg 2008 Meister werden. Nur das könnte er auch noch laut altem Reglement...

Hab kürzlich übrigens mal umgerechnet auf das alte System (ich denke vor dem Belgien GP) und da hätte sich bei den ersten 8 gar nichts geändert, auch der Punkteunterschied war in etwa gleich, natürlich mit kleineren Abweichungen.

CMR hat geschrieben:

DrSpeed hat geschrieben:

Stell Dir mal vor, MS hätte einmal gepatzt, dann wäre Kimi mit einem Sieg gegen die sechs Siege von MS WM geworden. Das kann doch nicht im Interesse der Fans und des Sports sein, odde?

Das mit patzen hat er am Nürburgring gemacht und da es in Deutschland war, wurde er wieder angeschoben obwohl er aus meiner Sicht nicht mal an einer gefährlichen Stelle stand sondern nach dem Scheitelpunkt der Spitzkehre, aber es war eben in Deutschland.

OK, dann hätte ich mich besser ausdrücken müssen. Ein Fehler mehr von MS (dabei hatte er sich schon zuviele Ausfälle geleistet und trotztdem wurde er WM), oder Ausfall, wie keine Punkte und Kimi wäre ohne zweiten GP-Sieg, mit einem 4. oder 3. Platz WM 2003 geworden.

@MichaelZ. Ist schon richtig mit dem Vergleich von Keke, aber das waren andere Zeiten, andere Boliden, andere Piloten (alles war sehr eng, keiner konnte dominieren, da gefielen mir die Leistungen des jungen Senna sogar noch wesentlich besser) und es passierte auch nur ein oder zweimal. Ich möchte nicht WM mit nur einem Sieg werden, wenn ein anderer Pilot sechs oder mehr Siege erzählt. Ich glaube so ähnlich hatte sich damals auch Rosberg geäussert, auch wenn er überglücklich war, über seinen Titel mit der schwachen Ausbeute. Vielleicht finde ich die Quelle noch und liefere sie nach, also über die Aussagen von Keke damals.
Ausserdem, wenn alle Argumente gennant wurden, was ich nicht teile, wie wollt Ihr mich überzeugen? Ich wäre euch sogar dankbar dafür, wenn Ihr mich eines besseren überzeugt, deshalb werde ich versuchen den Ball aufzunehmen und, wie Du so nett gesagt hast, euch vielleicht umzustimmen, wobei wir doch gar nicht soweit voneinander entfernt sind.
Kepp racing!

Naja du schreibst es ja selbst:

"Ein Fehler mehr von MS (dabei hatte er sich schon zu viele Ausfälle geleistet...)"

Wenn jemand zu viele Fehler macht hat er die Meisterschaft nicht verdient. Einen Grand Prix zu gewinnen, ist eigentlich schon eine große Sache, das ist natürlich durch die Meisterschaft etwas entwertet, vor 1950 setzte man alles auf den Sieg. Nur für mich ist ein Champion einer Meisterschaft nicht jemand, der die meisten Siege einfährt, wenn die restlichen Rennen nur Müll sind. Der, der am meisten Punkte sammelt, soll Meister werden, und wenn er sich die Punkte durch 2. und 3. Plätze herausfuhr, dann soll es mir auch Recht sein.

OK, z.Kt. genommen. Ich finde, dass ist Geschmackssache und über Geschmack lässt sich nicht streiten, oder doch ?

Findest du die Merkel hübsch?

MichaelZ hat geschrieben:

Findest du die Merkel hübsch?

OT: . Der hat mir gefallen! Es gibt bestimmt jede Menge Menschen, die sie auch hübsch finden, also zumindestens hübscher als früher. Sie hat sich ja jetzt auch einen ganzen Stab von Kleider-, Ernährungs- & Lifestyleberatern zugelegt. Fehlen nur noch die Eunuchen und Hofnarren .

DrSpeed hat geschrieben:

Fehlen nur noch die Eunuchen und Hofnarren .

Hat sie die Hofnarren nicht in ihrem Kabinett?

Da kann ich Dir nicht widersprechen, absolut nicht. Voll Deiner Meinung .