Teamorder

Marc Gene zu der aktuellen Regelung in Sachen Teamorder:

In China konnte man einmal mehr eine 'versteckte' Teamorder begutachten, denn Felipe Massa erbte offensichtlich den zweiten Rang von Teamkollegen Kimi Räikkönen, um die kleine WM-Chance die noch existiert offen zu halten. "Wenn man Situationen wie diese sieht, merkt man, dass diese Regel Unsinn ist", schrieb Gene in seiner Kolumne für El Mundo.

In China wurde die Angelegenheit jedenfalls wesentlich eleganter gelöst als anno 2002, als Jean Todt seinem Fahrer, Rubens Barrichello, den mittlerweile berühmten Funkspruch "Lass Michael [Schumacher] für den Titel vorbei" durch gab. Heutzutage werden Teamentscheidungen als Fahrerentscheidungen 'getarnt', was jedoch keinem Formel-1-Fan wirklich entgeht. "Die Situation war total logisch", so Gene. "Jedes andere Team hätte dasselbe gemacht."

© adrivo Sportpresse GmbH

Mich wuerde eure meinung zu diesem thema interessieren.
Und ob die loesung von Todd 2002 in china "eleganter" war, darueber laesst sich wohl streiten.

Verstehe absolut nicht wieso das jetzt noch ein extra Thema braucht, dies wird schon mindestens in drei Themen besprochen.

Übrigens wahr das in Österreich und mit der WM noch offen.
.

Was in China gemacht wurde, steht ja nicht deshalb im Zentrum der Diskussionen WEIL es gemacht wurde, sondern weil es SO gemacht wurde.

Ich bleibe bei meiner Einschätzung, dass Ferrari es vermasselt hat. Dafür sprechen Kimis 2. Stopp, der zwar vertrödelt war, aber nicht genug, und die Hektik an der Boxenmauer. Kimi war immer noch vorne und so musste man es auf die unelegante Art lösen.

An sich finde ich das Verbot richtig, denn so einen Schwachsinn wie damals in Spielberg oder Indy will niemand sehen.
Andererseits kann es ja nicht sein, dass ein Team durch das Verbot gezwungen wird, der Konkurrenz Siege oder Titel zu schenken.
Ersteres wäre passiert, wenn Kovalainen in Hockenheim denn um Lichtjahre schnelleren Hamilton aufgehalten hätte. Gewonnen hätte dann Piquet, ausgerechnet.
In Brasilien 2007 hätte Kimi den WM-Titel verpasst, wenn man nicht Massa ein bisschen länger als nötig an der Box behalten hätte.
(DAS fand ich z.B. sehr elegant.)

Deshalb müsste die Regel imo so angepasst werden, dass nicht auf plumpe Art und Weise eine 1a-1b Hierarchie umgesetzt werden kann, andererseits die Teams aber dennoch nötige und berechtigte Manöver durchführen können.

Möchte noch ergänzen das damals in Österreich es sich um das sechste Rennen gehandelt hatte und fand im Mai statt, zu einer Zeit wo das absoluter stumpfsinn war.

Abgesehen davon das Schumacher vermuttlich auch auf der Strecke hätte gewinnen können, jedenfalls fuhr er problemloss hinter Barichello her. Ich glaube er wusste das am schluss der Befehl an Barichello kommen würde, warum sollte er also etwas riskieren. Das so etwas beim Publikum nicht ankommt, auch bei einem grossen Teil der Rotkäppchen zeigten ja die Pfiffe nach dem Rennen, zudem wahr es ein wiederhohlungs Fall. Wahrscheinlich ist Ihm erst in dem Moment klar geworden das dies unpopulär wahr, so erschienen jedenfalls seine goffen Versuche sich zu rechtfertigen.
.

Man kann es drehen und wenden wie man will- es wird diese Teamorder immer geben. Ob versteckt oder offen, elegant oder unelegant ist dabei völlig egal. Fakt ist, dass es in einem Teamsport, und das ist nun mal auch die Formel1, erlaubt sein muss, im Sinne des Teams zu handeln.
Dass es in Österreich 2002 völlig unnötig war, kann wohl niemand bestreiten. Schumacher führte die WM überlegen an und es war klar, dass er keine Gegner haben würde. Da kann ich eine gewisse Aufregung bzw. Ärger über das Manöver verstehen.
So wie es gestern gelaufen ist, das war vorherzusehen. Ich verstehe absolut nicht, warum man da nach einer 'eleganteren' Lösung ruft. Das Ergebnis ist das Selbe. Was wäre daran also anders? Ich persönlich würde mich nicht besser oder schlechter fühlen. Selbst wenn man es irgendwie mit 'Problem in der Boxengasse' oder 'Ausritt von Räikkönen' gelöst hätte, wäre mir (und wohl annähernd 99,9 % der Zuschauer) klar gewesen, dass es nur darum ging, Massa vorbeizubekommen.
Man hätte Ferrari meiner Meinung nach bei einem 'missglückten' Boxenstopp sogar 'am Zeug flicken' können, da das Team offensichtlich in die Entscheidung eingegriffen hat. Wenn aber Räikkönen beschließt, im Sinne der WM seinen Teamkollegen vorbeizulassen, wer sollte ihm das verbieten? Oder welche Regel verbietet ihm das?
Natürlich geh' ich davon aus, dass das vorher so abgesprochen war. Und ich behaupte mal, diese Absprache gibt's in jedem Team.
Ich bin eindeutig der Meinung, dass das Teamorderverbot abgeschafft gehört. Es ist definitiv nicht zu beweisen. Und eine Regel, deren Einhaltung ich nicht kontrollieren kann, ist letztenendes keine.
Sondern, wie so vieles bei der FIA, Augenwischerei.

MoSpo hat geschrieben:

Ich bin eindeutig der Meinung, dass das Teamorderverbot abgeschafft gehört. Es ist definitiv nicht zu beweisen. Und eine Regel, deren Einhaltung ich nicht kontrollieren kann, ist letztenendes keine.
Sondern, wie so vieles bei der FIA, Augenwischerei.

So sehe ich es auch, was nutzt eine regel, deren einloesung man nicht beweisen kann?

Den Zuschauern gegenueber waere es meiner meinung nach korrekter diese regel abzuschaffen. Sie braeuchten sich bei so situationen wie der gestrigen nicht ver...t zu fuehlen.
Und verstehen, tut es eh jeder, wenn ein team den fahrer in einer endphase der WM am zweiten fahrer "vorbei winkt", damit er retten kann was noch zu retten ist.
In meinen augen ist diese regel mehr als ueberfluessig, egal ob sie elegant oder auf "holzfaeller-art"missachtet wird - wie gesagt das ergebnis ist das selbe und der schale geschmack des zuschauers ebenfals.

Schafft man die Regel ab, erleben wir irgendwann wieder das, was in Österreich vor 6 Jahren passiert ist. Es ist beides nicht so einfach. Vielleicht in Zukunft nur einen oder sogar drei Fahrer pro Team.

MoSpo hat geschrieben:

...So wie es gestern gelaufen ist, das war vorherzusehen. Ich verstehe absolut nicht, warum man da nach einer 'eleganteren' Lösung ruft. Das Ergebnis ist das Selbe. Was wäre daran also anders? Ich persönlich würde mich nicht besser oder schlechter fühlen. Selbst wenn man es irgendwie mit 'Problem in der Boxengasse' oder 'Ausritt von Räikkönen' gelöst hätte, wäre mir (und wohl annähernd 99,9 % der Zuschauer) klar gewesen, dass es nur darum ging, Massa vorbeizubekommen.
Man hätte Ferrari meiner Meinung nach bei einem 'missglückten' Boxenstopp sogar 'am Zeug flicken' können, da das Team offensichtlich in die Entscheidung eingegriffen hat...

Die elegantere Lösung fordere ich aus dem einfachen Grund, weil Teamorder verboten ist. Bisher wurde diese Regelung so umgesetzt, dass die Teams gezwungen waren, sich etwas einfallen zu lassen, um berechtigte Teaminteressen durchzusetzen. Das kann ein Hinweis auf die wesentlich schnelleren Rundenzeiten sein (wie bei Kovalainen) oder ein etwas lahmarschiger Stopp wie damals bei Massa. Wenn man sich dabei zu ungeschickt anstellte wie McLaren letztes Jahr in Monaco, gab es eine Untersuchung.

Das Verbot ganz abzuschaffen, halte ich für falsch. Denn in dem Fall dürften wir bald wieder solche Aktionen wie damals in Österreich sehen.
Eine Präzisierung wäre aber notwendig.
Surer hat übrigens gestern behauptet, im letzten Rennen einer Saison wäre Teamorder erlaubt.

KoolKid hat geschrieben:

Schafft man die Regel ab, erleben wir irgendwann wieder das, was in Österreich vor 6 Jahren passiert ist. Es ist beides nicht so einfach. Vielleicht in Zukunft nur einen oder sogar drei Fahrer pro Team.

Ich glaube eher nicht, dass sich Austria 2002 wiederholen wird. Die negative Aufmerksamkeit, die Ferrari damals hatte, wird sich kein Team mehr antun. Man wird die Teamorder, egal ob erlaubt oder verboten, mehr oder weniger versteckt anwenden.

@albj
Siehe oben.
Monaco 07 wurde meines Wissens untersucht, weil es einen Funkspruch 'Keep Position' von der Box an die Fahrer gab. Also einen (nachweisbaren) Eingriff vom Team. Den gab es gestern soweit ich weiß nicht.

Eine Präzisierung wäre aber notwendig.

ich denke auch das da aufarbeitug noetig ist.

Man muesste diese Stallorder regeln mehr konkretisieren und abgrenzen , so zu sagen in spalten schneiden und genau fest legen, was erlaubt ist und was nicht.

Ein Fahrer der rechnerisch keine Chance mehr auf den Titel hat, sollte seinem teamkollegen den vortritt lassen duerfen, sollte dieser noch eine chance haben - das sollte auf keinen fall bestraft werden, da es logisch ist fuer einen Teamsport wie die formel 1, das man immer zuerst den erfolg des teams im auge haben muss und nicht den erfolg des einzelnen fahrers.
Sollte jedoch erkennbar sein, das ein fahrer in einem team offensichtlich vor dem anderen bevorzugt wird, obwohl keine direkte WM -entscheidung davon abhaengt, dann sollte die FIA hier eingreifen.

MoSpo hat geschrieben:

KoolKid hat geschrieben:

Schafft man die Regel ab, erleben wir irgendwann wieder das, was in Österreich vor 6 Jahren passiert ist. Es ist beides nicht so einfach. Vielleicht in Zukunft nur einen oder sogar drei Fahrer pro Team.

Ich glaube eher nicht, dass sich Austria 2002 wiederholen wird. Die negative Aufmerksamkeit, die Ferrari damals hatte, wird sich kein Team mehr antun. Man wird die Teamorder, egal ob erlaubt oder verboten, mehr oder weniger versteckt anwenden.

@albj
Siehe oben.
Monaco 07 wurde meines Wissens untersucht, weil es einen Funkspruch 'Keep Position' von der Box an die Fahrer gab. Also einen (nachweisbaren) Eingriff vom Team. Den gab es gestern soweit ich weiß nicht.

natürlich würde sich das wiederholen - letztes jahr hat ja ein alonso bei mclaren unbedingt einen nr. 1 status haben wollen und wenn er den bekommen hätte, wärs z.b. in spanien schon losgegangen, daß man hamilton hätte bremsen müssen zugunsten der nr.1.

grundsätzlich ist ein teamorderverbot gut - nur kann man halt von keinem team verlangen, wenn die wm so knapp steht, daß man deswegen zwei punkte liegen läßt.
man sollte es vielleicht so formulieren, daß solange beide fahrer rechnerisch die chance haben, wm zu werden, man teamorder, die das ergebnis verfälscht - also ein herschenken von plätzen, verbietet.

Das ist in meinen Augen Träumerei.
Es wäre schön, wenn man es so definieren und überwachen könnte. Das wird's so aber nicht geben. Und damit ist diese Regel für mich Augenwischerei. Wenn ein Team eine NR.1 definiert, wird es mit oder ohne Verbot dafür sorgen, dass die NR.1 besser aussieht. Ketzerisch könnte ich jetzt sagen: Siehe McLaren-Mercedes in dieser Saison (vielleicht ja auch schon Letzte, gell ceniza)

ceniza hat geschrieben:

Eine Präzisierung wäre aber notwendig.

ich denke auch das da aufarbeitug noetig ist.

Man muesste diese Stallorder regeln mehr konkretisieren und abgrenzen , so zu sagen in spalten schneiden und genau fest legen, was erlaubt ist und was nicht.

Ein Fahrer der rechnerisch keine Chance mehr auf den Titel hat, sollte seinem teamkollegen den vortritt lassen duerfen, sollte dieser noch eine chance haben - das sollte auf keinen fall bestraft werden, da es logisch ist fuer einen Teamsport wie die formel 1, das man immer zuerst den erfolg des teams im auge haben muss und nicht den erfolg des einzelnen fahrers.
Sollte jedoch erkennbar sein, das ein fahrer in einem team offensichtlich vor dem anderen bevorzugt wird, obwohl keine direkte WM -entscheidung davon abhaengt, dann sollte die FIA hier eingreifen.

Genau so sehe ich das auch.
Wenn ein Fahrer rechnerisch kene Chancen mehr auf den Titel hat, sollte er seinen Teamkollegen vorbeilassen dürfen.

Das Verbot ist Unsinn weil Teamorder nicht kontrolliert werden kann. Und weil es Unsinn ist, wenn Teams dann anfangen irgendwelche Theatereinlagen aufzuführen (Radmutter "klemmt", kleiner Dreher, was weiß ich) nur um den Schein zu wahren. Teamorder ist keine schöne Sache, aber wenn schon dann wenigsten offen und ehrlich. Ich kann echt nicht verstehen, warum einige so scharf drauf sind belogen zu werden.

Kimi hätte einfach sagen dürfen: "ich habe Massa vorbeigelassen weil ich nicht mehr im Titelkampf bin aber er schon und weil ich in der ungekehrten Situation das gleiche von ihm erwartet hätte und weil es auch mein Team von mir erwartet hat, dass ich Massa in der Situation keine Punkte wegnehme".

Daniel1992 hat geschrieben:

ceniza hat geschrieben:

Eine Präzisierung wäre aber notwendig.

ich denke auch das da aufarbeitug noetig ist.

Man muesste diese Stallorder regeln mehr konkretisieren und abgrenzen , so zu sagen in spalten schneiden und genau fest legen, was erlaubt ist und was nicht.

Ein Fahrer der rechnerisch keine Chance mehr auf den Titel hat, sollte seinem teamkollegen den vortritt lassen duerfen, sollte dieser noch eine chance haben - das sollte auf keinen fall bestraft werden, da es logisch ist fuer einen Teamsport wie die formel 1, das man immer zuerst den erfolg des teams im auge haben muss und nicht den erfolg des einzelnen fahrers.
Sollte jedoch erkennbar sein, das ein fahrer in einem team offensichtlich vor dem anderen bevorzugt wird, obwohl keine direkte WM -entscheidung davon abhaengt, dann sollte die FIA hier eingreifen.

Genau so sehe ich das auch.
Wenn ein Fahrer rechnerisch kene Chancen mehr auf den Titel hat, sollte er seinen Teamkollegen vorbeilassen dürfen.

Wenn man das in dieser Form erlauben würde, wäre vieles einfacher.

Da werden Debatten vom Zaun gebrochen weil Ferrari das nun offen praktiziert hat. Hätte der Mechaniker bei Kimis Stop ne Radmutter durch die Box gerollt und wieder eingesammelt wäre womöglich alles bestens gewesen.

Sorry, aber da finde ich den offenen Platztausch ehrlicher !

Daniel1992 hat geschrieben:

ceniza hat geschrieben:

Eine Präzisierung wäre aber notwendig.

ich denke auch das da aufarbeitug noetig ist.

Man muesste diese Stallorder regeln mehr konkretisieren und abgrenzen , so zu sagen in spalten schneiden und genau fest legen, was erlaubt ist und was nicht.

Ein Fahrer der rechnerisch keine Chance mehr auf den Titel hat, sollte seinem teamkollegen den vortritt lassen duerfen, sollte dieser noch eine chance haben - das sollte auf keinen fall bestraft werden, da es logisch ist fuer einen Teamsport wie die formel 1, das man immer zuerst den erfolg des teams im auge haben muss und nicht den erfolg des einzelnen fahrers.
Sollte jedoch erkennbar sein, das ein fahrer in einem team offensichtlich vor dem anderen bevorzugt wird, obwohl keine direkte WM -entscheidung davon abhaengt, dann sollte die FIA hier eingreifen.

Genau so sehe ich das auch.
Wenn ein Fahrer rechnerisch kene Chancen mehr auf den Titel hat, sollte er seinen Teamkollegen vorbeilassen dürfen.

D.h. deiner Meinung nach hätte McLaren in Hockenheim bestraft werden müssen, weil HK LH vorbeigelassen hat ohne seine Position zu verteidigen (oder wenigsten eine Weile so zu tun, als ob er es täte)?

redcap hat geschrieben:

...Sorry, aber da finde ich den offenen Platztausch ehrlicher !

Mag sein dass es ehrlicher ist.
Aber es wäre ja auch ehrlich wenn z.B. Kovalainen nächstes Jahr in Melbourne führt und auf der Zielgeraden Hamilton vorbeiwinkt. Denn er ist ganz ehrlich nur die Nummer 2 und die zwei Punkte mehr für Hamilton könnten am Ende auch die WM entscheiden.

Deshalb imo lieber keine Abschaffung der Teamorder. Da gefällt mir eine Lösung wie die besser: Teamorder dann zuzulassen, wenn ein Fahrer mathematisch keine Chance mehr auf den Titel hat oder darauf, am Ende vor dem Teamkollegen zu liegen.

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

redcap hat geschrieben:

...Sorry, aber da finde ich den offenen Platztausch ehrlicher !

Mag sein dass es ehrlicher ist.
Aber es wäre ja auch ehrlich wenn z.B. Kovalainen nächstes Jahr in Melbourne führt und auf der Zielgeraden Hamilton vorbeiwinkt. Denn er ist ganz ehrlich nur die Nummer 2 und die zwei Punkte mehr für Hamilton könnten am Ende auch die WM entscheiden.

Deshalb imo lieber keine Abschaffung der Teamorder. Da gefällt mir eine Lösung wie die besser: Teamorder dann zuzulassen, wenn ein Fahrer mathematisch keine Chance mehr auf den Titel hat oder darauf, am Ende vor dem Teamkollegen zu liegen.

Und wenn der in einem Rennen schnelle Fahrer eines Teams z.B. aufgrund eines früheren Tankstops oder eines inzwischen behobenen kleinen technischen Defekts (z.B. Reifenschaden) hinter dem langsameren TK ist, muss dieser (der langsamere) dann um seine Position kämpfen auch wenn das bedeutet, das er den schnelleren TK lange aufhält und ggf. um die Siegchance bringt?

Mr_Mutt hat geschrieben:

...Und wenn der in einem Rennen schnelle Fahrer z.B. aufgrund eines früheren Tankstops oder eine technischen Defekts hinter dem langsameren TK ist, muss dieser (der langsamere) dann um seine Position kämpfen auch wenn das bedeutet, das er den schnelleren TK lange aufhält und ggf. um die Siegchance bringt?

Nein, aber dazu ist imo keine Regelung nötig. Dass man den eigenen Teamkollegen nicht unnötig aufhält, sollte selbstverständlich sein.

So wie es in Hockenheim gelaufen ist, finde ich es in Ordnung. Die Box weist den Langsameren auf den (großen) Unterschied hin und der macht dann keine großen Schwierigkeiten.

Das Thema ist einfach schwieriger als es scheint. Das Manöver in Hockenheim fand ich jetzt auch nicht so tragisch, aber immerhin wird da ein Rennen gefahren und jede Postition sollte umkämpft sein. Ich weiß, ich widerspreche mir grad selber...

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

Mr_Mutt hat geschrieben:

...Und wenn der in einem Rennen schnelle Fahrer z.B. aufgrund eines früheren Tankstops oder eine technischen Defekts hinter dem langsameren TK ist, muss dieser (der langsamere) dann um seine Position kämpfen auch wenn das bedeutet, das er den schnelleren TK lange aufhält und ggf. um die Siegchance bringt?

Nein, aber dazu ist imo keine Regelung nötig. Dass man den eigenen Teamkollegen nicht unnötig aufhält, sollte selbstverständlich sein.

So wie es in Hockenheim gelaufen ist, finde ich es in Ordnung. Die Box weist den Langsameren auf den (großen) Unterschied hin und der macht dann keine großen Schwierigkeiten.

Und das ein Fahrer der mathematisch nicht mehr WM werden kann seinen TK vorbeiläßt der noch WM werden kann ist auch wenn der erstgenannte im vorletzten Rennen der etwas schnellerere ist demnach nicht "selbstverständlich", wäre aber sinnvoll und müßte daher explizit erlaubt werden?

Tut mir leid, aber Ausnahmen von einer Regel einzuräumen wenn sie "selbstverständlich"
sind ist nun echt das dehnbarste was man überhaupt machen kann. Entweder TKs müssen so gegeneinander fahren wie sie gegen alle anderen Fahrer oder es muss klare Regeln geben wann das nicht so sein muss.

ceniza hat geschrieben:

Mich wuerde eure meinung zu diesem thema interessieren.
Und ob die loesung von Todd 2002 in china "eleganter" war, darueber laesst sich wohl streiten.

Was war denn 2002 in China? Habe ich etwas verpasst? Wenn mich nicht alles täuscht, ist man 2002 noch gar nicht in China gefahren.

Und wer ist eigentlich Todd?

Formulaone hat geschrieben:

ceniza hat geschrieben:

Mich wuerde eure meinung zu diesem thema interessieren.
Und ob die loesung von Todd 2002 in china "eleganter" war, darueber laesst sich wohl streiten.

Was war denn 2002 in China? Habe ich etwas verpasst? Wenn mich nicht alles täuscht, ist man 2002 noch gar nicht in China gefahren.

Und wer ist eigentlich Todd?

Erbsenzaehler!

Und ob die loesung von Todd 2002 "eleganter" war als jetzt in china, darueber laesst sich wohl streiten

Natuerlich muss es heisen:Und ob die loesung von Todt 2002 "eleganter" als in china, darueber laesst sich wohl streiten.

Und wer ist eigentlich Todd?

- das ist Todt.

Du bist bestimmt der beste in Rechtsschreibung und grammatik in deiner klasse! - Gratulation, ich hoffe deine mom kauft dir dafuer jeden sonntag ein eis am stiel!

Hier noch mal, damit es keine Missverstaendnisse gibt - auch nicht fuer grundschueler:

In Hockenheim stand Barrichello nach einem Chaosrennen und einer Aufholjagd von Startplatz 18 erstmals auf dem obersten Treppchen. Seine bis dahin erfolgreichste Formel-1-Saison beendete Barrichello mit dem vierten Platz in der Endabrechnung und dem Konstrukteurstitel für sein Team. In den Folgejahren stellte Ferrari jeweils das beste Auto des Feldes, so dass sich weitere Erfolge einstellten. Jedoch stand der Brasilianer im Schatten seines scheinbar übermächtigen Teamkollegen Schumacher, der fünfmal in Folge Weltmeister wurde. Obwohl Barrichello darauf beharrte, nicht die „Nummer 2“ im Team zu sein (er selbst bezeichnete sich in Interviews gerne als „Nummer 1b“), musste er sich einige Male den Interessen des Teams unterordnen und Schumacher kampflos seine Position überlassen. So trat er beispielsweise seinen Sieg beim Grand Prix von Österreich 2002 noch kurz vor der Ziellinie und unter offenkundigem Protest an den Deutschen ab. Der berühmte Funkspruch seines Teamchefs Jean Todt – „Let Michael pass for the championship“ – löste weltweiten Protest aus.
quelle

Fuer weitere fragen und verbesseungen bin ich rund um die uhr zu erreichen.....

ceniza hat geschrieben:

Formulaone hat geschrieben:

ceniza hat geschrieben:

Mich wuerde eure meinung zu diesem thema interessieren.
Und ob die loesung von Todd 2002 in china "eleganter" war, darueber laesst sich wohl streiten.

Was war denn 2002 in China? Habe ich etwas verpasst? Wenn mich nicht alles täuscht, ist man 2002 noch gar nicht in China gefahren. :lol:

Und wer ist eigentlich Todd?

:wink: Erbsenzaehler!

Und ob die loesung von Todd 2002 "eleganter" war als jetzt in china, darueber laesst sich wohl streiten

Natuerlich muss es heisen:Und ob die loesung von Todt 2002 "eleganter" als in china, darueber laesst sich wohl streiten.

Und wer ist eigentlich Todd?

- das ist :wink: Todt.

Du bist bestimmt der beste :lol: in Rechtsschreibung und grammatik in deiner klasse! - Gratulation, ich hoffe deine mom kauft dir dafuer jeden sonntag ein eis am stiel!

Hier noch mal, damit es keine Missverstaendnisse gibt - :wink: auch nicht fuer grundschueler:

In Hockenheim stand Barrichello nach einem Chaosrennen und einer Aufholjagd von Startplatz 18 erstmals auf dem obersten Treppchen. Seine bis dahin erfolgreichste Formel-1-Saison beendete Barrichello mit dem vierten Platz in der Endabrechnung und dem Konstrukteurstitel für sein Team. In den Folgejahren stellte Ferrari jeweils das beste Auto des Feldes, so dass sich weitere Erfolge einstellten. Jedoch stand der Brasilianer im Schatten seines scheinbar übermächtigen Teamkollegen Schumacher, der fünfmal in Folge Weltmeister wurde. Obwohl Barrichello darauf beharrte, nicht die „Nummer 2“ im Team zu sein (er selbst bezeichnete sich in Interviews gerne als „Nummer 1b“), musste er sich einige Male den Interessen des Teams unterordnen und Schumacher kampflos seine Position überlassen. So trat er beispielsweise seinen Sieg beim Grand Prix von Österreich 2002 noch kurz vor der Ziellinie und unter offenkundigem Protest an den Deutschen ab. Der berühmte Funkspruch seines Teamchefs Jean Todt – „Let Michael pass for the championship“ – löste weltweiten Protest aus.
quelle

:wink: Fuer weitere fragen und verbesseungen bin ich rund um die uhr zu
erreichen.....

"einige Male den Interessen des Teams unterordnen und Schumacher kampflos seine Position überlassen" - also ich kann mich ausser an Österreich 02 nur noch an Österreich 01 (um P2 gings da glaub ich) erinnern. Ansonsten war "Österreich 02" ein Paradebeispiel wie man ein wirklich lupenreines PR-Desaster hinlegt. Immerhin haben die Leute endlich mal wirklich einen Grund gehabt, sich so richtig über Ferrari aufzuregen, hatte also auch sein gutes die Sache zumal die Fernbedinung von meiner Glotz den heftigen Wurf gegen die Wand überraschenderweise überlebt hat und ich die Gloze damit noch rechtzeitig von der "Sieger""ehrung" ausmachen konnte :-)

Irgend was muss mit dieser stallorder-regel passieren, damit uns in zukunft so peinliche aussagen wie diese erspart bleiben:

Massas Renningenieur Rob Smedley zeigte dafür kurz nach Rennende kein Verständnis. "Das war keine Teamorder", erwiderte er im TV-Interview. "Um Gottes Willen. Nein, warum sollte man uns bestrafen? Er hat ihn ganz eindeutig auf der Strecke überholt."


Das ist so arg , das es fast schon weh tut!