Motorausgleich?

MichaelZ hat geschrieben:

Naja manchmal stimmt aber die Show nicht mehr. Also eher die Kohle stimmt statt Show.

Na "Show" im Sinne von Entertainment. Alle Autos möglichst dicht besammen, große Leistungsdichte dank Bonusregel für Loser. Das das mit Sport nicht mehr zu tun hat, wenn nicht die gleichen Regeln für alle gelten ist vermutlich einfach ein überholter Standpunkt. Heutzutage muss es halt nur gut aussehen und in diesem Sinne die Show stimmen. Und wenn die Show stimmt dann auch die Einschaltquoten und damit die Kohle.

Mr_Mutt hat geschrieben:

MichaelZ hat geschrieben:

Naja manchmal stimmt aber die Show nicht mehr. Also eher die Kohle stimmt statt Show.

Na "Show" im Sinne von Entertainment. Alle Autos möglichst dicht besammen, große Leistungsdichte dank Bonusregel für Loser. Das das mit Sport nicht mehr zu tun hat, wenn nicht die gleichen Regeln für alle gelten ist vermutlich einfach ein überholter Standpunkt. Heutzutage muss es halt nur gut aussehen und in diesem Sinne die Show stimmen. Und wenn die Show stimmt dann auch die Einschaltquoten und damit die Kohle.

Vielleicht solltest du dein hobby F1 wechseln???

Was naemlich auch nicht sein kann das die leader-teams in den grauzonen bis zu 50 ps mehr finden mit der ausrede "verlaesslichkeit"! - und das auch noch auf die naechsten jahre hin gesehen - damit auch nur kein B- team ihnen auf die versen treten kann!
Freut euch doch, wenn moeglichst viele teams mit moeglichst gleichwertigen material an den start gehen!
Denn nur dann kommt es auch wieder mehr auf die leistungen und das koennen der fahrer an und nicht nur auf das 'ueberlegene' material der 2 ewigen immer "besten"!

ceniza hat geschrieben:

Vielleicht solltest du dein hobby F1 wechseln???

Was naemlich auch nicht sein kann das die leader-teams in den grauzonen bis zu 50 ps mehr finden mit der ausrede "verlaesslichkeit"! - und das auch noch auf die naechsten jahre hin gesehen - damit auch nur kein B- team ihnen auf die versen treten kann!
Freut euch doch, wenn moeglichst viele teams mit moeglichst gleichwertigen material an den start gehen!
Denn nur dann kommt es auch wieder mehr auf die leistungen und das koennen der fahrer an und nicht nur auf das 'ueberlegene' material der 2 ewigen immer "besten"!

Aus welcher span. Presse hast du denn die 50PS entnommen?

Würde mal sagen das auch ein zweifacher Weltmeister mit 50 PS weniger niemals ins Q3 kämme.

Man sollte nicht Übertreiben aber ich Bezweifle sogar das Renault in diesem Jahr je 20 PS weniger hatte. Man fährt nicht im Bereich der Spitzenteams betreffend der Spitzengeschwindigkeit und gleichzeitig verliert man nichts in der Beschleunigungsphase mit diesem Leistungsunterschied.

Der Unterschied von Honda ist schwer zu Beurteilen weil die einfach das ganze Jahr in jedem Bereich schlecht wahren.
.

ceniza hat geschrieben:

Mr_Mutt hat geschrieben:

MichaelZ hat geschrieben:

Naja manchmal stimmt aber die Show nicht mehr. Also eher die Kohle stimmt statt Show.

Na "Show" im Sinne von Entertainment. Alle Autos möglichst dicht besammen, große Leistungsdichte dank Bonusregel für Loser. Das das mit Sport nicht mehr zu tun hat, wenn nicht die gleichen Regeln für alle gelten ist vermutlich einfach ein überholter Standpunkt. Heutzutage muss es halt nur gut aussehen und in diesem Sinne die Show stimmen. Und wenn die Show stimmt dann auch die Einschaltquoten und damit die Kohle.

:wink: Vielleicht solltest du dein hobby F1 wechseln???

Was naemlich auch nicht sein kann das die leader-teams in den grauzonen bis zu 50 ps mehr finden mit der ausrede "verlaesslichkeit"! - und das auch noch auf die naechsten jahre hin gesehen - damit auch nur kein B- team ihnen auf die versen treten kann!
Freut euch doch, :) wenn moeglichst viele teams mit moeglichst gleichwertigen material an den start gehen!
Denn nur dann kommt es auch wieder mehr auf die leistungen und das koennen der fahrer an und nicht nur auf das 'ueberlegene' material der 2 ewigen immer "besten"!

Und wer hat die anderen Team daran gehindert auch in den " grauzonen bis zu 50 ps mehr finden mit der ausrede "verlaesslichkeit"? Achso, niemand und nichts außer ihrer eigenen Blödheit. Na sieh mal einer an.

Und was mein Hobby angeht. Na, ich werds mir weiter bequem machen in meiner Loge und evtl. "Sieger""ehrungen" von durch den Loserbonus begünstigten Fahren goutieren wie Waldorf und Stadler einen Bauchtanz von Miss Piggy. Hat ja vermutlich auch was, auf eine Art :-)

Mr_Mutt hat geschrieben:

...Loserbonus ...

Einspruch, das ist mir doch etwas zu einfach.

Genausogut könnte man behaupten, dass andere sich einen Loserbonus verschafft haben, indem sie rumheulten, dass ihre Motoren so schlecht waren, dass sie nachbessern müssten.

Die ganze Regel ist Quatsch, so einfach ist das.
Wenn schon, dann hätte man gar nicht erst anfangen dürfen, die Regel aufzuweichen sobald jemand anfängt zu jammern.
War doch klar, dass andere folgen würden.

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

Mr_Mutt hat geschrieben:

...Loserbonus ...

Einspruch, das ist mir doch etwas zu einfach.

Genausogut könnte man behaupten, dass andere sich einen Loserbonus verschafft haben, indem sie rumheulten, dass ihre Motoren so schlecht waren, dass sie nachbessern müssten.

MichaelZ hat dich darauf schonmal angesprochen, jedoch hast du dich damals wieder mal aus der Diskussion verabschiedet, als es darum ging zu antworten ...

MichaelZ hat geschrieben:

Hast du je Ferrari irgendwo jammern gehört, dass sie Zuverlässigkeitsprobleme haben? Also ich nicht. Ferrari hat einfach die Grauzonen des Reglements genutzt, genauso wie Mercedes und BMW. Und die alle Teams haben dem Vorhaben von Mercedes, Ferrari und Co. zugestimmt und jammern nun rum, dass ihnen Power fehlt.

Es gibt hier keine Verpflichtung zu antworten.

Ich denke mal, dass niemand hier irgendwen im Zusammenhang mit der Motoreneinfrierung rumheulen oder jammern gehört hat.

Auf der anderen Seite muss es einen Anlass gegeben haben, dass zumindest Ferrari nachbessern durfte, mit der Begründung, die Zuverlässigkeit zu erhöhen.
Wie man diesen Anlass umschreibt ist Geschmacksache. Mit "rumheulen" hab ich den in diesem Thread üblichen Ausdruck verwendet.

Sollte dieser Ausdruck für Ferrari unzulässig sein, für andere Teams dagegen zulässig, entschuldige ich mich in aller Form dafür.

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

Mr_Mutt hat geschrieben:

...Loserbonus ...

Einspruch, das ist mir doch etwas zu einfach.

Genausogut könnte man behaupten, dass andere sich einen Loserbonus verschafft haben, indem sie rumheulten, dass ihre Motoren so schlecht waren, dass sie nachbessern müssten.

Die ganze Regel ist Quatsch, so einfach ist das.
Wenn schon, dann hätte man gar nicht erst anfangen dürfen, die Regel aufzuweichen sobald jemand anfängt zu jammern.
War doch klar, dass andere folgen würden.

Es ist ein Regel die nur denen zugute kommt, die es nicht vermocht haben so wie andere Teams die Entwicklung im Rahmen der gegeben Möglichkeit voranzutreiben und die verkündet haben (um "jammern" zu vermeinden) es auch in Zukunft unter diesen Regeln nicht tun können. Ich finde Loserbonus sehr passend. Jedenfalls es ist eine Regel die schlechte Leistung belohnt. Ist vergleichbar mit einer Bestrafung von guter Arbeit, wie etwa zusätzlicher Ballast den in der Wertung führende Teams mitbekommen. Gabs ja schon mal in dieser DTM wenn ich mich recht erinnere. Macht alles das Feld enger und sorgt vielleicht vordergründig für eine spannende Show, hat aber imo mit Sport nichts mehr zu tun, tut mir leid.

@Mr_Mutt: Ich versteh schon was du meinst.

Aber dann muss man das Pferd auch von vorne aufzäumen. Ende ´06 wurden die Motoren eingefroren.
Wenn Team A 1 bis 1 1/2 Jahre später nachbessern darf oder muss, dann wird da schon schlechte Arbeit belohnt, bzw. gute Arbeit bestraft. Erst recht, wenn Team A danach noch einen Leistungsvorteil gegenüber Team B hat, das zum Zeitpunkt der Einfrierung bessere Arbeit geleistet hatte.

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

@Mr_Mutt: Ich versteh schon was du meinst.

Aber dann muss man das Pferd auch von vorne aufzäumen. Ende ´06 wurden die Motoren eingefroren.
Wenn Team A 1 bis 1 1/2 Jahre später nachbessern darf oder muss, dann wird da schon schlechte Arbeit belohnt, bzw. gute Arbeit bestraft. Erst recht, wenn Team A danach noch einen Leistungsvorteil gegenüber Team B hat, das zum Zeitpunkt der Einfrierung bessere Arbeit geleistet hatte.

Bin mal absolut Deiner Meinung...

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

@Mr_Mutt: Ich versteh schon was du meinst.

Aber dann muss man das Pferd auch von vorne aufzäumen. Ende ´06 wurden die Motoren eingefroren.
Wenn Team A 1 bis 1 1/2 Jahre später nachbessern darf oder muss, dann wird da schon schlechte Arbeit belohnt, bzw. gute Arbeit bestraft. Erst recht, wenn Team A danach noch einen Leistungsvorteil gegenüber Team B hat, das zum Zeitpunkt der Einfrierung bessere Arbeit geleistet hatte.

Es durften alle Teams nachbessern, nicht nur Team A, sondern auch Team B.

Zudem hat Team B dem ganzen zugestimmt. Demnach ist es ihre eigene Schuld, wenn die anderen Team A die Chance besser nutzt als man selbst ...

Brooklyn99 hat geschrieben:

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

@Mr_Mutt: Ich versteh schon was du meinst.

Aber dann muss man das Pferd auch von vorne aufzäumen. Ende ´06 wurden die Motoren eingefroren.
Wenn Team A 1 bis 1 1/2 Jahre später nachbessern darf oder muss, dann wird da schon schlechte Arbeit belohnt, bzw. gute Arbeit bestraft. Erst recht, wenn Team A danach noch einen Leistungsvorteil gegenüber Team B hat, das zum Zeitpunkt der Einfrierung bessere Arbeit geleistet hatte.

Es durften alle Teams nachbessern, nicht nur Team A, sondern auch Team B.

Zudem hat Team B dem ganzen zugestimmt. Demnach ist es ihre eigene Schuld, wenn die anderen Team A die Chance besser nutzt als man selbst ...

Auch das ist mehr als relativ. denn wenn team B zugestimmt hat, das team A unter dem vorwand der verlaesslichkeit an den motoren manipuliert, dann ist es mehr als verstaendlich das dann team B wenn es merkt das der motor nach der manipulation 25 oder mehr ps bringt sauer ist und auf den gedanken kommen kann das diese verlaesslichkeit nur ein vorwand war.
denn wie bei ferrari sehr schoen zu sehen, war der motor nach den manipulationen weniger verlaesslich als vorher dafuer aber 25 ps oder mehr schneller!

Also bevor ich glaube das diese grossen Leistungsunterschiede wirklich vorhanden sind, würde ich die Motoren gerne auf einem neutralen Leistungsprüfstand sehen.

Wenn eines der Teams die sich am meisten beklagt hat es fertigbringt auf den geraden zu den schnellsten zu gehören und gleichzeitig ähnliche Rundenzeiten hinbringt, glaube ich den Nachteil nicht.
.

ceniza hat geschrieben:

Auch das ist mehr als relativ. denn wenn team B zugestimmt hat, das team A unter dem vorwand der verlaesslichkeit an den motoren manipuliert, dann ist es mehr als verstaendlich das dann team B wenn es merkt das der motor nach der manipulation 25 oder mehr ps bringt sauer ist und auf den gedanken kommen kann das diese verlaesslichkeit nur ein vorwand war.
denn wie bei ferrari sehr schoen zu sehen, war der motor nach den manipulationen weniger verlaesslich als vorher dafuer aber 25 ps oder mehr schneller!

manipulation? hab ich was verpasst? wo sind deine 50PS von vorhin geblieben? wer sagt dir, dass die verlässlichkeits-probleme auf die leistungssteigerung zurückzuführen sind? wann fand die motdfikation überhaupt statt? du scheinst ja genaue angaben über den zeitpunkt zuhaben, da du es genau einschränkst ...

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

@Mr_Mutt: Ich versteh schon was du meinst.

Aber dann muss man das Pferd auch von vorne aufzäumen. Ende ´06 wurden die Motoren eingefroren.
Wenn Team A 1 bis 1 1/2 Jahre später nachbessern darf oder muss, dann wird da schon schlechte Arbeit belohnt, bzw. gute Arbeit bestraft. Erst recht, wenn Team A danach noch einen Leistungsvorteil gegenüber Team B hat, das zum Zeitpunkt der Einfrierung bessere Arbeit geleistet hatte.

Ja aber Team A und B hatte ja die gleichen Voraussetzungen was die Regeln angeht ... Was draus machen muss man dann schon selber.

...eben die einen waren halt schlaugenug diese Grauzonen auszunutzen und die anderen halt nicht.....

Fair waere es trotzdem, wenn alle in etwa gleichstarke Motoren haben!

Mr_Mutt hat geschrieben:

Ja aber Team A und B hatte ja die gleichen Voraussetzungen was die Regeln angeht ... Was draus machen muss man dann schon selber.

Genau:indem team A die motoren unter dem deckmantel der zuverlaessigkeit 'bearbeitet' um damit ueber 25 ps mehr zu finden, was es ihnen erlaubt team B hinter sich zu lassen was die motorfrage betrifft.

Mal eine frage:was war denn unzuverlaessig am motor von ferrari und in wie fern hat sich die verlaessigkeit nach dem 'eingriff' verbessert???

Ich glaube, Ihr macht es Euch ein bisschen einfach mit dem Thema. Homologationen gibt es in vielen Serien, auch z.B. im Kartsport. Sinngemäß sollen Sie uneingeschränkte Entwicklungen verhindern. Funktioniert halt aber nur theoretisch. wenn Du nämlich einen kleinen Nachteil mithomologiert hast, mußt Du damit leben, so lange dieses Theater läuft - und das ist in der F1 eine Marketing-Katastrophe!
Und dann wird subjektiv herumgeschoben - wer darf, wieviel usw...
Objektiv betrachtet sehe ich das Ganze so: Renault war zum Zeitpunkt der Einfrierung Interlados 2006 nach 2 Titeln top, Ferrari auf Augenhöhe. Mercedes und BMW waren schlecht einzuschätzen aber sicherlich nicht weit weg, auch Honda war okay. Wenn sich im Laufe der Zeit (aus welchen Gründen auch immer) eine merkliche, aber nicht gewollte, Verschiebung in Richtung Ferrari-Mercedes-BMW abzeichnet, muß man dies zumindest analysieren und dafür sorgen, dass die Reglementsbedingungen für alle so gleich sind, dass der Status quo bei Einführung wieder gewährleistet ist!

ceniza hat geschrieben:

Mr_Mutt hat geschrieben:

Ja aber Team A und B hatte ja die gleichen Voraussetzungen was die Regeln angeht ... Was draus machen muss man dann schon selber.

Genau:indem team A die motoren unter dem deckmantel der zuverlaessigkeit 'bearbeitet' um damit ueber 25 ps mehr zu finden, was es ihnen erlaubt team B hinter sich zu lassen was die motorfrage betrifft.

:?: Mal eine frage:was war denn unzuverlaessig am motor von ferrari und in wie fern hat sich die verlaessigkeit nach dem 'eingriff' verbessert???

Die Frage wie sich die Zuverlässigkeit bei Ferrari, BMW, Mercede wirklich verändert hat kann eh keiner beantworten genau wie das bei Renault et al der Fall gewesen wäre. Die Diskussion darüber ist von daher vollkommen sinnlos. Wichtig ist nur dass die Regeln für alle gleich sind. Konkreter zu dem Beispiel:

* Team B hätte zu genau den selben Regeln genau das gleiche machen dürfen wie Team A.
* Das Ausreizen der Regel ist Grundprinzip des Motorsport

Mav05 hat geschrieben:

... und dafür sorgen, dass die Reglementsbedingungen für alle so gleich sind, dass der Status quo bei Einführung wieder gewährleistet ist!

*Tatsache* ist aber nun mal: Noch sind die Reglementsbedingungen für alle gleich und genau das soll jetzt geändert werden.

Mr_Mutt hat geschrieben:

* Team B hätte zu genau den selben Regeln genau das gleiche machen dürfen wie Team A.
* Das Ausreizen der Regel ist Grundprinzip des Motorsport

Also dein standpunkt ist: "besch....team A sollte team B auch besch....!

Vielleicht hat ja team A die 'zuverlaessigkeit' zum deckmantel fuer die manipulation an der potenz des motors vor geschoben und team B hat das bis zu dem zeitpunkt geglaubt bie es feststellen musste, das zwar nicht die zuverlaessigkeit bei team A zugenommen hatte aber die PS.

Und wenn team A nicht mit der zuverlaessigkeit zufrieden war, dann ist es doch ein zeichen das sie vorher keinen guten job gemacht haben und dafuer werden sie dann auch noch belohnt um unter dem deckmantel der zuverlaessigkeit die PS steigern zu koennen.

Brawn : "Wir brauchen ein vernünftiges Gleichgewicht, das man ständig anpassen muss. Die Homologierung brachte einigen Teams einen Vorteil. Die sollten froh sein, dass sie diesen Vorteil hatten, aber sich darauf einstellen, dass sie ihn nicht mehr haben werden."

ceniza hat geschrieben:

Mr_Mutt hat geschrieben:

* Team B hätte zu genau den selben Regeln genau das gleiche machen dürfen wie Team A.
* Das Ausreizen der Regel ist Grundprinzip des Motorsport

Also dein standpunkt ist: "besch....team A sollte team B auch besch....!

Vielleicht hat ja team A die 'zuverlaessigkeit' zum deckmantel fuer die manipulation an der potenz des motors vor geschoben und team B hat das bis zu dem zeitpunkt geglaubt bie es feststellen musste, das zwar nicht die zuverlaessigkeit bei team A zugenommen hatte aber die PS.

Und wenn team A nicht mit der zuverlaessigkeit zufrieden war, dann ist es doch ein zeichen das sie vorher keinen guten job gemacht haben und dafuer werden sie dann auch noch belohnt um unter dem deckmantel der zuverlaessigkeit die PS steigern zu koennen.

Brawn : "Wir brauchen ein vernünftiges Gleichgewicht, das man ständig anpassen muss. Die Homologierung brachte einigen Teams einen Vorteil. Die sollten froh sein, dass sie diesen Vorteil hatten, aber sich darauf einstellen, dass sie ihn nicht mehr haben werden."

Ist doch klar, dass Ross Brawn diese Ansicht hat...

Mr_Mutt hat geschrieben:

"Tatsache* ist aber nun mal: Noch sind die Reglementsbedingungen für alle gleich und genau das soll jetzt geändert werden.

Offensichtlich sind einige gleicher als gleich... Wieso sonst hätten sie etwas tun dürfen was man anderen nun verwehren will??? Oder will jemand ernsthaft behaupten, dass das WM-Team Renault 2006 einen derart krassen Rückstand hatte wie 2008?

Mav05 hat geschrieben:

Offensichtlich sind einige gleicher als gleich... Wieso sonst hätten sie etwas tun dürfen was man anderen nun verwehren will??? Oder will jemand ernsthaft behaupten, dass das WM-Team Renault 2006 einen derart krassen Rückstand hatte wie 2008?

Was durften denn die einige tun, was man anderen jetzt verwehren will? Soweit ich weiß durften alle das gleiche am Motor machen. Die einen habens besser gemacht die anderen halt nicht ...