Mercedes W03

formelchen hat geschrieben:

Nö kann nicht sein. Ich weiß dass McLaren den Schacht erst im Laufe der Tests angebracht hatte. Kannst auch gern raussuchen, dürfte kein Problem sein da etwas zu finden. Ich bin gerade zu faul.

Ich habe gesucht und habe eben eher das Gegenteil gefunden, wie ich auch als Beispiel schon aufgeführt habe und wie auch AWE bestätigt hat. Ich glaube weiterhin, du hast das erst ab dem 2. oder 3. Test gespannt. Mal abgesehen davon, dass die Grundthese von dir, die uns zu dieser Diskussion geführt hat, ja war, dass die Teams öfter mit Innovationen über den Berg halten und das erst bei den Rennen selbst testen. Und da wollte ich eben Beispiele hören. Du schriebst von "öfter" also sollten Beispiele ja nicht so schwer sein. Ich kenne nämlich keines.

AWE hat geschrieben:

Der F-Schacht war Teil der Chassiskonstruktion und selbstverständlich schon am Auto als das zum ersten Mal zusammengeschraubt wurde , Nicht zuletzt weil es Teil der
Chassiskonstruktion war ,konnte es so kurzfristig auch nicht kopiert werden .

Natürlich, streitet auch niemand ab. Aber zunächst wurde er nicht genutzt und der Schnorchel vorne fehlte auch damals bei den ersten Testtagen. Somit war der F-Schacht nach aussen hin nicht erkennbar.

formelchen hat geschrieben:

AWE hat geschrieben:

Der F-Schacht war Teil der Chassiskonstruktion und selbstverständlich schon am Auto als das zum ersten Mal zusammengeschraubt wurde , Nicht zuletzt weil es Teil der
Chassiskonstruktion war ,konnte es so kurzfristig auch nicht kopiert werden .

Natürlich, streitet auch niemand ab. Aber zunächst wurde er nicht genutzt und der Schnorchel vorne fehlte auch damals bei den ersten Testtagen. Somit war der F-Schacht nach aussen hin nicht erkennbar.

ich zitier mal eben


"Nö kann nicht sein. Ich weiß dass McLaren den Schacht erst im Laufe der Tests angebracht hatte. Kannst auch gern raussuchen, dürfte kein Problem sein da etwas zu finden. Ich bin gerade zu faul."

AWE hat geschrieben:

ich zitier mal eben


"Nö kann nicht sein. Ich weiß dass McLaren den Schacht erst im Laufe der Tests angebracht hatte. Kannst auch gern raussuchen, dürfte kein Problem sein da etwas zu finden. Ich bin gerade zu faul."

Ich sprach von dem funktionsfähigen und nach außen sichtbaren Schacht.

Nö ,du "wusstest" das McLaren den F-Schacht erst im Laufe der Tests ANGEBRACHT hat

AWE hat geschrieben:

Nö ,du "wusstest" das McLaren den F-Schacht erst im Laufe der Tests ANGEBRACHT hat

Dann habe ich mich schlecht ausgedrückt. Entschuldigen Sie, allseits geliebter Herr AWE.

Was ist eigentlich mit deiner Ignore-Funktion? Kaputt?

formelchen hat geschrieben:

AWE hat geschrieben:

Nö ,du "wusstest" das McLaren den F-Schacht erst im Laufe der Tests ANGEBRACHT hat

Dann habe ich mich schlecht ausgedrückt. Entschuldigen Sie, allseits geliebter Herr AWE.

Was ist eigentlich mit deiner Ignore-Funktion? Kaputt?

Ach Formelchen .du weißt doch das du mich nicht lieb haben musst .aber du darfst mich natürlich jederzeit gern haben

AWE hat geschrieben:

Der F-Schacht war Teil der Chassiskonstruktion und selbstverständlich schon am Auto als das zum ersten Mal zusammengeschraubt wurde , Nicht zuletzt weil es Teil der
Chassiskonstruktion war ,konnte es so kurzfristig auch nicht kopiert werden .

Bei der Präsentation am 29. Januar 2010 war der F-Schacht schon dran, der Schnorchel noch nicht:

https://www.motorsport-magazin.com/forme ... ,60,6142,0

P.S. Was würdet Ihr zwei nur ohne den anderen machen?

Sonnenschein hat geschrieben:

AWE hat geschrieben:

Der F-Schacht war Teil der Chassiskonstruktion und selbstverständlich schon am Auto als das zum ersten Mal zusammengeschraubt wurde , Nicht zuletzt weil es Teil der
Chassiskonstruktion war ,konnte es so kurzfristig auch nicht kopiert werden .

Bei der Präsentation am 29. Januar 2010 war der F-Schacht schon dran, der Schnorchel noch nicht:

https://www.motorsport-magazin.com/forme ... ,60,6142,0

?

Hab ich je was anderes behauptet ?

AWE hat geschrieben:

Sonnenschein hat geschrieben:

AWE hat geschrieben:

Der F-Schacht war Teil der Chassiskonstruktion und selbstverständlich schon am Auto als das zum ersten Mal zusammengeschraubt wurde , Nicht zuletzt weil es Teil der
Chassiskonstruktion war ,konnte es so kurzfristig auch nicht kopiert werden .

Bei der Präsentation am 29. Januar 2010 war der F-Schacht schon dran, der Schnorchel noch nicht:

https://www.motorsport-magazin.com/forme ... ,60,6142,0

?

Hab ich je was anderes behauptet ?

Nein. Hab ich behauptet, Du hättest etwas behauptet, was Du nicht behauptet hast?

Ich hatte nur mitbekommen, dass Du und Dein Busenfreund wegen des F-Schachts uneinig wart. Da ich selber nicht wusste, wer Recht hatte, habe ich kurz nachgesehen und den Link gepostet.

[quote="Sonnenschein"[/quote]

Nein. Hab ich behauptet, Du hättest etwas behauptet, was Du nicht behauptet hast?

Ich hatte nur mitbekommen, dass Du und Dein Busenfreund wegen des F-Schachts uneinig wart. Da ich selber nicht wusste, wer Recht hatte, habe ich kurz nachgesehen und den Link gepostet.[/quote]


Ich und mein Busenfreund sind uns doch nicht uneinig .
Er erzählt Blödsinn und ich berichtige ihn .Also wie meistens

Also sehr, sehr interessant für mich persönlich ist ein Artikel einer Konkurrenzseite bzgl. dem Kräfteverhältnis bei Longruns! Demnach ist Mercedes vorne mit dabei!
Schaut euch den Artikel mal an!

Werbung für eine andere Seite ist doch untersagt, zumindest für MichaelZ. Weiß nicht, ob das hier für andere auch gilt.

Die Seite wurde nicht genannt, also ist das auch keine Werbung.

Komm mal langsam wieder runter von deinem hohen Ross und reiß dich zusammen.

Bezüglich verlinken und erwähnen von direkten Konurrenzseiten.
Schreibt das Kürzel wie zb. AMuS, oder MSA
Es ist nun mal nicht erwünscht diese hier zu erwähnen oder zu verlinken.
Kurze Zitate sind OK, mit dem Hinweis Konkurrenzseite etc.

Ich habe auch noch nie bei Aldi eine Werbung für LIDL gesehen.
Verständlich oder?

Das ist nicht persönlich gemeint sondern betrifft ALLE.

GloriaD hat geschrieben:

Bezüglich verlinken und erwähnen von direkten Konurrenzseiten.
Schreibt das Kürzel wie zb. AMuS, oder MSA
Es ist nun mal nicht erwünscht diese hier zu erwähnen oder zu verlinken.
Kurze Zitate sind OK, mit dem Hinweis Konkurrenzseite etc.

Ich habe auch noch nie bei Aldi eine Werbung für LIDL gesehen.
Verständlich oder?

Das ist nicht persönlich gemeint sondern betrifft ALLE.

Es kommt aber auch keine Aldiverkäuferin und reisst mir den Lidl-Beutel aus den Händen , wenn ich mich damit in ihre Filiale begebe oder sagt ich solle das lassen .
Nur wer die Konkurenz fürchtet weil sie besser sein könnte ,verfällt in diesen Verfolgungswahn .

GloriaD hat geschrieben:

Bezüglich verlinken und erwähnen von direkten Konurrenzseiten.
Schreibt das Kürzel wie zb. AMuS, oder MSA
Es ist nun mal nicht erwünscht diese hier zu erwähnen oder zu verlinken.
Kurze Zitate sind OK, mit dem Hinweis Konkurrenzseite etc.

Ich habe auch noch nie bei Aldi eine Werbung für LIDL gesehen.
Verständlich oder?

Das ist nicht persönlich gemeint sondern betrifft ALLE.

Ich versteh das ja zum Teil. Direktlinks finde ich auch nicht gut, aber das Geschrei nach Quellen ist doch oft schon sehr groß und da finde ich darf man das doch dann auch mal nennen. Ich finde, das ist keine Werbung. Ich wurde von Herrn Sperl übrigens darauf aufmerksam gemacht, dass das Angeben von Konkurrenzseiten als Quellen gar nicht nötig sei, weil ja auch ALLES (!) auf dieser Seite zu finden wäre.

Ich finde wie hier umgegangen wird mit Konkurrenz (Konkurrenz belebt das Geschäft) ist schon echt eine Hausnummer. Ich denke es macht keiner Werbung für eine andere Seite, nur weil man mal auf einen Artikel aufmerksam macht, aus dem man seine Informationen hat. Mir fällt jedenfalls kein User hier im Forum auf, der gezielt für eine bestimmte Seite Werbung macht.

Aber wieso schreibe ich das überhaupt? Mein Posting wird doch sowieso wieder gelöscht, wie das gerade eben von mir. Währned abjs Anschuldigungen, ich säße auf einen hohen Ross weiter stehen bleiben.

AWE hat geschrieben:

GloriaD hat geschrieben:

Bezüglich verlinken und erwähnen von direkten Konurrenzseiten.
Schreibt das Kürzel wie zb. AMuS, oder MSA
Es ist nun mal nicht erwünscht diese hier zu erwähnen oder zu verlinken.
Kurze Zitate sind OK, mit dem Hinweis Konkurrenzseite etc.

Ich habe auch noch nie bei Aldi eine Werbung für LIDL gesehen.
Verständlich oder?

Das ist nicht persönlich gemeint sondern betrifft ALLE.

Es kommt aber auch keine Aldiverkäuferin und reisst mir den Lidl-Beutel aus den Händen , wenn ich mich damit in ihre Filiale begebe oder sagt ich solle das lassen .
Nur wer die Konkurenz fürchtet weil sie besser sein könnte ,verfällt in diesen Verfolgungswahn .

Da muss ich AWE ausnahmsweise mal Recht geben.


Für mich steht auch eines fest: auf einigen Konkurrenzseiten gibt es weitaus bessere Berichte, speziell die Seite mit den drei Buchstaben ist mir diesen Testwinter sehr positiv aufgefallen. Auch weil man dort einen Live-Ticker eingerichtet hat.

Aber das ist nicht das Problem der Moderatoren hier, die können nichts dafür. Vielmehr sollten sich die Redakteure und Herr Sperl mal Gedanken zu diesem Thema machen.

formelchen hat geschrieben:

AWE hat geschrieben:

GloriaD hat geschrieben:

Bezüglich verlinken und erwähnen von direkten Konurrenzseiten.
Schreibt das Kürzel wie zb. AMuS, oder MSA
Es ist nun mal nicht erwünscht diese hier zu erwähnen oder zu verlinken.
Kurze Zitate sind OK, mit dem Hinweis Konkurrenzseite etc.

Ich habe auch noch nie bei Aldi eine Werbung für LIDL gesehen.
Verständlich oder?

Das ist nicht persönlich gemeint sondern betrifft ALLE.

Es kommt aber auch keine Aldiverkäuferin und reisst mir den Lidl-Beutel aus den Händen , wenn ich mich damit in ihre Filiale begebe oder sagt ich solle das lassen .
Nur wer die Konkurenz fürchtet weil sie besser sein könnte ,verfällt in diesen Verfolgungswahn .

Da muss ich AWE ausnahmsweise mal Recht geben.


Für mich steht auch eines fest: auf einigen Konkurrenzseiten gibt es weitaus bessere Berichte, speziell die Seite mit den drei Buchstaben ist mir diesen Testwinter sehr positiv aufgefallen. Auch weil man dort einen Live-Ticker eingerichtet hat.

Aber das ist nicht das Problem der Moderatoren hier, die können nichts dafür. Vielmehr sollten sich die Redakteure und Herr Sperl mal Gedanken zu diesem Thema machen.

Es ist nun mal so wie es ist , wie gesagt, aus welchem Grund auch immer
Es weiß doch sowieso jeder hier, der sich ein bissel für Motorsport und F1 interessiert auf welcher Seite was steht. Ihr kennt euch doch aus, zumindest soweit das man das Kürzel oder die Angabe " Konkurenzseite" erkennt.
Wer es noch genauer wissen will kann ja bei dem entsprechenden Poster per PN nachfragen.

Es reicht auch vollkommen als Quelle :" Konkurrenzseite" anzugeben. Ich denke nicht das sich hier jemand die Zitate, Statistiken oder Angaben über bestimmte Themen über die er schreibt ausdenkt

Und wer es nicht glaubt, fragt halt nochmal nach.

Das steht nun mal im Reglement:

§9 - Keine Werbung Werbung für andere Webseiten, Foren oder sonstige Produkte aller Art ist nicht gestattet und die betreffenden Posts respektive Threads werden sofort ohne Vorwarnung gelöscht. ...

alle haben zugestimmt bei der Registrierung

GloriaD hat geschrieben:

§9 - Keine Werbung Werbung für andere Webseiten, Foren oder sonstige Produkte aller Art ist nicht gestattet und die betreffenden Posts respektive Threads werden sofort ohne Vorwarnung gelöscht. ...

alle haben zugestimmt bei der Registrierung

1. Würde ich mal das sinnbefreite "Werbung Werbung aus §9 entfernen das ist ja beschämend
2. Ist ein Link auf eine Quelle keine Werbung und deshalb völlig Konform mit den Nutzungsbedingungen.
3. Wenn ihr gar keine Links wollt und nichtmal die Namensnennung von irgendetwas dann müßt ihr das auch so schreiben.
4. Um das mal auf die Spitze zu treiben, dann darf man auch kein F1 Team mehr nennen und keinen Fahrer da deren Webauftritte in direkter Konkurrenz zu dieser Webseite steht.
5. Diese angebliche Regelung wirft ein schwaches Bild auf die Betreiber, da sie offenbar selbst nicht von der Qualität ihres Produkts überzeugt sind.

GloriaD hat geschrieben:

Es ist nun mal so wie es ist , wie gesagt, aus welchem Grund auch immer
Es weiß doch sowieso jeder hier, der sich ein bissel für Motorsport und F1 interessiert auf welcher Seite was steht. Ihr kennt euch doch aus, zumindest soweit das man das Kürzel oder die Angabe " Konkurenzseite" erkennt.
Wer es noch genauer wissen will kann ja bei dem entsprechenden Poster per PN nachfragen.

Es reicht auch vollkommen als Quelle :" Konkurrenzseite" anzugeben. Ich denke nicht das sich hier jemand die Zitate, Statistiken oder Angaben über bestimmte Themen über die er schreibt ausdenkt

Und wer es nicht glaubt, fragt halt nochmal nach.

Das steht nun mal im Reglement:

§9 - Keine Werbung Werbung für andere Webseiten, Foren oder sonstige Produkte aller Art ist nicht gestattet und die betreffenden Posts respektive Threads werden sofort ohne Vorwarnung gelöscht. ...

alle haben zugestimmt bei der Registrierung

Ähm Gloria für mich ist das alles kein Problem und mich stört das jetzt auch nicht großartig. Ich habe ja auch sehr selten Links anderer Seiten gepostet und schreibe meistens "Konkurrenzseite" oder ein Kürzel der Seite.

Aber um noch einmal kurz auf §9 sprechen zu kommen: Was ist Werbung???

Werbung ist für mich die Anpreisung eines Produkts. Wenn ich aber eine andere Seite als Quelle angebe, ist das gleich Werbung??? In meinen Augen nicht. Wenn ich in einer wissenschaftlichen Arbeit Quellen angebe die zu kommerziellen Seiten führen, ist das auch nicht gleich Werbung.

Insofern ist §9 durchaus schwammig formuliert. Da hätte man konkret schreiben sollen "die Verlinkung zu anderen Seiten ist verboten" und "die Benennung von anderen Seiten als Quellenangabe ist untersagt."

Ich weiß, ihr Moderatoren könnt nichts dafür. Aber Ihr seid diejenigen die die Foren-Regeln quasi auswendig kennen müssen und ihr seid dazu da, hier zu überwachen, dass sich auch die User daran halten.

Und insofern darf schon hinterfragt werden, ob §9 hier immer korrekt angewendet wird.

Ausserdem hat Tom65 schon Recht wenn er sagt, dass der Betreiber dieser Seite offenbar nicht zu 100% von seinem Produkt überzeugt ist.

Wie auch immer, ich wollte nur einmal darauf hinweisen. Für mich ist es alles eher ein kleines Problem.

Es hat glaub ich weniger damit zu tun, dass der Betreiber nicht von seinem eigenen Produkt überzeugt ist, sondern diese Praxis ist wohl in der Branche üblich. Bei der Konkurrenz darf diese Seite hier auch nicht genannt werden.

Wer zahlt, schafft an. Wenn der Betreiber nicht wünscht, dass deutschsprachige Websites und Printmedien, die auch nur ansatzweise als Konkurrenz angesehen werden können, hier erwähnt erden, dann haben wir uns als Nutzer seiner Site daran zu halten, Punkt.
Das ist ja auch nicht schwer und sollte für niemand ein Problem darstellen.

Geradezu lächerlich ist es allerdings, wenn man mehrfach darauf hingewiessen wurde und es trotzdem tut, nur um der Provokation willen.
Das wird dann übrigens nicht gelöscht, sondern an einen Ort verschoben, wo es für den Chef sichtbar bleibt

albj hat geschrieben:

Das wird dann übrigens nicht gelöscht, sondern an einen Ort verschoben, wo es für den Chef sichtbar ist

Oh, der Chef hat keinen Zugang ins Forum?

albj hat geschrieben:

Geradezu lächerlich ist es allerdings, wenn man mehrfach darauf hingewiessen wurde und es trotzdem tut, nur um der Provokation willen.

Deine Behauptungen lass mal lieber Stecken. Ich werde garantiert keine Werbung für andere machen nur um der Provokation willen. Also behaupte sowas auch nicht. Woher ihr Moderatoren euch immer wieder das Recht nehmt, sowas über andere User zu behaupten...

Du wirst hier überhaupt keine Werbung machen, Ende.