Mercedes GP

Dr.Otto-AronSikpin hat geschrieben:

Einverstanden, nicht unbedingt passt besser. Damit ist es (nach wie vor) kein zwingender Schluss. Der Nachweis als solcher, dass es sich um getürkte Zeiten handelt, fehlt [immer noch]. Um diese Aussage geht und ging es.
Da stellt sich doch stande pede die Frage was, bitte schön, wurde denn genau getürkt? Bis dato wurde dazu nicht ein Nachweis erbracht, bestenfalls Vermutungen aufgeführt. So bringt uns das in Richtung Aufklärung nicht weiter.

Getürkt nichts. Auf der Homepage von Speedweek hat Peter Hesseler mal genau aufgeschlüsselt, wie unterschiedlich schnell man beim Test sein kann: Gebrauchte, neue Reifen, Spritladungen, Messinstrumente, Gewichtsverteilung etc.

Man kann beim Test gut und gerne die Bestzeit fahren, ohne dass das aussagekräftig ist. Perez fuhr ja auch mal eine...

MichaelZ hat geschrieben:

Dr.Otto-AronSikpin hat geschrieben:

Einverstanden, nicht unbedingt passt besser. Damit ist es (nach wie vor) kein zwingender Schluss. Der Nachweis als solcher, dass es sich um getürkte Zeiten handelt, fehlt [immer noch]. Um diese Aussage geht und ging es.
Da stellt sich doch stande pede die Frage was, bitte schön, wurde denn genau getürkt? Bis dato wurde dazu nicht ein Nachweis erbracht, bestenfalls Vermutungen aufgeführt. So bringt uns das in Richtung Aufklärung nicht weiter.

Getürkt nichts. Auf der Homepage von Speedweek hat Peter Hesseler mal genau aufgeschlüsselt, wie unterschiedlich schnell man beim Test sein kann: Gebrauchte, neue Reifen, Spritladungen, Messinstrumente, Gewichtsverteilung etc.

Man kann beim Test gut und gerne die Bestzeit fahren, ohne dass das aussagekräftig ist. Perez fuhr ja auch mal eine...

Aber das sind alles Dinge, die man sicher auch bei MercedesGP weiß. Und trotzdem hat der Zeit bei Mercedes offenbar durchaus Bedeutung beigemessen und war nach der Rundenzeit beruhigt und relativ sicher, dass man weiter vorne dabei ist.

Haug sagte doch auch, dass man nicht ans Limit gegangen sei und noch mehr drin gewesen wäre.

Also ich kann mir schon vorstellen, dass sich Mercedes in Melbourne etwas unter wert verkauft hat. Damit will ich aber nicht sagen, dass die Silbernen den Speed von Red Bull und McLaren gehen können. Die Wahrheit könnte irgendwo in der Mitte liegen.

nach diesem einen rennen lässt sich ohnehin noch keine rangliste für das gesamte starterfeld einordnen.

x-toph hat geschrieben:

nach diesem einen rennen lässt sich ohnehin noch keine rangliste für das gesamte starterfeld einordnen.

Stimmt eigentlich. Wobei ich Red Bull aber schon vorne sehe und McLaren direkt dahinter.

Ferrari traue ich mehr zu als sie gezeigt haben, Alonso hatte am Start etwas Pech und fiel dadurch auf P9 zurück, sonst wäre er vielleicht Dritter geworden.

Bei Renault könnte es wieder weiter nach hinten gehen, denn Renault war 2010 auch schon sehr stark in Melbourne, stärker als auf anderen Strecken.

formelchen hat geschrieben:

Aber das sind alles Dinge, die man sicher auch bei MercedesGP weiß. Und trotzdem hat der Zeit bei Mercedes offenbar durchaus Bedeutung beigemessen und war nach der Rundenzeit beruhigt und relativ sicher, dass man weiter vorne dabei ist.

Haug sagte doch auch, dass man nicht ans Limit gegangen sei und noch mehr drin gewesen wäre.

Also ich kann mir schon vorstellen, dass sich Mercedes in Melbourne etwas unter wert verkauft hat. Damit will ich aber nicht sagen, dass die Silbernen den Speed von Red Bull und McLaren gehen können. Die Wahrheit könnte irgendwo in der Mitte liegen.

Naja wenn sie die Zeit für den Vorstand gefahren sind, dann ist es ja klar, dass man nicht sagt: "Die Zeit in Barcelona können wir im direkten Wettbewerb nicht fahren..."

Aber ich sehe Mercedes auch etwas weiter vorne, als in Melbourne. Für Red Bull, McLaren und Ferrari reicht es meines Erachtens nicht, für Renault wirds auch schwer.

MichaelZ hat geschrieben:

Naja wenn sie die Zeit für den Vorstand gefahren sind, dann ist es ja klar, dass man nicht sagt: "Die Zeit in Barcelona können wir im direkten Wettbewerb nicht fahren..."

Aber ich sehe Mercedes auch etwas weiter vorne, als in Melbourne. Für Red Bull, McLaren und Ferrari reicht es meines Erachtens nicht, für Renault wirds auch schwer.

Aber mal ganz ehrlich: Haug ist auch schon Ewigkeiten in der Formel 1, Brawn ebenfalls. Ich halte die beiden nicht für so blöde, dass man absichtlich eine so genannte "Vorstandszeit" fahren lässt, um den Vorstand zu beruhigen.

Beide wissen, dass die Wahrheit dann sowieso in den ersten Rennen ans Tageslicht kommt und sich eine "Vorstandszeit" dann als Boomerang erweisen kann.

Ich denke schon das Mercedes noch was im petto hat.
Außerdem denke ich nicht das die Zeit in Barcelona durch irgendwelche Tricks zustande kam.

Brawn muss sich vor niemanden beweisen, alle wissen das er mehr Know how hat als die meisten.
Habt ihr gesehen als er wieder zurück kam und sofort ein siegfähiges auto gebaut hat und wm wurde!

Warten wir ab. Momentan deutet aber nichts darauf hin, dass es 2011 anders laufen wird als 2010.

Alex84 hat geschrieben:

Ich denke schon das Mercedes noch was im petto hat.
Außerdem denke ich nicht das die Zeit in Barcelona durch irgendwelche Tricks zustande kam.

Brawn muss sich vor niemanden beweisen, alle wissen das er mehr Know how hat als die meisten.
Habt ihr gesehen als er wieder zurück kam und sofort ein siegfähiges auto gebaut hat und wm wurde!

Der hat gar nichts gebaut, der hat alle anderen wie es seine Art ist, mal wieder ausgetrickst. Man hat im Laufe der Saison gesehen wie schwach das Team eigentlich war. Die WM hat man nur dank dem Trick mit dem Doppeldiffusor gewonnen, ehe die anderen soweit waren, war das Ding durch.

Funer hat geschrieben:

Der hat gar nichts gebaut, der hat alle anderen wie es seine Art ist, mal wieder ausgetrickst. Man hat im Laufe der Saison gesehen wie schwach das Team eigentlich war. Die WM hat man nur dank dem Trick mit dem Doppeldiffusor gewonnen, ehe die anderen soweit waren, war das Ding durch.

Das ist doch Schwachsinn! Das ist für mich nicht tricksen, er ist auf eine Idee gekommen die noch keiner vor ihm hatte!

Also laut der Überlieferung ist die Idee nicht ihm sondern ein paar japanischen Ingenieuren gekommen, die sich heute wieder darum Gedanken machen, wo der Schminkspiegel im Civic sitzen muß...
Die einzige Idee, die "ihm" gekommen ist, war wohl die, seine FOTA-Position dazu zu mißbrauchen, den anderen Teams durch undurchsichtige Informationen eine ähnliche Lösung vorzuenthalten...

Alex84 hat geschrieben:

Habt ihr gesehen als er wieder zurück kam und sofort ein siegfähiges auto gebaut hat und wm wurde!

Sorry, Brawn hat nix gebaut. Als Teambesitzer hatte er wohl andere Aufgaben. Das Auto wurde ja noch federführend von Honda gebaut. Auch der DD war ein Ideenklau, der zugegebener Maßen von Loïc Bigois am besten entwickelt bzw implantiert wurde.
Brawns Verdienst ist unzweifelhaft, dass er es es geschafft hat die Truppe aus Brackley zusammenzuhalten, das Mercedes Triebwerk aufzutreiben und den Honda RA 109/ Brawn BGP 001 an den Start zu bringen.
Brawn ist (war) ein genialer Stratege, aber die technische Seite war und ist nicht sein Aufgabengebiet. Weder bei BGP, Mercedes noch bei Ferrari!

Nun ja, da brauche ich ja nichts mehr zu sagen außer das die "Gläubigen" wohl nie aussterben werden, da nicht und hier nicht....

Goodwood hat geschrieben:

Alex84 hat geschrieben:

Habt ihr gesehen als er wieder zurück kam und sofort ein siegfähiges auto gebaut hat und wm wurde!

Sorry, Brawn hat nix gebaut. Als Teambesitzer hatte er wohl andere Aufgaben. Das Auto wurde ja noch federführend von Honda gebaut. Auch der DD war ein Ideenklau, der zugegebener Maßen von Loïc Bigois am besten entwickelt bzw implantiert wurde.
Brawns Verdienst ist unzweifelhaft, dass er es es geschafft hat die Truppe aus Brackley zusammenzuhalten, das Mercedes Triebwerk aufzutreiben und den Honda RA 109/ Brawn BGP 001 an den Start zu bringen.
Brawn ist (war) ein genialer Stratege, aber die technische Seite war und ist nicht sein Aufgabengebiet. Weder bei BGP, Mercedes noch bei Ferrari!

Gebe dir im Prinzip Recht. Brawn hatte dennoch seinen großen Anteil am Erfolg 2009, weil er die Entwicklung 2008 schon sehr früh auf 2009 umstellte und damit alles in die Wege leitete.

formelchen hat geschrieben:

Gebe dir im Prinzip Recht.

Aller anfang ist schwer......

Neues auto fuer Schumi??

Teamchef Ross Brawn denkt schon über die Zukunft nach: „Sollten die normalen Weiterentwicklungsschritte nichts bringen, müssen wir über eine grundsätzliche Änderung des Fahrzeugkonzepts nachdenken.“ Soll heißen: Ein neues Chassis konstruieren, eventuell den Radstand ändern, also quasi ein neues Auto bauen.“

Da musss Michael wohl wieder in den blaumann schluepfen.....

Halte ich für den falschen Weg. Ich würde mich voll auf 2012 konzentrieren. 2011 ist nichts mehr zu retten. Zumindest nicht auf Kosten 2012.

MichaelZ hat geschrieben:

Halte ich für den falschen Weg. Ich würde mich voll auf 2012 konzentrieren. 2011 ist nichts mehr zu retten. Zumindest nicht auf Kosten 2012.

Soweit ich weiss ändert sich für 2012 nichts an den Regeln. Also kann man jetzt ruhig pushen und auch größere Änderungen vornehmen, man würde auch 2012 davon profitieren.

Dat hat doch schon jetzt nicht gefunzzt, 2010 haben Sie auch die Entwicklung eingestellt, und sich ganz auf 2011 konzentriert, und nu?

eben.....

2010 hat man sich aber nicht zu einem so frühen Zeitpunkt schon voll auf 2012 konzentriert.

Ich halte es grundsätzlich problemantisch zu sagen, dass, wenn man sich früh(er) auf den neuen Wagen konzentriert, man dadurch einen Schritt nach vorn macht. Denn die F1 ist sehr komplext, da finde ich garantiert das bisschen mehr Zeit nicht unbedingt so viel,wie sich manche erhoffen. Klar, manchmal kann es funktionieren, muss es aber nicht. Hat man ja zB auch nach B;MW Sauber von 2008 auf 2009 gesehen. Das war kein Schritt vorwärts, sondern mehrere rückwärts.

Auch BMW Sauber hat sich ja erst zur Mitte der Saison voll auf 2009 konzentriert, also nur ein bisschen vor Ferrari und McLaren und nicht schon im April des Vorjahres.

Aber stimmt schon, 2012 ändert sich nichts Gravierendes, da muss das kein Schritt vorwärts sein.

Iceman's good hat geschrieben:

Ich halte es grundsätzlich problemantisch zu sagen, dass, wenn man sich früh(er) auf den neuen Wagen konzentriert, man dadurch einen Schritt nach vorn macht. Denn die F1 ist sehr komplext, da finde ich garantiert das bisschen mehr Zeit nicht unbedingt so viel,wie sich manche erhoffen. Klar, manchmal kann es funktionieren, muss es aber nicht. Hat man ja zB auch nach B;MW Sauber von 2008 auf 2009 gesehen. Das war kein Schritt vorwärts, sondern mehrere rückwärts.

Wie sich die Bilder gleichen, das ist ja jetzt bei Mercedes auch so. Irgendetwas grundlegendes an diesem Auto ist falsch, was es ist werden wir nie erfahren, aber wenn Brawn schon davon spricht das man eventuell das ganze Konzept ändern muss, dann spricht das Bände.
Und natürlich kann ich mir in diesem Zusammenhang eine Seitenhieb auf Schumacher nicht verkneifen, denn eigens für und mit ihm ist ja dieses Auto gebaut worden.

Funer hat geschrieben:

Und natürlich kann ich mir in diesem Zusammenhang eine Seitenhieb auf Schumacher nicht verkneifen, denn eigens für und mit ihm ist ja dieses Auto gebaut worden.

Das lässt sich garantiert auch irgendwie belegen, oder?


Genauso lässt sich sicherlich auch belegen, dass die Probleme mit dem Heckflügel in irgendeinem Zusammenhang stehen mit den persönlichen Bedürfnissen Schumachers.

Weiterschwafeln.

Und natürlich kann ich mir in diesem Zusammenhang eine Seitenhieb auf Schumacher nicht verkneifen, denn eigens für und mit ihm ist ja dieses Auto gebaut worden.

wenn dem so ist, dann scheint das problem des autos ja eigentlich recht offensichtlich.

Das lässt sich garantiert auch irgendwie belegen, oder?

hat man nicht von dir persönlich hier oft genug die lobpreisungen an die fähigkeit schumachers, team und konstruktion nach seinen bedürfnissen und in seine richtung zu lenken, als eine seiner stärken vernehmen können?

Genauso lässt sich sicherlich auch belegen, dass die Probleme mit dem Heckflügel in irgendeinem Zusammenhang stehen mit den persönlichen Bedürfnissen Schumachers.

nana, davon war er aber nicht die rede.