Mercedes AMG Petronas F1 Team

formelchen hat geschrieben:

Und jemanden, der lange Zeit bei der CIA gearbeitet hat, ala Schwachkopf zu bezeichnen weil er einige Dinge aus dieser Zeit ausplaudert, ist schon recht abenteuerlich.

Natürlich ist ein CIA-Mitarbeiter die ultimativst glaubhafte Quelle die man sich nur vorstellen kann...

formelchen hat geschrieben:

Aber glaub ruhig weiter, dass die USA alles richtig machen und all ihre Kriege immer korrekt sind.

Ich hab nie behauptet dass die USA "alles richtig" machen - im Gegenteil, ich sehe Einiges davon auch äußerst kritisch... Aber manchmal muss man durchgeknallte Diktatoren stoppen bevor sie zu viel Unheil anrichten - diese Lektion sollte die Welt u.a. daraus gelernt haben was unsere Vorfahren ihr angetan haben. Gegen Milosevic vorzugehen war leider nötig, gegen Taliban und Al-Khaida auch... Der zweite Irak-Krieg war natürlich provoziert - aber auch nur weil man beim ersten (berechtigten) Krieg versäumt hat es zu Ende zu bringen...
Das Problem der Amerikaner ist oftmals nicht der Krieg sondern das Konzept für danach...

Soso unter dem Vorschieben einer Lüge einen Krieg anzuzetteln ist also lediglich eine Provokation. Schon sehr komisch diese Sicht der Dinge. Die USA haben Saddam zudem über Jahre hinweg massiv unterstützt und mit groß gemacht.

Und warum sollte ein ex CIA Mitarbeiter keine glaubhafte Quelle sein?

Und diese ganzen storys über die ach so bösen Diktatoren sind teilweise doch sehr einseitig. Fakt ist, die USA verstoßen permanent gegen das UNO Gewaltverbot, das sie selbst mit entwickelt haben.

Fakt ist auch, dass sie permanent gegen das Völkerrrecht verstoßen und dass das angebliche NATO Verteidigungsbündnis in Wirklichkeit ein Angriffsbündnis ist, das ohne Beschlüsse des Sicherheitsrates andere Länder angreift, die ihrerseits nie ein NATO Land angegriffen haben.

Du kapierst nix... Nimm Dir 20 Cent und sing diese Grütze der Parkuhr vor Deinem Haus vor - ist ja nicht mehr auszuhalten was Du hier loslässt...

Mav05 hat geschrieben:

Du kapierst nix... Nimm Dir 20 Cent und sing diese Grütze der Parkuhr vor Deinem Haus vor - ist ja nicht mehr auszuhalten was Du hier loslässt...

Alles Tatsachen die du nicht widerlegen kannst. Deshalb reagierst du auch so eingeschnappt.

Du bist halt das perfekte Opfer für diese ganze US Propaganda.

Als Troll bezeichnet man im Netzjargon eine Person, die ihre Kommunikation im Internet auf Beiträge beschränkt, die auf emotionale Provokation anderer Gesprächsteilnehmer zielen. Dies erfolgt mit der Motivation, eine Reaktion der anderen Teilnehmer zu erreichen.

In einem Forum permanent Unsinn von sich zu geben der nicht nur nachweislich Blödsinn ist sondern den offensichtlich auch kein anderer hier hören will dürfte der Definition sehr nahe kommen...

Stimmt, du kommst mir auch so vor.

Mav05 hat geschrieben:

Als Troll bezeichnet man im Netzjargon eine Person, die ihre Kommunikation im Internet auf Beiträge beschränkt, die auf emotionale Provokation anderer Gesprächsteilnehmer zielen. Dies erfolgt mit der Motivation, eine Reaktion der anderen Teilnehmer zu erreichen.

In einem Forum permanent Unsinn von sich zu geben der nicht nur nachweislich Blödsinn ist sondern den offensichtlich auch kein anderer hier hören will dürfte der Definition sehr nahe kommen...

Wie wärs wenn wir dieses Subjekt alle miteinander ignorieren, vielleicht trollt er sich dann

formelchen hat geschrieben:

Naja bei dir und deiner Lehrerin sind Kinder jawohl unwahrscheinlich. Beide stark linksgrün wie es sich für euren jeweiligen Berufszweig gehört....da ist es ja nun "IN" keine Kinder mehr zu bekommen, denn sie sind ja umweltschädlich. Die von anderer Leute Kinder gezahlte Rente wird dagegen trotzdem gern genommen, gell?

Was für ein Blödsinn. Natürlich wollen wir Kinder.

Kalamati hat geschrieben:

Wie wärs wenn wir dieses Subjekt alle miteinander ignorieren, vielleicht trollt er sich dann

Ja aber irgendwie hat man ja auch Verantwortung - und ich tue mich halt schwer ausgemachten Schwachsinn unkommentiert stehenzulassen...

Mav05 hat geschrieben:

Kalamati hat geschrieben:

Wie wärs wenn wir dieses Subjekt alle miteinander ignorieren, vielleicht trollt er sich dann

Ja aber irgendwie hat man ja auch Verantwortung - und ich tue mich halt schwer ausgemachten Schwachsinn unkommentiert stehenzulassen...

Ich sehe von dir bisher nur primitive Beleidigungen aber keinerlei Gegenargumente oder gar Belege. Aber lass gut sein das Thema, bringt eh nix darüber weiter zu streiten und ist ja offtopic.

Silverstone hat bewiesen dass Mercedes zwar überlegen ist, aber nicht frei von Fehlern.

Man hat den Reifenabbau falsch eingeschätzt. Ohne die letzte SC Phase, in der man Reifen schonen konnte, hätte man die Reifenschäden etwas früher gehabt und wäre mit beiden Autos bestenfalls gerade noch in die Punkte gekommen.

Wenn Pirelli bei Silverstone 2 wirklich mit weicheren Reifen kommt, wird Mercedes wohl sehr vorsichtig werden bei der Strategie. Vielleicht öffnen sich damit dann Chancen für Verstappen.

Ich bezweifle dass die Reifenschäden Folgen von "Reifenabbau" waren.
Bei Red Bull sprach man von Schnitten in den Reifen. Das sind keine normalen Verschleißerscheinungen.

Das weiß man doch noch gar nicht, erst einmal muss der Grund für die Reifenschäden gefunden werden. Es kann durchaus sein, dass Kimi da viel Karbon verteilt hat als er seinen Frontflügel überfahren hat, und es deshalb zu den Schäden kam.

bredy hat geschrieben:

Ich bezweifle dass die Reifenschäden Folgen von "Reifenabbau" waren.
Bei Red Bull sprach man von Schnitten in den Reifen. Das sind keine normalen Verschleißerscheinungen.

Nun das habe ich auch gerade gelesen. Neben Verstappen hatte auch Vettel Schnitte in den Reifen.

Dann waren es vielleicht doch Trümmerteile von Kvyats Auto.

Komisch allerdings, dass es dann so lange gedauert hat mit den Reifenschäden. Und dass es beide Mercedes erwischt hat.

Mal abwarten was die Untersuchungen von Pirelli ergeben.

bredy hat geschrieben:

Ich bezweifle dass die Reifenschäden Folgen von "Reifenabbau" waren.
Bei Red Bull sprach man von Schnitten in den Reifen. Das sind keine normalen Verschleißerscheinungen.

Eben, sehe ich auch so. Und Grosjean ist ja sogar mit den Medium Reifen ewig gefahren.

Hamilton: "Ich bin überzeugt, dass es Trümmerteile waren. Kimi war zum Beispiel vor mir, als er Teile seines Frontflügels verloren hat. Überall waren Trümmerteile, vor allem in Maggots und Becketts."....

Wir hatten in Silverstone doch schon mal Probleme mit Schnitten in den Reifen. Wenn ich mich richtig erinnere ebenfalls vorne links. Wurde das eigentlich mal final geklärt?

[*]

bredy hat geschrieben:

Wir hatten in Silverstone doch schon mal Probleme mit Schnitten in den Reifen. Wenn ich mich richtig erinnere ebenfalls vorne links. Wurde das eigentlich mal final geklärt?

Genau, da sind den Ferraris kurz vor dem Ziel die Reifen eingegangen, glaube auch weil Trümmerteile auf der Strecke lagen.
Ich habe mich auch gewundert das nach Kvyats Abflug da kein Mensch mit dem Besen über die Strecke gegangen ist, da lag alles voll....

Dann stoppen sie im zweiten Silverstone-Rennen halt 2 Mal. Gewinnen tun sie damit trotzdem.

Ehrlich gesagt hat es mich doch verwundert, wie sich plötzlich drei Reifen auflösten. Eigentlich dürfte das aufgrund reinem Oberflächenabrieb nicht passieren, das wird auch nicht der Hauptgrund gewesen sein. Ich vermute es war ein Kombination aus abgefahre Oberfläche und Trümmerteile, denn am Freitag gab es keine Reifenschäden.

MichaelZ hat geschrieben:

Dann stoppen sie im zweiten Silverstone-Rennen halt 2 Mal. Gewinnen tun sie damit trotzdem.

Der frühe Stop war ja auch nur dem SC geschuldet, unter normalen Umständen hätte man deutlich später gestoppt. Allerdings gehe ich nach wie vor davon aus, dass die Ursache in herum liegenden Trümmerteilen zu suchen sind. Das die Reifen zu diesem Zeitpunkt schon sehr abgefahren waren, kommt natürlich dazu.

Die Reifenschäden haben dem Rennen jedenfalls Würze verliehen.

Kalamati hat geschrieben:

Der frühe Stop war ja auch nur dem SC geschuldet, unter normalen Umständen hätte man deutlich später gestoppt. Allerdings gehe ich nach wie vor davon aus, dass die Ursache in herum liegenden Trümmerteilen zu suchen sind. Das die Reifen zu diesem Zeitpunkt schon sehr abgefahren waren, kommt natürlich dazu.

Laut Pirelli waren Trümmerteile ja nicht Schuld an den Schäden.
Und man hat nun einen Kerb (Ausgang Chapel) ausgetauscht.

Ja habe ich auch gelesen und erst gedacht, dass wäre ein Scherz. Weil ja auch RB berichtete das der Reifen von Schnitten übersät war. Daher war das Naheliegend. Ist wohl doch nur schlechter schwarzer Gummi statt schwarzes Gold....

Pirelli bekleckert sich ja seit 2011 nicht mit Ruhm.