McLaren-Mercedes bleibt bei Gleichberechtigung

automatix hat geschrieben:

was hat rubens denn 99 großes geleistet? gezeigt, daß er nicht da ist, wenns drauf ankommt und das er im regen einigermaßen fahren kann - da haben fahrer wie ralf schumacher, frentzen oder selbst fisichella mit dem schrottigen benetton mehr überzeugt.
gut, zwei deutsche im team wäre wohl nichts gewesen und rubens war die sichere variante - er fuhr gegen irvine, er fuhr gegen herbert, der war für ferrari die sichere variante.

Sorry. aber deine Beurteilung ist wohl doch etwas durch Scheuklappen behindert ... Mit der Stewart-Kiste 21 Punkte und 3 Podiumsplätze zu holen war schon eine starke Leistung. Und da hat es nicht jedesmal geregnet !

@automatix: NAJA, gerade Prost ist nun nicht gerade das leuchtende Vorbild wenn es um Jammern und Intrigen geht.
Er verließ McLaren als WM Richtung Ferrari, das war damals nicht gerade eine Verbesserung (obwohl Prost dann überraschend 1990 um den Titel fahren konnte). Und bereits nach der 2. Saison hatte sich Prost bei Ferrari so ins Abseits gemotzt, dass er das Team verlassen und ein Jahr Pause einlegen musste.

Das hatte allerdings andere Gründe.

Nachdem Prost ja einiges Fertiggebracht hatte lief er irgendwie gegen eine unsichtbare Mauer, die vor allem aus den internen Intrigen von Ferrari bestand. Darum ging Prost, als er Intern nicht erreichte, an die öffentlichkeit und sagte eigentlich nur das was wirklich nicht funktionierte.

Nach der Ankunft von Jean Todt und Schumacher wurde dan mehr oder weniger das Verwirklicht was Prost damals gefordert hatte.
.

Also Prost gegangen ist natürlich auch gut. Aöso er ist eher gegangen worden. Freilich, er wär auch so gegangen, aber letztlich wurde er schon vorzeitig rausgeschmissen, weil er die Fahrweise des F1-Ferraris mit jenem eines LKWs verglichen hat. Ich mein vllt. hatte er ja Recht...

Klar hatte er recht, der Ferrari 1991 war lahm und kaum fahrbar.

Nur nach der Auffassung vieler hier war es eine Todsünde von Prost, nicht nach außen hin auf Friede, Freude, Eierkuchen zu machen, sondern auch öffentlich solche Sprüche wie mit dem Lastwagen abzulassen. Ich glaube, er hat in Imola ´91 die Kiste einfach abgestellt und gemeint: Unfahrbar.

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

Klar hatte er recht, der Ferrari 1991 war lahm und kaum fahrbar.

Nur nach der Auffassung vieler hier war es eine Todsünde von Prost, nicht nach außen hin auf Friede, Freude, Eierkuchen zu machen, sondern auch öffentlich solche Sprüche wie mit dem Lastwagen abzulassen. Ich glaube, er hat in Imola ´91 die Kiste einfach abgestellt und gemeint: Unfahrbar.

Aber fuhr er 1990 nicht noch mit Ferrari um den Titel in seinem ersten Jahr?

Ja nur reden wir hier ja auch von 1991

MichaelZ hat geschrieben:

Ja nur reden wir hier ja auch von 1991

Nur komisch das mit einem Jahr Unterschied die Konkurrenzfähigkeit weg ist. Aber das sieht man ja auch an Renault '07 oder Ferrari '05.

Ich glaube, es war er so, dass Ferrari 1990 ein "Zwischenhoch" hatte. Davor waren sie nicht oder kaum konkurrenzfähig, danach auch nicht wirklich, 91-93 war sicher der Tiefpunkt - kein Sieg.

diese erfolgslosigkeit hing doch aber auch mit ihren uneffektiven v12er zusammen oder? alle teams wechselten doch in der ära zu v10ern soweit ich weiss

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

Ich glaube, er hat in Imola ´91 die Kiste einfach abgestellt und gemeint: Unfahrbar.

Nö, da hat es nur sintflutartig geregnet und Prost hatte sich in der Einführungsrunde rausgedreht, genau wie Berger an der gleichen Stelle, der aber weiterfahren konnte.
Prost war nachher gegenüber der Fahrweise von Senna immer noch ziemlich wehleidig. In Hockenheim 91 sperrte sich Senna gegen ein Überholmanöver von Prost recht hartnäckig so daß sich Prost in der 1. Schikane verbremste und dann an der Haltelinie den Motor abwürgte. Ironischerweise blieb Senna in der letzten Runde an gleicher Stelle ohne Sprit liegen. Was die sich da wohl gesagt hatten?
Vor dem Rennen in Ungarn eskalierte das ganze und Prost drohte Senna bei einer ähnlichen Situation abzuschießen. Dann gab eine Aussprache in Ungarn mit Shake-Hands am Ende.
Weiterhin sicherte sich Prost 1993 bei Williams vertraglich zu, daß Senna dort nicht fahren durfte worüber Senna sich nicht sehr freute.
Im Winter 1993 waren sie dann aber irgendwie Freunde geworden.

thealonsof1 hat geschrieben:

diese erfolgslosigkeit hing doch aber auch mit ihren uneffektiven v12er zusammen oder? alle teams wechselten doch in der ära zu v10ern soweit ich weiss

Nicht alle. Honda hatte für McLaren für 1991 und 1992 extra einen 12 Zylinder gebaut. Zuvor gabs den V10, den ab 91 Tyrrell dann hatte.

Also Prost gegangen ist natürlich auch gut. Aöso er ist eher gegangen worden.

Wahrscheinlich etwas missverstanden.

Darum ging Prost, als er Intern nicht erreichte, an die öffentlichkeit und sagte eigentlich nur das was wirklich nicht funktionierte.

Glaube nicht das ich damit gesagt habe er sei von Ferrari weggegangen.
.

1993 war Ferrari echt am Tiefpunkt. Aber sowas hört zur Historie, die haben sich danach zum erfolgreichsten Team der F1 gekämpft. Heute will doch niemand mehr freiwillig bei Williams fahren hart ausgedrückt

FormulaOneFan hat geschrieben:

1993 war Ferrari echt am Tiefpunkt. Aber sowas hört zur Historie, die haben sich danach zum erfolgreichsten Team der F1 gekämpft. Heute will doch niemand mehr freiwillig bei Williams fahren hart ausgedrückt

Ja, und ich denke auch, dass jedes Top-Team so eine Phase hat, wo mal nichts läuft. McLaren war ja auch nach 1991 eigentlich ziemlich weg vom Fenster bis 1998. Klar, hin und wieder konnte man mal Rennen gewinnen, aber '94-'96 ging wirklich wenig.

Bei Williams denke ich, dass die Trennung von Williams und Renault für das Team der Todesstoß war. Williams und Renault waren ja eine Zeit lang ein fast unschlagbares Paket wenn die Fahrer auch damit umgehen konnten. Siehe 1992, 1993, 1996 - und auch 1994 und 1995 hatte Williams eigentlich eines der besten Autos, wenn nicht das beste, im Feld. Nur 1994 kam es eben zu Sennas tödlichem Unfall und Hill war eben nicht bereit, um die WM zu fahren. 1995 hat es Hill wiederum nicht umsetzen können, denn es war klar, dass man eigentlich Benetton ebenbürtig war, nur wenn Hill eben konsequent das Auto wegschmeisst dann bekommt man eben keine Punkte.

So schlecht ist Williams jetzt allerdings auch nicht. Ich glaube, was ihnen fehlt, ist ein Fahrer, der mal klar sagen kann, wo man sich verbessern muss und was nicht geht. Da ist Nico Rosberg noch nicht erfahren genug und über Nakajima lasse ich mich erst gar nicht aus. Ich sage nur: wenn ich Williams-Mechaniker wäre, würde ich jedes Mal wenn Nakajima in die Box kommt schon die Nase bereit halten.

Problem ist Williams hat nicht die Werksunterstützung wie damals bei Renault. Auch die guten Leute sind bei Williams weg, sowie die Sponsoren. Da kommt eins aufs andere.

Aber mal sehen, denke die können wieder zurückkommen.

redcap hat geschrieben:

automatix hat geschrieben:

was hat rubens denn 99 großes geleistet? gezeigt, daß er nicht da ist, wenns drauf ankommt und das er im regen einigermaßen fahren kann - da haben fahrer wie ralf schumacher, frentzen oder selbst fisichella mit dem schrottigen benetton mehr überzeugt.
gut, zwei deutsche im team wäre wohl nichts gewesen und rubens war die sichere variante - er fuhr gegen irvine, er fuhr gegen herbert, der war für ferrari die sichere variante.

Sorry. aber deine Beurteilung ist wohl doch etwas durch Scheuklappen behindert ... Mit der Stewart-Kiste 21 Punkte und 3 Podiumsplätze zu holen war schon eine starke Leistung. Und da hat es nicht jedesmal geregnet !

herbert hat mit der stewart kiste sogar gewonnen....
und wenn man sich jetzt barichellos podiumsplätze 99 anschaut, dann hats zweimal geregnet (frankreich und nürburgring) und in Imola sind alle mehr oder weniger direkten konkurrenten ausgefallen - nur Schumi und DC sind ins Zieg gekommen, Häkkinen, Irvine, Frentzen, Ralf, Herbert sind alle ausgefallen - da ist es nicht unbedingt schwer, auf P3 zu kommen.

Im Endeffekt war auch 99 eine typische Barichello Saison - guter Durchschnitt mit einem überragenden Rennen (Frankreich)

automatix hat geschrieben:

redcap hat geschrieben:

automatix hat geschrieben:

was hat rubens denn 99 großes geleistet? gezeigt, daß er nicht da ist, wenns drauf ankommt und das er im regen einigermaßen fahren kann - da haben fahrer wie ralf schumacher, frentzen oder selbst fisichella mit dem schrottigen benetton mehr überzeugt.
gut, zwei deutsche im team wäre wohl nichts gewesen und rubens war die sichere variante - er fuhr gegen irvine, er fuhr gegen herbert, der war für ferrari die sichere variante.

Sorry. aber deine Beurteilung ist wohl doch etwas durch Scheuklappen behindert ... Mit der Stewart-Kiste 21 Punkte und 3 Podiumsplätze zu holen war schon eine starke Leistung. Und da hat es nicht jedesmal geregnet !

herbert hat mit der stewart kiste sogar gewonnen....
und wenn man sich jetzt barichellos podiumsplätze 99 anschaut, dann hats zweimal geregnet (frankreich und nürburgring) und in Imola sind alle mehr oder weniger direkten konkurrenten ausgefallen - nur Schumi und DC sind ins Zieg gekommen, Häkkinen, Irvine, Frentzen, Ralf, Herbert sind alle ausgefallen - da ist es nicht unbedingt schwer, auf P3 zu kommen.

Im Endeffekt war auch 99 eine typische Barichello Saison - guter Durchschnitt mit einem überragenden Rennen (Frankreich)

Das widerspricht sich doch sehr mit deinem Satz:"Er war nicht da, wenn es drauf ankam" ....
Und nun hat er also dann gepunktet, wenn die anderen ausgefallen sind ?

Das ist doch genau das, was man von einem Piloten mit einem unterlegenen Auto erwartet!

Also denk noch mal nach über deine Argumentation !

automatix hat geschrieben:

redcap hat geschrieben:

automatix hat geschrieben:

was hat rubens denn 99 großes geleistet? gezeigt, daß er nicht da ist, wenns drauf ankommt und das er im regen einigermaßen fahren kann - da haben fahrer wie ralf schumacher, frentzen oder selbst fisichella mit dem schrottigen benetton mehr überzeugt.
gut, zwei deutsche im team wäre wohl nichts gewesen und rubens war die sichere variante - er fuhr gegen irvine, er fuhr gegen herbert, der war für ferrari die sichere variante.

Sorry. aber deine Beurteilung ist wohl doch etwas durch Scheuklappen behindert ... Mit der Stewart-Kiste 21 Punkte und 3 Podiumsplätze zu holen war schon eine starke Leistung. Und da hat es nicht jedesmal geregnet !

herbert hat mit der stewart kiste sogar gewonnen....
und wenn man sich jetzt barichellos podiumsplätze 99 anschaut, dann hats zweimal geregnet (frankreich und nürburgring) und in Imola sind alle mehr oder weniger direkten konkurrenten ausgefallen - nur Schumi und DC sind ins Zieg gekommen, Häkkinen, Irvine, Frentzen, Ralf, Herbert sind alle ausgefallen - da ist es nicht unbedingt schwer, auf P3 zu kommen.

Im Endeffekt war auch 99 eine typische Barichello Saison - guter Durchschnitt mit einem überragenden Rennen (Frankreich)

Also ich weiß ja nicht, aber Herbert hat in einem absoluten Chaosrennen gewonnen, mehr Chaos geht gar nicht mehr. Und da ist es reiner Zufall, wer da gewinnt. Das hat doch nichts damit zu tun, dass Barrichello nicht da war, als es darauf ankam. Denn sonst müsste man sagen, wo waren die anderen 21 Fahrer? Die waren dann auch nicht da? Also sorry, aber das ist Quatsch. Ich würd ja nichts sagen, wenn sich die Gelegenheit ungefähr 10 Mal in einer Saison bietet und er nie da ist, aber das war nicht so. Und man sollte ein Rennen nicht als Maßstab nehmen. Denn tatsächlich war Barrichello über die gesamte Saison hinweg wesentlich besser als Herbert. Sogar mit dem Sieg von herbert war Herbert in der Gesamtwertung noch hinter Barrichello und das mehr oder weniger deutlich!

Und Barrichello fuhr einige starke Rennen mehr. Das stärkste Rennen von ihm in der Saison war wohl zweifelsfrei der Brasilien GP. Er lag klar in Führung, wäre vllt. von Häkkinen noch geschlagen worden, aber 2. wäre er geworden, und dann - platzt sein Motor!

MichaelZ hat geschrieben:

und dann - platzt sein Motor!

wie schon immer in Brasilien, der hatte leider nie Glück da

Glaub nur 2004 war er mal aufm Podest

redcap hat geschrieben:

Das widerspricht sich doch sehr mit deinem Satz:"Er war nicht da, wenn es drauf ankam" ....
Und nun hat er also dann gepunktet, wenn die anderen ausgefallen sind ?

Das ist doch genau das, was man von einem Piloten mit einem unterlegenen Auto erwartet!

Also denk noch mal nach über deine Argumentation !

nun, wenn ein fahrer in einem chaos rennen nur 3. wird, obwohl er eigentlich immer besser war als sein teamkollege und dieser das rennen gewinnt, dann hat er die riesenchance nunmal verpasst - und der gute johnny herbert war ja nun nicht unbedingt der superfahrer - aber er war eben da, als die chance da war.

rubens war ein guter fahrer, aber sicher nicht besser als viele andere im feld und in den 5 jahren, die er bis dahin formel 1 fuhr hat er eigentlich nicht wirklich was geleistet, was ihn groß für topteams interessant machte, die mehr wollten, als eine nr.2 - um dc z.b. haben sich williams und mclaren gestritten....

btw war der stewart in dem jahr immerhin das 4. beste auto, als so außergewöhnlich war das dann auch nicht, was rubens da gezaubert hat - da könnte man 99 schon eher sagen, ralf hat mit dem schwachen williams, der eigentlich nur für 0 Punkte gut war (zarnadi) 35 punkte geholt - das war eine leistung mit der williamsgurke....

es war kein zufall, daß rubens erst in seiner 8. saison ein brauchbares auto bekam.....

Hmm also was Rubens Barrichello und die Topteams angeht, sag ich nur mal: McLaren und Williams wollten ihn, und Ferrari holte ihn. Ein anderes Topteam gab es zu der Zeit (90er Jahre nicht). Gleich bevor die Fragen kommen:

1994: Nach dem tödlichen Unfall von Ayrton Senna in Imola 1994 suchte Williams einen neuen Fahrer. Dabei warf man die Augen auch auf Rubens Barrichello. Williams schlug Jordan sogar eine Ablösesumme vor. Wie auch Jahre später bei Nick Heidfeld (2004) verlangte Jordan aber zuviel. Bei Williams war er auch für 1999 nochmal im Gespräch, aber das waren wirklich nur sehr lose Gespräche.

Bei McLaren stand Barrichello 1994 auf der Wunschliste. Aber auch da standen Verträge im Weg. Und bei Ferrari war Barrichello auch 1996 im Gespräch, letztlich entschied man sich aber für Irvine. Aber besser als Barrichello war Irvine nicht.

War Senna/Prost 88 - 89 nicht ein Beispiel für Gleichberechtigung bei Mc?

FormulaOneFan hat geschrieben:

War Senna/Prost 88 - 89 nicht ein Beispiel für Gleichberechtigung bei Mc?

Yesterday?¿?

ceniza hat geschrieben:

FormulaOneFan hat geschrieben:

War Senna/Prost 88 - 89 nicht ein Beispiel für Gleichberechtigung bei Mc?

Yesterday?¿?

Nö, ich will doch keinen Thread darüber führen sondern nur ne knackige Antwort.

FormulaOneFan hat geschrieben:

ceniza hat geschrieben:

FormulaOneFan hat geschrieben:

War Senna/Prost 88 - 89 nicht ein Beispiel für Gleichberechtigung bei Mc?

Yesterday?¿?

Nö, ich will doch keinen Thread darüber führen sondern nur ne knackige Antwort.

irgendwie ist es MIR nicht knackig genug........