Ferraris Aerodynamik

Mav05 hat geschrieben:

Eben! Und auf eine sinnvolle Erklärung, warum gleiches Abtriebslevel im Trockenen höheres im Regen bedeutet warten wir auch noch...

Wie gesagt: Die unterschiedlichen Möglichkeiten Abtrieb zu erzeugen funktionieren auf unterschiedlichen Pisten und unter unterschiedlichen Bedingungen nicht gleich.

abtrieb wird immer mit aerodynamischen hilfsmitteln und nach den grundlagen der strömungslehre erzeugt.

inwiefern diese gegebenen möglichkeiten und regeln sich nun auf unterschiedlichen strecken und bei unterschiedlichen bedingungen unterscheiden muss mir dann wohl nochmal erklärt werden.

liegt hier vielleicht ein allgemeines verständnisproblem bei der differenzierung allgem. grip und abtrieb vor?

Kann sein

Grip wäre tatsächlich das bessere Wort - was aber nichts daran ändert, dass formelchen durchaus nicht unrecht hat. Zumindest finde ich, sollte man diese Theorie nicht so arg belächeln, wie es hier einige machen. Bisschen sachlichere Diskussionen würde nicht schaden...

nochmal.
ferrari hat offensichtlich ein problem mit der aerodynamischen effizienz des autos.
glaubt man den aussagen, beeinflusst dies zum einen die topspeed und zum anderen, und darum geht es hier, den abtrieb.

da man bezüglich der topspeed vorerst und auf der strecke nicht entgegenwirken kann, sorgt man mit mehr flügel für mehr abtrieb, um in etwa eine ähnliche bodenhaftung zu erzeugen, wie die anderen teams.
daraus resultierend leidet logischerweise zusätzlich die topspeed, aber das ist jetzt nicht das thema.

das aus diesen einstellungen resultierende griplevel, welches IM TROCKENEN AUF AUGENHÖHE MIT DEN ANDEREN TEAMS IST (formelchens worte), ist nun im nassen auf einmal ein VORTEIL GEGENÜBER DEN ANDEREN TEAMS DA MAN AUF EINMAL MEHR ABTRIEB ERZEUGT (auch formelchens worte). und all das, ohne das inzwischen änderungen stattgefunden haben am aerodynamischen setup.

wir haben also ein auto, das im nassen mehr abtrieb erzeugen soll, als im trockenen.
magie eben...

Okay dann sagen wir doch einfach, Ferrari hatte durch die steileren Flügel mehr Grip im Nassen als die Konkurrenzteams. Denn im nassen sind die Flügel einfach wichtig.

MichaelZ hat geschrieben:

Okay dann sagen wir doch einfach, Ferrari hatte durch die steileren Flügel mehr Grip im Nassen als die Konkurrenzteams. Denn im nassen sind die Flügel einfach wichtig.

Genau das sage ich doch die ganze Zeit, scheint aber bei einigen auch nach 50 Beiträgen nicht in den Kopf zu gehen. Wobei ich nicht von Grip sondern von Abtrieb sprach, aber wir meinen das gleiche. Den Begriff Grip verbinde ich eher mit Reifen und deren Haftung.

x-toph hat geschrieben:

nochmal.
ferrari hat offensichtlich ein problem mit der aerodynamischen effizienz des autos.
glaubt man den aussagen, beeinflusst dies zum einen die topspeed und zum anderen, und darum geht es hier, den abtrieb.

da man bezüglich der topspeed vorerst und auf der strecke nicht entgegenwirken kann, sorgt man mit mehr flügel für mehr abtrieb, um in etwa eine ähnliche bodenhaftung zu erzeugen, wie die anderen teams.
daraus resultierend leidet logischerweise zusätzlich die topspeed, aber das ist jetzt nicht das thema.

das aus diesen einstellungen resultierende griplevel, welches IM TROCKENEN AUF AUGENHÖHE MIT DEN ANDEREN TEAMS IST (formelchens worte), ist nun im nassen auf einmal ein VORTEIL GEGENÜBER DEN ANDEREN TEAMS DA MAN AUF EINMAL MEHR ABTRIEB ERZEUGT (auch formelchens worte). und all das, ohne das inzwischen änderungen stattgefunden haben am aerodynamischen setup.

wir haben also ein auto, das im nassen mehr abtrieb erzeugen soll, als im trockenen.
magie eben...

Nun ich habe schon versucht die Diskussion in den Ferrari-Thread zu verlagern, weil wir hier seit einigen Seiten offtopic sind. Deshalb werde dort auf deinen Beitrag antworten.

MichaelZ hat geschrieben:

Okay dann sagen wir doch einfach, Ferrari hatte durch die steileren Flügel mehr Grip im Nassen als die Konkurrenzteams. Denn im nassen sind die Flügel einfach wichtig.

Ähm - NEIN! Oder willst Du jetzt auch anfangen im Regen etwas herbeizureden was es im Trockenen nicht gibt...?

Dass Du das so siehst wundert mich jetzt eher weniger - wenn mir x-toph, AWE oder ein paar andere widersprochen hätten würde sich es eher lohnen nachzudenken...

Mav05 hat geschrieben:

MichaelZ hat geschrieben:

Okay dann sagen wir doch einfach, Ferrari hatte durch die steileren Flügel mehr Grip im Nassen als die Konkurrenzteams. Denn im nassen sind die Flügel einfach wichtig.

Ähm - NEIN! Oder willst Du jetzt auch anfangen im Regen etwas herbeizureden was es im Trockenen nicht gibt...?

Tja da haben wirs. MichaelZ hat auf Anhieb meine Aussagen verstanden, die du nach gefühlten 20 Seiten nicht kapiert hast.

als umkehrschluss sollte also die lufthansa ihre maschinen nur noch bei regen losschicken, da die tragflächen dann auch mehr auftrieb erzeugen und man somit wohl unmengen an kerosin einsparen würde?

oder funktioniert das dann eher vice versa?

ich habe nach ostern wieder mit den jungs zu tun und werd dich mit deinen thesen mal als berater vorschlagen...

x-toph hat geschrieben:

ich habe nach ostern wieder mit den jungs zu tun und werd dich mit deinen thesen mal als berater vorschlagen...

Lieber nicht - der Gedanke, sich auf die nicht mehr verlassen zu können behagt mir nicht unbedingt...

x-toph hat geschrieben:

als umkehrschluss sollte also die lufthansa ihre maschinen nur noch bei regen losschicken, da die tragflächen dann auch mehr auftrieb erzeugen und man somit wohl unmengen an kerosin einsparen würde?

oder funktioniert das dann eher vice versa?

ich habe nach ostern wieder mit den jungs zu tun und werd dich mit deinen thesen mal als berater vorschlagen...

Seit wann fahren Flugzeuge in ihrer Hauptfunktion auf der Straße??

Komisch übrigens, dass ihr mich wegen meiner Aussagen immer wieder angreift aber MichaelZ verschont, obwohl er mir doch weitestgehend zugestimmt hat.

formelchen hat geschrieben:

Seit wann fahren Flugzeuge in ihrer Hauptfunktion auf der Straße??

wir "dikutieren" hier ein grundprinzip der stömungslehre.
ob abtrieb, oder auftrieb erzeugt wird, ist trivialisiert (und dabei hakt es schon bei dir) irrelevant.

Komisch übrigens, dass ihr mich wegen meiner Aussagen immer wieder angreift aber MichaelZ verschont, obwohl er mir doch weitestgehend zugestimmt hat.

der unterschied ist, dass sich mit michael sachlich diskutieren lässt, ohne dass er anderen auf unangebracht herablassende art erklären will, wie wenig ahnung sie von der materie haben. desweiteren stellt er die thesen auch nicht als angeblich belegte fakten hin.
als letzten punkt (und ausdrücklich ohne dem micha zu nahe zu treten), ist er in den sozial- (oder waren es doch politikwissenschaften?) unterwegs. der "faux pas" in anbetracht der umstände und des umgangs also auch irgendwie entschuldbar.

thoraya hat geschrieben:

MichaelZ hat geschrieben:

Grip wäre tatsächlich das bessere Wort

nein, das wort grip steht für was völlig anderes als das wort abtrieb.

- was aber nichts daran ändert, dass formelchen durchaus nicht unrecht hat. Zumindest finde ich, sollte man diese Theorie nicht so arg belächeln, wie es hier einige machen.

nein, seine "theorie" ist schlicht und einfach physikalisch falsch.

klar hatte der ferrari mehr grip in bestimmten phase, sonst hätte er nicht schneller fahren könne. das hatte aber GAR NICHTS mit den steileren flügeln zu tun, die steileren flügel hatte der ferrari ja im trockenen auch.

Bisschen sachlichere Diskussionen würde nicht schaden...

in der tat, das betrifft aber beide seiten...

MichaelZ hat geschrieben:

Okay dann sagen wir doch einfach, Ferrari hatte durch die steileren Flügel mehr Grip im Nassen als die Konkurrenzteams. Denn im nassen sind die Flügel einfach wichtig.

nein, das ist und bleibt falsch.

der mehr grip kam nicht durch die flügel. der durch die flügel erzeugte abtrieb und damit der durch den atrieb erzeugte grip ändert sich nicht durch regen.

@thoraya habe Deinen Beitrag kopiert, da teilen nicht bei seitenumbruch klappt.

und warum nicht im technikforum?

GloriaD hat geschrieben:

MichaelZ hat geschrieben:

Okay dann sagen wir doch einfach, Ferrari hatte durch die steileren Flügel mehr Grip im Nassen als die Konkurrenzteams. Denn im nassen sind die Flügel einfach wichtig.

nein, das ist und bleibt falsch.

der mehr grip kam nicht durch die flügel. der durch die flügel erzeugte abtrieb und damit der durch den atrieb erzeugte grip ändert sich nicht durch regen.

Yepp, aber auch wenn das logisch ist wie Darwins Lebenswerk - es gibt immer noch ne Menge Leute, die an das 7-Tages-Märchen glauben...

ohje...da wird schon wieder gegen windmühlen gekämpft...wenn man schon so tut, als würde man die physik verstehen, dann könnte man dies ganz einfach erklären...wie auch immer.

das ein auto im regen nicht mehr abtrieb und gleichzeitig mehr grip hat oder erzeugt als im trockenen ist ja logisch...aber darum geht es ja auch nicht. es geht darum, dass durch einen steileren flügel als die der anderen teams ferrari eventuell einen vorteil hatte. kann man durchaus in betracht ziehen, da eine schlechte aerodynamik im regen nicht eine so große rolle spielt - abtrieb durch front- und heckflügel jedoch schon! sonst wären bisher ja alle ingenieure idioten gewesen, die je im regen den flügel steiler gestellt haben

naja, ob ferrari jedoch tatsächlich den flügel so viel steiler hat als alle anderen glaube ich jedoch nicht...und das dies der einzige grund war auch nicht. da haben viele umstände in die karten gespielt, weswegen alonso gewonnen hat...das lag sicher nicht an "mehr" abtrieb durch den front- und heckflügel...

ferrari fan hat geschrieben:

ohje...da wird schon wieder gegen windmühlen gekämpft...wenn man schon so tut, als würde man die physik verstehen, dann könnte man dies ganz einfach erklären...wie auch immer.

das ein auto im regen nicht mehr abtrieb und gleichzeitig mehr grip hat oder erzeugt als im trockenen ist ja logisch...aber darum geht es ja auch nicht. es geht darum, dass durch einen steileren flügel als die der anderen teams ferrari eventuell einen vorteil hatte. kann man durchaus in betracht ziehen, da eine schlechte aerodynamik im regen nicht eine so große rolle spielt - abtrieb durch front- und heckflügel jedoch schon! sonst wären bisher ja alle ingenieure idioten gewesen, die je im regen den flügel steiler gestellt haben

100% Zustimmung! Leider haben das einige Leute hier auch nach 20 Seiten Diskussion noch nicht begriffen.

ferrari fan hat geschrieben:

naja, ob ferrari jedoch tatsächlich den flügel so viel steiler hat als alle anderen glaube ich jedoch nicht...

Das wird nicht nur auf der Konkurrenzseite behauptet, sondern dort wird es auch so dargestellt als habe Domenicali das bestätigt.

Ausserdem wird diese Theorie durch Topspeedwerte und Sektorzeiten gestärkt.

ferrari fan hat geschrieben:

und das dies der einzige grund war auch nicht. da haben viele umstände in die karten gespielt, weswegen alonso gewonnen hat...das lag sicher nicht an "mehr" abtrieb durch den front- und heckflügel...

Natürlich haben auch andere Umstände reingespielt. Alonsos Fahrkunst, eine gute Strategie sowie andere Einstellungen die man am Ferrari gegenüber Melbourne verändert hat.

Es lag neben diesen Gründen AUCH an mehr Abtrieb durch Front- und Heckflügel.

ferrari fan hat geschrieben:

das ein auto im regen nicht mehr abtrieb und gleichzeitig mehr grip hat oder erzeugt als im trockenen ist ja logisch...aber darum geht es ja auch nicht. es geht darum, dass durch einen steileren flügel als die der anderen teams ferrari eventuell einen vorteil hatte. kann man durchaus in betracht ziehen, da eine schlechte aerodynamik im regen nicht eine so große rolle spielt - abtrieb durch front- und heckflügel jedoch schon! sonst wären bisher ja alle ingenieure idioten gewesen, die je im regen den flügel steiler gestellt haben

Nicht zwangsläufig. Man braucht bei Regen halt mehr Abtrieb, weils rutschiger ist. Also stellen alle Teams die Flügel steiler um mehr Abtrieb zu bekommen. Man kann ja in der kurzen Zeit schlecht Diffusor etc umbauen um mehr Abtrieb zu bekommen, das geht dann bei einer fertigen Konstrukzion nur noch über Flügel.

ferrari fan hat geschrieben:

das ein auto im regen nicht mehr abtrieb und gleichzeitig mehr grip hat oder erzeugt als im trockenen ist ja logisch...aber darum geht es ja auch nicht. es geht darum, dass durch einen steileren flügel als die der anderen teams ferrari eventuell einen vorteil hatte. kann man durchaus in betracht ziehen, da eine schlechte aerodynamik im regen nicht eine so große rolle spielt - abtrieb durch front- und heckflügel jedoch schon! sonst wären bisher ja alle ingenieure idioten gewesen, die je im regen den flügel steiler gestellt haben

abtrieb ist weniger wichtig außer der von den flügeln... autsch, das verursacht ja schmerzen beim lesen....

thoraya hat geschrieben:

ferrari fan hat geschrieben:

das ein auto im regen nicht mehr abtrieb und gleichzeitig mehr grip hat oder erzeugt als im trockenen ist ja logisch...aber darum geht es ja auch nicht. es geht darum, dass durch einen steileren flügel als die der anderen teams ferrari eventuell einen vorteil hatte. kann man durchaus in betracht ziehen, da eine schlechte aerodynamik im regen nicht eine so große rolle spielt - abtrieb durch front- und heckflügel jedoch schon! sonst wären bisher ja alle ingenieure idioten gewesen, die je im regen den flügel steiler gestellt haben

abtrieb ist weniger wichtig außer der von den flügeln... autsch, das verursacht ja schmerzen beim lesen....

Das hat er doch gar nicht geschrieben. Aussagen zu verdrehen um jemanden zu bashen finde ich doch etwas arm....aber da bist du ja nicht der einzige hier.

formelchen hat geschrieben:

thoraya hat geschrieben:

ferrari fan hat geschrieben:

das ein auto im regen nicht mehr abtrieb und gleichzeitig mehr grip hat oder erzeugt als im trockenen ist ja logisch...aber darum geht es ja auch nicht. es geht darum, dass durch einen steileren flügel als die der anderen teams ferrari eventuell einen vorteil hatte. kann man durchaus in betracht ziehen, da eine schlechte aerodynamik im regen nicht eine so große rolle spielt - abtrieb durch front- und heckflügel jedoch schon! sonst wären bisher ja alle ingenieure idioten gewesen, die je im regen den flügel steiler gestellt haben

abtrieb ist weniger wichtig außer der von den flügeln... autsch, das verursacht ja schmerzen beim lesen....

Das hat er doch gar nicht geschrieben. Aussagen zu verdrehen um jemanden zu bashen finde ich doch etwas arm....aber da bist du ja nicht der einzige hier.

Nur können wir eben nicht alle so gut sein wie du

thoraya hat geschrieben:

ferrari fan hat geschrieben:

das ein auto im regen nicht mehr abtrieb und gleichzeitig mehr grip hat oder erzeugt als im trockenen ist ja logisch...aber darum geht es ja auch nicht. es geht darum, dass durch einen steileren flügel als die der anderen teams ferrari eventuell einen vorteil hatte. kann man durchaus in betracht ziehen, da eine schlechte aerodynamik im regen nicht eine so große rolle spielt - abtrieb durch front- und heckflügel jedoch schon! sonst wären bisher ja alle ingenieure idioten gewesen, die je im regen den flügel steiler gestellt haben

abtrieb ist weniger wichtig außer der von den flügeln... autsch, das verursacht ja schmerzen beim lesen....

na...wenn man grundsätzlich keinen guten abtrieb hat, dann muss man ihn ja durch die flügel generieren...kleiner tipp: nicht jedes wort auf die goldwaage legen! man kann durchaus verstehen was gemeint ist. ist ja schließlich nicht jeder hier so "schlau" wie du.

ferrari fan hat geschrieben:

na...wenn man grundsätzlich keinen guten abtrieb hat, dann muss man ihn ja durch die flügel generieren...

Was aber immer noch nicht heißt dass man im Regen mehr hatte weil davon auszugehen ist dass man im Trockenen nur aufs gleiche Level ging...