Ferrari SF16-H

MichaelZ hat geschrieben:

Also glaubst du, dass Ferrari nur die Anfrage stellte, weil sie selber nicht wissen, was sie machen dürfen und was nicht.

Hinsichtlich der FIA-Gummiparagraphen ist das sicherlich nicht das Falscheste was man tun kann. Es ist ja nun auch nicht so, dass Team wie Mercedes oder Red Bull in der Vergangenheit diesbzgl. nicht auch schon hinsichtlich unterschiedlichster Dinge mal nachgefragt haben - sind aber wohl alles nur schlechte Verlierer^^

MichaelZ hat geschrieben:

Naivität lässt grüßen. Genauso hat Hamilton damals nur die Rennleitung gefragt, weil er nicht weiß, wie viel er bei gelb vom Gas gehen muss

Unsinnige Quervergleiche lassen grüßen. Zeigt aber mal wieder, dass du nichts verstanden hast oder es nicht verstehen willst.

Quellen für deine ursprünglichen Behauptungen braucht der Leser nicht mehr erwarten, gehe ich da richtig in der Annahme, weil du nun wieder seit mehreren Beiträgen rumeeierst!?

Achso wenns nicht in den eigenen Kram passt sind es unsinnige Quervergleiche

Und der Zeitpunkt der Anfrage deutet ja wirklich daraufhin, dass Ferrari da selbst was in Planung hatte

MichaelZ hat geschrieben:

Achso wenns nicht in den eigenen Kram passt sind es unsinnige Quervergleiche

Nein, wenn diese keinen Sinn ergeben sind sie unsinnig.

MichaelZ hat geschrieben:

Und der Zeitpunkt der Anfrage deutet ja wirklich daraufhin, dass Ferrari da selbst was in Planung hatte

Wann genau ging denn die Anfrage bei der FIA ein und wie genau schaut der technische Entwicklungsplan bei Ferrari aus bzw. ab welchem Zeitpunkt macht eine solche Entwicklung keinen Sinn mehr? Du scheinst diebszgl. ja wieder ein umfangreiches Wissens zu haben, teile es doch mal ausnahmsweise mit der Leserschaft

Na klar hab ich den. War ja auch der Presse zu entnehmen. Das Schreiben ging im Dezember bei der FIA ein, kurz darauf hat Whiting auch geantwortet.

Und konstruiert werden die Autos jedenfalls nicht mehr, wenn die ersten Crashtests anstehen - und die stehen an. Und ja, das sollte sogar dir Sinn ergeben

Und das du einfach meine Argumentation als sinnlos bezeichnest ohne auch mal ansatzweise drauf einzugehen, was und wieso warum etc, ist auch klar und zeigt nur, dass du hoffnungslos unterlegen bist und deswegen nicht anders kannst als persönlich zu werden.

Naja, wenns dir Spaß macht

MichaelZ hat geschrieben:

Na klar hab ich den. War ja auch der Presse zu entnehmen. Das Schreiben ging im Dezember bei der FIA ein, kurz darauf hat Whiting auch geantwortet.

Das genau Datum bitte. Oder kannst du es nicht liefern, weil du dich nur auf die Presse/Medien und nicht auf Fakten in vorm der original Ferrari oder FIA Pressemeldungen berufen kannst?

MichaelZ hat geschrieben:

Und konstruiert werden die Autos jedenfalls nicht mehr, wenn die ersten Crashtests anstehen - und die stehen an. Und ja, das sollte sogar dir Sinn ergeben

Crashtests finden auch während laufender Saisons statt, wenn diese wegen Neuentwicklungen notwendig werden. Was das jetzt also beweisen soll, müsstest du nochmal genauer erklären.

MichaelZ hat geschrieben:

Und das du einfach meine Argumentation als sinnlos bezeichnest ohne auch mal ansatzweise drauf einzugehen, was und wieso warum etc, ist auch klar und zeigt nur, dass du hoffnungslos unterlegen bist und deswegen nicht anders kannst als persönlich zu werden.

Ich kann keine Argumentation erkennen, sondern nur einen Quervergleich. Wo genau hast du da argumentiert, sprich zeige mir bitte die "Argumente" auf.

MichaelZ hat geschrieben:

Naja, wenns dir Spaß macht

Tut es, weil es einfach lustig ist, wie du dich hier ständig als Allwissend verkaufen willst, der keinerlei Fehler macht und in allem Recht hat, dabei aber ständig auf die Nase fällt und rumeiert, wenn Gegenwind kommt

Historiker hat geschrieben:

Das genau Datum bitte. Oder kannst du es nicht liefern, weil du dich nur auf die Presse/Medien und nicht auf Fakten in vorm der original Ferrari oder FIA Pressemeldungen berufen kannst?

Das genaue Datum spielt jetzt was für eine Rolle? Fakt ist, es war im Dezember. Konnte man überall entnehmen. Ob jetzt am 1. Dezember oder am 31. spielt keine Rolle. Aber klar, dass du jetzt auf solche Kleinigkeiten rumreiten musst, wenn doch die Argumentation bei dir schon wieder so dünn wird...

Historiker hat geschrieben:

Crashtests finden auch während laufender Saisons statt, wenn diese wegen Neuentwicklungen notwendig werden. Was das jetzt also beweisen soll, müsstest du nochmal genauer erklären.

Na dann erzähl mir mal, wann ein letzter Crashtest während der Saison stattfand, wo eine komplette Fahrwerks-Konzeptänderung abgesegnet wurde... Bin gespannt
Aber da eh nichts kommen wird wie immer, verrate ich dir jetzt ein Geheimnis: Bei solchen Crashtests geht's vor allem um neue Frontflügel und dergleichen...

Historiker hat geschrieben:

Ich kann keine Argumentation erkennen, sondern nur einen Quervergleich. Wo genau hast du da argumentiert, sprich zeige mir bitte die "Argumente" auf.

In beiden Fällen sind die Motive klar. Aber beim einen passts dir in den Kram, beim anderen nicht.
Dem kannst du nichts entgegensetzen, wieso beim einen doch und beim anderen nicht.

Historiker hat geschrieben:

Tut es, weil es einfach lustig ist, wie du dich hier ständig als Allwissend verkaufen willst, der keinerlei Fehler macht und in allem Recht hat, dabei aber ständig auf die Nase fällt und rumeiert, wenn Gegenwind kommt

Im Fehlerzugeben bist du der Allergrößte

MichaelZ hat geschrieben:

Das genaue Datum spielt jetzt was für eine Rolle? Fakt ist, es war im Dezember. Konnte man überall entnehmen. Ob jetzt am 1. Dezember oder am 31. spielt keine Rolle. Aber klar, dass du jetzt auf solche Kleinigkeiten rumreiten musst, wenn doch die Argumentation bei dir schon wieder so dünn wird...

Na wie jetzt!? Du hast doch gerade noch behauptet zu wissen, wann Ferrari die Anfrage stellte und nun eierst du beim Datum rum? Also gehe ich recht in der Annahme, dass du MAL WIEDER keine Quellen hast und dich allein auf die Medien berufst, wo Artikel dazu im Dezember veröffentlicht wurden und du daraus lediglich schlussfolgerst, dass auch die Anfrage im Dezember eingegangen ist?

Investigativ-Journalismus by Springer

Halten wir fest, du kannst nicht sagen, wann die Anfrage eingegangen ist, da du dazu keinerlei Quellen hast. Besten Dank.

MichaelZ hat geschrieben:

Na dann erzähl mir mal, wann ein letzter Crashtest während der Saison stattfand, wo eine komplette Fahrwerks-Konzeptänderung abgesegnet wurde... Bin gespannt
Aber da eh nichts kommen wird wie immer, verrate ich dir jetzt ein Geheimnis: Bei solchen Crashtests geht's vor allem um neue Frontflügel und dergleichen...

Wie immer irrst du dich auch in dem Fall. Natürlich kann ich dir dahingehend ein Beispiel nennen, 2014 mussten mehrere Teams im Bereich der Aufhängung während der Saison konzeptionelle Änderungen vornehmen, u.a. Mercedes. Ob dazu ein Crahstest notwendig war oder nicht ist in der Sache sogar egal, da es um den gleichen technischen Bereich am Auto geht, über den du dich gerade so aufregst

Aber schön, dass du mal wieder in dein eigenes Fettnäpfchen getreten bist

Wo wir auch grad dabei sind, wirst du natürlich auch einen Paragraphen zitieren können, der Crashtest im Aufhängungsbereich während der Saison untersagt? Ok wirst du nicht können

MichaelZ hat geschrieben:

In beiden Fällen sind die Motive klar. Aber beim einen passts dir in den Kram, beim anderen nicht.
Dem kannst du nichts entgegensetzen, wieso beim einen doch und beim anderen nicht.

Die Motive sind nicht klar, da du dazu keinerlei Belege aufzeigen konntest sondern dir in deinem kleinen Oberstübchen nur etwas zusammenspinnst. Ich habe dir nun schon in zwei Beiträgen dazu etwas erklärt, man muss natürlich auch gewillt sein, das aufzunehmen - da du das nicht willst, kann man dir leider auch nicht mehr helfen.

MichaelZ hat geschrieben:

Im Fehlerzugeben bist du der Allergrößte

Soweit würde ich nicht gehen, aber im Gegensatz zu dir blocke ich nicht alles ab und halte mich für Fehlerfrei - gleich gar nicht, wenn man mir eindeutig aufzeigt, wo meine Ansichten falsch sind. Du hingegen lebst ja komplett in einer Welt, wo du glaubst unantastbar zu sein

Historiker hat geschrieben:

Na wie jetzt!? Du hast doch gerade noch behauptet zu wissen, wann Ferrari die Anfrage stellte und nun eierst du beim Datum rum? Also gehe ich recht in der Annahme, dass du MAL WIEDER keine Quellen hast und dich allein auf die Medien berufst, wo Artikel dazu im Dezember veröffentlicht wurden und du daraus lediglich schlussfolgerst, dass auch die Anfrage im Dezember eingegangen ist?

Halten wir fest, du kannst nicht sagen, wann die Anfrage eingegangen ist, da du dazu keinerlei Quellen hast. Besten Dank.

Nochmal: Macht es einen Unterschied, ob die Anfrage am 1.12. oder am 31.12. einging?
Sie ging im Dezember ein - dazu gibt's Primärquellen. dass die ein Journalist nicht so ohne weiteres preisgeben darf, ist dir natürlich bewusst - und auf dieser Karte reitest du jetzt rum, weil du sonst keine argumentativen Gegenargumente mehr hast.
Dass du auch bei konkreten Quellen in Form von 1:1-Gesprächen, die teilweise auf entsprechenden Medien auch veröffentlicht wurden, die Quellen kleinredest, haben wir auch schon gesehen. Ich bin im Jahr bei rund 30 Rennwochenenden vor Ort, habe Quellen und führe Gespräche, bin in Presseverteilern und bin auch telefonisch/schriftlich mit vielen Leuten im Rennsport in Verbindung. Aber das zählt alles nichts - du weißt das von der Couch aus einfach besser.

Selbst wenn man das nur aus den Medien vernommen hätte, muss dir klar werden, dass die Anfrage im Dezember gestellt wurde. Schließlich wurde erst von der Anfrage berichtet, danach erst von der Antwort Whitings. Aber so weit denkt der Historiker nicht, da kommen gleich die nächsten Windungen und Wendungen, an die er sich klammern muss. Weil halt das Gebäude an Argumentation nur dann standhält, wenn die Anfrage vor Dezember eingereicht wurde. Und daran muss er sich jetzt hochziehen.

Historiker hat geschrieben:

Wie immer irrst du dich auch in dem Fall. Natürlich kann ich dir dahingehend ein Beispiel nennen, 2014 mussten mehrere Teams im Bereich der Aufhängung während der Saison konzeptionelle Änderungen vornehmen, u.a. Mercedes. Ob dazu ein Crahstest notwendig war oder nicht ist in der Sache sogar egal, da es um den gleichen technischen Bereich am Auto geht, über den du dich gerade so aufregst

Aber schön, dass du mal wieder in dein eigenes Fettnäpfchen getreten bist

Das Fettnäpfchen besteht nur, wenn man technisch keine Ahnung hat, so wie du
Dir ist schon bewusst, dass das a) völlig verschiedene Systeme sind, die da gerade zur Debatte stand
es b) 2014 mehrere Teams betraf, so dass der Abstand in etwa gleich blieb
c) Mercedes damals vor allem die Leistung aus dem Motor zog, nicht aus dem Chassis

Historiker hat geschrieben:

Wo wir auch grad dabei sind, wirst du natürlich auch einen Paragraphen zitieren können, der Crashtest im Aufhängungsbereich während der Saison untersagt? Ok wirst du nicht können

Die Crashtestbestimmung stehen auf der offiziellen FIA-Seite. Du kannst selbst nachschauen und dann darlegen, wieso man das nicht bräuchte. Wirst du natürlich nicht können

Historiker hat geschrieben:

Soweit würde ich nicht gehen, aber im Gegensatz zu dir blocke ich nicht alles ab und halte mich für Fehlerfrei - gleich gar nicht, wenn man mir eindeutig aufzeigt, wo meine Ansichten falsch sind. Du hingegen lebst ja komplett in einer Welt, wo du glaubst unantastbar zu sein

Achso dann liegt es daran, dass dir noch nie jemand aufzeigen konnte, dass deine Ansichten falsch sind? Ach herrlich dieses unbegrenzte Selbstbewusstsein.

MichaelZ hat geschrieben:

Nochmal: Macht es einen Unterschied, ob die Anfrage am 1.12. oder am 31.12. einging?
Sie ging im Dezember ein - dazu gibt's Primärquellen. dass die ein Journalist nicht so ohne weiteres preisgeben darf, ist dir natürlich bewusst - und auf dieser Karte reitest du jetzt rum, weil du sonst keine argumentativen Gegenargumente mehr hast.

Natürlich macht es einen Unterschied, denn dazwischen liegt ein kompletter Monat, sprich enorme Entwicklungszeit. Deine sogenannten Primärquellen scheinen bei dir aber recht spät eingetrudelt zu sein, denn das Thema hast du erst Tage später aufgegriffen nachdem es in den Medien umher ging, vermutlich weil dir etwas langweilig war.

Wie gesagt, wir halten fest, dass du kein Datum nennen kannst.

MichaelZ hat geschrieben:

Dass du auch bei konkreten Quellen in Form von 1:1-Gesprächen, die teilweise auf entsprechenden Medien auch veröffentlicht wurden, die Quellen kleinredest, haben wir auch schon gesehen. Ich bin im Jahr bei rund 30 Rennwochenenden vor Ort, habe Quellen und führe Gespräche, bin in Presseverteilern und bin auch telefonisch/schriftlich mit vielen Leuten im Rennsport in Verbindung. Aber das zählt alles nichts - du weißt das von der Couch aus einfach besser.

Selbst wenn man das nur aus den Medien vernommen hätte, muss dir klar werden, dass die Anfrage im Dezember gestellt wurde. Schließlich wurde erst von der Anfrage berichtet, danach erst von der Antwort Whitings. Aber so weit denkt der Historiker nicht, da kommen gleich die nächsten Windungen und Wendungen, an die er sich klammern muss. Weil halt das Gebäude an Argumentation nur dann standhält, wenn die Anfrage vor Dezember eingereicht wurde. Und daran muss er sich jetzt hochziehen.

Wenn das so konkrete Quellen wie deine Currywurst-Story sind, oder irgendwelche vermeintlichen Fahrerlager-Stories von anderen Teams oder frustrierte Familienangehörige der Konkurrenz-Bubis, wo nichtmal Namen genannt werden, ja dann nehme ich mir gern heraus, dass keiner großen Bedeutung zu zuwenden

In den Medien wurde übrigens zeitgleich von Anfrage und Antwort berichtet und nicht getrennt wie du es hier darstellst. Auch hier scheinst du wieder mal deine Hausaufgaben als Journalist nicht wirklich nachgegangen zu sein, stattdessen versucht man dem aufmerksamen Leser lieber wieder zu denunzieren um von den eigenen Fehlern in bekannter Art und Weise abzulenken.

MichaelZ hat geschrieben:

Das Fettnäpfchen besteht nur, wenn man technisch keine Ahnung hat, so wie du
Dir ist schon bewusst, dass das a) völlig verschiedene Systeme sind, die da gerade zur Debatte stand
es b) 2014 mehrere Teams betraf, so dass der Abstand in etwa gleich blieb
c) Mercedes damals vor allem die Leistung aus dem Motor zog, nicht aus dem Chassis

Na ich gebe wenigstens zu, dahingehend nicht allwissend zu sein, anders als du der keine Ahnung hat aber so tut als ob^^

a) Nein, erkläre uns Ahnungslose doch mit deinem Ingenieurs-KnowHow, was die völlig verschiedenen System sind und warum das nicht übergeordnet zum Thema Aufhängungsstabilisierung gehört, du aber deinen kleinen Ferrari-Seitenhieb unter das Thema "FRIC Verbot" gesetzt hast?

b) Ah klar, und alle wurden schlechter wie man gesehen hat

c) Hatten wir schon, blöd nur, dass man gegenüber der Konkurrenz ohne Mercedesantrieb in Folge der Änderungen nicht abgefallen ist.

Auch hier halten wir fest, dass du mal wieder nur den berühmten Eiertanz vollführst, weil man dich mit Tatsachen konfrontiert hat, die dein Kartenhaus zum Einsturz brachten

MichaelZ hat geschrieben:

Die Crashtestbestimmung stehen auf der offiziellen FIA-Seite. Du kannst selbst nachschauen und dann darlegen, wieso man das nicht bräuchte. Wirst du natürlich nicht können

Ich schrieb nirgendwo, dass man diese nicht bräuchte, sondern ich frage dich, dass du mir doch bitte aufzeigen sollst, wo derartige Crahstests während der Saison untersagt sind.

Du kannst mal wieder nichts liefern und versuchst durch Aussagenverdrehungen davon abzulenken. Auch das kennen wir von dir zur Genüge.

MichaelZ hat geschrieben:

Achso dann liegt es daran, dass dir noch nie jemand aufzeigen konnte, dass deine Ansichten falsch sind? Ach herrlich dieses unbegrenzte Selbstbewusstsein.

Das mit dem Lesen und Verstehen solltest du aber nun wirklich langsam mal intensiv üben.

Historiker hat geschrieben:

Natürlich macht es einen Unterschied, denn dazwischen liegt ein kompletter Monat, sprich enorme Entwicklungszeit. Deine sogenannten Primärquellen scheinen bei dir aber recht spät eingetrudelt zu sein, denn das Thema hast du erst Tage später aufgegriffen nachdem es in den Medien umher ging, vermutlich weil dir etwas langweilig war.

Wie gesagt, wir halten fest, dass du kein Datum nennen kannst.

Auch Anfang Dezember ist die Entwicklungsphase abgeschlossen, zumindest in so grundlegenden Dingen. Ich weiß, du sagst ja selbst, dass du davon keine Ahnung hast, deswegen wirst du mir auch das nicht glauben. Jegliche Quellen werden ohnehin in Frage gestellt, daher spar ichs mir. Von der Couch aus weiß mans einfach vor allem ohne Ahnung zu haben immer besser

Historiker hat geschrieben:

Wenn das so konkrete Quellen wie deine Currywurst-Story sind, oder irgendwelche vermeintlichen Fahrerlager-Stories von anderen Teams oder frustrierte Familienangehörige der Konkurrenz-Bubis, wo nichtmal Namen genannt werden, ja dann nehme ich mir gern heraus, dass keiner großen Bedeutung zu zuwenden

Ich habe schon mehrfach konkrete Daten und Namen genannt. Die wurden hier allesamt in Frage gestellt. Und du wunderst dich, dass man keine Quellen mehr bringt? Ich hab's einfach satt, von deiner Couch aus weißt du ja dann doch immer alles besser.

Historiker hat geschrieben:

In den Medien wurde übrigens zeitgleich von Anfrage und Antwort berichtet und nicht getrennt wie du es hier darstellst. Auch hier scheinst du wieder mal deine Hausaufgaben als Journalist nicht wirklich nachgegangen zu sein, stattdessen versucht man dem aufmerksamen Leser lieber wieder zu denunzieren um von den eigenen Fehlern in bekannter Art und Weise abzulenken.

So dann sag mir doch mal, wann du den ersten Bericht über die Ferrari-Anfrage gelesen hast und wann den ersten über Whitings Antwort?

Historiker hat geschrieben:

Na ich gebe wenigstens zu, dahingehend nicht allwissend zu sein, anders als du der keine Ahnung hat aber so tut als ob^^

Hätte ich keine Ahnung, hätte ich meinen Job nicht bekommen.

Historiker hat geschrieben:

a) Nein, erkläre uns Ahnungslose doch mit deinem Ingenieurs-KnowHow, was die völlig verschiedenen System sind und warum das nicht übergeordnet zum Thema Aufhängungsstabilisierung gehört, du aber deinen kleinen Ferrari-Seitenhieb unter das Thema "FRIC Verbot" gesetzt hast?

Was der Unterschied zwischen dem FRIC-Verbot damals war und jetzt - unabhängig von den Aufhängungen in Anbetracht weiterer Rahmenbedingungen, die dazu gehören, habe ich schon mehrfach erklärt. Damals war FRIC außerdem unausgereift, wurde von den meisten Topteams eingesetzt, war nicht das ausschlaggebende Technik-Detail in Sachen Performance 2014 und hatte daher wenig Auswirkungen auf das Kräfteverhältnis. Das wäre 2017, wo alles enger beisammen liegt (schon 2016) natürlich anders. Das ist der zentrale Unterschied. Dazu muss man kein Techniker sein.

Historiker hat geschrieben:

Auch hier halten wir fest, dass du mal wieder nur den berühmten Eiertanz vollführst, weil man dich mit Tatsachen konfrontiert hat, die dein Kartenhaus zum Einsturz brachten

Nein wir halten fest, dass du des Lesens und vor allem des Verstehens völlig überfordert bist und stattdessen wieder glänzt in Siebengescheidheit, Trollerei und "ich bin das arme Opfer der bösen Welt".

Historiker hat geschrieben:

Ich schrieb nirgendwo, dass man diese nicht bräuchte, sondern ich frage dich, dass du mir doch bitte aufzeigen sollst, wo derartige Crahstests während der Saison untersagt sind.

Ich habe nirgends geschrieben, dass derartige Crashtests während der Saison untersagt sind, du Lügner.

Historiker hat geschrieben:

Das mit dem Lesen und Verstehen solltest du aber nun wirklich langsam mal intensiv üben.

Schau nicht so oft in den Spiegel.

MichaelZ hat geschrieben:

Auch Anfang Dezember ist die Entwicklungsphase abgeschlossen, zumindest in so grundlegenden Dingen. Ich weiß, du sagst ja selbst, dass du davon keine Ahnung hast, deswegen wirst du mir auch das nicht glauben. Jegliche Quellen werden ohnehin in Frage gestellt, daher spar ichs mir. Von der Couch aus weiß mans einfach vor allem ohne Ahnung zu haben immer besser

Da dir in dem Bereich ebenfalls die Expertise fehlt, wüsste ich nicht, warum du meinst dahingehend irgendwas hinsichtlich des Entwicklungsstandes der Teams zu wissen. Der Unterschied zwischen uns beiden ist lediglich, dass ich kein Probleme habe zu sagen, dass ich über Interna nichts weiß, du hingegen tust so als wüsstest du etwas, obwohl bei dir eine völlige Leere herrscht

Und angenommen es wäre Anfang Dezember gewesen (wo es festzuhalten gilt, dass du noch immer kein Datum benennen konntest), so sind es über 3 Monate bis zum Start der neuen Saison und das sollte genug Zeit sein um auch grundlegende Dinge in eine entsprechende Richtung zu lenken - vor allem wenn man von Beginn an zweigleisig gefahren ist um abzuwägen, welchen Weg man schlussendlich wählt. Und genau da macht die Anfrage von Ferrari mehr als Sinn.

MichaelZ hat geschrieben:

Ich habe schon mehrfach konkrete Daten und Namen genannt. Die wurden hier allesamt in Frage gestellt. Und du wunderst dich, dass man keine Quellen mehr bringt? Ich hab's einfach satt, von deiner Couch aus weißt du ja dann doch immer alles besser.

Wo bitte hast du schon mehrfach konkrete Daten und Namen genannt? In jeder Diskussion wo man dich danach fragt, vollführst du den berühmten Eiertanz um abzulenken. Du kannst einfach nichts benennen und weil es dein Charakter nicht zulässt etwas einzugestehen, kommen dann eben ständig die gleichen Ausflüchte wo dann im Zuge gern versucht wird den Diskussionspartner zu denunzieren. Ringt mir jedoch mittlerweile nur noch ein müdes Lächeln ab.

MichaelZ hat geschrieben:

So dann sag mir doch mal, wann du den ersten Bericht über die Ferrari-Anfrage gelesen hast und wann den ersten über Whitings Antwort?

Augenscheinlich früher als du, denn du hattest dich ja erst am 8. Januar dazu genötigt gefühlt, Ferrari als schlechte Verlierer zu deklarieren die angeblich Beschwerde eingereicht hätten In den Medien wurde davon am 03. Januar 2017 berichtet und entsprechend ist das auch das Datum was dir deine Frage beantwortet. Übrigens nur um es kurz festzuhalten, im Gegensatz zu dir, beantworte ich Fragen

MichaelZ hat geschrieben:

Hätte ich keine Ahnung, hätte ich meinen Job nicht bekommen.

Nun ja, ich würde jetzt nicht unbedingt eine Anstellung im Hause Springer als Indiz dafür nehmen, dass jemand in irgendeiner Weise für seinen Job qualifiziert ist

MichaelZ hat geschrieben:

Was der Unterschied zwischen dem FRIC-Verbot damals war und jetzt - unabhängig von den Aufhängungen in Anbetracht weiterer Rahmenbedingungen, die dazu gehören, habe ich schon mehrfach erklärt. Damals war FRIC außerdem unausgereift, wurde von den meisten Topteams eingesetzt, war nicht das ausschlaggebende Technik-Detail in Sachen Performance 2014 und hatte daher wenig Auswirkungen auf das Kräfteverhältnis. Das wäre 2017, wo alles enger beisammen liegt (schon 2016) natürlich anders. Das ist der zentrale Unterschied. Dazu muss man kein Techniker sein.

Du hast leider gar nichts zu den technischen Details in der Angelegenheit erklärt, sondern immer nur gesagt "ist nicht vergleichbar, Mercedes war ja aufgrund des Motors so gut" usw.

Auch hier eierst du ja wieder nur rum, ohne konkret irgendwas zu erklären, warum das alles nicht vergleichbar ist und wieso ein Team dahingehend anders als 2014 nicht reagieren könnte. Wie gehabt, es wird abgelenkt.

MichaelZ hat geschrieben:

Nein wir halten fest, dass du des Lesens und vor allem des Verstehens völlig überfordert bist und stattdessen wieder glänzt in Siebengescheidheit, Trollerei und "ich bin das arme Opfer der bösen Welt".

Darfst du gerne für dich festhalten, wenn du meinst, dadurch eine bessere Figur beim Eiertanz zu machen Tatsache bleibt jedoch auch hier, dass du zu allen meinen Aussagen in deine Richtung jegliche Gegendarstellung schuldig geblieben bist, so auch hier.

MichaelZ hat geschrieben:

Ich habe nirgends geschrieben, dass derartige Crashtests während der Saison untersagt sind, du Lügner.

Oben schreibst du noch was von Lesen und Verstehen, prompt beweist du der Leserschaft dass du in der Sache arge Probleme hast

Ich habe nirgends behauptet, dass du das geschrieben hast, sondern dich gefragt, wo geschrieben steht, dass Crahs-Tests in dem Bereich verboten sind. Da sie nicht verboten sind (du konntest ja nicht zeigen, dass sie es sind^^), ist es also für die Teams möglich in der Sache auch nach den Crashtests im Frühjahr Änderungen vorzunehmen. Gut das wir das geklärt haben, auch wenn du natürlich dir mal wieder zu fein gewesen bist, dass direkt so zuzugeben, sondern stattdessen mir lieber eine sinnlose Lüge andichten wolltest

MichaelZ hat geschrieben:

Schau nicht so oft in den Spiegel.

In dem Fall müsste ich durch ein Fester schauen wo du mir gegenüber stehst

Historiker hat geschrieben:

Da dir in dem Bereich ebenfalls die Expertise fehlt, wüsste ich nicht, warum du meinst dahingehend irgendwas hinsichtlich des Entwicklungsstandes der Teams zu wissen. Der Unterschied zwischen uns beiden ist lediglich, dass ich kein Probleme habe zu sagen, dass ich über Interna nichts weiß, du hingegen tust so als wüsstest du etwas, obwohl bei dir eine völlige Leere herrscht

Jeder, der ab und an mal Interviews mit Technik-Chefs liest, der weiß, dass im Dezember die Entwicklung abgeschlossen ist, die Autos gebaut werden und Crashtests unterzogen werden müssen. Gilt nicht für Kleinigkeiten, die werden ja das gesamte Jahr über entwickelt, aber das gilt für das Grundkonzept und den meisten Bereichen des Fahrzeugs.

Aber gut, du gibst zu, dass du das nicht weißt, meinst aber, ich hätte Unrecht. Naja wenn's so ist, kann ich damit leben

Historiker hat geschrieben:

Und angenommen es wäre Anfang Dezember gewesen (wo es festzuhalten gilt, dass du noch immer kein Datum benennen konntest), so sind es über 3 Monate bis zum Start der neuen Saison und das sollte genug Zeit sein um auch grundlegende Dinge in eine entsprechende Richtung zu lenken - vor allem wenn man von Beginn an zweigleisig gefahren ist um abzuwägen, welchen Weg man schlussendlich wählt. Und genau da macht die Anfrage von Ferrari mehr als Sinn.

Man merkt, dass du wie oben zugegeben keine Ahnung auf dem Gebiet hast.
Teams rechnen selbstverständlich nicht bis zum Saisonauftakt, sondern bis zum ersten Test, ja eher bis zur Präsentation.
Dass davor die Teile ja erstmal noch produziert werden müssen, leuchtet auch ein.
Man muss schon naiv sein zu glauben, dass im Dezember nochmal an Grundfesten des Autos was geändert wird. Aber was solls - du wirst ja eh keine Ruhe geben...

Historiker hat geschrieben:

Wo bitte hast du schon mehrfach konkrete Daten und Namen genannt? In jeder Diskussion wo man dich danach fragt, vollführst du den berühmten Eiertanz um abzulenken. Du kannst einfach nichts benennen und weil es dein Charakter nicht zulässt etwas einzugestehen, kommen dann eben ständig die gleichen Ausflüchte wo dann im Zuge gern versucht wird den Diskussionspartner zu denunzieren. Ringt mir jedoch mittlerweile nur noch ein müdes Lächeln ab.

Wir diskutieren jetzt wieder über MichaelZ und nichjt über das Thema, weil du zum Thema keine Ahnung hast und ablenken willst. Du weißt ganz genau, wann ich wo konkrete Namen genannt habe, ich sage nur Zander, ich sage nur Stroll etc. Aber da kommen gleich die nächsten Ausflüchte...

Historiker hat geschrieben:

Augenscheinlich früher als du, denn du hattest dich ja erst am 8. Januar dazu genötigt gefühlt, Ferrari als schlechte Verlierer zu deklarieren die angeblich Beschwerde eingereicht hätten In den Medien wurde davon am 03. Januar 2017 berichtet und entsprechend ist das auch das Datum was dir deine Frage beantwortet. Übrigens nur um es kurz festzuhalten, im Gegensatz zu dir, beantworte ich Fragen

Tja und ich hab von der Anfrage schon im Dezember gewusst

Historiker hat geschrieben:

Nun ja, ich würde jetzt nicht unbedingt eine Anstellung im Hause Springer als Indiz dafür nehmen, dass jemand in irgendeiner Weise für seinen Job qualifiziert ist

Stimmt, auf der Couch ist man da allwissender...

Historiker hat geschrieben:

Du hast leider gar nichts zu den technischen Details in der Angelegenheit erklärt, sondern immer nur gesagt "ist nicht vergleichbar, Mercedes war ja aufgrund des Motors so gut" usw.

Nein ich hab mehr genannt, aber du hast mit Lesen und Verstehen das Problem.

Historiker hat geschrieben:

Ich habe nirgends behauptet, dass du das geschrieben hast, sondern dich gefragt, wo geschrieben steht, dass Crahs-Tests in dem Bereich verboten sind. Da sie nicht verboten sind (du konntest ja nicht zeigen, dass sie es sind^^), ist es also für die Teams möglich in der Sache auch nach den Crashtests im Frühjahr Änderungen vorzunehmen. Gut das wir das geklärt haben, auch wenn du natürlich dir mal wieder zu fein gewesen bist, dass direkt so zuzugeben, sondern stattdessen mir lieber eine sinnlose Lüge andichten wolltest

Das habe ich in der Diskussion mit Mina im anderen Thread zum selben Thema schon geschrieben, also tu nicht so, als wäre ich da jetzt wegen irgendwas überführt worden. Du willst wieder nur von deinem Nichtwissen ablenken. Selbst verständlich sind Crashtests die ganze Saison über erlaubt und werden auch vollzogen - nur machen grundlegende Änderungen während der Saison keinen Sinn. Siehe da die Diskussion im anderen Thread. Außer man macht eine B-Version und selbst da sind andere User schon drauf eingegangen, wieso das heutzutage auch kaum mehr einer macht. Vor allem natürlich nicht bei solchen Regeländerungen wie 2017. Du siehst, wir waren mit der Diskussion schon mal viel weiter als du jetzt mit dem Rumgetrolle. Also irgendwie liegts dann scheinbar halt doch an dir...

MichaelZ hat geschrieben:

Jeder, der ab und an mal Interviews mit Technik-Chefs liest, der weiß, dass im Dezember die Entwicklung abgeschlossen ist, die Autos gebaut werden und Crashtests unterzogen werden müssen. Gilt nicht für Kleinigkeiten, die werden ja das gesamte Jahr über entwickelt, aber das gilt für das Grundkonzept und den meisten Bereichen des Fahrzeugs.

Aber gut, du gibst zu, dass du das nicht weißt, meinst aber, ich hätte Unrecht. Naja wenn's so ist, kann ich damit leben

Crashtests werden oftmals kurz vor knapp bis zu den ersten Testtagen gemacht, wenn Teams bis dahin überhaupt schon fertig sind. Daran sieht man, dass in vielen Bereichen bis zuletzt entwickelt und auch umgeworfen wird, wenn etwas nicht so passt wie es sein sollte. Und gerade wenn man in bestimmten Grauzonen agiert, wird oftmals zweigleisig gefahren, so dass man entsprechend reagieren kann, sollte eine Klarstellung doch erfolgen - was für Teams mit großem Budget auch problemlos machbar ist. Aber klar, auf diesen Punkt geht der werte Herr Journalist erst gar nicht ein, da es wieder mal das neu aufgebaute Kartenhaus zum Einsturz bringen würde, stattdessen wird eben lieber versucht den Diskussionspartner zu denunzieren, um von der eigene Unwissenheit abzulenken - der Eiertänzer eben

MichaelZ hat geschrieben:

Man merkt, dass du wie oben zugegeben keine Ahnung auf dem Gebiet hast.
Teams rechnen selbstverständlich nicht bis zum Saisonauftakt, sondern bis zum ersten Test, ja eher bis zur Präsentation.
Dass davor die Teile ja erstmal noch produziert werden müssen, leuchtet auch ein.
Man muss schon naiv sein zu glauben, dass im Dezember nochmal an Grundfesten des Autos was geändert wird. Aber was solls - du wirst ja eh keine Ruhe geben...

Man muss naiv sein um zu glauben, dass Teams sich bei Konzepten die laut Reglement nicht klar definiert keine Hintertür offen halten, um im Falle dessen reagieren zu können. Auch hier beweist du wieder einmal, dass selbst "Laien" jemanden der von sich behauptet in der Motorsport-Szene fundiert zu sein, auf einfachste Weise die Fehler aufzuzeigen.

MichaelZ hat geschrieben:

Wir diskutieren jetzt wieder über MichaelZ und nichjt über das Thema, weil du zum Thema keine Ahnung hast und ablenken willst. Du weißt ganz genau, wann ich wo konkrete Namen genannt habe, ich sage nur Zander, ich sage nur Stroll etc. Aber da kommen gleich die nächsten Ausflüchte...

Oh, und das 3. Zitat in Folge, wo du erstmal erwähnen musst, dass ich angeblich keine Ahnung habe (was natürlich eine haltlose Behauptung deinerseits ist, die ich dir und deinen Schulterklopfer bereits erklärt habe, aber gut, warum sollte man auch etwas Lesen und gar Verstehen wollen, was einem nicht in den Kram passt^^).

Du beziehst dich jetzt aber mit Quellen und Belege nicht wirklich auf deine Currywurst-Story und die angeblichen Gespräche im Fahrerlager der F3, wo die Konkurrenz darüber bescheid wissen wollen, was bei Prema intern so alles vor sich geht? Ach Herr Z. - eventuell gehst du nochmal in dich und überlegst was dir im Studium zum Thema "fundiertes Recherchieren" beigebracht wurde.

MichaelZ hat geschrieben:

Tja und ich hab von der Anfrage schon im Dezember gewusst

Oh der Springer-Journalist wusste von der Anfrage bereits im Dezember, hat aber dazu erst am 8.Januar Stellung genommen, nachdem die Medien davon am 3. Januar berichteten. Interessant. Wie kommt es, dass du deinem Arbeitgeber die brandheise News nicht gemeldet hast? Ich mein, dass wäre doch eine Exklusiv-Story gewesen, da die sonstigen Medien eben erst am 3. Januar die Meldung brachten?

Du machst es einem wirklich zu einfach

MichaelZ hat geschrieben:

Stimmt, auf der Couch ist man da allwissender...

Kommt immer darauf an, mit wen man diskutiert. In deinem Fall ist es keine Kunst, wissenstechnisch besser aufgestellt zu sein.

MichaelZ hat geschrieben:

Nein ich hab mehr genannt, aber du hast mit Lesen und Verstehen das Problem.

Natürlich hast du das, genau wie du immer Nachweise für irgendwelche Behauptungen lieferst und auch gar nicht rumeierst wenn du Kontra bekommst

MichaelZ hat geschrieben:

Das habe ich in der Diskussion mit Mina im anderen Thread zum selben Thema schon geschrieben, also tu nicht so, als wäre ich da jetzt wegen irgendwas überführt worden. Du willst wieder nur von deinem Nichtwissen ablenken. Selbst verständlich sind Crashtests die ganze Saison über erlaubt und werden auch vollzogen - nur machen grundlegende Änderungen während der Saison keinen Sinn. Siehe da die Diskussion im anderen Thread. Außer man macht eine B-Version und selbst da sind andere User schon drauf eingegangen, wieso das heutzutage auch kaum mehr einer macht. Vor allem natürlich nicht bei solchen Regeländerungen wie 2017. Du siehst, wir waren mit der Diskussion schon mal viel weiter als du jetzt mit dem Rumgetrolle. Also irgendwie liegts dann scheinbar halt doch an dir...

Ich muss nicht ablenken, warum auch? Den Part überlasse ich gerne dir

Ich finde es ja schonmal gut, dass du eingesehen hast, dass Teams während der Saison auch mehr konzeptionelle Änderungen vornehmen können, als nur Flügelarbeiten. Immerhin.

Sinn machen Änderungen natürlich immer dann, wenn man dazu gezwungen wird und man nicht mit einem illegalen Auto dazustehen, oder man glaubt dadurch eine klare Verbesserung gegenüber dem aktuellen Konzept zu haben.

Aber du beweist ja aufs Neue, dass du die eigentliche Diskussion gar nicht verstanden hast, oder durch deine ganzen Ablenkungsmanöver gar nicht mehr weißt, was ursprünglich mal gesagt wurde. Der Verweis auf Mercedes 2014 wurde von mir angeführt um dir zu zeigen, dass 1. konzeptionelle Änderungen im Aufhängungsbereich während der Saison gemacht werden und 2. diese auch zeitlich schnell umgesetzt werden können. Es spricht also weder von der Zeit noch vom Reglement her etwas dagegen, in solchen Gebieten vom eventuell geplanten Ursprungsplan abzuweichen, wenn es notwendig ist.

Und wir sprechen hier von einem möglichen Szenario, wo noch nicht mal die Testfahrten begonnen haben, geschweige denn du oder sonst wer außer Ferrari selbst weiß, wie der aktuelle Entwicklungsstand ist und ob man nicht wie ich angemerkt habe in bestimmten Bereichen zwei- (oder mehr-)gleisig unterwegs ist, um auch kurzfristig die Weiterentwicklung in bestimmte Bahnen zu lenken.

Es ist schon bedenklich wenn man dir als Motorsport-Journalisten so etwas erst einmal erklären muss, obwohl es ein Beispiel aus eben nicht mal allzu langer Vergangenheit gib, die dir komplett widersprechen.

Historiker hat geschrieben:

Crashtests werden oftmals kurz vor knapp bis zu den ersten Testtagen gemacht, wenn Teams bis dahin überhaupt schon fertig sind. Daran sieht man, dass in vielen Bereichen bis zuletzt entwickelt und auch umgeworfen wird, wenn etwas nicht so passt wie es sein sollte. Und gerade wenn man in bestimmten Grauzonen agiert, wird oftmals zweigleisig gefahren, so dass man entsprechend reagieren kann, sollte eine Klarstellung doch erfolgen - was für Teams mit großem Budget auch problemlos machbar ist. Aber klar, auf diesen Punkt geht der werte Herr Journalist erst gar nicht ein, da es wieder mal das neu aufgebaute Kartenhaus zum Einsturz bringen würde, stattdessen wird eben lieber versucht den Diskussionspartner zu denunzieren, um von der eigene Unwissenheit abzulenken - der Eiertänzer eben

So dann sag uns doch mal Herr Couch-Beobachter, wer denn den Crashtest schon ganz absolviert hat, wer welchen absolviert hat und wer noch gar keinen? Ich bin darüber bis auf 1-2 Ausnahmen gerade voll im Bilde. Mal schaun was da jetzt von dir kommt.

Historiker hat geschrieben:

Man muss naiv sein um zu glauben, dass Teams sich bei Konzepten die laut Reglement nicht klar definiert keine Hintertür offen halten, um im Falle dessen reagieren zu können. Auch hier beweist du wieder einmal, dass selbst "Laien" jemanden der von sich behauptet in der Motorsport-Szene fundiert zu sein, auf einfachste Weise die Fehler aufzuzeigen.

Nach Monza haben die Teams darüber abgestimmt, ob der Fahrwerkstrick erlaubt wird oder nicht - und sie haben sich dagegen entschieden.

Du machst es einem aber auch leicht.

Quelle: AMS (u.a. Bericht vom 15.09.2016).

Ferrari wusste da also schon bescheid, dass es erlaubt ist...

Historiker hat geschrieben:

Du beziehst dich jetzt aber mit Quellen und Belege nicht wirklich auf deine Currywurst-Story und die angeblichen Gespräche im Fahrerlager der F3, wo die Konkurrenz darüber bescheid wissen wollen, was bei Prema intern so alles vor sich geht? Ach Herr Z. - eventuell gehst du nochmal in dich und überlegst was dir im Studium zum Thema "fundiertes Recherchieren" beigebracht wurde.

Wenn es bloß die Konkurrenz wäre, die das sagen würde....
Aber du siehst ja - Quellenangaben finden bei dir keine Gültigkeit, solange sie nicht deinen Ansichten entsprechen.
Stroll hatte dasselbe Auto wie seine Konkurrenz und seine Teamkollegen, da hast du bestimmt Recht

Historiker hat geschrieben:

Oh der Springer-Journalist wusste von der Anfrage bereits im Dezember, hat aber dazu erst am 8.Januar Stellung genommen, nachdem die Medien davon am 3. Januar berichteten. Interessant. Wie kommt es, dass du deinem Arbeitgeber die brandheise News nicht gemeldet hast? Ich mein, dass wäre doch eine Exklusiv-Story gewesen, da die sonstigen Medien eben erst am 3. Januar die Meldung brachten?

Man weiß vieles, auch die Konkurrenz. Nicht alles darf man schreiben. Alleine die Sauber-Pressemitteilung hatte ich schon mehrere Stunden vorher, wie heute verkündet, durften da aber erst um 13 Uhr damit rausgehen, zu dem Zeitpunkt, als es offiziell verkündet wurde. Dass wir dann um Punkt 13 Uhr einen Artikel online hatten mit Zitat etc., ohne dabei die PR zu kopieren wie andere, beweist, dass wir das schon lange haben.

Es zeigt einfach, dass du keine Ahnung von Journalismus bzw. Quellen/Kontakte hast.

Im übrigen haben wir aber auch schon vor dem 8. Januar darüber berichtet. Der Grund wieso ich das hier am 8. Januar gepostet habe ist einfach: Es war der Tag, an dem ich hier ins Forum bin und kein Thread einen neuen Post hatte, also habe ich in jedem Unterforum zu einem Thread etwas gepostet um die Diskussionen wieder anzukurbeln.

Historiker hat geschrieben:

Ich finde es ja schonmal gut, dass du eingesehen hast, dass Teams während der Saison auch mehr konzeptionelle Änderungen vornehmen können, als nur Flügelarbeiten. Immerhin.

das habe ich nie bestritten und haben wir schon vor Tagen im anderen Thread zu dem Thema diskutiert. Aber du checkst das alles halt immer erst - wenn überhaupt mit Verzögerung. Im anderen Thread haben wir (nicht nur ich) geklärt, wieso das aber kaum einen Sinn macht.

Historiker hat geschrieben:

Aber du beweist ja aufs Neue, dass du die eigentliche Diskussion gar nicht verstanden hast, oder durch deine ganzen Ablenkungsmanöver gar nicht mehr weißt, was ursprünglich mal gesagt wurde.

Das sagst du, der glaubt, ich hätte jemals bestritten, dass man Konzepte während der Saison ändern kann, obwohl ichs im anderen Thread explizit das Gegenteil geschrieben habe.
Ich weiß, es ist schwierig, den Überblick zu behalten, wenn man nur aufs Trollen aus ist
Aber ganz so lächerlich müsstest du dich eigentlich nicht geben.

Historiker hat geschrieben:

Und wir sprechen hier von einem möglichen Szenario, wo noch nicht mal die Testfahrten begonnen haben, geschweige denn du oder sonst wer außer Ferrari selbst weiß, wie der aktuelle Entwicklungsstand ist und ob man nicht wie ich angemerkt habe in bestimmten Bereichen zwei- (oder mehr-)gleisig unterwegs ist, um auch kurzfristig die Weiterentwicklung in bestimmte Bahnen zu lenken.

Wir sind aber in einer Zeit, wo die Teile erstmal produziert werden müssen. Klar, in der Welt des Historikers geht das sehr schnell, in der Realität sieht's aber anders aus.

Historiker hat geschrieben:

Es ist schon bedenklich wenn man dir als Motorsport-Journalisten so etwas erst einmal erklären muss, obwohl es ein Beispiel aus eben nicht mal allzu langer Vergangenheit gib, die dir komplett widersprechen.

Wer sich auskennt, weiß, dass der Vergleich hinkt. Wie mehrfach erklärt, aber von dir nicht kapiert.

MichaelZ hat geschrieben:

So dann sag uns doch mal Herr Couch-Beobachter, wer denn den Crashtest schon ganz absolviert hat, wer welchen absolviert hat und wer noch gar keinen? Ich bin darüber bis auf 1-2 Ausnahmen gerade voll im Bilde. Mal schaun was da jetzt von dir kommt.

Natürlich bist du das, darfst natürlich nur nichts benennen weil ja, ja warum überhaupt - genau weil du es nicht weißt^^

Wenn du mal zur Abwechslung richtig lesen und das Ganz dann auch noch verstehen würdest, wäre dir aufgefallen dass ich schrieb, niemand hier weiß wie der aktuelle Stand intern ist, dazu zählen auch sämtliche Crashtests.

MichaelZ hat geschrieben:

Nach Monza haben die Teams darüber abgestimmt, ob der Fahrwerkstrick erlaubt wird oder nicht - und sie haben sich dagegen entschieden.

Du machst es einem aber auch leicht.

Quelle: AMS (u.a. Bericht vom 15.09.2016).

Ferrari wusste da also schon bescheid, dass es erlaubt ist...

Was genau soll ich dir einfach machen? Du ziehst wieder irgendeinen Quervergleich heran, der überhaupt nicht Bestandteil der Diskussion ist. Natürlich haben die Teams damals abgestimmt und das so entschieden. Deswegen musste u.a. Mercedes während er Saison kurzfristig gravierende Änderungen im Aufhängungsbereich unternehmen.

Erkläre lieber was das mit meiner Aussage zu tun haben soll? Lass mich raten, du wolltest mal wieder sinnlos Ablenken

MichaelZ hat geschrieben:

Wenn es bloß die Konkurrenz wäre, die das sagen würde....
Aber du siehst ja - Quellenangaben finden bei dir keine Gültigkeit, solange sie nicht deinen Ansichten entsprechen.
Stroll hatte dasselbe Auto wie seine Konkurrenz und seine Teamkollegen, da hast du bestimmt Recht

Nichtmal bei der angeblichen Konkurrenz konntest du ja konkrete Namen benennen

Wir können es aber gern nochmal versuchen. Wer genau hat denn etwas gesagt, dass nicht nur angeblich dir im Vertrauen mitgeteilt wurde, sondern auch öffentlich gemacht hat, so dass man dahingehend auch von Fakten sprechen kann? Und bzgl. des angeblichen Vorteils durch anderes Material wurde dir ja sogar von zwei Leuten erklärt, dass eine Disqualifikation eher ein Nachteil ist

MichaelZ hat geschrieben:

Man weiß vieles, auch die Konkurrenz. Nicht alles darf man schreiben. Alleine die Sauber-Pressemitteilung hatte ich schon mehrere Stunden vorher, wie heute verkündet, durften da aber erst um 13 Uhr damit rausgehen, zu dem Zeitpunkt, als es offiziell verkündet wurde. Dass wir dann um Punkt 13 Uhr einen Artikel online hatten mit Zitat etc., ohne dabei die PR zu kopieren wie andere, beweist, dass wir das schon lange haben.

Es zeigt einfach, dass du keine Ahnung von Journalismus bzw. Quellen/Kontakte hast.

Im übrigen haben wir aber auch schon vor dem 8. Januar darüber berichtet. Der Grund wieso ich das hier am 8. Januar gepostet habe ist einfach: Es war der Tag, an dem ich hier ins Forum bin und kein Thread einen neuen Post hatte, also habe ich in jedem Unterforum zu einem Thread etwas gepostet um die Diskussionen wieder anzukurbeln.

Genau, weil eine Anfrage bei der FIA auch so ein Staatsgeheimnis ist, dass der werte Herr Z. schon Wochen vorher im Bilde (^^) war, aber natürlich die Füße still halten musste, bevor er Ferrari andichtete, sich öffentlich zu beschweren Und dann als die Medien endlich das Ok von allen Seiten bekommen haben, um diese ultimative News zu veröffentlichen, wartet unser Journalist lieber noch einige Tage, bevor er sein Herz hier im Forum ausschüttet, weil niemand auf die Pressemeldungen angesprungen ist

Es zeigt also nur, dass du hier wieder mal Unsinn erzählst, weil jemand an die Kritik übt und das deine Ehre nicht zulässt

MichaelZ hat geschrieben:

das habe ich nie bestritten und haben wir schon vor Tagen im anderen Thread zu dem Thema diskutiert. Aber du checkst das alles halt immer erst - wenn überhaupt mit Verzögerung. Im anderen Thread haben wir (nicht nur ich) geklärt, wieso das aber kaum einen Sinn macht.

Natürlich, wenn jemand mit deinen Unsinn nicht übereinstimmt und dann sogar dich berichtigt sowie dir deine falschen Gedanken erläutert, checkt der Diskussionspartner es nicht^^

Du hast einfach nicht einsehen wollen, dass du dich geirrt hast, dass die Teams sehr wohl konzeptionelle Änderungen durchführen dürfen, es können und auch tun wenn man entweder muss oder glaubt einen Vorteil daraus zu ziehen.

MichaelZ hat geschrieben:

Das sagst du, der glaubt, ich hätte jemals bestritten, dass man Konzepte während der Saison ändern kann, obwohl ichs im anderen Thread explizit das Gegenteil geschrieben habe.
Ich weiß, es ist schwierig, den Überblick zu behalten, wenn man nur aufs Trollen aus ist
Aber ganz so lächerlich müsstest du dich eigentlich nicht geben.

Explizit das Gegenteil, du lustig Du hast rumgestritten bis man dir es erklärte und dann deinen berühmten Eiertanz aufgeführt, mehr war da nicht - kann jeder entsprechend nachlesen, der daran interessiert ist

MichaelZ hat geschrieben:

Wir sind aber in einer Zeit, wo die Teile erstmal produziert werden müssen. Klar, in der Welt des Historikers geht das sehr schnell, in der Realität sieht's aber anders aus.

Und so eine Produktion dauert ja auch Wochen und Monate, ach der Herr Journalist mit seiner Expertise im Ingenieursbereich wieder

MichaelZ hat geschrieben:

Wer sich auskennt, weiß, dass der Vergleich hinkt. Wie mehrfach erklärt, aber von dir nicht kapiert.

Womit du ja dann erneut demonstrierst, dass du in der Sache augenscheinlich noch weniger Wissen besitzt, als die von dir denunzierten Gesprächspartner. Denn der Vergleich hinkt keineswegs. Ich kann aber verstehen, dass du versuchst hier wieder abzulenken, weil dieser Sache natürlich deinen Unsinn in Keim ersticken lässt und du das schließlich aus Gründen des Ehrstolzes nicht zulassen kannst - denn Fehler eingestehen ist bekanntlich nichts, wozu der Herr Z. im Stande ist

Historiker hat geschrieben:

Wenn du mal zur Abwechslung richtig lesen und das Ganz dann auch noch verstehen würdest, wäre dir aufgefallen dass ich schrieb, niemand hier weiß wie der aktuelle Stand intern ist, dazu zählen auch sämtliche Crashtests.

Was natürlich nicht stimmt. Crashtests finden nicht im Verborgenen stand, sondern werden offiziell durchgeführt. Manche Teams äußern sich dazu übrigens ab und an mal auf verschiedenen Kanälen, zum Beispiel Twitter - wie zuletzt Toro Rosso.

Also wir präzisieren: Du bist nicht im Bilde, aber machst hier trotzdem einen auf Besserwisser. Na dann

Historiker hat geschrieben:

Was genau soll ich dir einfach machen? Du ziehst wieder irgendeinen Quervergleich heran, der überhaupt nicht Bestandteil der Diskussion ist. Natürlich haben die Teams damals abgestimmt und das so entschieden. Deswegen musste u.a. Mercedes während er Saison kurzfristig gravierende Änderungen im Aufhängungsbereich unternehmen.

Erkläre lieber was das mit meiner Aussage zu tun haben soll? Lass mich raten, du wolltest mal wieder sinnlos Ablenken

2016 nicht 2014! Genau lesen und verstehen...

Historiker hat geschrieben:

Nichtmal bei der angeblichen Konkurrenz konntest du ja konkrete Namen benennen

Dass die nicht offiziell genannt werden wollen, versteht sich von selbst und erscheint jedem bis auf unseren Historiker logisch. Aber da ja nicht nur ich hier in diesem Forum derartiges von Insern gehört habe, macht das Ganze nochmal handfester - und trotzdem ziehst du es in Zweifel und bezichtigst mich damit der Lüge. Sehr arm, wenn man jemanden eine Lüge unterstellen muss, nur um seine eigene Argumentation aufrecht zuerhalten.

Historiker hat geschrieben:

Wir können es aber gern nochmal versuchen. Wer genau hat denn etwas gesagt, dass nicht nur angeblich dir im Vertrauen mitgeteilt wurde, sondern auch öffentlich gemacht hat, so dass man dahingehend auch von Fakten sprechen kann? Und bzgl. des angeblichen Vorteils durch anderes Material wurde dir ja sogar von zwei Leuten erklärt, dass eine Disqualifikation eher ein Nachteil ist

Dass Stroll viel mehr testet, dass Strolls Teile viel öfter gewartet wird, sie sich in manchen Bereichen auch unterscheiden (einmal wurde es ja sogar offiziell bei der Disqulifikation - aber selbst das macht dich nicht stutzig) etc - aber das hatten wir schon. Passt nicht in dein Bild und deswegen wird es verleugnet.

Historiker hat geschrieben:

Genau, weil eine Anfrage bei der FIA auch so ein Staatsgeheimnis ist, dass der werte Herr Z. schon Wochen vorher im Bilde (^^) war, aber natürlich die Füße still halten musste, bevor er Ferrari andichtete, sich öffentlich zu beschweren Und dann als die Medien endlich das Ok von allen Seiten bekommen haben, um diese ultimative News zu veröffentlichen, wartet unser Journalist lieber noch einige Tage, bevor er sein Herz hier im Forum ausschüttet, weil niemand auf die Pressemeldungen angesprungen ist

Und du glaubst wirklich ich kriege erst 5 Tage nachdem alle Medien das berichtet haben mit
Na glaubs weiter...

Historiker hat geschrieben:

Du hast einfach nicht einsehen wollen, dass du dich geirrt hast, dass die Teams sehr wohl konzeptionelle Änderungen durchführen dürfen, es können und auch tun wenn man entweder muss oder glaubt einen Vorteil daraus zu ziehen.

Du lügst wie gedruckt. Ich habe selbstverständlich eingesehen, dass sie konzeptionelle Änderungen durchführen dürfen, es auch tun und teilweise auch schon gemacht haben (gerade unter Mike Gascoyne völlig normal).
Ich und andere User haben dir allerdings auch erklärt, wieso das gerade 2017 im Hinblick auf das neue Reglement erstmal wenig Sinn macht, es sei denn man ist völlig auf dem Holzweg.
Aber was solls, du verstehst es nicht und legst daher lieber mir falsche Aussagen in den Mund. Ganz armes Spiel...

Historiker hat geschrieben:

Und so eine Produktion dauert ja auch Wochen und Monate, ach der Herr Journalist mit seiner Expertise im Ingenieursbereich wieder

Fahr nach Niederwinkling zu Formtech, da werden Teile für ein Formel-1-Team produziert und lass dir das mal erklären. Habe ich 2014 gemacht. Ich beschäftige mich dem Thema und sitz nicht nur auf der Couch und sag "ich weiß es nicht - also weiß es keiner und du, der damit beruflich zu tun hat, erst Recht nicht, aber obwohl ichs nicht weiß, gefällen mir deine Ansichten nicht und deswegen liegst du falsch".

MichaelZ hat geschrieben:

Was natürlich nicht stimmt. Crashtests finden nicht im Verborgenen stand, sondern werden offiziell durchgeführt. Manche Teams äußern sich dazu übrigens ab und an mal auf verschiedenen Kanälen, zum Beispiel Twitter - wie zuletzt Toro Rosso.

Also wir präzisieren: Du bist nicht im Bilde, aber machst hier trotzdem einen auf Besserwisser. Na dann

Wir halten Fest, nachdem du schon nicht das Datum benennen konntest, wo Ferrari die Anfrage bei der FIA einreichte, kannst du nun auch nicht benennen, welche Team angeblich schon die Crashtests komplett abgeschlossen haben und demnach angeblich keine weiteren konzeptionellen Entwicklungen vorantreiben, weil das ja nicht in die Logik von unserem Möchtergern-Ingenieur passt

MichaelZ hat geschrieben:

2016 nicht 2014! Genau lesen und verstehen...

Eben, scheinbar hast du die Antwort von Whiting bzgl. der Ferrari-Anfrage zum Thema Aufhängung nicht gelesen und/oder verstanden. Von "erlaubt" stand da zumindest nichts, eher im Gegenteil^^ Dein "Verweis" auf die Abstimmung von Monza 2016 bezieht sich also auf eine andere Thematik, wie in dem Artikel der AMS auch zu entnehmen ist - aber wie gesagt, dazu müsstet du es erstmal gelesen und vor allem verstanden haben. Ein Teufelskreis aber auch

MichaelZ hat geschrieben:

Dass die nicht offiziell genannt werden wollen, versteht sich von selbst und erscheint jedem bis auf unseren Historiker logisch. Aber da ja nicht nur ich hier in diesem Forum derartiges von Insern gehört habe, macht das Ganze nochmal handfester - und trotzdem ziehst du es in Zweifel und bezichtigst mich damit der Lüge. Sehr arm, wenn man jemanden eine Lüge unterstellen muss, nur um seine eigene Argumentation aufrecht zuerhalten.

Natürlich, man will nicht offiziell genannt werden, soll dann aber das glauben was sie angeblich zu sagen haben obwohl es einen Nachweis dafür gibt. So schön kann man sich die Welt drehen

Es sind keine Lügen die ich schreibe, noch muss ich mir wie du so etwas ausdenken um meine Argumentation aufrecht zu halten - die ist sattelfest und ich konnte dir bisher problemlos dazu entsprechend sachlich und argumentativ etwas entgegen bringen, was von deiner Seite dann halt in bekannter Manier abgeblockt wurde - was dann wirklich arm ist.

MichaelZ hat geschrieben:

Dass Stroll viel mehr testet, dass Strolls Teile viel öfter gewartet wird, sie sich in manchen Bereichen auch unterscheiden (einmal wurde es ja sogar offiziell bei der Disqulifikation - aber selbst das macht dich nicht stutzig) etc - aber das hatten wir schon. Passt nicht in dein Bild und deswegen wird es verleugnet.

Richtig, er hat durch seine finanziellen Möglichkeiten im Vorfeld eine bessere bzw. erleichterte "Ausbildung" genossen, das hatte auch niemand bestritten. Wo man dich jedoch mal wieder der Fakten-Erschaffung überführte, war bei deinen angeblichen Vorteilen durch besseres Material, wo das einzige was du aufbringen konntest und nachweisbar ist, eine direkte Disqualifikation zur Folge hatte, ergo ein Nachteil für Stroll war. Dass er darüber hinaus mit illegalen oder besseren Material unterwegs gewesen sein soll, entspringt allein deiner Fantasie, ohne jeglichen Beweis.

MichaelZ hat geschrieben:

Und du glaubst wirklich ich kriege erst 5 Tage nachdem alle Medien das berichtet haben mit
Na glaubs weiter...

Es ist zumindest Fakt, dass du hier erst Tage später deinen Provokations-Post abgesondert hast - es ist ja nun nicht so, dass die Tage zuvor hier sonderlich viel losgewesen ist, als dass du dir diesen ausgedachten Seitenhieb hättest aufsparen müssen

Aber davon abgesehen ist es wieder interessant, wie du der Tatsache ausweichst, dass bzgl. so einer News mit Sicherheit keine Nachrichtensperre (gleich gar nicht über Wochen) verhängt wurde. Vielmehr ist es so, wie ich es geschrieben habe, du hast davon genauso wie alle anderen Anfang Januar erfahren und als dir etwas langweilig war und niemand anderes im Forum auf die Meldung eingehen wollte, hast du eben dein kleines "Ferrari beschwert sich öffentlich" Märchen gepostet

MichaelZ hat geschrieben:

Du lügst wie gedruckt. Ich habe selbstverständlich eingesehen, dass sie konzeptionelle Änderungen durchführen dürfen, es auch tun und teilweise auch schon gemacht haben (gerade unter Mike Gascoyne völlig normal).
Ich und andere User haben dir allerdings auch erklärt, wieso das gerade 2017 im Hinblick auf das neue Reglement erstmal wenig Sinn macht, es sei denn man ist völlig auf dem Holzweg.
Aber was solls, du verstehst es nicht und legst daher lieber mir falsche Aussagen in den Mund. Ganz armes Spiel...

Auch wenn du die gleiche Leier ständig wiederholst, wird es nicht wahrer. Weder du noch sonst wer hat erklärt, warum das keinen Sinn machen soll. Ich im Gegensatz habe dir aufgezeigt, dass es durchaus Sinn macht und ein Team nicht zwangsläufig in der Entwicklung bei Null anfangen muss, sondern durchaus im Vorfeld schon mehrere Wege plant, um entsprechend zu evaluieren, welcher davon der beste ist bzw. um so auf Reglementänderungen zu reagieren - und hier passt der Zeitpunkt der Anfrage durchaus gut in den zeitlichen Rahmen. Aber auch hier rauf bist du leider nicht ein einziges mal eingegangen, sondern drehst dich stattdessen lieber weiter im Kreis

MichaelZ hat geschrieben:

Fahr nach Niederwinkling zu Formtech, da werden Teile für ein Formel-1-Team produziert und lass dir das mal erklären. Habe ich 2014 gemacht. Ich beschäftige mich dem Thema und sitz nicht nur auf der Couch und sag "ich weiß es nicht - also weiß es keiner und du, der damit beruflich zu tun hat, erst Recht nicht, aber obwohl ichs nicht weiß, gefällen mir deine Ansichten nicht und deswegen liegst du falsch".

Und die brauchen Wochen und Monate für die Produktion von einem oder zwei Teilen? Also wenn das der Fall ist, dürfte das Unternehmen nicht viele Partner haben^^ Da ich jedoch davon ausgehe, dass die Produktionsstellen deutlich effizienter arbeiten, als du es hier den Leser weismachen möchtest, würde ich an deiner Stelle eventuell noch mal eine Tour mitmachen oder eben besser aufpassen, hilft dir dann sicherlich auch beruflich weiter und man kann dich hier im Forum nicht ständig so einfach korrigieren. Ich mein es muss doch auch in deinem Interesse sein, mal was richtiges zu schreiben

Historiker hat geschrieben:

Wir halten Fest, nachdem du schon nicht das Datum benennen konntest, wo Ferrari die Anfrage bei der FIA einreichte, kannst du nun auch nicht benennen, welche Team angeblich schon die Crashtests komplett abgeschlossen haben und demnach angeblich keine weiteren konzeptionellen Entwicklungen vorantreiben, weil das ja nicht in die Logik von unserem Möchtergern-Ingenieur passt

Und wieder lügst du wie gedruckt. Natürlich habe ich nicht geschrieben, dass ein Team schon komplett fertig ist mit den Crashtests. Bei den meisten Teams werden noch Teile produziert. Geht bei Historiker von heute auf morgen, dauert in der Realität gerade in der Zeit, in der viele vieles produzieren wollen doch etwas.

Aber du gibst ja zu, dass du das nicht überblicken kannst. Und den Leuten, die das rein beruflich zumindest einigermaßen überblicken, denen glaubst du nicht, weils nicht in dein Weltbild passt.

Tolle Theorie

Historiker hat geschrieben:

Natürlich, man will nicht offiziell genannt werden, soll dann aber das glauben was sie angeblich zu sagen haben obwohl es einen Nachweis dafür gibt. So schön kann man sich die Welt drehen

Den Nachweis gibt es in einem Bereich. Sie reden auch von anderen Bereichen. Es sind unter anderem die, die bei AMS genannt werden. Du kannst selbst mal an die Strecken fahren, dich miot den Leuten unterhalten, dann wirst du so einiges erfahren, dass du hier auch nicht mit Namen und Datum versehen lostreten wirst. Das ist die Realität, aber dass dir diese fremd ist, merkt man hier.

Historiker hat geschrieben:

Es sind keine Lügen die ich schreibe, noch muss ich mir wie du so etwas ausdenken um meine Argumentation aufrecht zu halten - die ist sattelfest und ich konnte dir bisher problemlos dazu entsprechend sachlich und argumentativ etwas entgegen bringen, was von deiner Seite dann halt in bekannter Manier abgeblockt wurde - was dann wirklich arm ist.

Ich muss mir nichts ausdenken. Du unterstellst mir nur, ich denke mir was aus.

Wir halten fest:
1. Verschiedene Fachmedien berichten darüber
2. Es wird durch eine Disqualifikation in einem Fall sogar offiziell
3. Diverse Leute sprechen darüber (was du auf der Couch natürlich nicht weißt, aber trotzdem hältst du dich für besser informiert)
4. etc pp.

Und trotzdem glaubst du, dass Stroll das gleiche Material hat wie die anderen Fahrer - ja du hast Recht, du hast das echt überzeugend gebracht.

Vor allem hast du bisher überhaupt nicht dargelegt und argumentiert, woran du das erkennst etc. Du hast einfach nur gesagt: Kannst dus beweisen, dass es anders war? Nein? Du hast keine technischen Skizzen? Na dann wars auch nicht anders

Ja, das ist sehr überzeugend....

Aber glaubs weiter...

Historiker hat geschrieben:

Richtig, er hat durch seine finanziellen Möglichkeiten im Vorfeld eine bessere bzw. erleichterte "Ausbildung" genossen, das hatte auch niemand bestritten. Wo man dich jedoch mal wieder der Fakten-Erschaffung überführte, war bei deinen angeblichen Vorteilen durch besseres Material, wo das einzige was du aufbringen konntest und nachweisbar ist, eine direkte Disqualifikation zur Folge hatte, ergo ein Nachteil für Stroll war. Dass er darüber hinaus mit illegalen oder besseren Material unterwegs gewesen sein soll, entspringt allein deiner Fantasie, ohne jeglichen Beweis.

Das entspringt nicht alleine meiner Fantasie, sondern zum Beispiel auch denen von Fachmedien und diversen Leuten im Fahrerlager.

Aber okay, wenn du glaubst, dass da nur EINMAL was verändert wurde, was schließlich gleich die Disqualifikation zur Folge hatte, dann glaubs weiter.

Du hast einfach mal wieder keine Ahnung von der Realität, aber meinst hier alles zu wissen...

Historiker hat geschrieben:

Aber davon abgesehen ist es wieder interessant, wie du der Tatsache ausweichst, dass bzgl. so einer News mit Sicherheit keine Nachrichtensperre (gleich gar nicht über Wochen) verhängt wurde. Vielmehr ist es so, wie ich es geschrieben habe, du hast davon genauso wie alle anderen Anfang Januar erfahren und als dir etwas langweilig war und niemand anderes im Forum auf die Meldung eingehen wollte, hast du eben dein kleines "Ferrari beschwert sich öffentlich" Märchen gepostet

Interessant deine Märchenstunde. Du kannst auf deiner Couch sogar sehen, was andere Leute denken. Naja, zumindest glaubst du das.

Es ist echt armselig: Nur weil du auf deine auf Ahnungslosigkeit begründete Meinung nicht aufgeben willst, musst du solche Märchen erfinden.

Historiker hat geschrieben:

Und die brauchen Wochen und Monate für die Produktion von einem oder zwei Teilen? Also wenn das der Fall ist, dürfte das Unternehmen nicht viele Partner haben^^ Da ich jedoch davon ausgehe, dass die Produktionsstellen deutlich effizienter arbeiten, als du es hier den Leser weismachen möchtest, würde ich an deiner Stelle eventuell noch mal eine Tour mitmachen oder eben besser aufpassen, hilft dir dann sicherlich auch beruflich weiter und man kann dich hier im Forum nicht ständig so einfach korrigieren. Ich mein es muss doch auch in deinem Interesse sein, mal was richtiges zu schreiben

Es spricht keiner von ein oder zwei Teilen. Aber was solls, du hast einfach Recht auf deiner Couch und ich, der damit beruflich Vollzeit zu tun habe, habe einfach keine Ahnung

MichaelZ hat geschrieben:

Und wieder lügst du wie gedruckt. Natürlich habe ich nicht geschrieben, dass ein Team schon komplett fertig ist mit den Crashtests. Bei den meisten Teams werden noch Teile produziert. Geht bei Historiker von heute auf morgen, dauert in der Realität gerade in der Zeit, in der viele vieles produzieren wollen doch etwas.

Aber du gibst ja zu, dass du das nicht überblicken kannst. Und den Leuten, die das rein beruflich zumindest einigermaßen überblicken, denen glaubst du nicht, weils nicht in dein Weltbild passt.

Tolle Theorie

Weder ist das eine Lüge meinerseits noch habe ich irgendwo geschrieben, dass ich dahingehend nichts überblicken könnte - was wiederum eine Lüge deinerseits ist. Du hast einfach mal wieder zu einem Thema etwas behauptet, was nicht richtig ist, und eierst eben rum wenn man dich korrigiert.

Bei welchem Hersteller bezieht Ferrari denn Teile zur Aufhängung, oder wird das nicht doch zum Großteil in heimischen Maranello produziert? Aber vermutlich muss das F1 Werksteam dort auch hinten anstehen was die Produktion betrifft

Aber auch sonst muss man bei keinem externen Hersteller Wochen gar Monate auf die Produktion von Teilen warten, wenn das der Fall wäre, würde sich jedes Team einen anderen Partner suchen.

MichaelZ hat geschrieben:

Den Nachweis gibt es in einem Bereich. Sie reden auch von anderen Bereichen. Es sind unter anderem die, die bei AMS genannt werden. Du kannst selbst mal an die Strecken fahren, dich miot den Leuten unterhalten, dann wirst du so einiges erfahren, dass du hier auch nicht mit Namen und Datum versehen lostreten wirst. Das ist die Realität, aber dass dir diese fremd ist, merkt man hier.

Natürlich, du drehst dir mal wieder alles so zurecht wie es dir gerade passt. Behauptest hier Dinge, die du nicht beweisen kannst, verweist dann darauf dass man selbst sich mit Leuten (die nicht direkt beteiligt sind und demnach keine Einsicht über Interna bei Prema haben) unterhalten soll. Und zum allem Überfluss kannst du dann doch nur einen Nachweis bringen, der jedoch aufzeigt, dass Stroll keinen Vorteil sondern einen Nachteil hatte. Tolle Show

MichaelZ hat geschrieben:

Ich muss mir nichts ausdenken. Du unterstellst mir nur, ich denke mir was aus.

Wir halten fest:
1. Verschiedene Fachmedien berichten darüber
2. Es wird durch eine Disqualifikation in einem Fall sogar offiziell
3. Diverse Leute sprechen darüber (was du auf der Couch natürlich nicht weißt, aber trotzdem hältst du dich für besser informiert)
4. etc pp.

Und trotzdem glaubst du, dass Stroll das gleiche Material hat wie die anderen Fahrer - ja du hast Recht, du hast das echt überzeugend gebracht.

Vor allem hast du bisher überhaupt nicht dargelegt und argumentiert, woran du das erkennst etc. Du hast einfach nur gesagt: Kannst dus beweisen, dass es anders war? Nein? Du hast keine technischen Skizzen? Na dann wars auch nicht anders

Ja, das ist sehr überzeugend....

Aber glaubs weiter...

Siehe oben, tolle Show

MichaelZ hat geschrieben:

Das entspringt nicht alleine meiner Fantasie, sondern zum Beispiel auch denen von Fachmedien und diversen Leuten im Fahrerlager.

Aber okay, wenn du glaubst, dass da nur EINMAL was verändert wurde, was schließlich gleich die Disqualifikation zur Folge hatte, dann glaubs weiter.

Du hast einfach mal wieder keine Ahnung von der Realität, aber meinst hier alles zu wissen...

Siehe oben, tolle Show

MichaelZ hat geschrieben:

Interessant deine Märchenstunde. Du kannst auf deiner Couch sogar sehen, was andere Leute denken. Naja, zumindest glaubst du das.

Es ist echt armselig: Nur weil du auf deine auf Ahnungslosigkeit begründete Meinung nicht aufgeben willst, musst du solche Märchen erfinden.

Armselig ist nur dein recht schwacher Versuch wieder auf Antworten auszuweichen, in dem du den Diskussionspartner versuchst zu denunzieren.

Beantworte doch einfach mal die Fragen. Warum soll man wegen so eine Nachricht der Presse ein Publizierungsverbot erteilen und dann direkt mehrere Wochen? So etwas passiert nur in extremen Ausnahmefällen, wo eine Veröffentlichung schwerwiegende Folgen haben könnte - wo bitte soll das hier der Fall sein?

Du windest dich mal wieder wie ein Aal, weil man dich überführt hat. Du hast von der News wie alle anderen auch erst Anfang Januar erfahren und als dir langweilig war und niemand drauf angesprungen ist, hast du deinen Provokations-Post abgesetzt. Thats it.

MichaelZ hat geschrieben:

Es spricht keiner von ein oder zwei Teilen. Aber was solls, du hast einfach Recht auf deiner Couch und ich, der damit beruflich Vollzeit zu tun habe, habe einfach keine Ahnung

Jap, es muss schlimm für dich sein, wenn du von als vermeintlicher Experte so oft von angeblich Unwissenden von der Couch aus korrigiert und berichtigt wirst - siehe Mina zuletzt, wo du ja auch wieder gleich angefangen hast, dich zu winden und abzustreiten

Historiker hat geschrieben:

Aber auch sonst muss man bei keinem externen Hersteller Wochen gar Monate auf die Produktion von Teilen warten, wenn das der Fall wäre, würde sich jedes Team einen anderen Partner suchen.

Nur mal so: Ich war im Juni bei einer Renault-Werksbesichtigung. Da wurden die Abläufe erklärt. Normalerweise dauert es 18 Monate, bis ein F1Auto entsteht. Alleine ein neuer Frontflügel braucht mindestens 1 Monat Vorlaufzeit. Er muss erst im CAD erstellt, im CFD getestet, ein Windkanal-Modell hergestellt werden und dann produziert werden. Bei dieser Besichtigung waren zahlreiche deutsche Fachjournalisten dabei, egal ob Andreas Haupt, Stefan Bromhard usw. Die können dir alle bestätigen, dass die erste Teileproduktion fürs neue Auto schon im Oktober (!) beginnt. Produktion, nicht Design. Das geht ebven nicht von heute auf morgen. Nur ein Historiker zaubert in 2 Wochen einen neuen Frontlflügel vor

Und jetzt istr das nur ein Frontflügel und kein konzeptionelles Design-Element. Aber was solls, du willst Recht haben und versuchst jetzt meine Argumente ins Lächerliche zu ziehen, ohne das Gegenteil zu beweisen und mal zu erklären, wie es denn wirklich genau abläuft. Wetten jetzt kommt was von "ich weiß es nicht, aber du kannst es auch nicht wissen", nur weil du nicht einsiehst, dass ich da auf dem Thema besser bewandert bin?

Historiker hat geschrieben:

Natürlich, du drehst dir mal wieder alles so zurecht wie es dir gerade passt. Behauptest hier Dinge, die du nicht beweisen kannst, verweist dann darauf dass man selbst sich mit Leuten (die nicht direkt beteiligt sind und demnach keine Einsicht über Interna bei Prema haben) unterhalten soll. Und zum allem Überfluss kannst du dann doch nur einen Nachweis bringen, der jedoch aufzeigt, dass Stroll keinen Vorteil sondern einen Nachteil hatte. Tolle Show

Man muss schon naiv sein zu glauben, dass Stroll NUR bei dem einen Mal, als er disqualifiziert wurde, ein anderes Fahrzeug hatte. Oder was spricht da dafür? Nenn doch mal Argumente, dass Stroll absolut identisches Material hatte? Woran machst du das fest?

Ich verweise nicht nur auf Gespräche, sondern auch auf Fachmedien wie AMS - aber den Bericht machst du dann auch als spekulativ klein. Weils nicht in dein Weltbild passt.

Aber ich bin ja echt mal auf Gegenargumente gespannt, die über das "haha, du kannst eh nichts beweisen, also ist es falsch" hinausgehen. Aber da werde ich vergeblich warten...

Historiker hat geschrieben:

Beantworte doch einfach mal die Fragen. Warum soll man wegen so eine Nachricht der Presse ein Publizierungsverbot erteilen und dann direkt mehrere Wochen? So etwas passiert nur in extremen Ausnahmefällen, wo eine Veröffentlichung schwerwiegende Folgen haben könnte - wo bitte soll das hier der Fall sein?

Ein Publizierungsverbot gibt es nicht - außer es handelt sich illegal erworbene Dokumente, Verletzung von Persönlichkeitsrechten etc pp.
Du bist also mal wieder auf dem völlig falschen Dampfer und offenbarst hier, wie wenig Ahnung du von Journalismus hast, aber meinst dich hier trottzdem als Experte aufspielen zu müssen.

Fakt ist: Journalisten haben Quellen. Die Quellen verraten einem etwas. Nicht immer wollen sie, dass man das dann aber veröffentlicht. Macht mans trotzdem, wird man gewisse Dinge nicht mehr erfahren. So einfach ist das. Aber was solls, von der Couch aus weiß mans ja eh am besten

MichaelZ hat geschrieben:

Nur mal so: Ich war im Juni bei einer Renault-Werksbesichtigung. Da wurden die Abläufe erklärt. Normalerweise dauert es 18 Monate, bis ein F1Auto entsteht. Alleine ein neuer Frontflügel braucht mindestens 1 Monat Vorlaufzeit. Er muss erst im CAD erstellt, im CFD getestet, ein Windkanal-Modell hergestellt werden und dann produziert werden. Bei dieser Besichtigung waren zahlreiche deutsche Fachjournalisten dabei, egal ob Andreas Haupt, Stefan Bromhard usw. Die können dir alle bestätigen, dass die erste Teileproduktion fürs neue Auto schon im Oktober (!) beginnt. Produktion, nicht Design. Das geht ebven nicht von heute auf morgen. Nur ein Historiker zaubert in 2 Wochen einen neuen Frontlflügel vor

Und jetzt istr das nur ein Frontflügel und kein konzeptionelles Design-Element. Aber was solls, du willst Recht haben und versuchst jetzt meine Argumente ins Lächerliche zu ziehen, ohne das Gegenteil zu beweisen und mal zu erklären, wie es denn wirklich genau abläuft. Wetten jetzt kommt was von "ich weiß es nicht, aber du kannst es auch nicht wissen", nur weil du nicht einsiehst, dass ich da auf dem Thema besser bewandert bin?

Ähm, wir sprachen von der Produktion, du gehst jetzt zurück auf die Design-Phase, das sind wieder zwei völlig verschiedene Baustellen. Wenn wir von der Produktion sprechen, dann steht das Design schon längst. Und wie diesbzgl. der Stand der Dinge bei den Teams ist, weißt du nicht, genauso wenig wie du weißt, ob man immer nur in eine Richtung entwickelt oder wie ich der Meinung bin, in vielen Bereichen zwei- bzw. mehrgleisig unterwegs ist, um entsprechend kurzfristig reagieren zu können.

Von daher haben wir hier mal wieder das bekannte Lesen und Verstehen Problem bei dir erkannt

MichaelZ hat geschrieben:

Man muss schon naiv sein zu glauben, dass Stroll NUR bei dem einen Mal, als er disqualifiziert wurde, ein anderes Fahrzeug hatte. Oder was spricht da dafür? Nenn doch mal Argumente, dass Stroll absolut identisches Material hatte? Woran machst du das fest?

Ich verweise nicht nur auf Gespräche, sondern auch auf Fachmedien wie AMS - aber den Bericht machst du dann auch als spekulativ klein. Weils nicht in dein Weltbild passt.

Aber ich bin ja echt mal auf Gegenargumente gespannt, die über das "haha, du kannst eh nichts beweisen, also ist es falsch" hinausgehen. Aber da werde ich vergeblich warten...

Fang doch bitte erst mal an richtig zu lesen. Du hast was von Vorteilen geschrieben, wo du eine Bauteil an Beweis anführst, weswegen er schon vor dem Rennen disqualifiziert wurde. Davon, dass Stroll absolut identisches Material gehabt haben soll, habe ich nirgendwo etwas geschrieben.

Deinen AMS-Artikel haben wir doch schon durchgekaut, dass ist die einzige "Quelle" auf die du verwiesen hast und der gute Herr Schmidt nennt darin auch keinen Namen, woher er all das zu wissen vermag - ergo sagte ich, der eine Journalist schreibt vom anderen ab und nennt das am Ende "Beweis"

MichaelZ hat geschrieben:

Ein Publizierungsverbot gibt es nicht - außer es handelt sich illegal erworbene Dokumente, Verletzung von Persönlichkeitsrechten etc pp.
Du bist also mal wieder auf dem völlig falschen Dampfer und offenbarst hier, wie wenig Ahnung du von Journalismus hast, aber meinst dich hier trottzdem als Experte aufspielen zu müssen.

Fakt ist: Journalisten haben Quellen. Die Quellen verraten einem etwas. Nicht immer wollen sie, dass man das dann aber veröffentlicht. Macht mans trotzdem, wird man gewisse Dinge nicht mehr erfahren. So einfach ist das. Aber was solls, von der Couch aus weiß mans ja eh am besten

Keineswegs, ich bin goldrichtig unterwegs, denn es zeigt einfach nur, dass du hier mal wieder Unsinn erzählt hast, und als man dir das aufzeigte, du den Eiertanz vollführtest

Diese "News" ist nichts weltbewegendes, als dass irgendwer wollte, dass man mit der Veröffentlichung wochenlang wartet.

Fakt ist: Du hast wie alle anderen Anfang Januar davon erfahren, gehofft dass darauf hier die üblichen paar Leute drauf anspringen und als das ausgeblieben ist, musstest du eben selbst für das Strohfeuer sorgen. Ganz einfach.

Und die brauchen Wochen und Monate für die Produktion von einem oder zwei Teilen? Also wenn das der Fall ist, dürfte das Unternehmen nicht viele Partner haben^^ Da ich jedoch davon ausgehe, dass die Produktionsstellen deutlich effizienter arbeiten, als du es hier den Leser weismachen möchtest, würde ich an deiner Stelle eventuell noch mal eine Tour mitmachen oder eben besser aufpassen, hilft dir dann sicherlich auch beruflich weiter und man kann dich hier im Forum nicht ständig so einfach korrigieren.

Als mal abgesehen daß ich auch davon überzeugt bin, daß es überzogen ist Ferrari zu unterstellen die Anfrage wäre aus rein politischen Gründen erfolgt, so muß man hier doch mal festhalten, daß Du hier mal wieder von Dingen sprichst, von denen Du nicht den Funken einer Ahnung hast.
Micha spricht hier ja richtigerweise davon daß im Falle eines Konzeptwechsels der Aufhängung ein entsprechendes Monocoque gefertigt werden muß. Wie umständlich es ist, ein neues Monocoque zu designen und zu fertigen, kannst Du an der Tatsache erahnen, daß selbst Ferrari den Wechsel von Pullrod- auf Pushrodaufhängung nicht einfach während der Saison 2014 durchgezogen hat, sondern erst beim Wechsel zum Modell 2015. Die Fertigung eines Monocoque für einen F1 ist einer der komplexesten Prozesse überhaupt in der Verwendung von Carbon. Das sind tatsächlich mehrere Wochen nur um die rohe Grundstruktur zu fertigen.
Bevor Du Anderen Touren durch die Fertigungshallen diverser Firmen zu empfiehlst, solltest Du zumindest über grundlegendes Wissen über die Thematik verfügen.

JimmyClark hat geschrieben:

Bevor Du Anderen Touren durch die Fertigungshallen diverser Firmen zu empfiehlst, solltest Du zumindest über grundlegendes Wissen über die Thematik verfügen.

Und du wiederum verfügst über das grundlegende Wissen, um entsprechend zu beurteilen, wie aufwendig zum einen das Ganze unterfangen ist, und zum anderen dass ein Team wie Ferrari permanent in nur eine Richtung entwickelt (also nicht für etwaige Dinge vorplant)? Interessant.

Dazu würde mich dann deine Experten-Meinung interessieren, wie Mercedes kurzfristig auf das FRIC-Verbot während der Saison 2014 reagieren konnte, ohne dabei technisch ins Hintertreffen zu geraten und ihre Dominanz im Prinzip gleichem Niveau fortsetzen konnten, wenn man doch ein komplettes Monocoque von grundauf neu designen und fertigen musste, weil im Bereich der Radaufhängung das bewerte Konzept nicht mehr zulässig war?

Eventuell solltest du dich der kompletten Diskussion widmen und entsprechende Zusammenhänge in deine Überlegungen einbeziehen, bevor du anderen meinst ihre Ansichten seien falsch.

Historiker hat geschrieben:

JimmyClark hat geschrieben:

Bevor Du Anderen Touren durch die Fertigungshallen diverser Firmen zu empfiehlst, solltest Du zumindest über grundlegendes Wissen über die Thematik verfügen.

Und du wiederum verfügst über das grundlegende Wissen, um entsprechend zu beurteilen, wie aufwendig zum einen das Ganze unterfangen ist, und zum anderen dass ein Team wie Ferrari permanent in nur eine Richtung entwickelt (also nicht für etwaige Dinge vorplant)? Interessant.

Genau so siehts aus! Sicher entwickelt auch Ferrari in gewissen bereichen in zwei Richtungen. Nur muß das Konzept fürs Monocoque für 2017 spätestens im Sommer 2016 stehen. Denn so einfach wie Du Dir in Deiner kleinen Welt die Fertigung von tragenden Carbonteilen vorstellst, sind sie nunmal nicht annähernd.

Dazu würde mich dann deine Experten-Meinung interessieren, wie Mercedes kurzfristig auf das FRIC-Verbot während der Saison 2014 reagieren konnte, ohne dabei technisch ins Hintertreffen zu geraten und ihre Dominanz im Prinzip gleichem Niveau fortsetzen konnten, wenn man doch ein komplettes Monocoque von grundauf neu designen und fertigen musste, weil im Bereich der Radaufhängung das bewerte Konzept nicht mehr zulässig war?

Weil Du mal wieder nur die Hälfte von dem kapierst, was Du uns allen weismachen willst.
Mercedes mußte nicht das komplette Sytem ausbauen, sondern nur die Vernetzung zwischen Vorder- und Hinterachse entkoppeln. Zum Ausgleich der Wankbewegungen, und Regulierung der Fahrzeughöhe konnte das System aber weiterhin benutzt werden, und somit mußte auch kein neues Monocoque gefertigt werden...

Eventuell solltest du dich der kompletten Diskussion widmen und entsprechende Zusammenhänge in deine Überlegungen einbeziehen, bevor du anderen meinst ihre Ansichten seien falsch.

Hab ich, keine Sorge! Es ist zwar nicht ganz einfach bei dem infantilen Gezanke den Überblick zu behalten, aber deine Unzulänglichkeiten in technischen Dingen stechen nach wie vor schmerzhaft heraus!

JimmyClark hat geschrieben:

Genau so siehts aus! Sicher entwickelt auch Ferrari in gewissen bereichen in zwei Richtungen. Nur muß das Konzept fürs Monocoque für 2017 spätestens im Sommer 2016 stehen. Denn so einfach wie Du Dir in Deiner kleinen Welt die Fertigung von tragenden Carbonteilen vorstellst, sind sie nunmal nicht annähernd.

Und man soll dir das jetzt einfach glauben, dass in dem Bereichen ab Sommer nichts mehr geht? Ok^^ Du behauptest hier Dinge, genauso wie ich. Grundlagen warum deine Ansichten richtiger sein sollen, kann ich nirgends entnehmen. Außer dass du wie deine Vorgänger schlicht persönlich wirst, um den Diskussionspartner zu versuchen zu denunzieren - was man davon zu halten hat, kann man hier ja überall entnehmen

JimmyClark hat geschrieben:

Weil Du mal wieder nur die Hälfte von dem kapierst, was Du uns allen weismachen willst.
Mercedes mußte nicht das komplette Sytem ausbauen, sondern nur die Vernetzung zwischen Vorder- und Hinterachse entkoppeln. Zum Ausgleich der Wankbewegungen, und Regulierung der Fahrzeughöhe konnte das System aber weiterhin benutzt werden, und somit mußte auch kein neues Monocoque gefertigt werden...

Ich kapiere in dem Zusammenhang genug, um die Meinung vertreten zu können. Die Diskussion die wir hier führen, dreht sich im technischen Bereich um die konzeptionellen Gebiete, die bereits 2014 bei Mercedes Thema waren. In den Jahren wird auch Ferrari dahingehend im Reglementbereich technisch das ausgelotet haben, was machbar ist und entsprechend konzeptionell die Entwicklung auch bereits in der Vorsaison auf Verbesserung im Aufhängungsbereich gelegt haben. Warum also gehst du davon aus, dass Ferrari gänzlich bei Null in der Sache anfangen muss? Denn anders kann ich deine Ansichten ja nicht deuten, wenn du meinst Mercedes konnte bereits 2014 schnell auf Änderungen reagieren weil nicht das gesamte Konzept verboten wurde, Ferrari jedoch muss Ende 2016 ein komplett neues Monocoque designen, wenn man hinsichtlich der Anfrage die Entwicklung weiterverfolgen möchte?

Woher nimmst du also deine Infos, dass Ferrari dahingehend derart im Hintertreffen ist, was den technischen Entwicklungsstand im Bereich der Aufhängung ist?

JimmyClark hat geschrieben:

Hab ich, keine Sorge! Es ist zwar nicht ganz einfach bei dem infantilen Gezanke den Überblick zu behalten, aber deine Unzulänglichkeiten in technischen Dingen stechen nach wie vor schmerzhaft heraus!

Wenn ich das hier so Revue passieren lasse, stechen eigentlich nur die fatalen und peinlichen Wissenslücken unseren Fachjournalisten heraus, der dann bei Überführung gewisser Mängel einen Eiertanz zum Zwecke der Ablenkung vollführt