FERRARI + FIA(T) = MAFIA!!!

Wie schnell sie mit Strafen sind hat man ja gegen Kovalainen gesehen.

Mich hats ja auch gewundert, daß Trulli keine Strafe bekam, der nach einen dreher einfach mitten ins Feld rein ist und nur mit ganz viel Glück hats da nicht bös gescheppert - und dafür wurde früher schon bestraft und das zu recht.

Mal ne kurze Anmerkung, vor der Kurve war Lewis kurz vorne, als es in die Kurve ging, war Kimi knapp davor, er war also als erster in der Kurve.

Das Lewis kurz vor Kimi gekommen ist, war bedingt durch dessen spätere Bremserei.

ET hat geschrieben:

Mal ne kurze Anmerkung, vor der Kurve war Lewis kurz vorne, als es in die Kurve ging, war Kimi knapp davor, er war also als erster in der Kurve.

Das Lewis kurz vor Kimi gekommen ist, war bedingt durch dessen spätere Bremserei.

eben, bevor lewis die strecke verlassen mußte waren sie nebeneinander, danach lies er kimi sogar ganz vor - also wenn das nicht langt....

ET hat geschrieben:

Mal ne kurze Anmerkung, vor der Kurve war Lewis kurz vorne, als es in die Kurve ging, war Kimi knapp davor, er war also als erster in der Kurve.

Das Lewis kurz vor Kimi gekommen ist, war bedingt durch dessen spätere Bremserei.

klar, aber später bremsen ist ja kein vergehen

lewis hat die schikane definitiv nicht durch seinen bremspunkt veräumt, er hat die kurve locker gekriegt und hätte auch den ausgang leicht gekriegt wenn ihn kimi nicht abgedrängt hätte.

es stimmt, dass in der linkskurve der schikane kimi leicht vorne war (genauso weit wie lewis in der rechts), die beiden waren eben mitten im zweikampf und der war nicht regelwidrig. die situation zu dem zeitpunkt als lewis die strecke verlassen hat war also "mittem im zweikampf, kimi eine halbe wagenlänge vorne". durch das zurückfallen lassen war die situation vollständig kompensiert.

automatix hat geschrieben:

Wie schnell sie mit Strafen sind hat man ja gegen Kovalainen gesehen.

Mich hats ja auch gewundert, daß Trulli keine Strafe bekam, der nach einen dreher einfach mitten ins Feld rein ist und nur mit ganz viel Glück hats da nicht bös gescheppert - und dafür wurde früher schon bestraft und das zu recht.

Ganz Deiner Meinung - solche gefährdenden Aktionen sollten viel eher geahndet werden und nicht solche Pimpifax-"Vergehen" weil sich jemand angeblich behindert fühlt.
Wenn gestraft wird, dann sollten die guten Stuarts konsequent durchgreifen, aber dann kämen sie wahrscheinlich aus den Untersuchungen gar nicht mehr raus.

Ein genauer "Strafkatalog", der für alle einzusehen ist, wäre finde ich sinnvoll, daß man wenigstens im Nachhinein nachlesen kann, welches Vergehen wie geahndet wird und es wäre etwas objektiver als die scheinbar subjektiven Daumen mal Pi-Entscheidungen, über die man oft nur den Kopf schütteln kann.

K. hat geschrieben:

Hallo I.P.! Schön, daß es Dich und Deine genauen Analysen auch noch gibt!

hallo auch, lange nichts mehr von dir gehört.

Berufung läuft wohl (weiß nicht ob ich den Link setzen darf), d.h. die Sache ist noch offen.

Mr_Mutt hat geschrieben:

Berufung läuft wohl (weiß nicht ob ich den Link setzen darf), d.h. die Sache ist noch offen.

Denke mal da kommt gar nichts mehr. Ihr glaubt doch nicht im ernst, das die Fia ihre strafe jetzt wieder zurueck nehmen wird, und Ham eine zweite pulle champus aufmachen kann?!
Wer das galubt, ist einfach nur naiv!

simona hat geschrieben:

Ich muß einfach meinem Unmut über diese Entscheidung der Rennstuarts auch mal Luft machen!!!!!! *schnaub*
Meiner Meinung nach soll immer der Beste gewinnen - egal ob Kimi, Massa, Hamilton oder sonst wer - und in diesem Rennen hat sich nun mal in den letzten Runden Hamilton als bester präsentiert (Kimi kann ja offenbar und erfahrungsgemäß mit nasser Fahrbahn nicht so gut umgehen...) - der Kampf der beiden war hart, aber in meinen Laien-Augen nicht unfairer als es sonst oft zugeht.
Da auch KEINER der Rennprofis (Lauda, Danner...) eine zu strafende Situation gesehen hat, halte ich das Urteil für sehr fragwürdig.
Es ist eine Schande für den Sport, wenn die WM womöglich durch solche Urteile entschieden wird!
Soetwas sollte es nicht geben dürfen! (ganz egal welchen Fahrer und welches Team es betrifft)
Wir wollen spannende Rennen sehen, da sollen die Fahrer auf der Strecke kämpfen!!!!
Überspitzt gesagt könnten solche Fehl-Urteile zukünftig dazu führen, daß die Fahrer harte Kämpfe vermeiden und lieber einen Platz nicht gutmachen, als dann um 2 oder mehr Plätze nach hinten strafversetzt zu werden.
Da pfeif ich dann auf die F1 - was wäre das heutige Rennen ohne die spannenden letzten Runden gewesen?

Bei "fragwürdig" stimme ich dir zu.
"Schande für den Sport" halte ich aber für deplaziert.

Ich selber halte die Strafe für überzogen. Aber mit einem anderen Blickwinkel und mit den Kenntnissen der Aussagen beider Fahrer und der Telemetrie würde ich vielleicht auch zu einem anderen Urteil kommen. Ich würde mal sagen: Grenzwertige Angelegenheit!

ceniza hat geschrieben:

Mr_Mutt hat geschrieben:

Berufung läuft wohl (weiß nicht ob ich den Link setzen darf), d.h. die Sache ist noch offen.

:? Denke mal da kommt gar nichts mehr. Ihr glaubt doch nicht im ernst, das die Fia ihre strafe jetzt wieder zurueck nehmen wird, und Ham eine zweite pulle champus aufmachen kann?!
Wer das galubt, :roll: ist einfach nur naiv!

Nunja, es war bisher nicht die FIA sondern die Rennkommisare des Events, auch wenn der Titel des Threads was anderes suggerieren mag. Was bei der Sache rauskommt wird man ja dann sehen.

KoolKid hat geschrieben:

andi15101990 hat geschrieben:

Wenn Hamilton sich nicht gedreht hätte wäre is nie zu der Situation gekommen also selbst Schuld. Aber Kimi ist normal gefahren und als führenden bzw. den der innen ist gehört ihm die Kurve also muss Hamilton da zurückstecken!

was für eine argumentation...weil sich lewis gedreht hat, darf kimi die strecke verlassen und ihn dann mit dem größeren schwung überholen? lewis dreht sich, beschleunigt, erst dann kommt kimi durch la source, kriegt sie nicht, muss die strecke verlassen, kommt mit überschuss an das heck von lewis und überholt ihn nach eau rouge. also wenn das nicht zumindest anlass für eine untersuchung gibt, weiß ich auch nicht mehr...

Das nächste Mal wird Kimi in den sich drehenden HAM einfach reinkacheln anstatt durch die Auslaufzone auszuweichen. Dann wird Massa das Rennen locker nach Hause fahren und hier gibt es keine blöden Anschuldigungen ...

KoolKid hat geschrieben:

Genau aus dem Grund hat sich Kimi einen Vorteil verschafft. Ich fordere jetzt eine nachträgliche Strafe oder sonst irgendeinen Humbuk. Ich finde es nur sehr eigenartig, dass dieser Vorfall nicht mal untersucht wurde!

Na, wenn du das forderst, wir die FIA ja kaum umhin können jetzt noch eine 25 sek.-Strafe für Kimi auszusprechen

redcap hat geschrieben:

das nächste Mal wird Kimi in den sich drehenden HAM einfach reinkacheln anstatt durch die Auslaufzone auszuweichen. Dann wird Massa das Rennen locker nach Hause fahren

das glaubst du doch selbst nicht...

redcap hat geschrieben:

und hier gibt es keine blöden Anschuldigungen ...

warum ist etwas eine blöde anschuldigung wenn es deiner gesinnung widerspricht?

wie groß schätzt du den vorteil von kimi ein den er dadurch erlangt hat dass er einen bogen durch die auslaufzone gefahren ist, im vergleich zu der variante auf der strecke zu bleiben (wie massa) und langsam durch die kurve zu rollen, immerhin hat er durch den speed-überschuss sofort überholen können. war der vorteil 0 oder doch >0? wenn >0 war es ein vorteil.

I.P. hat geschrieben:

redcap hat geschrieben:

das nächste Mal wird Kimi in den sich drehenden HAM einfach reinkacheln anstatt durch die Auslaufzone auszuweichen. Dann wird Massa das Rennen locker nach Hause fahren

das glaubst du doch selbst nicht...

redcap hat geschrieben:

und hier gibt es keine blöden Anschuldigungen ...

warum ist etwas eine blöde anschuldigung wenn es deiner gesinnung widerspricht?

wie groß schätzt du den vorteil von kimi ein den er dadurch erlangt hat dass er einen bogen durch die auslaufzone gefahren ist, im vergleich zu der variante auf der strecke zu bleiben (wie massa) und langsam durch die kurve zu rollen, immerhin hat er durch den speed-überschuss sofort überholen können. war der vorteil 0 oder doch >0? wenn >0 war es ein vorteil.

Ich schätze die Auslaufzone war, wie es schon klar und deutlich gesagt wurde, ein deutlicher Nachteil für Kimi. Denn als er HAM passierte da stand dieser noch verkehrt herum. Und trotz Drehung und Beschleunigung aus dem Stand war HAM dann wieder gleichauf mit Kimi ....

ceniza hat geschrieben:

Mr_Mutt hat geschrieben:

Berufung läuft wohl (weiß nicht ob ich den Link setzen darf), d.h. die Sache ist noch offen.

Denke mal da kommt gar nichts mehr. Ihr glaubt doch nicht im ernst, das die Fia ihre strafe jetzt wieder zurueck nehmen wird, und Ham eine zweite pulle champus aufmachen kann?!
Wer das galubt, ist einfach nur naiv!

In der Vergangenheit wars eher so, dass die, die in Berufung gingen, noch härter bestraft wurden. Fraglich, ob dass hier möglich ist. Aber ich glaube (und hoffe) nicht, dass die FIA die Entscheidung der Stewards revidiert.

redcap hat geschrieben:

KoolKid hat geschrieben:

andi15101990 hat geschrieben:

Wenn Hamilton sich nicht gedreht hätte wäre is nie zu der Situation gekommen also selbst Schuld. Aber Kimi ist normal gefahren und als führenden bzw. den der innen ist gehört ihm die Kurve also muss Hamilton da zurückstecken!

was für eine argumentation...weil sich lewis gedreht hat, darf kimi die strecke verlassen und ihn dann mit dem größeren schwung überholen? lewis dreht sich, beschleunigt, erst dann kommt kimi durch la source, kriegt sie nicht, muss die strecke verlassen, kommt mit überschuss an das heck von lewis und überholt ihn nach eau rouge. also wenn das nicht zumindest anlass für eine untersuchung gibt, weiß ich auch nicht mehr...

Das nächste Mal wird Kimi in den sich drehenden HAM einfach reinkacheln anstatt durch die Auslaufzone auszuweichen. Dann wird Massa das Rennen locker nach Hause fahren und hier gibt es keine blöden Anschuldigungen ...

kimi hat dann aber schön die auslaufzone zum beschleunigen genutzt bis zum ende, anstatt wieder zurück auf die strecke zu fahren - das ist nunmal ein vorteil.

172 hat geschrieben:

ceniza hat geschrieben:

Mr_Mutt hat geschrieben:

Berufung läuft wohl (weiß nicht ob ich den Link setzen darf), d.h. die Sache ist noch offen.

Denke mal da kommt gar nichts mehr. Ihr glaubt doch nicht im ernst, das die Fia ihre strafe jetzt wieder zurueck nehmen wird, und Ham eine zweite pulle champus aufmachen kann?!
Wer das galubt, ist einfach nur naiv!

In der Vergangenheit wars eher so, dass die, die in Berufung gingen, noch härter bestraft wurden. Fraglich, ob dass hier möglich ist. Aber ich glaube (und hoffe) nicht, dass die FIA die Entscheidung der Stewards revidiert.

och, die fia hat ihre stewarts schon für zu blöd zum messen erklärt, als es ihnen in den kram gepasst hat....

der zugrundeliegende unsinn ist sowieso dass man für "einen vorteil haben" bestraft wird. die fahrer fahren jede runde und jede kurve dafür um sich vorteile zu erarbeiten.

ein positionsgewinn durch abkürzen (direkt und nicht indirekt) ist schon zu unterbinden aber indirekte vorteile dadurch dass man primär einem unfall ausgewichen ist geht imho zu weit.

I.P. hat geschrieben:

der zugrundeliegende unsinn ist sowieso dass man für "einen vorteil haben" bestraft wird. die fahrer fahren jede runde und jede kurve dafür um sich vorteile zu erarbeiten.

ein positionsgewinn durch abkürzen (direkt und nicht indirekt) ist schon zu unterbinden aber indirekte vorteile dadurch dass man primär einem unfall ausgewichen ist geht imho zu weit.

Ich glaube eigentlich nicht, dass man sich beim Ausweichen vor einem Hindernis einen Vorteil verschaffen kann. Man verlässt die Ideallinie und das kosten immer Zeit, es sei denn man kürzt ab. Das geht eigentlich nur in einer Schikane. Und den Vorteil muss man dann auch wieder zurückgeben. Und es war ja nicht so, dass HAM unverschuldet in diese Lage gekommen ist. Er war derjenige, der vor der Schikane das Risiko gesucht hat und dann muss er auch einkalkulieren, dass es nicht klappt.

Ich denke also schon, dass er durch das Abkürzen einen Vorteil hatte. Aber ich bin auch der Ansicht, dass er danach ordnungsgemäß sich hat zurückfallen lassen.

automatix hat geschrieben:

redcap hat geschrieben:

KoolKid hat geschrieben:

andi15101990 hat geschrieben:

Wenn Hamilton sich nicht gedreht hätte wäre is nie zu der Situation gekommen also selbst Schuld. Aber Kimi ist normal gefahren und als führenden bzw. den der innen ist gehört ihm die Kurve also muss Hamilton da zurückstecken!

was für eine argumentation...weil sich lewis gedreht hat, darf kimi die strecke verlassen und ihn dann mit dem größeren schwung überholen? lewis dreht sich, beschleunigt, erst dann kommt kimi durch la source, kriegt sie nicht, muss die strecke verlassen, kommt mit überschuss an das heck von lewis und überholt ihn nach eau rouge. also wenn das nicht zumindest anlass für eine untersuchung gibt, weiß ich auch nicht mehr...

Das nächste Mal wird Kimi in den sich drehenden HAM einfach reinkacheln anstatt durch die Auslaufzone auszuweichen. Dann wird Massa das Rennen locker nach Hause fahren und hier gibt es keine blöden Anschuldigungen ...

kimi hat dann aber schön die auslaufzone zum beschleunigen genutzt bis zum ende, anstatt wieder zurück auf die strecke zu fahren - das ist nunmal ein vorteil.

Aber auf der Strecke hätte er ja auch beschleunigt und in der Auslaufzone war ausserdem weniger Grip, d.h. man konnte schlechter Beschleunigen.

redcap hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

der zugrundeliegende unsinn ist sowieso dass man für "einen vorteil haben" bestraft wird. die fahrer fahren jede runde und jede kurve dafür um sich vorteile zu erarbeiten.

ein positionsgewinn durch abkürzen (direkt und nicht indirekt) ist schon zu unterbinden aber indirekte vorteile dadurch dass man primär einem unfall ausgewichen ist geht imho zu weit.

Ich glaube eigentlich nicht, dass man sich beim Ausweichen vor einem Hindernis einen Vorteil verschaffen kann. Man verlässt die Ideallinie und das kosten immer Zeit, es sei denn man kürzt ab. Das geht eigentlich nur in einer Schikane. Und den Vorteil muss man dann auch wieder zurückgeben. Und es war ja nicht so, dass HAM unverschuldet in diese Lage gekommen ist. Er war derjenige, der vor der Schikane das Risiko gesucht hat und dann muss er auch einkalkulieren, dass es nicht klappt.

Ich denke also schon, dass er durch das Abkürzen einen Vorteil hatte. Aber ich bin auch der Ansicht, dass er danach ordnungsgemäß sich hat zurückfallen lassen.

das ist nicht wahr - man kann sich auch einen vorteil verschaffen, wenn man in einer kurve eine weitere linie fahren kann - man erinnere sich an hockenheim, wo z.b. schumi ganz ähnlich über die auslaufzone trulli überholt hat, weil er eben eine weitere linie fahren konnte, so schneller um die kurve kam und auch noch früher und von höhere geschwindigkeit aus beschleunigen kann - da konnte dann auch der kürzere weg nichts mehr ausrichten....

und in spa ist es ja ähnlich - wenn man in der la source außenrumfährt kann man zügig fahren, während die auf der strecke ja ziemlich runterbremsen müssen - und hamiltons dreher hat ja soviel nicht gekostet, 2 sekunden hat er verloren in der runde - und kimi hat z.b. auf massa in der runde fast gar nichts verloren, trotz ausweichen und fahren über die schlechte auslaufzone

automatix hat geschrieben:

kimi hat dann aber schön die auslaufzone zum beschleunigen genutzt bis zum ende, anstatt wieder zurück auf die strecke zu fahren - das ist nunmal ein vorteil.

Nö!

Das ist auf dem Video nicht zu erkennen. Aber man sieht deutlich, wie HAM aus dem Stand auf der Strecke besser beschleunigen konnte wie Kimi aus der Fahrt neben der Strecke !

automatix hat geschrieben:

redcap hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

der zugrundeliegende unsinn ist sowieso dass man für "einen vorteil haben" bestraft wird. die fahrer fahren jede runde und jede kurve dafür um sich vorteile zu erarbeiten.

ein positionsgewinn durch abkürzen (direkt und nicht indirekt) ist schon zu unterbinden aber indirekte vorteile dadurch dass man primär einem unfall ausgewichen ist geht imho zu weit.

Ich glaube eigentlich nicht, dass man sich beim Ausweichen vor einem Hindernis einen Vorteil verschaffen kann. Man verlässt die Ideallinie und das kosten immer Zeit, es sei denn man kürzt ab. Das geht eigentlich nur in einer Schikane. Und den Vorteil muss man dann auch wieder zurückgeben. Und es war ja nicht so, dass HAM unverschuldet in diese Lage gekommen ist. Er war derjenige, der vor der Schikane das Risiko gesucht hat und dann muss er auch einkalkulieren, dass es nicht klappt.

Ich denke also schon, dass er durch das Abkürzen einen Vorteil hatte. Aber ich bin auch der Ansicht, dass er danach ordnungsgemäß sich hat zurückfallen lassen.

das ist nicht wahr - man kann sich auch einen vorteil verschaffen, wenn man in einer kurve eine weitere linie fahren kann - man erinnere sich an hockenheim, wo z.b. schumi ganz ähnlich über die auslaufzone trulli überholt hat, weil er eben eine weitere linie fahren konnte, so schneller um die kurve kam und auch noch früher und von höhere geschwindigkeit aus beschleunigen kann - da konnte dann auch der kürzere weg nichts mehr ausrichten....

und in spa ist es ja ähnlich - wenn man in der la source außenrumfährt kann man zügig fahren, während die auf der strecke ja ziemlich runterbremsen müssen - und hamiltons dreher hat ja soviel nicht gekostet, 2 sekunden hat er verloren in der runde - und kimi hat z.b. auf massa in der runde fast gar nichts verloren, trotz ausweichen und fahren über die schlechte auslaufzone

Sorry, aber irgendwie wiederholst du das jetzt gefühlt zum 25. Male und lässt jedesmal außer Acht, dass da im Nassen an eine vernünftige Beschleunigung nun wirklich nicht zu Denken war ...

automatix hat geschrieben:

redcap hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

der zugrundeliegende unsinn ist sowieso dass man für "einen vorteil haben" bestraft wird. die fahrer fahren jede runde und jede kurve dafür um sich vorteile zu erarbeiten.

ein positionsgewinn durch abkürzen (direkt und nicht indirekt) ist schon zu unterbinden aber indirekte vorteile dadurch dass man primär einem unfall ausgewichen ist geht imho zu weit.

Ich glaube eigentlich nicht, dass man sich beim Ausweichen vor einem Hindernis einen Vorteil verschaffen kann. Man verlässt die Ideallinie und das kosten immer Zeit, es sei denn man kürzt ab. Das geht eigentlich nur in einer Schikane. Und den Vorteil muss man dann auch wieder zurückgeben. Und es war ja nicht so, dass HAM unverschuldet in diese Lage gekommen ist. Er war derjenige, der vor der Schikane das Risiko gesucht hat und dann muss er auch einkalkulieren, dass es nicht klappt.

Ich denke also schon, dass er durch das Abkürzen einen Vorteil hatte. Aber ich bin auch der Ansicht, dass er danach ordnungsgemäß sich hat zurückfallen lassen.

das ist nicht wahr - man kann sich auch einen vorteil verschaffen, wenn man in einer kurve eine weitere linie fahren kann - man erinnere sich an hockenheim, wo z.b. schumi ganz ähnlich über die auslaufzone trulli überholt hat, weil er eben eine weitere linie fahren konnte, so schneller um die kurve kam und auch noch früher und von höhere geschwindigkeit aus beschleunigen kann - da konnte dann auch der kürzere weg nichts mehr ausrichten....

und in spa ist es ja ähnlich - wenn man in der la source außenrumfährt kann man zügig fahren, während die auf der strecke ja ziemlich runterbremsen müssen - und hamiltons dreher hat ja soviel nicht gekostet, 2 sekunden hat er verloren in der runde - und kimi hat z.b. auf massa in der runde fast gar nichts verloren, trotz ausweichen und fahren über die schlechte auslaufzone

Darum ist Hamilton ja auch vor Kimi wieder vor Kimi gewesen obwohl Kimi schon außen vorbei gefahren ist. Hab bis jetzt aber noch keine Video von diesem Zwischnefall gefunden.

I.P. hat schon Recht. Hamilton wurde zum Verlassen der Schikane genötigt. Kimi hat total zugemacht. Wer glaubt, Hamilton hätte ja noch abbremsen können, ist sowas von naiv. Zeitlupe gibt es im Fernsehen, aber nicht im Auto. Da müssen in Zehntelsekunden die Entscheidungen getroffen werden. Wenn er gegengehalten hätte, hätte es gekracht. Und um sich dahinter einzureihen, dazu war keine Zeit und kein Platz mehr.