FERRARI + FIA(T) = MAFIA!!!

wollen wir die diskussion nicht im hamilton berufungsthread im allgemein forum fortführen? ich finds umständlich, daß gleiche immer in zwei oder mehr beiträgen zu diskutieren.

btw, wen hätte man den fragen sollen? die drei rennkomissare, die dann 2 h überlegt hätten?
wer, wenn nicht der rennleiter ist denn für sowas da?

Zur Entscheidung, dass der McLaren-Mercedes-Protest als "unzulässig" einzustufen ist, kamen unter dem Vorsitz von Philippe Narmino (Monaco) die Jurymitglieder Xavier Conesa (Spanien), Harry Duijm (Niederlande), Thierry Julliard (Schweiz) und Erich Sedelmayer (Österreich). Deren Urteil ist rechtskräftig und kann nicht mehr angefochten werden. Felipe Massa bleibt also Sieger von Spa-Francorchamps.

Und fällt jemanden was auf?
Fehlt nur noch, dass einer aus San Marino kommt! Alles Länder in der Jury, die PRO FERRARI sind!
Wie lange will McLAren sich das noch bieten lassen?

Alles Länder die PRO Ferrari sind? Musst du mal genauer erklären.

Mr_Mutt hat geschrieben:

WHITINGS MEINUNG IST UNRELEVAND UND MCLAREN MUSSTE WISSEN, DASS WHITINGS MEINUNG UNRELEVAND IST. UND WENN SIE TROTZDEM EINE ENTSCHEIDUNG VON WHITINGS MEINUNG ABHÄNGIG GEMACHT HABEN, DANN WAR ES DER FEHLER VON MCLAREN!!!


Ist das echt so schwer zu verstehen?

Meinst du, wenns rot geschrieben ist, wird es richtiger? Was für eine Ironie.
Warum hätte McLaren Whiting gefragt, wenn sie gewusst hätten, dass er nichts zu melden hat? Warum haben sie nicht den gefragt, der zuständig ist? Wer ist überhaupt zuständig? Wenn McLaren nun nicht weiß, dass Whitings Meinung irrelevant ist, warum hat Whiting sie dann nicht darauf hingewiesen? Warum hat er nicht gesagt, dass er sich dazu nicht äußert? Warum hat er sich geäußert, wenn er nicht zuständig ist?
McLaren hat nicht nach einer Entscheidung gefragt, sie haben gefragt, ob etwas in Ordnung war oder nicht. Und sie wurden nicht korrigiert. Sie wurden auch nicht bestätigt.
Klar kann man sagen, selbst schuld. Man kann aber auch sagen, dass es für McLaren nicht möglich ist, etwas richtig zu machen, wenn sie es selbst nicht wissen. Am Ende wird es zu ihrem Nachtteil ausgelegt, dass sie es nicht wussten und das sie gefragt haben.

laut dem Fia Reglement werden die Stewards tätig, wenn der sie selber oder der Race Director ein Vergehen sehen - und der Race Director ist doch Charlie Whiting oder?

WACHTURM hat geschrieben:

Zur Entscheidung, dass der McLaren-Mercedes-Protest als "unzulässig" einzustufen ist, kamen unter dem Vorsitz von Philippe Narmino (Monaco) die Jurymitglieder Xavier Conesa (Spanien), Harry Duijm (Niederlande), Thierry Julliard (Schweiz) und Erich Sedelmayer (Österreich). Deren Urteil ist rechtskräftig und kann nicht mehr angefochten werden. Felipe Massa bleibt also Sieger von Spa-Francorchamps.

Und fällt jemanden was auf?
Fehlt nur noch, dass einer aus San Marino kommt! Alles Länder in der Jury, die PRO FERRARI sind!
Wie lange will McLAren sich das noch bieten lassen?

Ja Ja ... Die Holländer, Spanier, Ösis, Monegassen und Schweizer sind ja praktisch alles Italiener !

Kimika hat geschrieben:

Mr_Mutt hat geschrieben:

WHITINGS MEINUNG IST UNRELEVAND UND MCLAREN MUSSTE WISSEN, DASS WHITINGS MEINUNG UNRELEVAND IST. UND WENN SIE TROTZDEM EINE ENTSCHEIDUNG VON WHITINGS MEINUNG ABHÄNGIG GEMACHT HABEN, DANN WAR ES DER FEHLER VON MCLAREN!!!


Ist das echt so schwer zu verstehen?

Meinst du, wenns rot geschrieben ist, wird es richtiger? Was für eine Ironie.
Warum hätte McLaren Whiting gefragt, wenn sie gewusst hätten, dass er nichts zu melden hat? Warum haben sie nicht den gefragt, der zuständig ist? Wer ist überhaupt zuständig? Wenn McLaren nun nicht weiß, dass Whitings Meinung irrelevant ist, warum hat Whiting sie dann nicht darauf hingewiesen? Warum hat er nicht gesagt, dass er sich dazu nicht äußert? Warum hat er sich geäußert, wenn er nicht zuständig ist?
McLaren hat nicht nach einer Entscheidung gefragt, sie haben gefragt, ob etwas in Ordnung war oder nicht. Und sie wurden nicht korrigiert. Sie wurden auch nicht bestätigt.
Klar kann man sagen, selbst schuld. Man kann aber auch sagen, dass es für McLaren nicht möglich ist, etwas richtig zu machen, wenn sie es selbst nicht wissen. Am Ende wird es zu ihrem Nachtteil ausgelegt, dass sie es nicht wussten und das sie gefragt haben.

Naja so schwer ist das ja nicht. McLaren wollte halt eine objektive Meinung hören und Whiting ist ja (ja seit mal schnell leise Anti-Ferraris) eigentlich objektiv. Das alleine zeigt schon, dass sich McLaren selbst nicht wirklich sicher war, aber jetzt berhaupten sie was ganz anderes. Dass McLaren keine sichere Antwort wollte/erwartete wie auch immer merkt man ja schon durch die Fragestellung: "GLAUBST du, das war okay?". Also McLaren zweifelte selbst und wollte eine objektive Meinung hören.

krp1 hat geschrieben:

@Wachturm: Die SINNGEMÄSSE Auslegung des Reglements sagt, dass wenn sich einer durch Abkürzen einen Vorteil verschafft, sich dann hinter den "Geschädigten" zurückfallen lassen muss und zumindest in der darauffolgenden Kurve den Vordermann nicht attackieren darf.

1. In dieser konkreten Situation hat aber Hamilton sich sofort wieder in den Windschatten Räikkönens begeben und sofort wieder überholt.

2. Räikkönen hat nicht "keine Eier" gehabt um später zu bremsen, sondern, weil er (im Gegensatz zu Hamilton) diese Regelauslegung gekannt hat, früher und damit vorsichtiger gebremst weil er eh nicht in der Lage war, Hamilton davonzufahren. Das ist Taktik, wie das Einbremsen der folgenden Fahrzeuge wenn das Safetycar nach einer Neutralisationsphase wieder in die Box fährt. Nur war Hamilton so blöd darauf hineinzufallen, wenn man so will.

3. Blöd deshalb, weil er ihn sowieso eine oder zwei Kurven später vermutlich problemlos hätte überholen können. Wenn Hamilton schon unter die Gürtellinie schlägt müsste man konsequenterweise dann auch mal sagen dass er seinerseits vielleicht Mühe hat, seine Eier unter Kontrolle zu halten .

Also mach dich nicht lächerlich mit deinen hysterischen Posts. Wenn die FIA so korrupt wäre hätte sie in Monza Hamilton auch bestrafen können...

Dem ist glaube ich nicht mehr viel hinzuzufügen, also zumindestens von meiner Seite. Und untermauert meine Meinung über hätte, wäre, wenn! Kimi so oder so überholt ist hypothetisch. Man kann auch spekulieren, ob er dann noch vorbei gekommen wäre.
Die Strafe geht voll in Ordnung, auch für mich. Nur mit der Begründung habe ich meine Probleme. Wie auch schon im Artikel von adrivo meinerseits kommentiert ist die Urteilsbrgründung eine farce, um nicht zu sagen wahrscheinlich ein Kompromiss zwischen beiden Parteien, denn theorhetisch hätte die FIA auch draufsatteln können, denn irgendwo muss dieser HAM sich auch mal einsichtig zeigen und nicht nur immer den smarten & unschuldigen bei der Anhörung geben.

"Laut Artikel 152 des Internationalen Sporting Codes ist es nicht möglich, gegen Drive-Through-Strafen in Berufung zu gehen." Und da sage noch einer die von der FIA wären blöd .

MichaelZ hat geschrieben:

Naja so schwer ist das ja nicht. McLaren wollte halt eine objektive Meinung hören und Whiting ist ja (ja seit mal schnell leise Anti-Ferraris) eigentlich objektiv. Das alleine zeigt schon, dass sich McLaren selbst nicht wirklich sicher war, aber jetzt berhaupten sie was ganz anderes. Dass McLaren keine sichere Antwort wollte/erwartete wie auch immer merkt man ja schon durch die Fragestellung: "GLAUBST du, das war okay?". Also McLaren zweifelte selbst und wollte eine objektive Meinung hören.

Klar war sich McLaren nicht sicher. Wären sie sich sicher gewesen, hätten sie nicht gefragt. Und gefragt haben sie jemanden, den sie für objektiv hielten. Keine Ahnung, ob sie es noch tun.
Warum würden sie eine unsichere Antwort wollen? Sie haben nur gefragt, was Whiting denkt. Sie haben nicht gefragt, ob sie bitte danke eine Strafe damit provozieren können, um mal wieder in Paris antreten zu dürfen.
Aber schön, dass du Whitings Objektivität selbst schon mit einem "eigentlich" einschränkst. *g*

DrSpeed hat geschrieben:

Dem ist glaube ich nicht mehr viel hinzuzufügen, also zumindestens von meiner Seite. Und untermauert meine Meinung über hätte, wäre, wenn! Kimi so oder so überholt ist hypothetisch. Man kann auch spekulieren, ob er dann noch vorbei gekommen wäre.
Die Strafe geht voll in Ordnung, auch für mich. Nur mit der Begründung habe ich meine Probleme. Wie auch schon im Artikel von adrivo meinerseits kommentiert ist die Urteilsbrgründung eine farce, um nicht zu sagen wahrscheinlich ein Kompromiss zwischen beiden Parteien, denn theorhetisch hätte die FIA auch draufsatteln können, denn irgendwo muss dieser HAM sich auch mal einsichtig zeigen und nicht nur immer den smarten & unschuldigen bei der Anhörung geben.

"Laut Artikel 152 des Internationalen Sporting Codes ist es nicht möglich, gegen Drive-Through-Strafen in Berufung zu gehen." Und da sage noch einer die von der FIA wären blöd .

Aha, du findest also daß Lewis noch eine höhere Strafe verdient hat. Kopf ab, wegen Ferrari überholen.

Ich find´s einfach nur widerlich daß ihr Rotkäppchen euch nicht still und leise über geschenkte Siege und Punkte und WMs freuen könnt, sondern auch noch nach höheren Strafen schreit und behauptet, alles ist in Ordnung so

Lewiskreischer hat geschrieben:

DrSpeed hat geschrieben:

Dem ist glaube ich nicht mehr viel hinzuzufügen, also zumindestens von meiner Seite. Und untermauert meine Meinung über hätte, wäre, wenn! Kimi so oder so überholt ist hypothetisch. Man kann auch spekulieren, ob er dann noch vorbei gekommen wäre.
Die Strafe geht voll in Ordnung, auch für mich. Nur mit der Begründung habe ich meine Probleme. Wie auch schon im Artikel von adrivo meinerseits kommentiert ist die Urteilsbrgründung eine farce, um nicht zu sagen wahrscheinlich ein Kompromiss zwischen beiden Parteien, denn theorhetisch hätte die FIA auch draufsatteln können, denn irgendwo muss dieser HAM sich auch mal einsichtig zeigen und nicht nur immer den smarten & unschuldigen bei der Anhörung geben.

"Laut Artikel 152 des Internationalen Sporting Codes ist es nicht möglich, gegen Drive-Through-Strafen in Berufung zu gehen." Und da sage noch einer die von der FIA wären blöd .

Aha, du findest also daß Lewis noch eine höhere Strafe verdient hat. Kopf ab, wegen Ferrari überholen.

Ich find´s einfach nur widerlich daß ihr Rotkäppchen euch nicht still und leise über geschenkte Siege und Punkte und WMs freuen könnt, sondern auch noch nach höheren Strafen schreit und behauptet, alles ist in Ordnung so

Niemand hat Punkte geschenkt bekommen !

Lewiskreischer hat geschrieben:

DrSpeed hat geschrieben:

Dem ist glaube ich nicht mehr viel hinzuzufügen, also zumindestens von meiner Seite. Und untermauert meine Meinung über hätte, wäre, wenn! Kimi so oder so überholt ist hypothetisch. Man kann auch spekulieren, ob er dann noch vorbei gekommen wäre.
Die Strafe geht voll in Ordnung, auch für mich. Nur mit der Begründung habe ich meine Probleme. Wie auch schon im Artikel von adrivo meinerseits kommentiert ist die Urteilsbrgründung eine farce, um nicht zu sagen wahrscheinlich ein Kompromiss zwischen beiden Parteien, denn theorhetisch hätte die FIA auch draufsatteln können, denn irgendwo muss dieser HAM sich auch mal einsichtig zeigen und nicht nur immer den smarten & unschuldigen bei der Anhörung geben.

"Laut Artikel 152 des Internationalen Sporting Codes ist es nicht möglich, gegen Drive-Through-Strafen in Berufung zu gehen." Und da sage noch einer die von der FIA wären blöd ;-).

Aha, du findest also daß Lewis noch eine höhere Strafe verdient hat. Kopf ab, wegen Ferrari überholen.

Ich find´s einfach nur widerlich daß ihr Rotkäppchen euch nicht still und leise über geschenkte Siege und Punkte und WMs freuen könnt, sondern auch noch nach höheren Strafen schreit und behauptet, alles ist in Ordnung so :evil:

Am meisten freuen wir uns aber über Sauerstöpfe die nicht mit Anstand verlieren können und das die McFia diesmal nichts gegen die Betrafung der unfairen Vorteilsnahme ihres Lieblingsteams durch die unabhängigen Rennkommissare machen konnte weil die Sache halt dummerweise diesmal so eindeutig feststand. ;-)

@Mr_Mutt. !!

Es sollte jetzt eigentlich jeder wissen, das C.W. keine Entscheidungen treffen kann oder darf, dafür sind andere Herren zuständig.

Oder hat das noch einer geflissentlich überlesen ?

Und jetzt fragt bloß nicht, warum McL angefragt hat,.....

Die Antwort liegt auf der Hand.

ET hat geschrieben:

Es sollte jetzt eigentlich jeder wissen, das C.W. keine Entscheidungen treffen kann oder darf, dafür sind andere Herren zuständig.

Oder hat das noch einer geflissentlich überlesen ?

Und jetzt fragt bloß nicht, warum McL angefragt hat,.....

Die Antwort liegt auf der Hand.

Ah ja, liegt denn auch auf der Hand, warum CW nicht gesagt hat, dass er nichts zu sagen hat?

Oder warum das vor Monza nochmal extra festgelegt werden musste, dass die Teams ihn nicht zu fragen haben und er die Klappe halten soll?

Woher soll ich wissen, warum C.W. meinte, antworten zu müssen, obwohl er damit seine Befugnisse überschritt ?

Er hat McL gesagt; "aus seiner Sicht wäre das ok".

Diese Entscheidung hat er nach Studium der Aufzeichnung zurück genommen.

Und jetzt sag du mir mal bitte, warum McL überhaupt angefragt hat ?
Wenn alles im grünen Bereich gewesen wäre, hätte man nicht anfragen brauchen.

ET hat geschrieben:

Es sollte jetzt eigentlich jeder wissen, das C.W. keine Entscheidungen treffen kann oder darf, dafür sind andere Herren zuständig.

Oder hat das noch einer geflissentlich überlesen ?

Und jetzt fragt bloß nicht, warum McL angefragt hat,.....

Die Antwort liegt auf der Hand.

tut sie das? laut fia reglement ist es der race director (oder eben die stewarts selber), der die stewarts auf die incidents hinweist - und wenn man jetzt dem fragt, ob er die aktion gut findet oder nicht, dann würds ja langen, wenn der sagt, ich geh damit zu den stewarts und das team kann reagieren

ET hat geschrieben:

Woher soll ich wissen, warum C.W. meinte, antworten zu müssen, obwohl er damit seine Befugnisse überschritt ?

Er hat McL gesagt; "aus seiner Sicht wäre das ok".

Diese Entscheidung hat er nach Studium der Aufzeichnung zurück genommen.

Und jetzt sag du mir mal bitte, warum McL überhaupt angefragt hat ?
Wenn alles im grünen Bereich gewesen wäre, hätte man nicht anfragen brauchen.

andere haben noch tatsachen entscheidung gerufen woanders....
whiting hätte nur sagen müssen, daß er die entscheidung den stewarts überlässt und mclaren hätte lewis eingebremst - aber wie kann mclaren ahnen, daß der mann, der die aktion für ok hält diese dann doch an die stewarts weiterleitet?

"McLaren should not have asked Charlie Whiting whether Lewis had done anything wrong and he should not have answered," Mosley, a trained lawyer lest we forget, insisted. "When rain came down on one of the fastest circuits in the world, with most of the cars on dry tyres, it was a very dangerous situation. If there had been a spin and a collision between two cars, it would have been a nightmare. That is something none of our safety procedures can deal with.


"Charlie was in one of the most highly pressured situations, so teams should not ask and he should not answer, because he is not in a position to give even the beginnings of a considered opinion. His responsibility was to see that nobody got killed."

McLaren haette einfach nicht herrn Whiting fragen brauchen. McLaren kennt die regeln und auch das gentleman agreement; sie haetten selbst drauf kommen muessen, -sind doch nun wirklich schon lange genug im geschaefft........

automatix hat geschrieben:

ET hat geschrieben:

Woher soll ich wissen, warum C.W. meinte, antworten zu müssen, obwohl er damit seine Befugnisse überschritt ?

Er hat McL gesagt; "aus seiner Sicht wäre das ok".

Diese Entscheidung hat er nach Studium der Aufzeichnung zurück genommen.

Und jetzt sag du mir mal bitte, warum McL überhaupt angefragt hat ?
Wenn alles im grünen Bereich gewesen wäre, hätte man nicht anfragen brauchen.

andere haben noch tatsachen entscheidung gerufen woanders....
whiting hätte nur sagen müssen, daß er die entscheidung den stewarts überlässt und mclaren hätte lewis eingebremst - aber wie kann mclaren ahnen, daß der mann, der die aktion für ok hält diese dann doch an die stewarts weiterleitet?

Er muss sicherlich nicht sagen, dass er die Entscheidung den Stewards überlässt. Das sollte McL auch so wissen.

automatix hat geschrieben:

ET hat geschrieben:

Woher soll ich wissen, warum C.W. meinte, antworten zu müssen, obwohl er damit seine Befugnisse überschritt ?

Er hat McL gesagt; "aus seiner Sicht wäre das ok".

Diese Entscheidung hat er nach Studium der Aufzeichnung zurück genommen.

Und jetzt sag du mir mal bitte, warum McL überhaupt angefragt hat ?
Wenn alles im grünen Bereich gewesen wäre, hätte man nicht anfragen brauchen.

andere haben noch tatsachen entscheidung gerufen woanders....
whiting hätte nur sagen müssen, daß er die entscheidung den stewarts überlässt und mclaren hätte lewis eingebremst - aber wie kann mclaren ahnen, daß der mann, der die aktion für ok hält diese dann doch an die stewarts weiterleitet?

Hätte er sagen müssen, eigentlich...

Warum er McL so eine Antwort gegeben hat, kann ich nicht sagen.
Fakt ist aber, das er seine Entscheidung revidiert hat.

Und McL fährt nicht erst seit gesten in der F1.

McLaren ist doch selber schuld, wenn sie jemanden fragen, der antwortet, aber damit seine Befugnisse überschreitet.

In meinen Augen ist die FIA ist ein Haufen korrupter Verbrecher und da wird immer nach Lust und Laune entschieden.

Wie die WM es grad brauchen könnte

Korty hat geschrieben:

In meinen Augen ist die FIA ist ein Haufen korrupter Verbrecher und da wird immer nach Lust und Laune entschieden.

Wie die WM es grad brauchen könnte

Dann stimmt was mit Deinen Augen nicht.

Renaultclio hat geschrieben:

Korty hat geschrieben:

In meinen Augen ist die FIA ist ein Haufen korrupter Verbrecher und da wird immer nach Lust und Laune entschieden.

Wie die WM es grad brauchen könnte

Dann stimmt was mit Deinen Augen nicht.

Hoffen wir dass die FIA und die Formel 1 jetzt alles hinter sich lässt und sie zusammen zu neuer Stärke finden: Einem tollen, harten und fairen Motorsport auf höchstem Niveau.