FERRARI + FIA(T) = MAFIA!!!

Das sage ich ja!

Die Gewichte dienen ja der Abstimmung, darum wird sich niemand mit dem Ausbau (das wahr ja das Grundthema) Vorteile verschaffen weil ja dann ein wesentlicher Teil der Abstimmung gestört würde.

bschenker hat geschrieben:

Das sage ich ja!

Die Gewichte dienen ja der Abstimmung, darum wird sich niemand mit dem Ausbau (das wahr ja das Grundthema) Vorteile verschaffen weil ja dann ein wesentlicher Teil der Abstimmung gestört würde.

Nee, sehe ich anders. Wenn ich 20 kg Gewicht spare habe ich solche Vorteile, da nehme ich auch mal eine etwas schlechtere Abstimmung durch nicht optimale Gewichtsverteilung in Kauf.

Würde doch mal Empfehlen nach zu Fragen!

bschenker hat geschrieben:

Würde doch mal Empfehlen nach zu Fragen!

Wenn du zweifelst dann kannst du das gerne tun. Ich bin mir absolut sicher.

Zufälliger weise bin ich zu stark in diesem Gebiet involviert um nachfragen zu müssen.

Kleine Erinnerung, Sauber (aber auch andere) haben dies anfänglich unterschätzt. Anscheinend hatten Sie dann, als sie die wichtigkeit dieser Gewichte erkannten, etwelche Mühe ihr Auto soweit ab zu specken das dies möglich wurde.

bschenker hat geschrieben:

Zufälliger weise bin ich zu stark in diesem Gebiet involviert um nachfragen zu müssen.

Kleine Erinnerung, Sauber (aber auch andere) haben dies anfänglich unterschätzt. Anscheinend hatten Sie dann, als sie die wichtigkeit dieser Gewichte erkannten, etwelche Mühe ihr Auto soweit ab zu specken das dies möglich wurde.

Das ändert nichts an meiner Behauptung, dass ein 30 kg zu leichtes Auto dennoch schneller ist ...

Im Vergleich mit einem gleich schweren Auto ist das natürlich richtig.

bschenker hat geschrieben:

Das sage ich ja!

Die Gewichte dienen ja der Abstimmung, darum wird sich niemand mit dem Ausbau (das wahr ja das Grundthema) Vorteile verschaffen weil ja dann ein wesentlicher Teil der Abstimmung gestört würde.

Wenn das Abnehmen der Gewichte keinen Vorteil bringen würde, warum gibt denn dann überhaupt ein vorgeschriebenes Mindestgewicht? Und warum hat niemand auch nur 1 Kg mehr (über das Mindesgewicht) davon einbaut, nur um dann damit noch mehr Spielraum für die Abstimmung bei der Gewichtsverteilung zu haben?

bschenker hat geschrieben:

Zufälliger weise bin ich zu stark in diesem Gebiet involviert um nachfragen zu müssen.

Kleine Erinnerung, Sauber (aber auch andere) haben dies anfänglich unterschätzt. Anscheinend hatten Sie dann, als sie die wichtigkeit dieser Gewichte erkannten, etwelche Mühe ihr Auto soweit ab zu specken das dies möglich wurde.

Klar ist es besser, das Gewicht unten am Auto zu haben als weiter oben und ist es besser die Masse flexibel verteilen zu können als sie fest zu haben. Aber das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist, dass es noch besser wäre das Gewicht gar nicht dabei zu haben. Wenn es nicht dummerweise gegen die Regel des Mindesgewichts verstoßen würde natürlich.

Mr_Mutt hat geschrieben:

bschenker hat geschrieben:

Zufälliger weise bin ich zu stark in diesem Gebiet involviert um nachfragen zu müssen.

Kleine Erinnerung, Sauber (aber auch andere) haben dies anfänglich unterschätzt. Anscheinend hatten Sie dann, als sie die wichtigkeit dieser Gewichte erkannten, etwelche Mühe ihr Auto soweit ab zu specken das dies möglich wurde.

Klar ist es besser, das Gewicht unten am Auto zu haben als weiter oben und ist es besser die Masse flexibel verteilen zu können als sie fest zu haben. Aber das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist, dass es noch besser wäre das Gewicht gar nicht dabei zu haben. Wenn es nicht dummerweise gegen die Regel des Mindesgewichts verstoßen würde natürlich.

Die größe des flexiblen Gewichts hängt doch größtenteils von der Masse des Fahrers ab, oder?

FormulaOneFan hat geschrieben:

Die größe des flexiblen Gewichts hängt doch größtenteils von der Masse des Fahrers ab, oder?

Auch würde ich sagen !

Aber wenn man an Aufhängungen, Monocoque, Karosserie und sonstigem Gedöns Gewicht sparen kann, erhöht sich die Flexibilität natürlich ebenso.

Auf das Thema zurück kommend, wer bastelt jetzt an Verschwörungstheorien? Bloß wei die Buchstabenkürzel FIA sich so gut dazu eignen Wortspielerein auszuhecken, wie maFIA oder FIA(T)?
Wer hier ernsthaft glaubt, dass die FIA Ferrari-file ist, der sollte sich dann aber auch fragen lassen, ob ein RD wirklich so erbärmlich ist, dass er dem tatenlos zuschauen würde?
McL & M haben soviele eigene Leute, Interessen, Geld und Einfluss auf die FIA, wie Ferrari oder Williams z.Bs.!
Alleine schon der Versuch mit dem kalten Benzin, lächerlich!

McFIA gibts auch...

ET hat geschrieben:

McFIA gibts auch...

Nur scheint i.M. das andere chicker, trendiger. Oder sagen wir, Angriff ist die beste Verteidigung!!

War klar, dass die FIA McLarens Einspruch ablehnt!
Ich kapiere nicht, wenn McLaren schon gegen die 25 Sekunden Strafe nicht vorgehen kann, dann sollten sie doch zumindest Charly Whiting verklagen mit der vollen Härte! Dieser Betrüger kommt hier ohne Strafe davon!???

WACHTURM hat geschrieben:

War klar, dass die FIA McLarens Einspruch ablehnt!
Ich kapiere nicht, wenn McLaren schon gegen die 25 Sekunden Strafe nicht vorgehen kann, dann sollten sie doch zumindest Charly Whiting verklagen mit der vollen Härte! Dieser Betrüger kommt hier ohne Strafe davon!???

Wieso willst du ihn verklagen? Du kennst doch den genauen Sachverhalt gar nicht.

FormulaOneFan hat geschrieben:

WACHTURM hat geschrieben:

War klar, dass die FIA McLarens Einspruch ablehnt!
Ich kapiere nicht, wenn McLaren schon gegen die 25 Sekunden Strafe nicht vorgehen kann, dann sollten sie doch zumindest Charly Whiting verklagen mit der vollen Härte! Dieser Betrüger kommt hier ohne Strafe davon!???

Wieso willst du ihn verklagen? Du kennst doch den genauen Sachverhalt gar nicht.

Außerdem hat Whiting nicht einmal die Strafe verhängt ...

Kapiert ihr es immer noch nicht?
HÄTTE WHITING MCLAREN PER FUNK GESAGT, DASS DAS MANÖVER NICHT OKAY GEWESEN WÄRE, DANN HÄTTE MCLAREN KIMI NOCH MAL ÜBERHOLEN LASSEN!!!

WACHTURM hat geschrieben:

Kapiert ihr es immer noch nicht?
HÄTTE WHITING MCLAREN PER FUNK GESAGT, DASS DAS MANÖVER NICHT OKAY GEWESEN WÄRE, DANN HÄTTE MCLAREN KIMI NOCH MAL ÜBERHOLEN LASSEN!!!

Woher will das Whiting wissen, wenn darüber erst 3 Rennkomissare entscheiden müssen?

Er "glaubete" nur etwas, aber dies muss ja kein Freifahrtsschein für McLaren sein ...

@Wachturm: Die SINNGEMÄSSE Auslegung des Reglements sagt, dass wenn sich einer durch Abkürzen einen Vorteil verschafft, sich dann hinter den "Geschädigten" zurückfallen lassen muss und zumindest in der darauffolgenden Kurve den Vordermann nicht attackieren darf.

1. In dieser konkreten Situation hat aber Hamilton sich sofort wieder in den Windschatten Räikkönens begeben und sofort wieder überholt.

2. Räikkönen hat nicht "keine Eier" gehabt um später zu bremsen, sondern, weil er (im Gegensatz zu Hamilton) diese Regelauslegung gekannt hat, früher und damit vorsichtiger gebremst weil er eh nicht in der Lage war, Hamilton davonzufahren. Das ist Taktik, wie das Einbremsen der folgenden Fahrzeuge wenn das Safetycar nach einer Neutralisationsphase wieder in die Box fährt. Nur war Hamilton so blöd darauf hineinzufallen, wenn man so will.

3. Blöd deshalb, weil er ihn sowieso eine oder zwei Kurven später vermutlich problemlos hätte überholen können. Wenn Hamilton schon unter die Gürtellinie schlägt müsste man konsequenterweise dann auch mal sagen dass er seinerseits vielleicht Mühe hat, seine Eier unter Kontrolle zu halten .

Also mach dich nicht lächerlich mit deinen hysterischen Posts. Wenn die FIA so korrupt wäre hätte sie in Monza Hamilton auch bestrafen können...

absolut faires, korrektes urteil...
Jetzt muss ham halt "eier" zeigen, um sich den Wm titel zu holern. Aber da er ja eh "der beste Fahrer" ist, wird es ihm ja wohl nicht schwer fallen.

Mensch WACHTURM, dreh mal eine Stufe tiefer.

WHITING hat sein ok nach seiner subjektiven Meinung gegeben, in dem Moment als die Anfrage kam.

Nächste Frage, wieso fragt McLaren überhaupt an ?
Und, hat das ein WHITING zu entscheiden ?
Klare Antwort: N E I N !

Nach dem studieren der Aufzeichnungen hat er seine Meinung revidiert und Meldung gemacht

So, was genau verstehst du jetzt nicht ?

Mclaren hätte eben nicht auf Herr Whting vertrauen sollen...Ich habe auch gehört, dass er nach dem Überholmanöver von Massa gegen Trulli in monza(mit 2 Rädern ganz knapp auf der Strecke) auch nicht sicher war...Ferrari ist daraufhin auf Nummer Sicher gegangen.

Hätte die Silbernen auch machen können....

WACHTURM hat geschrieben:

Kapiert ihr es immer noch nicht?
HÄTTE WHITING MCLAREN PER FUNK GESAGT, DASS DAS MANÖVER NICHT OKAY GEWESEN WÄRE, DANN HÄTTE MCLAREN KIMI NOCH MAL ÜBERHOLEN LASSEN!!!

Kapierst du es immer noch nicht?


WHITINGS MEINUNG IST UNRELEVAND UND MCLAREN MUSSTE WISSEN, DASS WHITINGS MEINUNG UNRELEVAND IST. UND WENN SIE TROTZDEM EINE ENTSCHEIDUNG VON WHITINGS MEINUNG ABHÄNGIG GEMACHT HABEN, DANN WAR ES DER FEHLER VON MCLAREN!!!


Ist das echt so schwer zu verstehen?

eigentlich nicht!

CaoCao hat geschrieben:

Mclaren hätte eben nicht auf Herr Whting vertrauen sollen...Ich habe auch gehört, dass er nach dem Überholmanöver von Massa gegen Trulli in monza(mit 2 Rädern ganz knapp auf der Strecke) auch nicht sicher war...Ferrari ist daraufhin auf Nummer Sicher gegangen.

Hätte die Silbernen auch machen können....

Wobei man natürlich zugeben muss, dass Ferrari nach der Hamilton-Aktion vorgewarnt war ...

Aber egal. Sie haben sich an die Regeln gehalten.