Ferrari 2018

formelchen hat geschrieben:

Weil sie keinen einzelnen Schuldigen sahen.

Es geht nicht um Schuld. Es geht darum, dass er den Unfall hätte verhindern und sich seine WM-Chancen hätte wahren können. So wird man nicht Weltmeister, sondern so krachts. Wie er jetzt schon mehrmals hat erfahren müssen.

Historiker hat geschrieben:

Klar hätte er das, Vettel hätte auch aus der Box starten können oder besser gar nicht erst antreten sollen, um jegliche Gefahr eines Ausfalls verhindern zu können

Oder einfach auf seiner Spur bleiben können.

MichaelZ hat geschrieben:

Oder einfach auf seiner Spur bleiben können.

Und wäre dann in der ersten Kurve abgeschossen wurden Es ist eben völlig spekulativ, es kann immer etwas passieren. Deswegen fährt man aber nicht plötzlich dermaßen defensiv und schenkt Punkte her, die sehr wichtig sein können, nur damit man keinen Nuller schreibt. Wenn man mit so einer Denkweise in ein Rennen geht, verliert man auf jeden Fall die WM.

Er muss nicht immer dermaßen defensiv fahren - aber dann wenn er schlecht wegkommt und damit von Haus aus in der Defensive ist. Und wenn er dann auch noch gegen Fahrer fährt, die mit dem WM-Ausgang nichts zu tun haben, ganz im Gegenteil: Den Kimi-Platz hätte er ja ohnehin wieder zurückgeschenkt bekommen.

Wie sagte Lauda so schön in GP Story 1999: "Ich hab im laufe meiner Karriere in der ersten Kurve bestimmt 20 Plätze verloren, aber das hat sich ausgezahlt. Manche ähm... meinen, sie müssen das Rennen in Kurve eins gewinnen."

MichaelZ hat geschrieben:

Er muss nicht immer dermaßen defensiv fahren - aber dann wenn er schlecht wegkommt und damit von Haus aus in der Defensive ist. Und wenn er dann auch noch gegen Fahrer fährt, die mit dem WM-Ausgang nichts zu tun haben, ganz im Gegenteil: Den Kimi-Platz hätte er ja ohnehin wieder zurückgeschenkt bekommen.

Gerade wenn man schlecht wegkommt, gilt es das beste draus zu machen. In dem Fall hat Vettel das getan, was man zu tun hat, die Linie für den Gegner eng machen. Da war absolut nichts falsches dabei. Und das hat auch nichts damit zu tun, ob da nun Verstappen oder Hamilton hinter Vettel gewesen wären.

Und was du immer mit Kimi hast, der fällt aus der Gleichung komplett raus, da Vettel nicht wissen konnte, dass dieser neben Verstappen ist, ergo auch nicht, dass er gleich zwei Autos vorbeiwinken soll, wenn es nach Herrn Z. geht

MichaelZ hat geschrieben:

Wie sagte Lauda so schön in GP Story 1999: "Ich hab im laufe meiner Karriere in der ersten Kurve bestimmt 20 Plätze verloren, aber das hat sich ausgezahlt. Manche ähm... meinen, sie müssen das Rennen in Kurve eins gewinnen."

Zu Lauda seinen Zeiten war das überholen deutlich einfach, so dass es nicht die großen Auswirkungen hatte, wenn man am Start Plätze verlor. In der Neuzeit der F1 ist aber überholen deutlich schwieriger und die Rennen sind zu 90% nach Kurve 1 entschieden. Dass man also durchaus in so einer Zeit mehr Risiko geht, als früher, sollte selbst jemanden wir dir klar sein.

Historiker hat geschrieben:

Gerade wenn man schlecht wegkommt, gilt es das beste draus zu machen. In dem Fall hat Vettel das getan, was man zu tun hat, die Linie für den Gegner eng machen. Da war absolut nichts falsches dabei. Und das hat auch nichts damit zu tun, ob da nun Verstappen oder Hamilton hinter Vettel gewesen wären.

Jetzt stell Dich doch mal nicht so stur nur um recht zu behalten... Schau mal den Winkel an den der da rüberzieht... Der zielte bei weitem nicht zum Kurveneingang sondern ganz klar Richtung Mauer! Der hätte ja selbst Kimi noch voll zusammengeschnitten! Wäre er einfach auf die Kurve zugefahren, evtl. sogar außen mit, wäre er mindestens als Zweiter rausgekommen! Ich kann doch nicht in ein Rennen von Pole starten, den Start verbocken und dann stur behaupten "Egal wer da neben mir sein könnte, weg da, jetzt komm ich!" Das war einfach nur hohl!

Also das ist nun auch Unsinn. Wenn Vettel die Absicht gehabt hätte Verstappen in die Mauer zu drängen, wäre noch viel deutlich rübergezogen, aber er hat lediglich die Spur Richtung Kruve 1 für Verstappen verkleinern wollen, damit der einen schlechten Anfahrtswinkel auf diese hat.

Da solltest Du wohl noch ein paar Replays anschauen...

Mav05 hat geschrieben:

Da solltest Du wohl noch ein paar Replays anschauen...

Glaub mir, das habe ich mehr als genug

Vettel fuhr nach innen mit der Absicht, dass Verstappen weiter nach links ausweichen müsse, um ihm die Zufahrt auf Kurve eins so unangenehm wie möglich zu machen - wie man es eben tut, wenn man nicht perfekt von P1 wegkommt und sich gegen P2/P3 usw. verteidigt. Das Problem war dann "nur", dass Verstappen nicht nach links ausweichen konnte, weil da eben Kimi war, den Vettel so nicht gesehen hat. Mit in "Mauer drücken" war da rein gar nichts^^

Gut, dass selbst Vettels Chef das anders sieht. Er mahnt ihn ja an, weniger temperamentvoll zu sein..

MichaelZ hat geschrieben:

Gut, dass selbst Vettels Chef das anders sieht. Er mahnt ihn ja an, weniger temperamentvoll zu sein..

Und hat trotzdem seinen Vertrag verlängert.

Wieso auch nicht? Besteht ja kein Zweifel daran, dass Vettel einer der besten Fahrer ist. Sieht man ja im Vergleich zu Kimi, der recht deutlich ausfällt. Aber wenn er gegen einen Fahrer wie Hamilton bestehen will, darf er sich nicht so häufige Fehler leisten.

MichaelZ hat geschrieben:

Gut, dass selbst Vettels Chef das anders sieht. Er mahnt ihn ja an, weniger temperamentvoll zu sein..

Das sind wieder zwei völlig unterschiedliche paar Schuhe, die du zu einem machen willst. Bei dem Hinweis (Ermahnung, lol) ging es vornehmlich um Sachen wie Baku oder seinen Funkspruch vor 2 Jahren in Mexiko.

MichaelZ hat geschrieben:

Wieso auch nicht? Besteht ja kein Zweifel daran, dass Vettel einer der besten Fahrer ist. Sieht man ja im Vergleich zu Kimi, der recht deutlich ausfällt. Aber wenn er gegen einen Fahrer wie Hamilton bestehen will, darf er sich nicht so häufige Fehler leisten.

Tut er auch nicht, Hamilton macht genug eigene Fehler bzw. zeigt schlechte Leistungen, sein Vorteil ist eben, dass er im besten Auto sitzt und die Schwächephasen so bessser kaschieren kann.

Historiker hat geschrieben:

Das sind wieder zwei völlig unterschiedliche paar Schuhe, die du zu einem machen willst. Bei dem Hinweis (Ermahnung, lol) ging es vornehmlich um Sachen wie Baku oder seinen Funkspruch vor 2 Jahren in Mexiko.

Und das weißt du woher?

MichaelZ hat geschrieben:

Historiker hat geschrieben:

Das sind wieder zwei völlig unterschiedliche paar Schuhe, die du zu einem machen willst. Bei dem Hinweis (Ermahnung, lol) ging es vornehmlich um Sachen wie Baku oder seinen Funkspruch vor 2 Jahren in Mexiko.

Und das weißt du woher?

Weil in Singapur nicht sein Temperament mit ihm durchgegangen ist, sondern er wenn überhaupt die Situation nicht optimal eingeschätzt hat (was ich wie gesagt anders sehe).

Du spekulierst damit, dass er das nicht meint und stellst es als Fakt hin.
Natürlich war Ferrari mit Singapur alles andere als zufrieden...

So jetzt wissen wir auch, dass Vettel seinen Ferrari Loria für Lorbeerkranz nennt.

Verstehe nicht, was diese alberne Benennung von seinem Fahrzeug soll. Was soll das eigentlich?

formel@ hat geschrieben:

Verstehe nicht, was diese alberne Benennung von seinem Fahrzeug soll. Was soll das eigentlich?

Noch weniger verstehe ich, das man darüber berichtet als sein es von größter Wichtigkeit.

Das geht seit Jahren so. Sollte den F1-Machern vielleicht zu denken geben, wenn die Medien sich auf solche Banalitäten stürzen.

Das hat mit den F1 Machern mal gar nichts zu tun, eher mit einer mittlerweile hörigen und teilweise verblödeten Journaille die versucht, aus jedem noch so banalen Ereignis Kapital zu schlagen.

formel@ hat geschrieben:

Verstehe nicht, was diese alberne Benennung von seinem Fahrzeug soll. Was soll das eigentlich?

Ich mag das schon. Persönlich ist es mir Wurscht, wie das Auto heißt und meistens find ich die Namen echt bekloppt. Aber die Tatsache, dass Vettel das macht hat, hat schon was. Rituale sind doch manchmal ganz nett und es zeigt, dass Vettel zu seinen Autos halt schon eine besondere Beziehugn hat, ihnen halt Namen gibt als wäre es ein neues Kind. Find das schon sympathisch von ihm.

Seit Kimi und Vettel gemeinsam für Ferrari fahren (seit 2015) schied Räikkönen schon 15 Mal aus, Vettel aber nur sieben Mal. Und: Bei Vettels Ausfällen handelte es sich fünf Mal um Unfälle oder Kollisionen. Bei Räikkönen sind sechs Unfälle und Kollisionen notiert, sechs technische Defekte (Vettel nur zwei) und sogar drei Ausfälle, die auf nicht richtig befestigte Räder zurückzuführen sind.

Schon komisch, dass es immer bei Kimi schief geht.

...wobei man ihm das bei McLaren glaub ich auch schon mal vorgerechnet hat?

MichaelZ hat geschrieben:

Seit Kimi und Vettel gemeinsam für Ferrari fahren (seit 2015) schied Räikkönen schon 15 Mal aus, Vettel aber nur sieben Mal. Und: Bei Vettels Ausfällen handelte es sich fünf Mal um Unfälle oder Kollisionen. Bei Räikkönen sind sechs Unfälle und Kollisionen notiert, sechs technische Defekte (Vettel nur zwei) und sogar drei Ausfälle, die auf nicht richtig befestigte Räder zurückzuführen sind.

Schon komisch, dass es immer bei Kimi schief geht.

6:2 in mehr als drei Jahren finde ich jetzt aber nicht soooo unterschiedlich.

Rechne das auch mal für Hamilton/Rosberg oder Hamilton/Bottas durch, dann kommst du prozentual wahrscheinlich auf ähnliche Werte.

Der Unterschied kann Zufall sein, aber es kann natürlich auch andere Gründe haben. Menschen machen unterschiedlich gute Jobs. Es kann also sein, dass Seb die besseren Mechaniker hat.

Es kann aber auch sein, dass Kimi mit dem Material ruppiger umgeht, in seiner Karriere hatte er ja schon oft Probleme mit der Zuverlässigkeit, nicht nur bei Ferrari.

Dahinter eine Absicht zu vermuten, ist jedenfalls sehr fraglich. Würde man einen Fahrer einbremsen wollen, könnte man das viel geschickter machen, so dass dieser Fahrer trotzdem noch Punkte fürs Team holt. Der Reifendruck soll da zum Beispiel ein gutes Mittel sein.