Das sympathische Red Bull F1 Team

MichaelZ hat geschrieben:

Du bist also der Meinung, man kann einfach mal auf Verdacht nach rechts lenken, weil man glaubt, der Teamkollege lenkt gerade in dieser Sekunde auch nach rechts? Sorry, aber ich kann erst nach rechts lenken, wenn rechts auch wirklich Platz ist.

Auf Verdacht wird sehr viel in der F1 (und dem Motorsport allgemein) gefahren.

Naja dann will ich mal ein anderes Beispiel sehen, dass ein Fahrer Mitten auf der Gerade einem anderen seitwärts ins Auto fährt.

Wieso brauchst du dafür ein Beispiel? Wenn der zu Überholende etwas mitdenkt, kommt die Situation ja nicht zu Stande - was zum Glück eher die Regel, als die Ausnahme ist.

Ein ähnliches Bsp. wäre Hamilton/Webber letztes Jahr in Singapur (?).

Hamilton war deutlich vorne und zog in die Kurve rein, Webber wollte das nicht einsehen und es krachte. Hamilton war draußen. Es war zwar nach der Geraden, aber der Punkt bleibt der gleiche. Wenn der zu Überholende nicht mitdenkt, kommt es meistens zum Crash. Hamilton ist da auch nur auf Verdacht reingezogen, weil er davon ausging, dass Webber einsah hinten zu sein und nachgibt.

MichaelZ hat geschrieben:

Nicht unbedingt pure Absicht, aber wieso hat er nach rechts gelenkt?

Weil er der vollkommen unsinnigen Meinung war . Webber würde nachgeben (müssen)

Absicht war der Rempler bestimmt nicht sondern eher ne Mischung aus Nr.1 Gehabe und schicht und ergreifend Dummheit .

DirtyAir hat geschrieben:

Wieso brauchst du dafür ein Beispiel? Wenn der zu Überholende etwas mitdenkt, kommt die Situation ja nicht zu Stande - was zum Glück eher die Regel, als die Ausnahme ist.

Ein ähnliches Bsp. wäre Hamilton/Webber letztes Jahr in Singapur (?).

Hamilton war deutlich vorne und zog in die Kurve rein, Webber wollte das nicht einsehen und es krachte. Hamilton war draußen. Es war zwar nach der Geraden, aber der Punkt bleibt der gleiche. Wenn der zu Überholende nicht mitdenkt, kommt es meistens zum Crash. Hamilton ist da auch nur auf Verdacht reingezogen, weil er davon ausging, dass Webber einsah hinten zu sein und nachgibt.

Wie du ja schon selbst festgestellt hast, war das in Singapur am Ende der Geraden. Das ist was anderes, als Mitten auf der Geraden. Vor der Kurve wäre Webber wohl durchaus noch nach rechts gefahren und hätte Platz gelassen. Aber dass er in diesem Moment nicht nach rechts fährt, als Vettel mitten auf der Geraden nach rechts lenkt, das musste man erwarten. Also auf der Geraden nach rechts gelenkt auf Verdacht der Gegner lässt mich schon überleben, hab ich auf der Rennstrecke noch nicht.

hier ist glaube ich ein schönes beispiel warum das was vettel versucht hatt nicht funktioniert:

http://www.youtube.com/watch?v=sZyPmvtf ... re=related

DirtyAir hat geschrieben:

Ein ähnliches Bsp. wäre Hamilton/Webber letztes Jahr in Singapur (?).

Hamilton war deutlich vorne und zog in die Kurve rein, Webber wollte das nicht einsehen und es krachte. Hamilton war draußen. Es war zwar nach der Geraden, aber der Punkt bleibt der gleiche. Wenn der zu Überholende nicht mitdenkt, kommt es meistens zum Crash. Hamilton ist da auch nur auf Verdacht reingezogen, weil er davon ausging, dass Webber einsah hinten zu sein und nachgibt.

Hab mir das gerade noch einmal angeschaut. Webber fuhr, als Hamilton knallhart reingezogen ist, sogar gleich über den Curb drüber, mehr kann er auch nicht aus dem Weg gehen.

MichaelZ hat geschrieben:

Wie du ja schon selbst festgestellt hast, war das in Singapur am Ende der Geraden. Das ist was anderes, als Mitten auf der Geraden. Vor der Kurve wäre Webber wohl durchaus noch nach rechts gefahren und hätte Platz gelassen. Aber dass er in diesem Moment nicht nach rechts fährt, als Vettel mitten auf der Geraden nach rechts lenkt, das musste man erwarten. Also auf der Geraden nach rechts gelenkt auf Verdacht der Gegner lässt mich schon überleben, hab ich auf der Rennstrecke noch nicht.

Es geht in dem Fall aber nicht um den Überholer, sondern den zu Überholenden. Dafür war das Beispiel gedacht. Und in beiden Fällen hätte der Unfall vermieden werden können, wenn der zu Überholende etwas mitdenkt und die Siutation richtig einschätzt (in dem Fall, dass er hinten liegt).

Die Situationen sind aber ganz verschiedene. Dass der zu Überholende kurz vor der Kurve nachlässt, das leuchtet ein. Aber mitten auf der Geraden? Das leuchtet nicht ein.

MichaelZ hat geschrieben:

Aber mitten auf der Geraden? Das leuchtet nicht ein.

Na mitten auf der Geraden ist auch recht optimistisch. Soweit war die Anbremszone auch nicht mehr entfernt.

Und nochmal. Es ging darum, das er den Unfall hätte verhindern können. Vettel ist ja nicht ruckartig nach rechts gezogen. Da kann man sich schon mal fragen, ob der Webber da gerade die Augen zu hatte oder sonst wo hingeschaut hat.

Naja also ich fand das schon ruckartig. Und ich hab ja schon gesagt, dass Webber den Unfall hätte vermeiden können, aber ausgelöst hat ihn nunmal Vettel.

DirtyAir hat geschrieben:

Es geht in dem Fall aber nicht um den Überholer, sondern den zu Überholenden. Dafür war das Beispiel gedacht. Und in beiden Fällen hätte der Unfall vermieden werden können, wenn der zu Überholende etwas mitdenkt und die Siutation richtig einschätzt (in dem Fall, dass er hinten liegt).

Einen Post darüber habe ich geschrieben, dass Webber schon über den Curb fuhr, damit es nicht knallt. Was also sollte er dann bitte in Singapur alles anstellen, damit es nicht knallt?

Der Unfall [Istanbul] wäre zu verhindern gewesen, wenn Webber nach rechts gelenkt hätte. Richtig. Aber: der Unfall wäre zu verhindern gewesen, wenn Vettel einfach mal gerade aus gefahren wäre und nicht in seinen Teamkollegen abgebogen wäre.

MichaelZ hat geschrieben:

Naja also ich fand das schon ruckartig. Und ich hab ja schon gesagt, dass Webber den Unfall hätte vermeiden können, aber ausgelöst hat ihn nunmal Vettel.

Jeder Unfall ist vemeidbar .
Wenn dir auf der Autobahn im Stau einer hinten drauf knallt ,hättest du den Unfall auch vermeiden können ,Entweder in dem du einfach ne andere Strecke ,gefahren wärst, zu einem anderen Zeitpunkt gefahren wärst oder schlicht und ergreifend zuhause geblieben wärst.

Die Diskussion der Vermeidbarkeit und Mitschuld da wäre genauso produktiv wie die bei dem Crash in der Türkei

Jo sehe ich ähnlich, auch wenn ich das nicht vergleichen würde. Trotzdem: Ausgelöst hat den Unfall Vettel. Ich sehe die Schuld klar bei ihm.

Man beachte die enorme Bewegung der Flügelspitzen am Vettel Red Bull, toller Ground Effect ! Hmm, dachte der sei erst ab 2013 wieder erlaubt.

http://www.youtube.com/watch?v=N0NMi51B2Xw&feature=player_embedded

Tja, bei der Flexi-Nase am Red Bull wirds schwierig für die anderen Teams mit legalen Mitteln mitzuhalten.

Da kommt noch was über Red Bull, spätestens nach Sepang.

edelbrock hat geschrieben:

Man beachte die enorme Bewegung der Flügelspitzen am Vettel Red Bull, toller Ground Effect ! Hmm, dachte der sei erst ab 2013 wieder erlaubt.

http://www.youtube.com/watch?v=N0NMi51B2Xw&feature=player_embedded

Tja, bei der Flexi-Nase am Red Bull wirds schwierig für die anderen Teams mit legalen Mitteln mitzuhalten.

Da kommt noch was über Red Bull, spätestens nach Sepang.

"ground effect" steht also auch auf der eindrucksvoll langen Liste von Dingen, die du nicht verstanden hast. Gibt es eigentlich irgendwas, das da nicht drauf steht?

Mr_Mutt hat geschrieben:

edelbrock hat geschrieben:

Man beachte die enorme Bewegung der Flügelspitzen am Vettel Red Bull, toller Ground Effect ! Hmm, dachte der sei erst ab 2013 wieder erlaubt.

http://www.youtube.com/watch?v=N0NMi51B2Xw&feature=player_embedded

Tja, bei der Flexi-Nase am Red Bull wirds schwierig für die anderen Teams mit legalen Mitteln mitzuhalten.

Da kommt noch was über Red Bull, spätestens nach Sepang.

"ground effect" steht also auch auf der eindrucksvoll langen Liste von Dingen, die du nicht verstanden hast. Gibt es eigentlich irgendwas, das da nicht drauf steht?

Na, da hat das Blitzwisserchen "Mr_Mutt" also nicht gewusst, dass die Nase bzw. der Frontflügel einen sehr wesentlichen Einfluss auf die gesamte Aerodymanik des Autos hat, insbesondere auch auf den Unterboden.

Das nächste Mal musst du schon mit intelligenten Argumenten kommen, ansonsten heissts jetzt für dich - Ab in die Ecke und eine Runde schämen.

edelbrock hat geschrieben:

Mr_Mutt hat geschrieben:

edelbrock hat geschrieben:

Man beachte die enorme Bewegung der Flügelspitzen am Vettel Red Bull, toller Ground Effect ! Hmm, dachte der sei erst ab 2013 wieder erlaubt.

http://www.youtube.com/watch?v=N0NMi51B2Xw&feature=player_embedded

Tja, bei der Flexi-Nase am Red Bull wirds schwierig für die anderen Teams mit legalen Mitteln mitzuhalten.

Da kommt noch was über Red Bull, spätestens nach Sepang.

"ground effect" steht also auch auf der eindrucksvoll langen Liste von Dingen, die du nicht verstanden hast. Gibt es eigentlich irgendwas, das da nicht drauf steht?

Na, da hat das Blitzwisserchen "Mr_Mutt" also nicht gewusst, dass die Nase bzw. der Frontflügel einen sehr wesentlichen Einfluss auf die gesamte Aerodymanik des Autos hat, insbesondere auch auf den Unterboden.

Das nächste Mal musst du schon mit intelligenten Argumenten kommen, ansonsten heissts jetzt für dich - Ab in die Ecke und eine Runde schämen.

Gut ich werde mir merken, auf dem Planeten edelbrock sind ground effect Autos vor allem durch ihre speziellen Flügel gekennzeichnet.

edelbrock hat geschrieben:

Da kommt noch was über Red Bull, spätestens nach Sepang.

Was soll da kommen?

Bis auf McLaren hatte kein Team was zu meckern und selbst die haben ihren Worten keine Taten folgen lassen - ein Protest blieb bis heute aus.

Oder um es mit den Worten von Charlie Whiting zu sagen (nach dem Melbourne GP):

"Wir haben nichts Auffälliges festgestellt", wird FIA-Technikchef Charlie Whiting zitiert. "Für den Frontflügel sind die Testbedingungen sogar noch mal verschärft worden. Vettels Wagen war bislang immer in Ordnung."

DirtyAir hat geschrieben:

edelbrock hat geschrieben:

Da kommt noch was über Red Bull, spätestens nach Sepang.

Was soll da kommen?

Bis auf McLaren hatte kein Team was zu meckern und selbst die haben ihren Worten keine Taten folgen lassen - ein Protest blieb bis heute aus.

Oder um es mit den Worten von Charlie Whiting zu sagen (nach dem Melbourne GP):

"Wir haben nichts Auffälliges festgestellt", wird FIA-Technikchef Charlie Whiting zitiert. "Für den Frontflügel sind die Testbedingungen sogar noch mal verschärft worden. Vettels Wagen war bislang immer in Ordnung."

Was Whiting hätte sagen sollen ist: "Bei den bestehenden Tests ist der Red Bull in Ordnung."

Das Problem ist aber etwas komplexer, als es die FIA verstanden hat, bzw. (bis jetzt) verstehen will.
Namentlich geht es um die Nase des Fahrzeugs und die wird überhaupt nicht bzgl. "Verbiegung" gemessen und genau da liegt zumindest ein Teil des Beschisses von Red Bull. Es gibt auch nioch den Verdacht, dass der Red Bull Flügel nur im oberen Bereich die FIA spezifizierte Steifigkeit hat.

Wers bis jetzt nicht gesehen hat, der schaue mal diese zwei Videos an:

Ferrari und McLaren:

http://www.youtube.com/watch?v=z251hoIW1zg

da kann man keine offensichtliche Bewegung erkennen.


Vettels Red Bull:

http://www.youtube.com/watch?v=N0NMi51B2Xw&feature=player_embedded

Die Flügelspitzen an Vettels Wagen bewegen sich mehrere Zentimeter hoch und runter, sehr schön beim anbremsen zu sehen.


Tipp:
Chipstüten bereit halten !

edelbrock hat geschrieben:

Das Problem ist aber etwas komplexer, als es die FIA verstanden hat, bzw. (bis jetzt) verstehen will.
Namentlich geht es um die Nase des Fahrzeugs und die wird überhaupt nicht bzgl. "Verbiegung" gemessen und genau da liegt zumindest ein Teil des Beschisses von Red Bull. Es gibt auch nioch den Verdacht, dass der Red Bull Flügel nur im oberen Bereich die FIA spezifizierte Steifigkeit hat.

Das Problem scheint mir eher darin zuliegen, dass das Thema für dich zu komplex ist und du daher nichts verstehst.

Auf einmal ist also die Nase das Übel alles Bösens. Die soll sich also verbiegen? Soso.

Wie genau ist es denn techn. möglich, diese "Bewegung" von der Nase lediglich auf die äußeren Flügelemente zu übertragen, wo du angeblich eine offensichtliche Bewegung erkennen willst?

Wo du die "Infomationen" herhaben willst, muss man wohl nicht fragen, oder?

Und warum Chipstüten bereit halten? Das Thema kommt seit über einem Jahr immer wieder auf, weil McLaren scheinbar lieber Zeit in die Studie der Konkurrenz investiert, anstatt selber an Lösungen zu arbeiten. Und seit mehr als einem Jahr wird der Red Bull regelmäßig als legal erklärt.

Auch nach Melbourne gab es nur McLaren die irgendwas gesehen haben wollten, was nicht sein darf. Bloss zu einen Protest können sie sich seit über einem Jahr nicht hinreissen (warum nur, wenn es doch so offensichtlich ist?).

Worauf sollen wir nun also warten? Es wird genauso nichts weiter passieren, wie die Rennen zu vor. McLaren wird meckern und Red Bull die Tests bestehen - auch nach der x-ten Verschärfung. Dafür brauch ich meine Chipstüten dann wirklich nicht opfern. Da ist es ja spannender den Pflanzen beim wachsen zu zuschaun

Im übrigen war auch dein neues Lieblingsteam seit letzem Jahr, von dem Thema betroffen (falls es dir letzte Saison entgangen sein sollte). Scheinen wohl auch zu bescheissen

DirtyAir hat geschrieben:

Wie genau ist es denn techn. möglich, diese "Bewegung" von der Nase lediglich auf die äußeren Flügelemente zu übertragen, wo du angeblich eine offensichtliche Bewegung erkennen willst?

Dass sich die äußeren Teile des Flügels nach unten drücken ist ja irgendwie schon logisch bzw. kann man sich vorstellen. Aber dass das nicht dem Reglement entspricht, sehe ich auch nicht so.

DirtyAir hat geschrieben:

Auf einmal ist also die Nase das Übel alles Bösens. Die soll sich also verbiegen? Soso.

Flexing nose

Evidence of the flexing nose can be seen at the following video.

Joa, der 'riechkolben' flext och!

MichaelZ hat geschrieben:

Dass sich die äußeren Teile des Flügels nach unten drücken ist ja irgendwie schon logisch bzw. kann man sich vorstellen. Aber dass das nicht dem Reglement entspricht, sehe ich auch nicht so.

Ist mir leider nicht logisch, daher die Nachfrage wie es möglich ist, dass sich bei einem verbiegen der Nase, lediglich die Außenteile des Flügels bewegen/verbiegen.

indalo hat geschrieben:

Joa, der 'riechkolben' flext och!

Weil es ein paar Foren-User im WorldWideWeb schreiben?

Und mal angenommen es ist so. Kannst du mir den Pasus aus dem Regelwerk (du hast scheinbar die Paragraphen im Kopf) raussuchen, wo die Nase genau reglementiert und eine "Bewegung" untersagt ist?

DirtyAir hat geschrieben:

Ist mir leider nicht logisch, daher die Nachfrage wie es möglich ist, dass sich bei einem verbiegen der Nase, lediglich die Außenteile

Naja wenn die Teile eine gewisse Elastizität haben, dann ist das durchaus möglich, weil außen mehr Druck ist, als mittig.