Budgets der Teams

torino hat geschrieben:

ich muss es wieder schreiben, bitte den Ton mässigen, es werden hier keine User beleidigt , bitte wieder einmal die Boardregeln lesen Wie gesagt, jeder kann seine Meinung hier kund tun, aber bitte mit Anstand und Respekt dem anderen User gegenüber

Wäre natürlich nett ,wenn du den "schuldigen " direkt ansprechen würdest . Da ich "du kleiner Scherzkeks" keinesfalls als Beleidigung ansehe fühle ich mich eigentlich nicht angesprochen ,von daher bitte mit direkter Anspreache ,damit man gegebenenfalls auch reagieren kann

AWE hat geschrieben:

torino hat geschrieben:

ich muss es wieder schreiben, bitte den Ton mässigen, es werden hier keine User beleidigt , bitte wieder einmal die Boardregeln lesen Wie gesagt, jeder kann seine Meinung hier kund tun, aber bitte mit Anstand und Respekt dem anderen User gegenüber

Wäre natürlich nett ,wenn du den "schuldigen " direkt ansprechen würdest . Da ich "du kleiner Scherzkeks" keinesfalls als Beleidigung ansehe fühle ich mich eigentlich nicht angesprochen ,von daher bitte mit direkter Anspreache ,damit man gegebenenfalls auch reagieren kann

Richtig geraten AWE, es geht aber nicht um den Scherzkeks, der ist ja noch okay, aber es hat da noch andere Ausdrücke, die nicht so gut sind.

torino hat geschrieben:

AWE hat geschrieben:

torino hat geschrieben:

ich muss es wieder schreiben, bitte den Ton mässigen, es werden hier keine User beleidigt , bitte wieder einmal die Boardregeln lesen Wie gesagt, jeder kann seine Meinung hier kund tun, aber bitte mit Anstand und Respekt dem anderen User gegenüber

Wäre natürlich nett ,wenn du den "schuldigen " direkt ansprechen würdest . Da ich "du kleiner Scherzkeks" keinesfalls als Beleidigung ansehe fühle ich mich eigentlich nicht angesprochen ,von daher bitte mit direkter Anspreache ,damit man gegebenenfalls auch reagieren kann

Richtig geraten AWE, es geht aber nicht um den Scherzkeks, der ist ja noch okay, aber es hat da noch andere Ausdrücke, die nicht so gut sind.

Hm , ok der "Experte" war ne Beleidigung . Nehm ich natürlich sofort zurück

Das ist super AWE Es heisst ja im Volksmund "Mit dem Hut in der Hand kommt man durchs ganze Land". Freundlichkeit ist immer willkommen

torino hat geschrieben:

Das ist super AWE Es heisst ja im Volksmund "Mit dem Hut in der Hand kommt man durchs ganze Land". Freundlichkeit ist immer willkommen

Ich bin doch immer die Freundlichkeit in Person ,wenn man mich nur lässt

formelchen hat geschrieben:

MichaelZ hat dazu ja schon etwas gesagt.

Und ich habe auch schon an anderer Stelle aufgezeigt, warum der V12 Mitte der 90er nicht mehr up to date war - untsprechende Aussagen von Berger etc. habe ich auch gebracht.

Ich weiß daher nicht, was du noch hören willst.

also fassen wir mal zusammen.
du willst uns im zuge deiner kleinen geschichte, dass es "unter" schumacher bei ferrari geordneter und zielstrebiger ablief als davor und danach erzählen, dass ferrari auch macho, oder egogründen der italienischen chefs des rennstalls, mitte der 90er am v12 festhielt, welcher laut deiner aussage, unzeitgemäß und veraltet war. deine aussage, dass renault für die einführung der v10 regel verantwortlich war, lassen wir mal schmunzelnd aussen vor.
ebenfalls über deine aussage, dass ferrari vor schumacher eine italienische chaostruppe aus dem mittelfeld war, sehe ich nun hinweg und auch deine aussagen zum rennverlauf von monza 1995 lasse ich mal so stehen.

jedoch wolltest du mir, auf die frage, was denn den ferrari v12 so unzeitgemäß machte, erzählen, dass dieser logischerweise ein höheres eigengewicht hatte. als ich dich mit hier mit der wahrheit konfrontierte, bedienst du dich anhand meiner daten mal eben fix google und landest bei einer statistikseite, welche die selbe datenreihenfolge verwendet, wie meine quelle, ansonsten aber dafür bekannt ist, fehlerhafte daten zu präsentieren, wie kaum eine andere und willst uns erzählen, dass der ferrari v12 ganze 50ps weniger hatte, als der renault v10.
wie es dann ein ferrari gefeuertes fahrzeug auf einer strecke, wie eben monza, schaffen konnte problemlos vor den 2 autos der wm favorieten jenen jahres mit renault v10 motoren im heck herzufahren, bleibt bestimmt nicht nur mir ein rätsel, aber ich wollte ja auf das monza rennen 1995 nicht mehr eingehen.
als awe dich damit konfrontiert, dass deine ps angaben zum ferrari motor nicht stimmen und dir gar ferrari eigene angaben vorlegt, kommst du uns mit einem spiegel ausschnitt daher, welcher mit aussagen von berger belegen soll, dass die ferrari bosse die vermeintlichen nachteile des ferrari v12 1995 nicht interesiert hätten, völlig ungeachtet des umstandes, dass ferrari seit 1994 an einem v10 konzept arbeitete und bergers aussagen in seinem zielgerade buch, welches du angeblich gelesen haben willst, in eine völlig andere richtung gingen. danach kam von dir nichts mehr, das irgendetwas aufgezeigt hätte.

micha hat sich im übrigen dahingehend dazu geäußert, dass es vor und nachteile gab und mit der information, dass ganze 3 namhafte hersteller zum ende der 90er wieder mit einem v12 liebäugelten, bzw. im testeinsatz hatten, dürfte auch er sich von einem "unzeitgemäß und nur nachteile" sicherlich distanzieren.

wir können ja gerne über die vor und nachteile der verschiedenen motorenkonzepte diskutieren, denn auch der v12 hatte ganz sicher nachteile. dir geht es jedoch nicht um eine erörterung von interessanten umständen, sondern ausschliesslich darum, uns weismachen zu wollen, dass ferrari vor und nach der zeit deines helden bei diesem team eben eine italienische chaostruppe war, welche ohne die sagen wir mal deutsche wertarbeit deines helden nichts zu stande bringt und sich quasi nur selber im wege steht.

abschliessend hast du mir gar nichts aufgezeigt, nur wilde thesen gestützt durch fragliche quellen dargelegt, welche alle durch nutzer dieses forums widerlegt werden konnten. insofern möchte ich nun immer noch eine klare antwort von dir, warum den ferrari v12 mitte der 90er unzeitgemäß und technisch nicht mehr top war. ich warte.

x-toph hat geschrieben:

also fassen wir mal zusammen.
du willst uns im zuge deiner kleinen geschichte, dass es "unter" schumacher bei ferrari geordneter und zielstrebiger ablief

De Facto war das so. Wobei Schumacher nur eine der entscheidenden Personen war. Todt, Brawn, Byrne oder Stepney waren ebenfalls elementare Faktoren des Erfolges bei Ferrari und dafür, dass es von 1996 bis 2002 stetig bergauf ging.



als davor und danach erzählen, dass ferrari auch macho, oder egogründen der italienischen chefs des rennstalls, mitte der 90er am v12 festhielt, welcher laut deiner aussage, unzeitgemäß und veraltet war.

Zumindest steht es so in dem Spiegel-Artikel, den ich gepostet habe. Es ist allerdings ein offenes Geheimnis, dass der Motor bei Ferrari quasi als Heiligtum gilt und würde ihn irgendjemand in Italien oder bei Ferrari selbst anzweifeln, gäbs Ärger mit Monte.

Das ist übrigens heute nicht anders. Hat Montezemolo bisher irgendwo öffentlich den aktuellen Motor als Schwachstelle bezeichnet? NEIN! Dabei weiß jeder, dass Ferrari ausgerechnet beim Motor Nachholbedarf hat. Nur würde Monte das nie so direkt sagen, denn er hat die letzten Jahren immer betont, der Motor müsse in der F1 wieder mehr Bedeutung haben. Nun ist es endlich so und Ferrari hat versagt.


deine aussage, dass renault für die einführung der v10 regel verantwortlich war, lassen wir mal schmunzelnd aussen vor.

Ich habe nie geschrieben, dass Renault für irgendwelche Regeln verantwortlich war. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass Renault Vorreiter mit diesen Aggregaten war. Möglicherweise habe ich mich nicht eindeutig genug ausgedrückt. Entschuldige bitte, aber wenn es dir Spaß macht, kannst du auch gern weiter drauf herumreiten.


ebenfalls über deine aussage, dass ferrari vor schumacher eine italienische chaostruppe aus dem mittelfeld war, sehe ich nun hinweg und auch deine aussagen zum rennverlauf von monza 1995 lasse ich mal so stehen.

Entspricht ja nunmal den Tatsachen. Wie viele technische Ausfälle hatten Berger und Alesi denn 1995??? Oder 1994???
Okay wenn sie mal ins Ziel kamen, standen sie auch mal auf dem Podium. Der Speed war okay - hätte aber auch bei einem zuverlässigen Auto nicht zur WM gereicht. Die Zuverlässigkeit war echt mies. 1996 erreichte man dann den absoluten Tiefpunkt in Sachen Zuverlässigkeit.



jedoch wolltest du mir, auf die frage, was denn den ferrari v12 so unzeitgemäß machte, erzählen, dass dieser logischerweise ein höheres eigengewicht hatte. als ich dich mit hier mit der wahrheit konfrontierte, bedienst du dich anhand meiner daten mal eben fix google und landest bei einer statistikseite, welche die selbe datenreihenfolge verwendet, wie meine quelle, ansonsten aber dafür bekannt ist, fehlerhafte daten zu präsentieren, wie kaum eine andere und willst uns erzählen, dass der ferrari v12 ganze 50ps weniger hatte, als der renault v10.

Kannst du belegen dass die Seite sonst nur fehlerhafte Daten präsentiert? Kannst du belegen, dass die Daten aus deiner Quelle wirklich korrekt sind?



als awe dich damit konfrontiert, dass deine ps angaben zum ferrari motor nicht stimmen und dir gar ferrari eigene angaben vorlegt, kommst du uns mit einem spiegel ausschnitt daher, welcher mit aussagen von berger belegen soll, dass die ferrari bosse die vermeintlichen nachteile des ferrari v12 1995 nicht interesiert hätten, völlig ungeachtet des umstandes, dass ferrari seit 1994 an einem v10 konzept arbeitete und bergers aussagen in seinem zielgerade buch, welches du angeblich gelesen haben willst, in eine völlig andere richtung gingen. danach kam von dir nichts mehr, das irgendetwas aufgezeigt hätte.

Kannst du belegen, dass der Spiegel Berger-Zitate gefälscht hat?


wir können ja gerne über die vor und nachteile der verschiedenen motorenkonzepte diskutieren, denn auch der v12 hatte ganz sicher nachteile. dir geht es jedoch nicht um eine erörterung von interessanten umständen, sondern ausschliesslich darum, uns weismachen zu wollen, dass ferrari vor und nach der zeit deines helden bei diesem team eben eine italienische chaostruppe war, welche ohne die sagen wir mal deutsche wertarbeit deines helden nichts zu stande bringt und sich quasi nur selber im wege steht.

Leider sehr unsachlich. Ich habe nie Schumacher allein als Erfolgsgeheimnis von Ferrari genannt. Ich wiederhole: Todt, Brawn, Byrne - diese Herren waren zusammen mit Schumacher die wesentlichen Köpfe, die Ferrari zu dem gemacht haben, was man von 2000-2004 schaffte.

Und bleiben wir mal bei den Fakten: bevor diese Herren zu Ferrari kamen, fuhr Ferrari etliche Jahre lang nicht ernsthaft um die WM.

Nachdem diese Herren aufhörten - wenn auch nicht zeitgleich - gabs keinen Titel mehr. 2007 gabs zwar noch einen Titel, allerdings war da zumindest noch Jean Todt am Ruder, Byrne unterstützte bei der Entwicklung (und Vorsicht Provokation: auch ein Schumacher hatte noch seine Finger im Spiel).


abschliessend hast du mir gar nichts aufgezeigt, nur wilde thesen gestützt durch fragliche quellen dargelegt, welche alle durch nutzer dieses forums widerlegt werden konnten. insofern möchte ich nun immer noch eine klare antwort von dir, warum den ferrari v12 mitte der 90er unzeitgemäß und technisch nicht mehr top war. ich warte


Ich habe nirgends gesehen, dass meine Quellen widerlegt wurden oder ähnliches. Ich habe lediglich gesehen, dass wir verschiedene Quellen mit offenbar verschiedenen Angaben gebracht haben.

Und am Ende des Tages reicht es auch auf die Ergebnisse der Weltmeisterschaften zu blicken, um festzustellen, dass Ferrari vor der Ära Schumacher-Brawn-Todt-Byrne locker 12 Jahre keinen Titel holte und seit 2007 auch keinen mehr - trotz des angeblich besten Fahrers aus Spanien.

By the way ist das hier offtopic - ich hatte das Thema im anderen Thread angesprochen, aber egal.

.

was ein Spass wieder hier

Gelegentlich ist "Experte " echt ne Beleidigung

Ich frage mich nur, warum die beiden größten unter der Sonne lebenden Koryphäen der F1 bei Mercedes so versagt haben, das sie gehen mussten. Also irgendetwas an diesem Heldenmärchen ist falsch, da würd ich drauf wetten....
War am Ende Schumacher nur Fahrer? Und Brawn ein vielleicht nur genialer Teamchef weil das Auto derart überlegen war, das man mit der Strategie nach Herzenslust spielen und die Konkurrenz öffentlich demütigen konnte? Hinter den Kulissen mauschelte man so lange mit der FIA damit ja keiner wirklich konkurrieren konnte.
Und wenn das alles von deutschen Medien gut verpackt als leichte Kost daher kommt ( wer es nicht versteht, Bild lesen, die erklären es auch so das es der letzte Dödel begreift...) dann, ja dann ist es wieder Zeit für deutsche Heldensagen, die nach Siegfried auch dringend nötig waren... , und einer muss ja schließlich dafür herhalten.
Das ist wie in der Politik, wo der, der am wenigsten für die deutsche Einheit getan hat, heute als Macher der Einheit gefeiert wird.

kaminski hat geschrieben:

Ich frage mich nur, warum die beiden größten unter der Sonne lebenden Koryphäen der F1 bei Mercedes so versagt haben, das sie gehen mussten. Also irgendetwas an diesem Heldenmärchen ist falsch, da würd ich drauf wetten....
War am Ende Schumacher nur Fahrer? Und Brawn ein vielleicht nur genialer Teamchef weil das Auto derart überlegen war, das man mit der Strategie nach Herzenslust spielen und die Konkurrenz öffentlich demütigen konnte? Hinter den Kulissen mauschelte man so lange mit der FIA damit ja keiner wirklich konkurrieren konnte.
.

Leider viel falsches und unsachliches was du schreibst.

Keiner der beiden musste gehen. Schumacher hat einfach zu lang gezögert das Angebot von Mercedes anzunehmen, bis Mercedes die Zeit davon lief und man Hamilton kontaktierte.

Brawn hätte ebenfalls bleiben können. Aber wie du vielleicht mitbekommen hast, änderten sich auch die Besitzverhältnisse bei Mercedes Anfang 2013. Offenbar waren Brawn und Wolff nicht in allen Dingen einer Meinung. Brawn hat übrigens großen Anteil am derzeitigen Erfolg von Mercedes.

Und brand aktuell weise ich doch noch darauf hin, dass Brawn offenbar gerade in Maranello zu Besuch war. Die Alonso-Fans dürfen also wieder hoffen.

formelchen hat geschrieben:

kaminski hat geschrieben:

Ich frage mich nur, warum die beiden größten unter der Sonne lebenden Koryphäen der F1 bei Mercedes so versagt haben, das sie gehen mussten. Also irgendetwas an diesem Heldenmärchen ist falsch, da würd ich drauf wetten....
War am Ende Schumacher nur Fahrer? Und Brawn ein vielleicht nur genialer Teamchef weil das Auto derart überlegen war, das man mit der Strategie nach Herzenslust spielen und die Konkurrenz öffentlich demütigen konnte? Hinter den Kulissen mauschelte man so lange mit der FIA damit ja keiner wirklich konkurrieren konnte.
.

Leider viel falsches und unsachliches was du schreibst.

Keiner der beiden musste gehen. Schumacher hat einfach zu lang gezögert das Angebot von Mercedes anzunehmen, bis Mercedes die Zeit davon lief und man Hamilton kontaktierte.

Brawn hätte ebenfalls bleiben können. Aber wie du vielleicht mitbekommen hast, änderten sich auch die Besitzverhältnisse bei Mercedes Anfang 2013. Offenbar waren Brawn und Wolff nicht in allen Dingen einer Meinung. Brawn hat übrigens großen Anteil am derzeitigen Erfolg von Mercedes.

Und brand aktuell weise ich doch noch darauf hin, dass Brawn offenbar gerade in Maranello zu Besuch war. Die Alonso-Fans dürfen also wieder hoffen.

Stimmt Schumacher musste nicht gehen , ok Mercedes hatte Hamilton und Rosberg unter Vertrag aber den Truck hätte er sich noch fahren können .
Und selbstverfreilich hat Brawn großen Anteil an dem was jetzt gerade bei Mercedes passiert . Drum hatten die auch komischerweise genau ab dem Zeitpunkt erfolg als Brawn zum Rosen schneiden ist

AWE hat geschrieben:

Stimmt Schumacher musste nicht gehen , ok Mercedes hatte Hamilton und Rosberg unter Vertrag aber den Truck hätte er sich noch fahren können .
Und selbstverfreilich hat Brawn großen Anteil an dem was jetzt gerade bei Mercedes passiert . Drum hatten die auch komischerweise genau ab dem Zeitpunkt erfolg als Brawn zum Rosen schneiden ist

Sorry aber soviel Polemik und Unsachlichkeit tut schon weh.

Was Schumacher angeht ist es Fakt und sogar Mitte 2012 von Zetsche selbst bestätigt worden, dass man ihn gern halten würde und ihm ein Angebot gemacht hat. Aber Schumacher hat die Entscheidung hinausgezögert und logischerweise sah sich Mercedes irgendwann nach Alternativen um.

Was Brawn angeht, hat der an der heutigen Verfassung von Mercedes sicher mehr Anteil als Lauda oder Wolff. Die Motoren wurden nicht von heute auf morgen entwickelt und das Auto auch nicht.

Wer hat denn einen Aldo Costa, einen Bell (auch wenn der nun weg ist) oder einen Willis geholt? Das geschah alles zu einem Zeitpunkt, als Wolff und Lauda noch gar nicht da waren. De Facto hat Brawn sehr wohl großen Anteil am heutigen Erfolg. Letztlich dürfte es einen Brawn auch ärgern, dass andere nun die Früchte seiner Arbeit ernten. Aber so ist es nunmal. Wolff, Lowe und Lauda müssen dann halt beweisen, dass die Form auch in den nächsten 2-3 Jahren gehalten wird.

Wobei Ferrari und Red Bull ja derzeit schon ganz gut aufholen......

Es ist doch schön wenn man sieht das selbst Erwachsene, oder welche die sich dafür halten noch an Märchen glauben, vor allem wenn sie von den "richtigen Leuten" erzählt werden...

kaminski hat geschrieben:

Es ist doch schön wenn man sieht das selbst Erwachsene, oder welche die sich dafür halten noch an Märchen glauben, vor allem wenn sie von den "richtigen Leuten" erzählt werden...

Welche Märchen denn?
Bei Ferrari hat Schumi nur sein Cockpit geräumt um seinem besten Kumpel Pippo Massa seinen Arbeitsplatz zu erhalten und bei Mercedes hat er sich nicht verzockt beim Vertragspoker, sondern den Weg für Hamiltons Wechsel dadurch in die Wege geleitet und das alles auf seine Empfehlung hin, wobei Lauda nur seine Anweisungen umgestzt hat. Alles eine Frage der Perspektive bzw des Tunnelblicks
Das Gleiche gilt natürlich auch für Brawn. Der hätte doch bloß seine Degradierung hinnehmen müssen, dann hätte er bei MGP bleiben dürfen.

Ja eben...
Hätte wäre könnte würde, aus dem Stoff sind alle Märchen gestrickt... Und die Bildzeitung liefert das Strickmuster, heute nicht mal mehr kostenlos, ein Jammer....

formelchen, ich glaube du willst hier meine schmerzgrenze austesten, denn ich komme mir gerade doch vor, wie bei einer trollfütterung.

De Facto war das so. Wobei Schumacher nur eine der entscheidenden Personen war. Todt, Brawn, Byrne oder Stepney waren ebenfalls elementare Faktoren des Erfolges bei Ferrari und dafür, dass es von 1996 bis 2002 stetig bergauf ging.

und vor 1996, seit dem zugang von todt, ging es nicht stetig und entscheidend bergauf bei ferrari?

Zumindest steht es so in dem Spiegel-Artikel, den ich gepostet habe. Es ist allerdings ein offenes Geheimnis, dass der Motor bei Ferrari quasi als Heiligtum gilt und würde ihn irgendjemand in Italien oder bei Ferrari selbst anzweifeln, gäbs Ärger mit Monte.

ergo war die ferrari pressemappe, aus welcher awe dir die daten des ferrari motors 1995 nannte getürkt, um montezemolo nicht zu erzürnen? dann der vonb dir vorgelegte spiegelartikel aber auch, denn in diesem wird auch keine motorleistung zitiert, welche 50ps unterhalb der des renault motors liegt.
ebenfalls erklärt dies nicht, warum entgegen deines spiegelartikels, seit 1994 ein v10 bei ferrari in planung war und seit beginn 1995 auf dem prüfstand.

Das ist übrigens heute nicht anders. Hat Montezemolo bisher irgendwo öffentlich den aktuellen Motor als Schwachstelle bezeichnet? NEIN! Dabei weiß jeder, dass Ferrari ausgerechnet beim Motor Nachholbedarf hat. Nur würde Monte das nie so direkt sagen, denn er hat die letzten Jahren immer betont, der Motor müsse in der F1 wieder mehr Bedeutung haben. Nun ist es endlich so und Ferrari hat versagt.

ich glaube, du bist bei der aktuellen formel 1 nicht in der lage zwischen motor und komplettem antriebsstrang zu unterscheiden. passt so wohl auch besser in dein weltbild.

Ich habe nie geschrieben, dass Renault für irgendwelche Regeln verantwortlich war. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass Renault Vorreiter mit diesen Aggregaten war. Möglicherweise habe ich mich nicht eindeutig genug ausgedrückt. Entschuldige bitte, aber wenn es dir Spaß macht, kannst du auch gern weiter drauf herumreiten.

inwiefern war renault denn bitte vorreiter bezüglich der v10 aggregate. deren gab es nach dem verbot der turbomotoren ende der 80er einige im feld, welche auch nicht wenig erfolgreich waren.
ausserdem war deine aussage nunmal, dass renault mit ihrem v10 die richtung für die nächsten jahre vorgab.

Entspricht ja nunmal den Tatsachen. Wie viele technische Ausfälle hatten Berger und Alesi denn 1995??? Oder 1994???
Okay wenn sie mal ins Ziel kamen, standen sie auch mal auf dem Podium. Der Speed war okay - hätte aber auch bei einem zuverlässigen Auto nicht zur WM gereicht. Die Zuverlässigkeit war echt mies. 1996 erreichte man dann den absoluten Tiefpunkt in Sachen Zuverlässigkeit.

wie die speed war okay. ich denke, vor schumachers eintreffen war man ein chaotisches mittelfeldteam? deine worte!

fassen wir mal zusammen.

1994 gab es bei beiden ferrari fahrern in der summe 9 technische defekte aus 32 rennen.
1995 gab es bei beiden ferrari in der summe 10 technische defekte aus 34 rennen.
damit hatte man im schnitt knapp mehr technische defekte, als z.b. die benetton, aber weit weniger technische defekte, als z.b. mclaren und hatte ebenfalls nicht mehr defekte, als es zu dieser zeit durchschnittlich zu erwarten, oder zu beklagen gab. sicherlich nicht weltmeisterlich, aber auch nicht so nah an der jauchegrube der formel 1, wie du es uns hier weismachen willst.

1996 hatte man mit beiden autos 13 technische defekte aus 34 rennen. vornehmlich im antriebsbereich und neuem v10 motor sowie neuem getriebe geschuldet. in der raschen entwicklungszeit damals auch noch im normalen und zu erwartendem bereich. unwesentlich mehr defekte, als benetton, wieder weniger defekte, als mclaren. nur, weil dir swchumachers motorplatzer in der einführungsrunde in magny cours als schwarze stunde deines helden im hinterkopf schwebt, ist dies nunmal nicht die ganze geschichte.

Kannst du belegen dass die Seite sonst nur fehlerhafte Daten präsentiert? Kannst du belegen, dass die Daten aus deiner Quelle wirklich korrekt sind?

die daten wurden dir genannt. jeder, der sich wirklich interessiert mit f1 statistik etc. beschäftigt und diese nicht nur schnell und unüberlegt für seine abenteuerlichen thesen zu rate zieht, wird auch schon über allf1 gestolpert und da das eine oder andere mal ins grübeln gekommen sein. dass ich dir nun, nachdem ein anderer user seine meinung und seine daten dazu geäussert hat, belegen soll, dass meine quelle richtige daten liefert und deine mal eben gefundene nicht, zeugt von einem interessanten diskussionsstil, aber nicht von kompetenz im thema.
gesetz dem falle, allf1 liegt richtig, wie kann sich dann z.b. beim monza rennen ein auto mit dem unzeitgemäßen v12 und 50ps weniger ohne probleme vor 2 autos mit dem zukunftsweisenden renault v10 mit eben 50ps mehr halten und am ende das rennen fast gewinnen?

Kannst du belegen, dass der Spiegel Berger-Zitate gefälscht hat?

ich denke, dass sie seine aussagen sehr interpretiert haben, damit das ganze in die story passt.
im übrigen hast du doch angege3ben, das berger buch zielgerade gelesen zu haben?!
oder spielen wir das spiel doch einfach mal andersherum. kannst du belegen, dass der spiegel die zitate nicht gefälscht hat?

Leider sehr unsachlich. Ich habe nie Schumacher allein als Erfolgsgeheimnis von Ferrari genannt. Ich wiederhole: Todt, Brawn, Byrne - diese Herren waren zusammen mit Schumacher die wesentlichen Köpfe, die Ferrari zu dem gemacht haben, was man von 2000-2004 schaffte.

ich möchte behaupten, der wesentliche kopf war in vollem rahmen, sowohl politisch, als auch organisatorisch, todt.

Und bleiben wir mal bei den Fakten: bevor diese Herren zu Ferrari kamen, fuhr Ferrari etliche Jahre lang nicht ernsthaft um die WM.

ende 92, anfang 93 kam todt zu ferrari, um dort das von mitunter ferrari (ich bin sicher, du weisst nicht auf wen und welche umstände ich hinaus will...) geschaffene chaos zu ordnen und wann war prost nochmal mit dem ferrari bis einem rennen vor schluss im wm-rennen? natürlich müssen wir dazu erörtern, was bei dir etliche jahre sind.

Nachdem diese Herren aufhörten - wenn auch nicht zeitgleich - gabs keinen Titel mehr. 2007 gabs zwar noch einen Titel, allerdings war da zumindest noch Jean Todt am Ruder, Byrne unterstützte bei der Entwicklung (und Vorsicht Provokation: auch ein Schumacher hatte noch seine Finger im Spiel).

inwiefern haben denn auch die regeln dazu beigetragen, dass eine entwicklung vorläufig über längere zeit fixiert und kaum abwendbar war? und schumacher hatte nach seiner zeit als fahrer bei ferrari noch bei anderen entwicklungen die finger im spiel. was er zu raikonnens titel beigetragen haben soll, weisst vermutlich nur du...

Ich habe nirgends gesehen, dass meine Quellen widerlegt wurden oder ähnliches. Ich habe lediglich gesehen, dass wir verschiedene Quellen mit offenbar verschiedenen Angaben gebracht haben.

oh gott, bitte lass es hirn vom himmel regnen. oder einen stein...
nix für ungut, aber deine diskussionsweise, sobald dein thesenkonstrukt nicht mehr aufgeht, ist gelinde gesagt lächerlich.

By the way ist das hier offtopic - ich hatte das Thema im anderen Thread angesprochen, aber egal.

als du im alonso thread seitenlang aus schumachers märchenbuch vorgelesen hast, hat dich die sache mit dem off topic offensichtlich auch nicht gestört.

auf meine fragen hast du wieder nicht geantwortet, bzw. bist denen mehr oder weniger geschickt ausgewichen.
deshalb nochmal aufgelistet und ich möchte eine antwort auf jede frage von dir, ohne auszuweichen.

#1
warum war der ferrari v12 1995 unzeitgemäß und nicht mehr das maß der dinge? ich möchte eine triviale technische erklärung von dir. keine ausflüchte, oder vermeintliche quellen, wie den spiegel.

#2
wenn der ferrari v12 von 1995 ganze 50 ps weniger gehabt haben soll, wie konnte sich dann ein solcher motor rundenlang und ohne probleme in monza, wo es fast ausschliesslich um reine motorpower geht, vor 2 autos mit dem angeblich 50ps stärkeren renault v10 halten und am ende fast das rennen gewinnen, wenn es nicht einen technischen defekt gegeben hätte?

#3
wenn das prinzip des v12 zu dieser zeit so unzeitgemäß und somit nicht konkurrenzfähig war, warum haben dann zum ende der 90er und zur jahrtausendwende insgesamt 4 große hersteller einen v12 offen wieder in erwägung gezogen, diesen in jedem fall alle auf dem papier gehabt, zum teil schon auf dem prüfstand und in einem fall definitiv zum test auf der rennstrecke? hier bitte wieder keine ausflüchte, sondern klare erklärungen!

#4
um zum thema hier im threadf zurückzukommen.
warum vernachlässigst du die kosten für den motor bei mercedes, bei mclaren und lotus jedoch nicht?

ich warte...

AWE hat geschrieben:

Stimmt Schumacher musste nicht gehen , ok Mercedes hatte Hamilton und Rosberg unter Vertrag aber den Truck hätte er sich noch fahren können .
Und selbstverfreilich hat Brawn großen Anteil an dem was jetzt gerade bei Mercedes passiert . Drum hatten die auch komischerweise genau ab dem Zeitpunkt erfolg als Brawn zum Rosen schneiden ist

Also bei Schumacher bin ich voll bei dir: Dem hat man Hamilton vor die Nase gesetzt. Punkt.

Bei Brawn stimme ich aber auch eher formelchen zu. Das Problem bei Mercedes: Man hat sich wie die meisten Teams (außer Red Bull und wahrscheinlich auch Ferrari) an das RRA-Abkommen gehalten, hat das Team verkleinert etc. Mitte 2011 dämmerte es Mercedes, dass man so vielleicht den Fair-Play-Wettbewerb gewinnt, aber nicht die F1-WM. Also hat man wieder aufgestockt und seither gab es ganz klar Fortschritte.

Oder glaubst du, nur weil einer geht, ist ein Team plötzlich WM-Kandidat? In der Formel-1 dauert das ein bisschen, bis sich Strukturen umgestellt haben.

formelchen hat geschrieben:

Was Schumacher angeht ist es Fakt und sogar Mitte 2012 von Zetsche selbst bestätigt worden, dass man ihn gern halten würde und ihm ein Angebot gemacht hat. Aber Schumacher hat die Entscheidung hinausgezögert und logischerweise sah sich Mercedes irgendwann nach Alternativen um.

Wahrscheinlich wollte Mercedes Mitte 2012 Schumacher auch wirklich weiterverpflichten, allerdings ahnte damals noch keiner - wahrscheinlich nicht mal Mercedes selbst - dass Hamilton überhaupt auf dem Markt ist.

x-toph hat geschrieben:

f
#2
wenn der ferrari v12 von 1995 ganze 50 ps weniger gehabt haben soll, wie konnte sich dann ein solcher motor rundenlang und ohne probleme in monza, wo es fast ausschliesslich um reine motorpower geht, vor 2 autos mit dem angeblich 50ps stärkeren renault v10 halten und am ende fast das rennen gewinnen, wenn es nicht einen technischen defekt gegeben hätte?

Ich kenn mich mit den Motorleistungen damals nicht wirklich aus, daher will ich mich da gar nicht groß einmischen, nur ein Punkt: Auch in Monza zählt seit Jahren nicht mehr NUR die Motorleistung. Sieht man ja auch in den letzten Jahren an Red Bull, die gewiss nicht den stärksten Motor hatten, aber trotzdem in Monza gewonnen haben. Da kann man viel mit Getriebeübersetzungen und dergleichen machen.

MichaelZ hat geschrieben:

Bei Brawn stimme ich aber auch eher formelchen zu. Das Problem bei Mercedes: Man hat sich wie die meisten Teams (außer Red Bull und wahrscheinlich auch Ferrari) an das RRA-Abkommen gehalten, hat das Team verkleinert etc. Mitte 2011 dämmerte es Mercedes, dass man so vielleicht den Fair-Play-Wettbewerb gewinnt, aber nicht die F1-WM. Also hat man wieder aufgestockt und seither gab es ganz klar Fortschritte.

Oder glaubst du, nur weil einer geht, ist ein Team plötzlich WM-Kandidat? In der Formel-1 dauert das ein bisschen, bis sich Strukturen umgestellt haben.

Wenn aber bei deren jetzigen Machthabern irgendeiner Brawn für weiterhin wirklich wichtig erachtet hätte dann hätte man das Stühlerücken wohl doch eher so organisiert dass auch der gute Ross sein Ego befriedigt gefunden hätte und geblieben wäre. Aber die Signale waren doch recht deutlich - so wies seither war wars nix, kapier das oder geh...

Na klar, daran zweifelt ja auch keiner. Nur braucht man jetzt auch nicht so tun, als wäre der Brawn weg - und schwupps deswegen der Erfolg da. So war's nicht. Den richtigen Schritte hat Brawn noch eingeleitet, Lauda und Wolff haben dem Ganzen wohl noch den letzten Schliff verpasst, ich sag also auch gar nicht, dass sie dafür gar nichts können.

MichaelZ hat geschrieben:

Na klar, daran zweifelt ja auch keiner. Nur braucht man jetzt auch nicht so tun, als wäre der Brawn weg - und schwupps deswegen der Erfolg da. So war's nicht. Den richtigen Schritte hat Brawn noch eingeleitet, Lauda und Wolff haben dem Ganzen wohl noch den letzten Schliff verpasst, ich sag also auch gar nicht, dass sie dafür gar nichts können.

Sicher das Brawn, was zukunftweisende Dinge anging, nicht schon 2013 entmachtet war? Nachdem Wolff und Lauda bei Mercedes installiert wurden, hatte ich schon früher mit einen Abgang von Brawn gerechnet.

kann sein, aber wie gesagt, die entscheidenden Änderungen sind meines Erachtens Mitte 2011 in Gang gebracht worden,

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Was Schumacher angeht ist es Fakt und sogar Mitte 2012 von Zetsche selbst bestätigt worden, dass man ihn gern halten würde und ihm ein Angebot gemacht hat. Aber Schumacher hat die Entscheidung hinausgezögert und logischerweise sah sich Mercedes irgendwann nach Alternativen um.

Wahrscheinlich wollte Mercedes Mitte 2012 Schumacher auch wirklich weiterverpflichten, allerdings ahnte damals noch keiner - wahrscheinlich nicht mal Mercedes selbst - dass Hamilton überhaupt auf dem Markt ist.

Ich habe mal gelesen, dass Lauda und Hamilton bereits in Kanada locker darüber gesprochen haben sollen. Danach war das Thema wieder in den Hintergrund gerückt, bis es dann in Singapur konkret wurde.

Daniel B. hat geschrieben:

MichaelZ hat geschrieben:

Na klar, daran zweifelt ja auch keiner. Nur braucht man jetzt auch nicht so tun, als wäre der Brawn weg - und schwupps deswegen der Erfolg da. So war's nicht. Den richtigen Schritte hat Brawn noch eingeleitet, Lauda und Wolff haben dem Ganzen wohl noch den letzten Schliff verpasst, ich sag also auch gar nicht, dass sie dafür gar nichts können.

Sicher das Brawn, was zukunftweisende Dinge anging, nicht schon 2013 entmachtet war? Nachdem Wolff und Lauda bei Mercedes installiert wurden, hatte ich schon früher mit einen Abgang von Brawn gerechnet.

Was denn für "zukunftsweisende Dinge"???

Die Motorenentwicklung lief schon seit langer Zeit, also auch vor 2013.

Und dass ein Brawn zu den Konstrukteuren wie Costa oder Willis keinen Draht hat und nicht auf dem Laufenden war, glaubst du doch selbst nicht. Er selbst hat die Leute schließlich angeheuert.