Wechselspekulationen 2009

MoSpo hat geschrieben:

Also zur Ehrenrettung von Formulaone muss ich mal sagen, dass nicht Villeneuve gegen Schumacher Weltmeister wurde, sondern Williams gegen Ferrari. Da hat sehr viel das Auto zu beigetragen.

auch das gute auto wird nicht alleine WM.

Was natürlich sehr oft der Fall ist. Ohne gutes Auto geht oder ging nichts. Auch nicht bei Schumacher, Alonso, Hakkinen....etc.

was gewisse kandidaten in allen möglichen foren nicht daran hindert, alle WM-titel von schumacher ihm persönlich zuzuschreiben und alle gegen ihn gewonnenen aufs überlegene auto des gegners zu schieben.

nichts gegen schumacher, aber das rumgebashe gegen alle (mit ausnahme von aalglat hakkinen, der einfach null komma null angriffsfläche bietet) , die mal irgendwas gegen ihn gewonnen haben, nerft einfach nur. da merkt man, daß viele seiner fans noch schlechtere verlierer sind, als er selbst.

thoraya hat geschrieben:

MoSpo hat geschrieben:

Also zur Ehrenrettung von Formulaone muss ich mal sagen, dass nicht Villeneuve gegen Schumacher Weltmeister wurde, sondern Williams gegen Ferrari. Da hat sehr viel das Auto zu beigetragen.

auch das gute auto wird nicht alleine WM.

Was natürlich sehr oft der Fall ist. Ohne gutes Auto geht oder ging nichts. Auch nicht bei Schumacher, Alonso, Hakkinen....etc.

was gewisse kandidaten in allen möglichen foren nicht daran hindert, alle WM-titel von schumacher ihm persönlich zuzuschreiben und alle gegen ihn gewonnenen aufs überlegene auto des gegners zu schieben.

nichts gegen schumacher, aber das rumgebashe gegen alle (mit ausnahme von aalglat hakkinen, der einfach null komma null angriffsfläche bietet) , die mal irgendwas gegen ihn gewonnen haben, nerft einfach nur. da merkt man, daß viele seiner fans noch schlechtere verlierer sind, als er selbst.

thoraya hat geschrieben:

MoSpo hat geschrieben:

Also zur Ehrenrettung von Formulaone muss ich mal sagen, dass nicht Villeneuve gegen Schumacher Weltmeister wurde, sondern Williams gegen Ferrari. Da hat sehr viel das Auto zu beigetragen.

auch das gute auto wird nicht alleine WM.

Was natürlich sehr oft der Fall ist. Ohne gutes Auto geht oder ging nichts. Auch nicht bei Schumacher, Alonso, Hakkinen....etc.

was gewisse kandidaten in allen möglichen foren nicht daran hindert, alle WM-titel von schumacher ihm persönlich zuzuschreiben und alle gegen ihn gewonnenen aufs überlegene auto des gegners zu schieben.

nichts gegen schumacher, aber das rumgebashe gegen alle (mit ausnahme von aalglat hakkinen, der einfach null komma null angriffsfläche bietet) , die mal irgendwas gegen ihn gewonnen haben, nerft einfach nur. da merkt man, daß viele seiner fans noch schlechtere verlierer sind, als er selbst.

Wir man sieht, hast du selber kein Problem gehabt, einen Grund zu finden, gegen Hakkinen zu bashen. Das macht deine Kritik an anderer Leute rumgebashe natürlich ganz besonder glaubwürdig.

Und was können Schumacherfans dafür, dass Villeneuves Karriere den Verlauf genommne hat, den sie nun mal genommen hat. Oder wars du etwa beeindruckt von dem was Villeneuve gezeigt hat seit er nicht mehr im dominanten Auto saß?

Also ich fand Vielleneuve schon sehr stark.

Am ende guckt man halt doch viel zuviel nur auf die Statistik. Wäre er bei Williams geblieben, was er hätte machen können, wäre auch seine Statistik wesentlich besser als sein versauern mit BAR.

Dann würde man ihn auch besser sehen.

Denke er hätte noch ein oder zwei WM titel nachgeschoben.

Ausserdem ist er 95 auch CART WM geworden und hat schon Rennen wie das Indy 500 gewonnen.

Wer die CART Rennen 95 wirklich gesehen hat, der kann wohl nicht behaupten das er schlecht war. Da waren Weltklasse Rennen dabei.

Und der 97er Williams war Anfangs überlegen, der Vorsprung schmolz aber immer mehr dahin, und ich denke so ab der Hälfte war der Ferrari gleich stark.

Sonst kann man ja auch Frentzen als Vergleich nehmen, was der mit dem Williams geleistet hat haben wir ja gesehen.

Ausserdem hatte 97 Schumacher riesen Glück das er überhaupt am Ende noch um die WM fahren konnte. Villeneueve war in dem Jahr der Überlegene Mann und nur durch Probleme kamen überhaupt die knapppen Entscheidung zustande. Die qualys sprechen da eine deutliche Sprache.

Guckt euch doch mal das qualy Ergebnis von Melbourne 97 an, werde ich nie vergessen. Da hat Villeneueve dem zweiten 1,7 Sekunden und dem dritten Schumacher 2 Sekunden!!! abgenommen. In dem Rennen hätte er den 2. Überrundet, er war 97 in Top Form, keine Frage.
Im Rennen fuhr ihm dann einer in der ersten Kurve ins Heck

Bei BAR hatte er nicht nur ein schlechtes Auto, sondern wurde auch mürbe und fuhr auch immer lustloser.

Also zu seiner besten Zeit ürde ich sagen war er einer der besten. Später nur noch Durchschnitt.

dobpat hat geschrieben:

Und der 97er Williams war Anfangs überlegen, der Vorsprung schmolz aber immer mehr dahin, und ich denke so ab der Hälfte war der Ferrari gleich stark.

Sonst kann man ja auch Frentzen als Vergleich nehmen, was der mit dem Williams geleistet hat haben wir ja gesehen.

Ausserdem hatte 97 Schumacher riesen Glück das er überhaupt am Ende noch um die WM fahren konnte. Villeneueve war in dem Jahr der Überlegene Mann und nur durch Probleme kamen überhaupt die knapppen Entscheidung zustande. Die qualys sprechen da eine deutliche Sprache.

Also gut, sehen wir uns Frenzen an. HHF hatte 97 ein grottenschlechtes Jahr voller Fehler und sonstiger schlechter Leistungen und trotzem ist er mit dem Williams noch Vize-WM geworden (nachdem Schumacher aus der Wertung genommen wurde)., wenn auch mit sehr großem Abstand zu JV. Das spricht vor allem Bände über die Überlegenheit des Williams. (Irvine wurde mit dem Ferrari 7ter in der WM, nebenbei bemerkt). Natürlich war JV '97 gut, aber definitiv nicht überlegen. Sieh dir mal z.B. die Bewertung von Villeneuve und Schumacher von 97 auf Atlasf1 / Autosport
http://atlasf1.autosport.com/97/post/galvin.html

Aber wenn man schon Villeneuve und Schumacher vergleicht, dann sollte man sowieso nicht nur '97 sonder schon die gesamten Karrieren vergleichen. Und dann wird die Sache sowieso vollkommen eindeutig. Aber das sieht du ja wenn ich dich richtig verstanden habe ähnlich.

Edit. Wen interessiert das Quali? Die Punkte werden am Sonntag verteilt.

dobpat hat geschrieben:

Also ich fand Vielleneuve schon sehr stark.

Am ende guckt man halt doch viel zuviel nur auf die Statistik. Wäre er bei Williams geblieben, was er hätte machen können, wäre auch seine Statistik wesentlich besser als sein versauern mit BAR.

Dann würde man ihn auch besser sehen.

Denke er hätte noch ein oder zwei WM titel nachgeschoben.

Wäre Villeneuve bei Williams geblieben? Er ist doch bei Williams geblieben! Zumindest in der Saison nach seinem Titel, 1998. Da lief aber nicht mehr viel bei Williams, weil sich Renault mit der Werksunterstützung zurückgezogen hat und sich Ferrari und McLaren enorm gesteigert haben. Und selbst wenn Villeneuve noch 2-3 weitere Jahre bei Williams geblieben wäre, hätte er dort nicht mehr viel gerissen, weil Williams seit 1997 keine Titel mehr geholt hat und seitdem auch nie so richtig ernsthaft um die WM mitgefahren ist.

dobpat hat geschrieben:

Ausserdem hatte 97 Schumacher riesen Glück das er überhaupt am Ende noch um die WM fahren konnte. Villeneueve war in dem Jahr der Überlegene Mann und nur durch Probleme kamen überhaupt die knapppen Entscheidung zustande. Die qualys sprechen da eine deutliche Sprache.

Guckt euch doch mal das qualy Ergebnis von Melbourne 97 an, werde ich nie vergessen. Da hat Villeneueve dem zweiten 1,7 Sekunden und dem dritten Schumacher 2 Sekunden!!! abgenommen. In dem Rennen hätte er den 2. Überrundet, er war 97 in Top Form, keine Frage.
Im Rennen fuhr ihm dann einer in der ersten Kurve ins Heck

Naja, wenn ich mich richtig erinnere, ging der Williams 1997 sehr sanft mit den Reifen um und war deshalb auch das beste Auto. Der Ferrari hat die Reifen über die Distanz doch wesentlich härter rangenommen. Wenn die Reifen noch frisch waren, lief der Ferrari vielleicht ähnlich gut wie der Williams, aber gerade beim WM-Finale in Jerez konnte man doch sehen, dass Schumacher zunächst mit akzeptablen Vorspung auf Villeuve führte, der Kanadier ihm dann aber im Rennverlauf immer näher kam, weil die Reifen am Ferrari stärker und schneller abbauten. An mangelnder Fitness des Deutschen hat es jedenfalls nicht gelegen

Naja 2003 war Williams für mich schon ein ernsthafter Titelanwärter. Da war man zwischenzeitlich klar das überlegene Auto. Aber man war nicht konstant genug, die ersten Rennen waren schwach und gegen Ende der Saison baute man wieder ab. Und naja Montoya und Ralf haben sich auch nicht bei jedem Rennen mit Ruhm beckleckert. Okay, das nur am Rande, denn das ist utopisch. So lange wäre Villeneuve nämlich nie bei Williams geblieben. Und das ist auch alles nur Spekulation. Fakt ist, dass ich die Karriere von Villeneuve auch nicht so übel fand, wie viele hier. Warum hab ich schon an anderer Stelle vor kurzem geschrieben. Besonders die Saison 2006 war für mich in Anbetracht dessen, dass BMW Sauber ihn ja gar nicht mehr wollte und eigentlich nur noch einen Grund für einen Rausschmiss suchte (den man dann nach dem Unfall in Deutschland auch fand), nicht schlecht. Er war Heidfeld oft ebenbürtig. Ich glaube nicht, dass die anderen Fahrer, die BMW statt Villeneuve wollte (Bourdais, Weldon, Kubica) gleich von Anfang an so stark gewesen wären. Und Kubica fährt erst seit 2008 wirklich gut, davor war er eher nur Durchschnitt.

Mr_Mutt hat geschrieben:

dobpat hat geschrieben:

Und der 97er Williams war Anfangs überlegen, der Vorsprung schmolz aber immer mehr dahin, und ich denke so ab der Hälfte war der Ferrari gleich stark.

Sonst kann man ja auch Frentzen als Vergleich nehmen, was der mit dem Williams geleistet hat haben wir ja gesehen.

Ausserdem hatte 97 Schumacher riesen Glück das er überhaupt am Ende noch um die WM fahren konnte. Villeneueve war in dem Jahr der Überlegene Mann und nur durch Probleme kamen überhaupt die knapppen Entscheidung zustande. Die qualys sprechen da eine deutliche Sprache.

Also gut, sehen wir uns Frenzen an. HHF hatte 97 ein grottenschlechtes Jahr voller Fehler und sonstiger schlechter Leistungen und trotzem ist er mit dem Williams noch Vize-WM geworden (nachdem Schumacher aus der Wertung genommen wurde)., wenn auch mit sehr großem Abstand zu JV. Das spricht vor allem Bände über die Überlegenheit des Williams. (Irvine wurde mit dem Ferrari 7ter in der WM, nebenbei bemerkt). Natürlich war JV '97 gut, aber definitiv nicht überlegen. Sieh dir mal z.B. die Bewertung von Villeneuve und Schumacher von 97 auf Atlasf1 / Autosport
http://atlasf1.autosport.com/97/post/galvin.html

Aber wenn man schon Villeneuve und Schumacher vergleicht, dann sollte man sowieso nicht nur '97 sonder schon die gesamten Karrieren vergleichen. Und dann wird die Sache sowieso vollkommen eindeutig. Aber das sieht du ja wenn ich dich richtig verstanden habe ähnlich.

Edit. Wen interessiert das Quali? Die Punkte werden am Sonntag verteilt.

Ach komm, Villeneuve hatte 10 Poles und jedes Rennen gewonnen an dem er keine Probleme hatte. Waren dann immer noch 7 Siege. Du willst mir doch nicht im Ernst weis machen das Villeneuve 97 nicht der überlegene Mann war?

Sorry, aber habe die Saison sehr genau verfolgt, und nenn mir ein Rennen wo er nicht gewonnen hat, und ich sage dir den Grund dafür.
Weis da alles noch komplett auswendig.

Wie ich schon sagte, waren immer technische Probleme oder so peinliche Strategien von Williams a la Monaco (Mit slicks im Regen losfahren) dabei.

Und wen das Qualy interessiert? Jeden, weil es den Speedvergleich am besten zeigt. Im Rennen kommen andere Faktoren wie Glück und Pech ins Spiel.

dobpat hat geschrieben:

Mr_Mutt hat geschrieben:

dobpat hat geschrieben:

Und der 97er Williams war Anfangs überlegen, der Vorsprung schmolz aber immer mehr dahin, und ich denke so ab der Hälfte war der Ferrari gleich stark.

Sonst kann man ja auch Frentzen als Vergleich nehmen, was der mit dem Williams geleistet hat haben wir ja gesehen.

Ausserdem hatte 97 Schumacher riesen Glück das er überhaupt am Ende noch um die WM fahren konnte. Villeneueve war in dem Jahr der Überlegene Mann und nur durch Probleme kamen überhaupt die knapppen Entscheidung zustande. Die qualys sprechen da eine deutliche Sprache.

Also gut, sehen wir uns Frenzen an. HHF hatte 97 ein grottenschlechtes Jahr voller Fehler und sonstiger schlechter Leistungen und trotzem ist er mit dem Williams noch Vize-WM geworden (nachdem Schumacher aus der Wertung genommen wurde)., wenn auch mit sehr großem Abstand zu JV. Das spricht vor allem Bände über die Überlegenheit des Williams. (Irvine wurde mit dem Ferrari 7ter in der WM, nebenbei bemerkt). Natürlich war JV '97 gut, aber definitiv nicht überlegen. Sieh dir mal z.B. die Bewertung von Villeneuve und Schumacher von 97 auf Atlasf1 / Autosport
http://atlasf1.autosport.com/97/post/galvin.html

Aber wenn man schon Villeneuve und Schumacher vergleicht, dann sollte man sowieso nicht nur '97 sonder schon die gesamten Karrieren vergleichen. Und dann wird die Sache sowieso vollkommen eindeutig. Aber das sieht du ja wenn ich dich richtig verstanden habe ähnlich.

Edit. Wen interessiert das Quali? Die Punkte werden am Sonntag verteilt.

Ach komm, erzähl keinen. Villeneuve hatte 10 Poles und jedes Rennen gewonnen an dem er keine Probleme hatte. Waren dann immer noch 7 Siege. Du willst mir doch nicht im Ernst weis machen das Villeneuve 97 nicht der überlegene Mann war?

Sorry, aber habe die Saison sehr genau verfolgt, und nenn mir ein Rennen wo er nicht gewonnen hat, und ich sage dir den Grund dafür.
Weis da alles noch komplett auswendig.

Wie ich schon sagte, waren immer technische Probleme oder so peinliche Strategien von Williams a la Monaco (Mit slicks im Regen losfahren) dabei.

Und wen das Qualy interessiert? Jeden, weil es den Speedvergleich am besten zeigt. Im Rennen kommen andere Faktoren wie Glück und Pech ins Spiel.

Sorry, ich hab die Saison auch verfolgt und der Williams war klar das überlegen Auto. Damals gabs da keine Diskussion drüber, und sehe keinen Grund 11 Jahre später eine dazu anzufangen.

JV war nicht der überlegene Fahrer. Er war es doch nicht mal in der Kombination mit dem überlegene Auto, sonst wäre die Saison nicht im letzten Rennen noch offen gewesen. Wenn du mir nicht glaubt, da lies doch einfach mal die Atlasf1 / Autosport Post-Saison Bericht. Wie wärs?

Im Rennen kommen dann meines Wissens nach doch noch ein paar Dinge mehr als Glück und Pech ins Spiel ;-)

Damals konnte man sogar auf der Startaufstellung noch entscheiden mit welchen Reifen man losfährt. Weißt du genau, dass JV nicht selber mitentschieden hat, auf welchen Reifen er losfahren will? Bist du dir sicher, dass er nicht zumindest zugestimmt hat, es zu riskieren auf Slicks zu starten?

Na wenns dir Spaß macht, dann zähl doch einfach mal selber alle Rennen auf in denen JV nicht gewonnen hat und sag dazu warum JV niemals selber dran Schuld war. Oder lass besser bleiben, weil stimmt erstens sowieso nicht und zweitens ist '97 schwerstens OT hier :-)

(offtopic)

Stimmt schon, was Mr. Mutt sagt. Und wenn man über die Stärken des Autos spricht, muss man sich auch anschauen, wo denn die zweiten Fahrer gelandet sind. Da sah Frentzen trotz der Probleme, die er 1997 so hatte, eine ganze Ecke besser aus als Eddie Irvine. Das spricht recht klar dafür, dass der Williams damals das bessere Auto gewesen ist.

Ich dachte es ginge um das Paket Villeneuve Williams, also das meinte ich mit überlegen.

Und egal wie ihr es seht, der Vorsprung schmolz im laufe der Saison deutlich dahin, weil Williams sich recht früh entschied sich um den 98er Williams zu kümmern, da sie am Anfang dachten das wird locker (Siehe Qualy Vorsprung von 2 Sekunden gegen Schumacher!), tja und am Ende waren sie dann im letzten Rennen Zeitgleich(was übrigens auch falsch war) aber egal, jedenfalls holte Ferrari und McLaren doch stark auf.

@Mr. Mutt, das mit den Reifen in Monaco sag ich ja nicht das Villeneuve das nicht mitentschieden hat. Ich rede ja auch nicht davon wer an Fehlern und Problemen bei Williams im Laufe der Saison schuld war. Fakt ist nunmal das Villeneuve wenn es keine Probleme oder Fehler gab den anderen überlegen war fertig aus.

Und wenn du meinst 10 mal im Jahr auf Pole zu stehen sagt nichts aus, dann hast du leider in meinen Augen keine Ahnung, sorry.

dobpat hat geschrieben:

Und wenn du meinst 10 mal im Jahr auf Pole zu stehen sagt nichts aus, dann hast du leider in meinen Augen keine Ahnung, sorry.

Ach und wieviele WM Punkte bekommt man deiner Meinung nach für 10 Poles in der F1? Also Ich kanns dir verraten, es sind *exaktamente* genauso viele wie ich z.B. für 10 mal popeln bekomme oder du für 10 mal Bier bestellen -> genau 0. Was zählt ist nämlich *einzig und alleine* die Reihenfolge am Ende der letzten Runde. Der Sport heißt ja auch motor racing und nicht motor qualifying ;-)

dobpat hat geschrieben:

Und wenn du meinst 10 mal im Jahr auf Pole zu stehen sagt nichts aus, dann hast du leider in meinen Augen keine Ahnung, sorry.

Die 10 Poles bestätigen nur die Ansicht, dass der Williams damals eben doch das beste Auto war. Soll ja Villeneuves Leistung nicht schmälern, die war damals gut. Aber wer hält den absoluten Pole-Rekord? Genau, Villeneuves damaliger WM-Konkurrent. Und genau deshalb kann es nicht allein am Fahrer gelegen haben, dass Villeneuve damals so stark war.

@Mr. Mutt und Formulaone: Irgendwie weichen wir sehr vom Thema ab.

Meine Aussage war das das Paket Villeneuve-Williams 97 die überlegene Kombination war.

Jetzt kommt der eine und sagt 10 Poles bedeuten nichts, und der andere sagt der Williams war das beste Auto.

dobpat hat geschrieben:

@Mr. Mutt und Formulaone: Irgendwie weichen wir sehr vom Thema ab.

Meine Aussage war das das Paket Villeneuve-Williams 97 die überlegene Kombination war.

Jetzt kommt der eine und sagt 10 Poles bedeuten nichts, und der andere sagt der Williams war das beste Auto.

Das hast du schon richtig verstanden, bzw. das war schon sehr gut überlegt, von den Beiden. Weil nämlich: Natürlich zählen die 10 Poles nix, weil ja der Williams so überlegen war. Da hätte ja sogar ich mich reinsetzten können und überlegen Poles rausfahren können. Was ja gleichzusetzen is, mit der Ville konnte damals nix. Man hat den Schumacher quasi betrogen, weil der total übervorteilt wurde und mit einem langsameren Auto starten musste und gegen den eigentlich ja schlechteren Villeneuve keine Chance hatte außer ihm dann ma im Rennen, wo es dann hingegen zählte, kräftig in die Kiste zu brettern. Im Gegenzug muss man natürlich dem Mischel seine paarundsechzig Poles aufwerten, weil die ja praktisch mit Holzreifen, einem ständig total unterlegenen Auto und gegen sauschnelle ihm ja fast überlegene Teamkollegen erkämpft wurden.

172 hat geschrieben:

dobpat hat geschrieben:

@Mr. Mutt und Formulaone: Irgendwie weichen wir sehr vom Thema ab.

Meine Aussage war das das Paket Villeneuve-Williams 97 die überlegene Kombination war.

Jetzt kommt der eine und sagt 10 Poles bedeuten nichts, und der andere sagt der Williams war das beste Auto.

Das hast du schon richtig verstanden, bzw. das war schon sehr gut überlegt, von den Beiden. Weil nämlich: Natürlich zählen die 10 Poles nix, weil ja der Williams so überlegen war. Da hätte ja sogar ich mich reinsetzten können und überlegen Poles rausfahren können. Was ja gleichzusetzen is, mit der Ville konnte damals nix. Man hat den Schumacher quasi betrogen, weil der total übervorteilt wurde und mit einem langsameren Auto starten musste und gegen den eigentlich ja schlechteren Villeneuve keine Chance hatte außer ihm dann ma im Rennen, wo es dann hingegen zählte, kräftig in die Kiste zu brettern. Im Gegenzug muss man natürlich dem Mischel seine paarundsechzig Poles aufwerten, weil die ja praktisch mit Holzreifen, einem ständig total unterlegenen Auto und gegen sauschnelle ihm ja fast überlegene Teamkollegen erkämpft wurden.

Lol, stimmt, ich vergaß.

Aber nehme die beiden bei dem Thema eh nicht ernst, weil sie Schumacher Fans waren und ich selbst im Freundeskreis miterlebt habe wie die die Saison 97 gesehen haben.

Wer mir sagt Villeneuve auf Williams war 97 nicht überlegen, da muss ich schon eigentlich nicht weiter zuhören, sowas disqualifiziert sich von selbst un dkann eigentlich nur von einem Schumacher Fan kommen.

Hatte auch kurz überlegt ob ich Mr. Mutt noch die nicht gewonnen Rennen von Villeneuve aufzählen soll, mit der Begründung warum. aber er würde es eh nicht glauben oder mit irgendwelchen billigen Argumenten kommen.

So glaubt halt jeder wie er meint....who cares

P.S. Der Rammstoß von Schumacher war dann am Ende auch der Grund warum ich von dem Typ nichts mehr gehalten habe. Da hat er sein wahres Gesicht einmal mehr gezeigt.

dobpat hat geschrieben:

P.S. Der Rammstoß von Schumacher war dann am Ende auch der Grund warum ich von dem Typ nichts mehr gehalten habe. Da hat er sein wahres Gesicht einmal mehr gezeigt.

Na dann hällst du wohl von Senna und Prost auch nix, waren ja auch so Gurken wie Schumi und sind anderen ins Auto gebrettert gell?

dobpat hat geschrieben:

Hatte auch kurz überlegt ob ich Mr. Mutt noch die nicht gewonnen Rennen von Villeneuve aufzählen soll, mit der Begründung warum. aber er würde es eh nicht glauben oder mit irgendwelchen billigen Argumenten kommen..

Na ja, aber evlt würde dir ja irgendjemand anders hier glauben. Ich bin ja nicht der einzige der hier liest. Wäre jedenfalls von Ansatz her überzeugender, als einfach irgendwas zu behaupten und nur das damit zu "begründen", das du es gesehen hast. Wo wir grade von irgendwelchen billigen Argumenten reden ;-)

Alledings wäre die Yesterday Ecke passender, ist ja immer schon 11 Jahre her. Oder zumindest nicht dieser Thread hier.

172 hat geschrieben:

Das hast du schon richtig verstanden, bzw. das war schon sehr gut überlegt, von den Beiden. Weil nämlich: Natürlich zählen die 10 Poles nix, weil ja der Williams so überlegen war. Da hätte ja sogar ich mich reinsetzten können und überlegen Poles rausfahren können. Was ja gleichzusetzen is, mit der Ville konnte damals nix. Man hat den Schumacher quasi betrogen, weil der total übervorteilt wurde und mit einem langsameren Auto starten musste und gegen den eigentlich ja schlechteren Villeneuve keine Chance hatte außer ihm dann ma im Rennen, wo es dann hingegen zählte, kräftig in die Kiste zu brettern. Im Gegenzug muss man natürlich dem Mischel seine paarundsechzig Poles aufwerten, weil die ja praktisch mit Holzreifen, einem ständig total unterlegenen Auto und gegen sauschnelle ihm ja fast überlegene Teamkollegen erkämpft wurden.

Du hast nicht verstanden was ich gesagt habe. Evtl hab ich mich missverständlich ausgedrückt.

Mein Punkt ist, dass Poles nicht zählen weil es Null Punkte dafür gibt und die Null nun mal das neutrale Element des Additions-Operators ist. Holzreifen oder Raktenantrieb spielt dabei keine Rolle. Genausowenig wie ob es Villeneuve, Schumacher oder Donald Duck ist. Wenn einer am Ende der Saison sagen wir 70 Punkte geholt hat, dann ist er egal wie oft er auf Pol stand oder wieviele schnellste Runden er gefahren ist oder wieviel Runden er geführt hat oder wie oft er ausgefallen ist oder was auch immer 70 Punkte sind 70 Punkte. Und in die Wertung geht ausschließlich die Reihenfolge am Ende der letzten Runde ein. Die Reihenfolge zu Beginn der ersten Runde ist genauso egal wie die Reihenfolge zur Mitte des Rennens.

Man kann höchsten sagen, wenn zwei Fahrer beide 70 Punkte geholt haben und Fahrer A war 16 mal auf Pol und Fahrer B war 0 mal auf Pole, dann war A am Samstag besser, aber B war am Sonntag besser und konnte da den Nachteil von Samstag wieder ausgleichen. Aber am Ende der letzten Runde waren im Schnitte beide gleich gut (Jeweils in Kombination mit dem Auto, dem Team usw. natürlich).

In der Hoffnung, mich diesmal weniger missverständlich ausgedrückt zu haben ...

Mr_Mutt hat geschrieben:

Wir man sieht, hast du selber kein Problem gehabt, einen Grund zu finden, gegen Hakkinen zu bashen. Das macht deine Kritik an anderer Leute rumgebashe natürlich ganz besonder glaubwürdig.

bashen? das ist ein komliment. wenn es einer in der f1 über jahre schafft, keine angrifffläche für dummschwätzer zu bieten, dann ist das eine verdammt starke leistung.

Oder wars du etwa beeindruckt von dem was Villeneuve gezeigt hat seit er nicht mehr im dominanten Auto saß?

von dem was er zeitweise mit der BAR gurke gezeigt hat war ich schon beeindruckt.

er hat halt seine karriere durch die BAR jahre begraben. nur bin ich nicht so dämlich das dem fahrer anzulasten, daß BAR nur mistgurken gebaut hat. wenn man den fahrer nicht leiden kann, weil er dem liebling mal in die quere kam, ist es natürlich einfach solchen unfug zu verzapfen.

Ich laste das schon dem Fahrer an, das Team wurde von Villeneuve's Sponsoren um seine Person herum aufgebaut. Der Fahrer ist mit Entscheidend für die Entwicklung eines Fahrzeuges, wenn nicht Ausschlaggebend.

Er ist aber nicht der Einzige der in diesem Bereich schwächelte oder noch schwächelt.

bschenker hat geschrieben:

Ich laste das schon dem Fahrer an, das Team wurde von Villeneuve's Sponsoren um seine Person herum aufgebaut. Der Fahrer ist mit Entscheidend für die Entwicklung eines Fahrzeuges, wenn nicht Ausschlaggebend.

BAR/HONDA hat sich ja seit JVs Weggang sooooo rasant weiterentwickelt. Da kann man ja fast sicher sein, dass es nur an diesem einen Fahrer lag.

(offtopic)

172 hat geschrieben:

Das hast du schon richtig verstanden, bzw. das war schon sehr gut überlegt, von den Beiden. Weil nämlich: Natürlich zählen die 10 Poles nix, weil ja der Williams so überlegen war. Da hätte ja sogar ich mich reinsetzten können und überlegen Poles rausfahren können.

Kompliment! Im Grundsatz richtig verstanden, nur etwas übertrieben dargestellt. Ob deine Fähigkeiten an die von Villeneuve heranreichen, bezweifel ich dann doch. Aber sagen wir der Siebenfache hätte in dem Williams mindestens 14 oder 15 Poles geholt, dann stimmen wir überein

172 hat geschrieben:

Was ja gleichzusetzen is, mit der Ville konnte damals nix.

Wieder soeine böswillige Übertreibung. Denke schon, dass er ein guter Fahrer war, eben auf Damon Hill-Niveau. Nicht ohne Grund hat er es zum WM-Titel geschafft. Und nicht ohne Grund hat er es (nur) zu einem Titel geschafft. Besser als der Durchschnitt, aber schlechter als das absolute Topniveau.

172 hat geschrieben:

Man hat den Schumacher quasi betrogen, weil der total übervorteilt wurde und mit einem langsameren Auto starten musste und gegen den eigentlich ja schlechteren Villeneuve keine Chance hatte außer ihm dann ma im Rennen, wo es dann hingegen zählte, kräftig in die Kiste zu brettern.

Na "betrogen" ist auch wieder eine Übertreibung, hat sich der "Mischel" doch seinen unterlegenen Ferrari selbst ausgesucht und wurde mit einem fürstlichen Gehalt für das vergleichsweise schlechte Auto entschädigt. Mitleid ist an dieser Stelle unangebracht.

172 hat geschrieben:

Im Gegenzug muss man natürlich dem Mischel seine paarundsechzig Poles aufwerten, weil die ja praktisch mit Holzreifen, einem ständig total unterlegenen Auto und gegen sauschnelle ihm ja fast überlegene Teamkollegen erkämpft wurden.

Ja, ich finde auch dass man die Anzahl der Poles nicht vernachlässigen sollte. Eine wirklich tolle Leistung war das von ihm. Über sechzig Poles in knapp 15 Jahren Formel 1...das ist schon ganz in Ordnung. Aber die 10 Poles des Kanadiers in rund 8,5 Jahren Formel 1 können damit natürlich mithalten. Echt klasse, dieser Kanadier.

Formulaone hat geschrieben:

(offtopic)

172 hat geschrieben:

Das hast du schon richtig verstanden, bzw. das war schon sehr gut überlegt, von den Beiden. Weil nämlich: Natürlich zählen die 10 Poles nix, weil ja der Williams so überlegen war. Da hätte ja sogar ich mich reinsetzten können und überlegen Poles rausfahren können.

Kompliment! Im Grundsatz richtig verstanden, nur etwas übertrieben dargestellt. Ob deine Fähigkeiten an die von Villeneuve heranreichen, bezweifel ich dann doch.

Muuuhahhaha! Das bezweifle ich ja sogar selbst.

Rennfreund hat geschrieben:

dobpat hat geschrieben:

P.S. Der Rammstoß von Schumacher war dann am Ende auch der Grund warum ich von dem Typ nichts mehr gehalten habe. Da hat er sein wahres Gesicht einmal mehr gezeigt.

Na dann hällst du wohl von Senna und Prost auch nix, waren ja auch so Gurken wie Schumi und sind anderen ins Auto gebrettert gell?

Also nix gegen Prost, der ist nie einem absichtlich ins Auto gebrettert. Jedenfalls kann ich mich an nichts erinnern. Und so ne unfaire Nummer wie Schumacher war Prost schonmal gar nicht.