Schumis verschenkte Titel von '96 - '99 und der GP-Rekord

LotusFan hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

DaSilva hat geschrieben:

Da gibt es ein Interview von Michael Schumacher nach seinem ersten WM-Titel 1994: „bei unserem ersten Rennen in Interlagos haben Ayrton und ich um den Sieg gekämpft und haben dabei Ayrtons Teamkollegen Damen Hill ÜBERRUNDET! Und nun habe ich genau mit diesem Hill bis zum letzten Rennen um den WM-Titel gekämpft! Senna wäre schon nach 3/4’eln der Saison kreise um mich gefahren und wäre schon Weltmeister! Und darum möchte ich diesen Titel Ayrton widmen.“

dass der williams 1994 das überlegene auto war wurde schon oft angesprochen, umso mehr wiegt der 1994er titel von schumacher, oder?

Nur weil es angesprochen wurde muss es bekanntlich noch lange nicht stimmen . Nicht wenige Experten fanden den B194 im Bereich Fahrwerk weit besser als den Williams und der Ford hatte zwar rund 30 PS weniger aber war im Ansprechverhalten und im nutzbaren Drehzahlband dem Renault V10 überlegen . Das einzige was den B194 behinderte war wohl das Zusatzgewicht in Form der unnütz mit rumgeschleppten Lanch Control

ja, das argument ist altbekannt. in diesem thread gehen wir gerade von der aussage von schumacher aus dass er und senna um den sieg gekämpft haben und dabei damon hill überrundet haben und er dann gegen hill im lauf der saison gegen den wm-titel kämpfen musste, so sehr hatte sich der williams verbessert. das mit der hill-überrundung und dem folgenden saisonverlauf sind ja tatsachen. hat sich deiner meinung nach etwa hill so sehr verbessert? oder schumacher so verschlechtert? meiner meinung war es die williams-weiterentwicklung

LotusFan hat geschrieben:

DaSilva hat geschrieben:

Schumi hat beispielsweise in Jerez 1997 den Titel schlicht und einfach weggeworfen! Er war schon zu 99,5% Weltmeister! Alle fuhren mit einer 2 Stopp Strategie. Es war schon alles vorbei. Jeder hatte schon seine Pflichtstopps absolviert und Schumi musste das Auto nur noch ins Ziel tragen, weil in diesem Mickey Maus Jerez KANN man nicht überholen, ohne denn Goodwill seines Vordermannes- oder man versucht es mit der Brechstange! Und die hätte Villeneuve auspacken müssen und schon wäre es passiert: ein ganz normaler Rennunfall! Und dabei hätte Schumi nicht mal die Ideallinie verlassen müssen, weil es da einfach nirgends Platz für 2 Autos gibt!

naja, er hat auch OHNE diesen weggeworfenen titel (sieht er auch selbst als den größten fehler seiner karriere) 7 titel, sonst wären es halt 8.
ich denke übrigens dass es villeneuve irgendwie geschafft hätte vorbeizukommen, so viel schneller war der williams in dieser situation.

DaSilva hat geschrieben:

Aber nein, Schumi gingen wieder einmal die Nerven durch und er wollte es noch übler Richten als gegen Hill 1994.

hatten wir da oben nicht grad geklärt dass eigentlich der williams viel besser war als der benetton? dass die entscheidung bis zum letzten rennen gedauert hat war wohl mehr werk der fia und schuld von briatore.

Oben war ja eigentlich von 1994 die Rede und nur weil du das geschrieben hast seh ih das mal nicht als geklärt an !

nein, es war von 1994 und von 1997 die rede. ich habe die aussage angesprochen "noch übler als 1994" weil ich über die saison 1994 nichts übles von seiten schumacher sehe, er war der überlegene pilot (natürlich auch weil senna nicht mehr dabei war).

I.P. hat geschrieben:

LotusFan hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

DaSilva hat geschrieben:

Da gibt es ein Interview von Michael Schumacher nach seinem ersten WM-Titel 1994: „bei unserem ersten Rennen in Interlagos haben Ayrton und ich um den Sieg gekämpft und haben dabei Ayrtons Teamkollegen Damen Hill ÜBERRUNDET! Und nun habe ich genau mit diesem Hill bis zum letzten Rennen um den WM-Titel gekämpft! Senna wäre schon nach 3/4’eln der Saison kreise um mich gefahren und wäre schon Weltmeister! Und darum möchte ich diesen Titel Ayrton widmen.“

dass der williams 1994 das überlegene auto war wurde schon oft angesprochen, umso mehr wiegt der 1994er titel von schumacher, oder?

Nur weil es angesprochen wurde muss es bekanntlich noch lange nicht stimmen . Nicht wenige Experten fanden den B194 im Bereich Fahrwerk weit besser als den Williams und der Ford hatte zwar rund 30 PS weniger aber war im Ansprechverhalten und im nutzbaren Drehzahlband dem Renault V10 überlegen . Das einzige was den B194 behinderte war wohl das Zusatzgewicht in Form der unnütz mit rumgeschleppten Lanch Control

ja, das argument ist altbekannt. in diesem thread gehen wir gerade von der aussage von schumacher aus dass er und senna um den sieg gekämpft haben und dabei damon hill überrundet haben und er dann gegen hill im lauf der saison gegen den wm-titel kämpfen musste, so sehr hatte sich der williams verbessert. das mit der hill-überrundung und dem folgenden saisonverlauf sind ja tatsachen. hat sich deiner meinung nach etwa hill so sehr verbessert? oder schumacher so verschlechtert? meiner meinung war es die williams-weiterentwicklung

LotusFan hat geschrieben:

DaSilva hat geschrieben:

Schumi hat beispielsweise in Jerez 1997 den Titel schlicht und einfach weggeworfen! Er war schon zu 99,5% Weltmeister! Alle fuhren mit einer 2 Stopp Strategie. Es war schon alles vorbei. Jeder hatte schon seine Pflichtstopps absolviert und Schumi musste das Auto nur noch ins Ziel tragen, weil in diesem Mickey Maus Jerez KANN man nicht überholen, ohne denn Goodwill seines Vordermannes- oder man versucht es mit der Brechstange! Und die hätte Villeneuve auspacken müssen und schon wäre es passiert: ein ganz normaler Rennunfall! Und dabei hätte Schumi nicht mal die Ideallinie verlassen müssen, weil es da einfach nirgends Platz für 2 Autos gibt!

naja, er hat auch OHNE diesen weggeworfenen titel (sieht er auch selbst als den größten fehler seiner karriere) 7 titel, sonst wären es halt 8.
ich denke übrigens dass es villeneuve irgendwie geschafft hätte vorbeizukommen, so viel schneller war der williams in dieser situation.

DaSilva hat geschrieben:

Aber nein, Schumi gingen wieder einmal die Nerven durch und er wollte es noch übler Richten als gegen Hill 1994.

hatten wir da oben nicht grad geklärt dass eigentlich der williams viel besser war als der benetton? dass die entscheidung bis zum letzten rennen gedauert hat war wohl mehr werk der fia und schuld von briatore.

Oben war ja eigentlich von 1994 die Rede und nur weil du das geschrieben hast seh ih das mal nicht als geklärt an !

nein, es war von 1994 und von 1997 die rede. ich habe die aussage angesprochen "noch übler als 1994" weil ich über die saison 1994 nichts übles von seiten schumacher sehe, er war der überlegene pilot (natürlich auch weil senna nicht mehr dabei war).

Williams hatte zu Beginn der Saison stark mit den geänderten Vorschriften zu kämpfen .Der Wegfall bestimmter elektronischer Baugruppen und Probleme im Aufhängungsbereich führten dazu das der FW 16 nicht an die Qualitäten des Vorjahresautos heranreichte .
Warum Hill nun im Rennen so langsam war oder Schumacher so schnell das wird wohl nicht mehr geklärt werden können ´. Böse Zungen behaupten ja es hätte an den Regelwidrig fehlenden silly plates bei Schuhmachers Benetton gelegen aber das allein wird es wohl nicht gewesen sein . Im darauffolgenden Rennen hat Hill ja gezeigt das er es auch anders kann . Der Spruch mit dem Kreise fahrenden Senna ist für mich persönlich nur Schadensbegrenzung und eine verdammt schlechte Showeinlage gewesen . Mehr möchte ich dazu mal hier nicht mehr sagen .
Natürlich hat sich der Williams im Laufe der Saison verbessert und mit der Einführung des FW 16B in Hockenheim kam ja auch ein überarbeitetes Auto zum Einsatz aber viellleicht und nicht nur vielleicht ist der Benetton ja auch um einiges schlechter geworden .
Der fehlende Elektronik Balast könnte da ein Möglichkeit sein aber auch die Boxenstopps sollen ja nach Hockenheim bei Benetton wieder etwas langsamer geworden sein .

LotusFan hat geschrieben:

öse Zungen behaupten ja es hätte an den Regelwidrig fehlenden silly plates bei Schuhmachers Benetton gelegen

Könntest Du bitte erklären um was es sich bei diesen angeblich als "silly plates" bezeichneten Teilen handelt(e)?

I.P. hat geschrieben:

mercedesman hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

die 7 real gewonnen titel sind fakt, genauso wie die 4 von prost, die 3 von senna oder die 5 von fangio. die können auch guten gewissens in relation gesetzt werden.

man kann natürlich auch mutmaßen wie viele titel schumacher gewonnen hätte wo es durch verletzung/materialpech u.s.w. nicht ganz geklappt hat, dann muss man das aber auch den anderen fahrern zugestehen.

bei schumacher würde ich 1997, 1998, 1999 und 2006 dazurechnen, da hatte er es fahrerisch drauf und war knapp dran, bei 1999 bin ich mir sogar sehr sicher dass er es ohne verletzung geschafft hätte. 1996 und 2005 war er meilenweit vom titel weg, da gibts für mich auch keine spekulation.

eribt somit 11 hypothetische wm-titel für michael schumacher.

wenn man das gleiche mit alain prost macht muss man ihm die titel 1984, 1988 und 1990 anrechnen, prost kommt also auf 7 hypothetische titel.

bei senna wären dann 1989, 1994, 1995, 1996 und 1997 gutzuschreiben, ich mutmaße hier dass senna beim dominierenden williams geblieben und alle titel bis 1997 geholt hätte. 1998 (egal ob senna da noch gefahren wäre oder nicht) war für williams kein blumentopf zu gewinnen. ergibt 8 titel für ayrton senna.

ergibt insgesamt folgenden stand:

real:
schumacher: 7
prost: 4
senna: 3

hypothetisch:
schumacher: 11
senna: 8
prost: 7

das hypothetische ergebnis spiegelt auch eher das empfundene leistungsvermögen der fahrer wieder wo senna durchwegs als stärker eingeschätzt wird als prost und ich persönlich kann mich damit gut identifizieren.

umgekehrt kann man auch den negativen fall durchspielen und den fahrern die titel abziehen die sie nur knapp oder wegen verletzungen anderer gewonnen haben. dann bleiben schumacher die titel 1995, 2001, 2002 und 2004, also 4 lupenreine dominante titel. die anderen beiden möge jemand anderer ermitteln

diese hypothese hinkt total.....wer weiß denn wie die entwicklung bei williams gelaufen wäre wenn senna nicht gestorben wäre? alles hypothetischer kram......konzentrieren wir uns auf die frage, wer 2007 den titel gewinnt, 1000 mal interessanter...

machst du es dir nicht ein wenig zu einfach? was hinkt denn daran so dass es als hypothese nicht zulässig ist? wie sieht deine im gegenzug aus?

in diesem thread gehts imho nicht um den wm 2007.

ich meinte da vor allen dingen den satz "1998 (egal ob senna da noch gefahren wäre oder nicht) war für williams kein blumentopf zu gewinnen.". wer die formel 1 kennt, weiß, dass ein fahrer maßgeblich an der beteiligung eines autos beteiligt ist.....also wäre der williams 1998 mit senna vielleicht keine gurke gewesen.....

mercedesman hat geschrieben:

ich meinte da vor allen dingen den satz "1998 (egal ob senna da noch gefahren wäre oder nicht) war für williams kein blumentopf zu gewinnen.". wer die formel 1 kennt, weiß, dass ein fahrer maßgeblich an der beteiligung eines autos beteiligt ist.....also wäre der williams 1998 mit senna vielleicht keine gurke gewesen.....

in eine 2. ebene darf man bei solchen hypothesen nicht gehen, sonst landet man sehr schnell bei der chaostheorie. also jede saison startet hypothetisch mit den selben voraussetzungen wie es auch real geschehen ist nur gesteht man einmal das positive extrem und einmal das negative extrem den fahrern zu die man betrachten möchte.

es hätte bei meinen hypothesen ja auch durchaus sein können dass am ende rauskommt dass schumacher nur 2 wm titel unzweifelhaft gewonnen hat und prost alle 4 (negativ-teil), das wäre dann auch so zu akzeptieren gewesen. die realen zahlen sagen aber dass kein bedeutender unterschied zwischen der qualität der titel von prost, senna und schumacher besteht und die anzahl damit so in ordnung geht wie sie wirklich geschehen ist.

das sagt diese statistik aus, nicht mehr und nicht weniger.

man kann natürlich nicht rauslesen wer einen teller spaghetti schneller essen kann, schumacher oder senna

shoemaker hat geschrieben:

LotusFan hat geschrieben:

öse Zungen behaupten ja es hätte an den Regelwidrig fehlenden silly plates bei Schuhmachers Benetton gelegen

Könntest Du bitte erklären um was es sich bei diesen angeblich als "silly plates" bezeichneten Teilen handelt(e)?

Da ich dir nichts falsches erzählen will muss ich dich leider um Geduld bitten .Ich bin knapp 700 km von meiner "Bücherei " entfernt und hab ab nächsten Donnerstag frei um nach hause zu fahren . Dann schau ich nach ( falls bis dahin nicht schon einer hier geantwortet hat ).Irgendwo im Schlang oder Murrey Jahrbuch stand da was drüber drin . Ich weiss jetzt aus dem kopf nur das damals von Seiten Jordans Protest eingelegt wurde weil diese lt Regelwerk geforderten Silly Plates ( ich hoffe nur ich hab das richtig geschrieben ) beim Benetton von Schumacher nicht vorhanden waren . Da die FIA aber der Meinung war das diese Platten keine entscheidende Wirkung auf Sieg oder Niederlage gehabt hätten wurde der Protest abgeschmettert .
Komische Logik aber so ist die FIA eben nun mal

I.P. hat geschrieben:

mercedesman hat geschrieben:

ich meinte da vor allen dingen den satz "1998 (egal ob senna da noch gefahren wäre oder nicht) war für williams kein blumentopf zu gewinnen.". wer die formel 1 kennt, weiß, dass ein fahrer maßgeblich an der beteiligung eines autos beteiligt ist.....also wäre der williams 1998 mit senna vielleicht keine gurke gewesen.....

in eine 2. ebene darf man bei solchen hypothesen nicht gehen, sonst landet man sehr schnell bei der chaostheorie. also jede saison startet hypothetisch mit den selben voraussetzungen wie es auch real geschehen ist nur gesteht man einmal das positive extrem und einmal das negative extrem den fahrern zu die man betrachten möchte.

es hätte bei meinen hypothesen ja auch durchaus sein können dass am ende rauskommt dass schumacher nur 2 wm titel unzweifelhaft gewonnen hat und prost alle 4 (negativ-teil), das wäre dann auch so zu akzeptieren gewesen. die realen zahlen sagen aber dass kein bedeutender unterschied zwischen der qualität der titel von prost, senna und schumacher besteht und die anzahl damit so in ordnung geht wie sie wirklich geschehen ist.

das sagt diese statistik aus, nicht mehr und nicht weniger.

man kann natürlich nicht rauslesen wer einen teller spaghetti schneller essen kann, schumacher oder senna

da stimme ich dir voll und ganz zu...aber genau das ist meiner meinung nach das problem: solche hypothesen sind in einem so technischen sport wie der formel 1 eben gar nicht möglich.....

2003: hätte Kimi ein standfesteres Auto gehabt wäre er Weltmeister geworden!

Prost hatte auch mal einen Titel um 0.5 Punkte gegen Lauda verloren.

Hätte Ferrari Regazzoni ein anständiges Auto zum letzten Rennen der Saison gegeben wäre der schweizer Weltmeister geworden!

Diese und viele weitere Spekulationen um den Ausgang der WM gab und gibt es!

That`s Racing

2003: hätte Kimi ein standfesteres Auto gehabt wäre er Weltmeister geworden!

Meinst du nicht 2005? Dann würde ich dir zustimmen, aber 2003 war doch jenes Jahr, in dem Kimi Räikkönen nur einen Sieg hatte und nur durch regelmäßige 2. und 3. Plätze noch bis zum letzten Rennen Chancen auf den WM Titel hatte. Als unzuverlässig und nicht standfest würde ich das nicht bezeichnen, ich kann mich eigentlich nur an den Europa GPerinnern (Motorschaden), wo er durch einen Motorschaden richtig Punkte liegen gelassen hat. Klar, wenn er die 10 Punkte eingefahren hätte, wäre er WM; aber das war eine normale Szene, auch Schumacher ist ja 2003 schon mit Defekten liegen geblieben oder hatte zum Beispiel in Ungarn ein Auto, mit dem er nur knapp in die Punkte fahren konnte. Also das geht für mich eigentlich in Ordnung. Was wirllich peinlich war ist, dass McLaren Mercedes ja noch immer mit dem 2002er Auto fuhr (freilich weiterentwickelt), und das Auto, dass für 2003 geplant war, kam ja nie zum Einsatz!

Wo ist denn das Posting von DaSilva hin?

Hier gibts wohl nen schwarzes Loch.

Wenn "Sir Frank" Schumacher für die Saison 1992 verpflichtet hätte und nicht Flavio, dann wäre alles ganz anders gekommen.

Die Titel 1992 bis 1997 gingen alle an Schumacher. Mit dem Nummer 1-Status hätte er niemals Teamkollegen wie Prost oder Senna bekommen.
Den alten Mansell hätte er genauso wie Piquet in Rente geschickt.

Als es abzusehen sein würde, dass die Willis nicht mehr an die Erfolge der Vorjahre anknüpfen können, hätte Weber ihn bei Mc-Laren untergebracht.
In folge dessen wären die Titel 1998 bis 2000 reine Formsache.

Da man bei Ferrari nun immer noch keinen Titel eingefahren hat lockt man Schumacher mit einem dreimal so hoch dotiertem Vertrag und dem Exklusiv-Vertrag mit Bridgestone zu den Roten.
Vier Titel sind die Folge der Allianz Schumacher-Ferrari.

Als der Rekordchampion an's Karriereende denkt klopft sein 1991er Teamchef Flavio an. Man soll mit dem aufhören mit dem man angefangen hat und so fährt Schumi die beiden Titel 2005 und 2006 für Flavio ein auf die er ja 94,95 verzichten musste.

Also macht 15 WM für Schumacher und alle tatsächlichen WM's haben eben das Glück gehabt dass es nicht so kam........

Alle haben das Glück, dass Schumi nicht schon so Ende der 20er Jahre zur Welt kam.
Sonst wäre er schon 1950 der erste F1-WM geworden, wäre immer im besten Auto gesessen und hätte sicherlich im letzen Jahr mit gut 77 auch noch locker den Titel eingefahren.

Macht unterm Strich 57 Titel.

JP hat geschrieben:

Wenn "Sir Frank" Schumacher für die Saison 1992 verpflichtet hätte und nicht Flavio, dann wäre alles ganz anders gekommen.

Die Titel 1992 bis 1997 gingen alle an Schumacher. Mit dem Nummer 1-Status hätte er niemals Teamkollegen wie Prost oder Senna bekommen.
Den alten Mansell hätte er genauso wie Piquet in Rente geschickt.

Als es abzusehen sein würde, dass die Willis nicht mehr an die Erfolge der Vorjahre anknüpfen können, hätte Weber ihn bei Mc-Laren untergebracht.
In folge dessen wären die Titel 1998 bis 2000 reine Formsache.

Da man bei Ferrari nun immer noch keinen Titel eingefahren hat lockt man Schumacher mit einem dreimal so hoch dotiertem Vertrag und dem Exklusiv-Vertrag mit Bridgestone zu den Roten.
Vier Titel sind die Folge der Allianz Schumacher-Ferrari.

Als der Rekordchampion an's Karriereende denkt klopft sein 1991er Teamchef Flavio an. Man soll mit dem aufhören mit dem man angefangen hat und so fährt Schumi die beiden Titel 2005 und 2006 für Flavio ein auf die er ja 94,95 verzichten musste.

Also macht 15 WM für Schumacher und alle tatsächlichen WM's haben eben das Glück gehabt dass es nicht so kam........

Nun bleibt ja eignentlioch nur noch 1991 übrig .was machen wir denn da .

Hätte Weber den Gachot 1991 im Februar nach London gelockt und ihm einen frechen Taxifahrer untergejubelt dann hätte er Jordan ja schon füher anschwindeln können das Schumi Phönix schon kenne . Ok mit der Jugendherberge das wäre eng geworden aber ein billiges Motel irgendwo am Highway macht ja auch was her . Dann hätte Briatore schon auf dem Flug von Phönix nach Sao Paulo zugreifen können ,der erste Sieg wäre schon in Spa 1991 gewesen .Senna hätte sich über den German Hero so geärgert das er sich mit Dennis verkracht hat ,der daraufhin Berger zur NR. 1 gemacht hätte und Mansell wäre mit einem Punkt Rückstand zweiter der WM hinter Schumacher geworden . Das wäre dann Titel Nr. 16 gewesen .

Na ja, wir wollen es ja nun nicht zu sehr übertreiben, schließlich war der 91 er Beneton ja nun auch nicht unbedingt ein WM-Auto.
So ein bischen bei der realität müssen wir schon bleiben

Wenn "Sir Frank" Schumacher für die Saison 1992 verpflichtet hätte und nicht Flavio, dann wäre alles ganz anders gekommen.

Naja das war aber nie im Gespräch, oder?

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

Alle haben das Glück, dass Schumi nicht schon so Ende der 20er Jahre zur Welt kam.
Sonst wäre er schon 1950 der erste F1-WM geworden, wäre immer im besten Auto gesessen und hätte sicherlich im letzen Jahr mit gut 77 auch noch locker den Titel eingefahren.

Macht unterm Strich 57 Titel.

:D:D

Genau so sieht's aus

JP hat geschrieben:

Na ja, wir wollen es ja nun nicht zu sehr übertreiben, schließlich war der 91 er Beneton ja nun auch nicht unbedingt ein WM-Auto.
So ein bischen bei der realität müssen wir schon bleiben

Realität in diesem Tread ? Allein die Überschrift ist doch schon ein sicheres Zeichen für jede Form von Realitätsverlust

Der 91 Benetton war doch nur deshalb nicht so gut weil Schumi zu spät ins Team kam und den Ing. nicht mehr sagen konnte wie man ein richtiges F1 Auto baut . Ansonsten wäre es genau so gekommen wie ich beschrieben habe ,wetten

JP hat geschrieben:

So ein bischen bei der realität müssen wir schon bleiben

Danke für den kurzweiligen und amüsanten Samstagabend!
Habe selten so gut mich in den letzten Jahren bei der Formel 1 amüsiert!

Die Realität: Siehe WM-Stände 1991 - 2006

Ne also wirklich mit Realität hat's nix mehr zu tun.
Das ist eher Wunschdenken so mancher Schumi-Fan's.
Ich kann mich noch an einen Riesengroßen Artikel in der Bild erinnern, mit Fotomontage aus dem Jahr 2004.
Das war so ähnlich wie die 57 Titel nur bis ins Jahr 20.. irgendwas.
Deswegen wundert mich so ein Tread überhaupt nicht.
Der Prophaganda-Sender und die BZ machen es ja vor wie's geht.
Und ein paar arme Teufel glauben auch noch daran.....

Kimika hat geschrieben:

Wo ist denn das Posting von DaSilva hin?

Hier gibts wohl nen schwarzes Loch.

Dear McBenetton!

Habe ich irgendwelche edlen Gefühle in dir verletzt! Als „hoch dekorierter“ Moderator hätte ich etwas mehr Objektivität von dir erwartet. Auch bei hypothetischen Annahmen kann eine rosa Brille äußerst verzehrend sein! Aber da Du hier Geld bezahlst um Schumis Forums-Leibwächter zu spielen um somit auch Beiträge löschen zu können, nehme ich deine Aktion lächelnd hin. Aus welchem Grund soll ich mich außerdem freuen das Schumi das Forum belebt? Hat das übrigens einen bestimmten Grund warum Du deine Beiträge mit Schweißflecken von Flavio Briatore garnierst?

Kimika hat geschrieben:

Wo ist denn das Posting von DaSilva hin?

Hier gibts wohl nen schwarzes Loch.

Das Posting von DaSilva steht eine Seite vorher. Wenn Du diese Seite ganz nach unten scrollst und dann in der rechten unteren Ecke auf "3" klickst und dann wiederum ein paar Pösterchen nach unten gehst, wirst Du es finden.

Das schwarze Loch hat sich somit hoffentlich als nicht existent erwiesen ...

DaSilva hat geschrieben:

Kimika hat geschrieben:

Wo ist denn das Posting von DaSilva hin?

Hier gibts wohl nen schwarzes Loch.

Dear McBenetton!

Habe ich irgendwelche edlen Gefühle in dir verletzt! Als „hoch dekorierter“ Moderator hätte ich etwas mehr Objektivität von dir erwartet. Auch bei hypothetischen Annahmen kann eine rosa Brille äußerst verzehrend sein! Aber da Du hier Geld bezahlst um Schumis Forums-Leibwächter zu spielen um somit auch Beiträge löschen zu können, nehme ich deine Aktion lächelnd hin. Aus welchem Grund soll ich mich außerdem freuen das Schumi das Forum belebt? Hat das übrigens einen bestimmten Grund warum Du deine Beiträge mit Schweißflecken von Flavio Briatore garnierst?

:D:D

Erstens bin ich froh, dass meine Lesebrille (eine andere brauche ich nicht) nicht rosa eingefärbt ist (schweinchenrosa - neee - für wen oder was hältst Du mich?) - und dass ich hier auch noch Geld bezahlen soll anstatt welches zu bekommen... Im übrigen: Schwitzflecken bekomme ich eher seltener, aber F1 TV Kommentatoren entdecken sie zuweilen unter den Achseln diverser Teamverantwortlicher, ich möchte nicht wissen, wie gross sie bei Ron Dennis und Norbert Haug in der letzten Saison waren

McBenetton hat geschrieben:

Das Posting von DaSilva steht eine Seite vorher. Wenn Du diese Seite ganz nach unten scrollst und dann in der rechten unteren Ecke auf "3" klickst und dann wiederum ein paar Pösterchen nach unten gehst, wirst Du es finden.

Das schwarze Loch hat sich somit hoffentlich als nicht existent erwiesen ...

Himmel machst du es immer kompliziert. Wenn du so durchs Forum surfst, muss ich fast Mitleid haben, aber das spar ich mir lieber für andere Gestalten auf.

Und zum posting. Ich meinte das, was DaSilva am 12.1. so ca. um 1:30 des Nächtens veröffentlicht hat. Nun war der Autor aber so intelligent und hats gespeichert. Meine Verwirrung ist also nicht durch die späte Urzeit entstanden.
Und wie das Posting seinen Weg ins virtuelle Jenseits gefunden hat ist mir jetzt zu deutlich vor Augen. Ein müdes Lächeln hats mir entlockt, dass muss ich ja zugeben.

Weiterhin frohes Schaffen. Und vor allem ein Ende mit dem elendigen OT. Wir wollen diesen wunderbaren und sinnvollen Thread ja nicht verschandeln.

Kimika hat geschrieben:

Himmel machst du es immer kompliziert.

nee, ich habs Dir ganz einfach erklärt

Kimika hat geschrieben:

Wenn du so durchs Forum surfst, muss ich fast Mitleid haben, aber das spar ich mir lieber für andere Gestalten auf.

Danke für Dein Mitleid, habe ich aber nicht nötig... und erstaunlich, dass Du andere Forumsuser (vielleicht auch mich eingeschlossen?) bloss für irgendwelche Gestalten hältst...

Kimika hat geschrieben:

Und zum posting. Ich meinte das, was DaSilva am 12.1. so ca. um 1:30 des Nächtens veröffentlicht hat.

Du meinst den mit dem Pösterchen gleichlautenden Thread, den ich gelöscht habe? Ja willst Du denn alles doppelt durchkauen?

Kimika hat geschrieben:

Nun war der Autor aber so intelligent und hats gespeichert.

Erstaunlich, wie gut Du dies weist

Kimika hat geschrieben:

Meine Verwirrung ist also nicht durch die späte Urzeit entstanden.
Und wie das Posting seinen Weg ins virtuelle Jenseits gefunden hat ist mir jetzt zu deutlich vor Augen. Ein müdes Lächeln hats mir entlockt, dass muss ich ja zugeben.

Das müde Lächeln liegt auf meiner Seite.

McBenetton hat geschrieben:

Danke für Dein Mitleid, habe ich aber nicht nötig... und erstaunlich, dass Du andere Forumsuser (vielleicht auch mich eingeschlossen?) bloss für irgendwelche Gestalten hältst...

Wer hat hier was von anderen Forenusern geschrieben? Die Interpretation des Wortes "Gestalten" behalte ich mir vor. Also immer mal vorsichtig mit solchen Behauptungen.

Für den Rest spar ich mir den Atem.

Schönen Abend noch.