Rubens Barrichello bis 2006 bei Ferrari

Nee, Heinzi
Ich unterschreibe das auch von thenumberone!
Es gibt eben gute und schlechte Verlierer, die Guten gönnen, die Schlechten suchen das Haar in der Suppe
Wie wäre es mal abzuwarten, wie sehr es thenumberone und die anderen Ferraristi den Jungs von BMW-Williams gönnen würden, den WM-Titel zu gewinnen. Ach was, BEIDE Titel
Ich denke mal, dass "wir" seeeeeeeeehr gut gönnen können!

Wie wäre es mal abzuwarten, wie sehr es thenumberone und die anderen Ferraristi den Jungs von BMW-Williams gönnen würden, den WM-Titel zu gewinnen. Ach was, BEIDE Titel

Ich kanns kaum erwarten...........

BMW-V10 hat geschrieben:

Warum sprichst du in der Mehrzahl. Das hat bis jetzt nur einer geschrieben .....


Sorry Automatix, aber da denkst du nicht recht weit .........

ich denke, daß ferrari alles tut, daß sich schumi so wohl wie möglich im team fühlt und keinesfalls nochmal zur konkurrenz geht oder aufhört (denn ohne schumi ist ferrari innerhalb von 3 jahren wieder da, wo sie vor schumi waren) und dazu gehört auch, die interne konkurrenz kleinzuhalten (was ja auch wieder die aktuelle vertragsverlägerung mit barichello zeigt - warum einen jungen fahrer verpflichten, der vielleicht schumig gefährlich werden könnte, wenn man einen braven, meist langsameren behalten kann, den man gut einschätzen kann)

@numberone: natürlich kommt schumis status nicht von ungefähr(daß schumi der beste der letzten 10 jahre ist bestreitet keiner, auch ich nicht, ebenso, daß er wohl für einen großen teil des erfolgs von ferrari mitverantwortlich ist), aber große champions wie alain prost (edit: schumi ist auch einer der größten champions, daß hörte sich jetzt ein bissl abwertend an) haben sich das größte talent ins team geholt (senna damals) um zu sehen, wo sie wirklich stehen - und das find ich schade, daß schumacher das immer vermieden hat.

ok, absichtliche technische defekts zu unterstellen geht vielleicht ein bissl zu weit, aber irgendwie bleibt trotz allem ein fader beigeschmack, wenn sich fast alle defekte im rennen auf rubens konzentrieren.

automatix hat geschrieben:

BMW-V10 hat geschrieben:

Warum sprichst du in der Mehrzahl. Das hat bis jetzt nur einer geschrieben .....


Sorry Automatix, aber da denkst du nicht recht weit .........

ich denke, daß ferrari alles tut, daß sich schumi so wohl wie möglich im team fühlt und keinesfalls nochmal zur konkurrenz geht oder aufhört (denn ohne schumi ist ferrari innerhalb von 3 jahren wieder da, wo sie vor schumi waren) und dazu gehört auch, die interne konkurrenz kleinzuhalten (was ja auch wieder die aktuelle vertragsverlägerung mit barichello zeigt - warum einen jungen fahrer verpflichten, der vielleicht schumig gefährlich werden könnte, wenn man einen braven, meist langsameren behalten kann, den man gut einschätzen kann)

Wenn es einen jungen Fahrer geben würde, der so gut ist, dass er eine ernsthafte "interne Konkurrenz" für Schumacher ist und für Ferrari zu haben wäre, warum sollte Ferrari dann so unbedingt alles tun, um Schumcher zu halten. Dann wäre es doch viel sinnvoller einen jungen, genauso guten und biligeren Fahrer zu verpfichten und mit diesem langfristig zu planen. Oder?

automatix hat geschrieben:

@numberone: natürlich kommt schumis status nicht von ungefähr(daß schumi der beste der letzten 10 jahre ist bestreitet keiner, auch ich nicht, ebenso, daß er wohl für einen großen teil des erfolgs von ferrari mitverantwortlich ist), aber große champions wie alain prost (edit: schumi ist auch einer der größten champions, daß hörte sich jetzt ein bissl abwertend an) haben sich das größte talent ins team geholt (senna damals) um zu sehen, wo sie wirklich stehen - und das find ich schade, daß schumacher das immer vermieden hat.

Zu sagen, Prost hätte Senna zu McLaren geholt dreht die Sache auf den Kopf. Prost konnte es nicht verhindern, trift es eher. Übrigens hat Senna bei Lotus einen bestimmten Fahrer als TK ausgeschlossen. Ich hab vergessen wer das war, aber die echten Experten hier werde vermutlich weiterhelfen können. Ausserdem, ich weis nur von zwei Fahrern, die Schumacher als TK ausgeschlossen hat: Frentzen, und sein Bruder. Weist du mehr? Dann sag doch bitte mal woher. Ich kenne nur Geschichten von einem haufen Fahrer, die selber ausgeschlossen haben zu Ferrari zu gehen solange MS dort ist (JV und JPM zum Beispiel).

automatix hat geschrieben:

ok, absichtliche technische defekts zu unterstellen geht vielleicht ein bissl zu weit, aber irgendwie bleibt trotz allem ein fader beigeschmack, wenn sich fast alle defekte im rennen auf rubens konzentrieren.

Die Quote der technischen Defekte ist bei Rubens nicht höher als die bei anderen Fahrern in anderen Top-Teams. Ausserdem bedeutet ein Ausfall von RB einen Verlust von Punkte in der Konstrukteurswertung und ein Mehr an Punken für die Konkurrenz (auch die von Schumacher in der Fahrer-WM).

vogtsophob hat geschrieben:

Und Rubens darf sehr wohl WM werden, dazu muss er "nur" beweisen, dass er besser als Schumacher ist. Und soll mir keiner erzählen das ginge nicht mit Hinweis auf Östereich '02.

Das ist eigentlich so eine Einschränkung nach dem Motto: "Bring bloß nicht dieses Argument, sonst hättest du schließlich Recht!"...

Ich verstehe nicht, was an meiner obigen Argumentation zu Melbourne 04 und Österreich 02 so unlogisch sein soll.

SLK hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

Und Rubens darf sehr wohl WM werden, dazu muss er "nur" beweisen, dass er besser als Schumacher ist. Und soll mir keiner erzählen das ginge nicht mit Hinweis auf Östereich '02.

Das ist eigentlich so eine Einschränkung nach dem Motto: "Bring bloß nicht dieses Argument, sonst hättest du schließlich Recht!"...

Ich verstehe nicht, was an meiner obigen Argumentation zu Melbourne 04 und Österreich 02 so unlogisch sein soll.

Nein, ist es eben nicht. Und zwar weil ich *unmittelbar hinter* den von dir zitierten Satz argumentiert habe, warum das Argument nicht zählt und warum man damit eben nicht Recht hat. Warum hast du das nicht mit zitiert? Bitte reiße meine Zitat nicht aus dem Inhalt, das hast du weder nötig noch passt es zu deiner auch formalen Korrektheit.

Was ich meinte ist, dass Rubens in Östeicht '02 gezeigt hat - also zeigen konnte / durfte -, dass er an diesen Wochenende der Bessere der beide Ferrari-Fahrer war. Oder stimmtst du dem nicht zu? Und die Teamorder hat *daran* garnichts geändert. Und zwar, ironischerweise genau aus dem selben Grund warum diese so kritisiert wird, weil sie so offen war wie Teamorder nur offen sein kann, also jeder sehen konnt, dass der *einzige* Grunde dafür, dass Schumacher vor RB die Ziellienie überfährt die Teamorder ist.

Melbourne '04? Naja, wollen wir nicht wenigsten das Rennen mal abwarten, bevor wir Details des Renngeschehens diskutieren? Vielleicht überfährt dort mal wieder der schnellste der McLaren Fahrer nach dem Langsamsten über die Linie. Oder nach der ersten Kurve ist die Reihenfolge der McLarens festgelegt. Soll es alles schon gegeben habe, nicht wahr? Also warten wir doch mal ab.

vogtsophob hat geschrieben:

Nein, ist es eben nicht. Und zwar weil ich *unmittelbar hinter* den von dir zitierten Satz argumentiert habe, warum das Argument nicht zählt und warum man damit eben nicht Recht hat. Warum hast du das nicht mit zitiert? Bitte reiße meine Zitat nicht aus dem Inhalt, das hast du weder nötig noch passt es zu deiner auch formalen Korrektheit.
Was ich meinte ist, dass Rubens in Östeicht '02 gezeigt hat - also zeigen konnte / durfte -, dass er an diesen Wochenende der Bessere der beide Ferrari-Fahrer war. Oder stimmtst du dem nicht zu? Und die Teamorder hat *daran* garnichts geändert. Und zwar, ironischerweise genau aus dem selben Grund warum diese so kritisiert wird, weil sie so offen war wie Teamorder nur offen sein kann, also jeder sehen konnt, dass der *einzige* Grunde dafür, dass Schumacher vor RB die Ziellienie überfährt die Teamorder ist.

Die Wahl meines Zitats war nicht ganz glücklich, allerdings verstehe ich nicht, warum Barrichellos Leistung in Österreich 02 ein Beleg dafür sein soll, dass auch er sich theoretisch die Nr.-1-Stellung bei Ferrari sichern könnte... Man kann Österreich 02 als Hinweis dafür sehen, dass die beiden Fahrer bei Ferrari bis auf eventuelle Teamordern gleich behandelt werden und so beide stets ihr volles Potenzial entfalten können, man muss es allerdings nicht. Auch ich gehe davon aus, dass Schumacher im Team natürlich einige Privilegien hat, über die Barrichello nicht verfügt, Barrichello jedoch im Großen und Ganzen nicht daran gehindert wird, sein eigentliches Können unter Beweis zu stellen. Dennoch ist das für mich kein Hinweis dafür, dass Barrichello jemals die Chance hätte, Nr. 1 im Team zu werden oder in Rennen, in denen die WM völlig offen ist, ein Rennen vor Schumacher beenden dürfte.

SLK hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

Nein, ist es eben nicht. Und zwar weil ich *unmittelbar hinter* den von dir zitierten Satz argumentiert habe, warum das Argument nicht zählt und warum man damit eben nicht Recht hat. Warum hast du das nicht mit zitiert? Bitte reiße meine Zitat nicht aus dem Inhalt, das hast du weder nötig noch passt es zu deiner auch formalen Korrektheit.
Was ich meinte ist, dass Rubens in Östeicht '02 gezeigt hat - also zeigen konnte / durfte -, dass er an diesen Wochenende der Bessere der beide Ferrari-Fahrer war. Oder stimmtst du dem nicht zu? Und die Teamorder hat *daran* garnichts geändert. Und zwar, ironischerweise genau aus dem selben Grund warum diese so kritisiert wird, weil sie so offen war wie Teamorder nur offen sein kann, also jeder sehen konnt, dass der *einzige* Grunde dafür, dass Schumacher vor RB die Ziellienie überfährt die Teamorder ist.

Die Wahl meines Zitats war nicht ganz glücklich, allerdings verstehe ich nicht, warum Barrichellos Leistung in Österreich 02 ein Beleg dafür sein soll, dass auch er sich theoretisch die Nr.-1-Stellung bei Ferrari sichern könnte... Man kann Österreich 02 als Hinweis dafür sehen, dass die beiden Fahrer bei Ferrari bis auf eventuelle Teamordern gleich behandelt werden und so beide stets ihr volles Potenzial entfalten können, man muss es allerdings nicht. Auch ich gehe davon aus, dass Schumacher im Team natürlich einige Privilegien hat, über die Barrichello nicht verfügt, Barrichello jedoch im Großen und Ganzen nicht daran gehindert wird, sein eigentliches Können unter Beweis zu stellen. Dennoch ist das für mich kein Hinweis dafür, dass Barrichello jemals die Chance hätte, Nr. 1 im Team zu werden oder in Rennen, in denen die WM völlig offen ist, ein Rennen vor Schumacher beenden dürfte.

Meine Argumentation in Kürze : a) Bei Ferrari hat der bessere Fahrer den Nr.1 Status. b) Auch RB kann / darf zeigen, dass er der bessere ist. -> RB, und auch jeder andere Fahrer, hat die Möglichkeit sich den Nr.1 Status zu erkämpfen. Das er es nicht kann liegt daran, dass er nicht gut genug ist, nicht an einen Vertrag.

vogtsophob hat geschrieben:

SLK hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

Nein, ist es eben nicht. Und zwar weil ich *unmittelbar hinter* den von dir zitierten Satz argumentiert habe, warum das Argument nicht zählt und warum man damit eben nicht Recht hat. Warum hast du das nicht mit zitiert? Bitte reiße meine Zitat nicht aus dem Inhalt, das hast du weder nötig noch passt es zu deiner auch formalen Korrektheit.
Was ich meinte ist, dass Rubens in Östeicht '02 gezeigt hat - also zeigen konnte / durfte -, dass er an diesen Wochenende der Bessere der beide Ferrari-Fahrer war. Oder stimmtst du dem nicht zu? Und die Teamorder hat *daran* garnichts geändert. Und zwar, ironischerweise genau aus dem selben Grund warum diese so kritisiert wird, weil sie so offen war wie Teamorder nur offen sein kann, also jeder sehen konnt, dass der *einzige* Grunde dafür, dass Schumacher vor RB die Ziellienie überfährt die Teamorder ist.

Die Wahl meines Zitats war nicht ganz glücklich, allerdings verstehe ich nicht, warum Barrichellos Leistung in Österreich 02 ein Beleg dafür sein soll, dass auch er sich theoretisch die Nr.-1-Stellung bei Ferrari sichern könnte... Man kann Österreich 02 als Hinweis dafür sehen, dass die beiden Fahrer bei Ferrari bis auf eventuelle Teamordern gleich behandelt werden und so beide stets ihr volles Potenzial entfalten können, man muss es allerdings nicht. Auch ich gehe davon aus, dass Schumacher im Team natürlich einige Privilegien hat, über die Barrichello nicht verfügt, Barrichello jedoch im Großen und Ganzen nicht daran gehindert wird, sein eigentliches Können unter Beweis zu stellen. Dennoch ist das für mich kein Hinweis dafür, dass Barrichello jemals die Chance hätte, Nr. 1 im Team zu werden oder in Rennen, in denen die WM völlig offen ist, ein Rennen vor Schumacher beenden dürfte.

Meine Argumentation in Kürze : a) Bei Ferrari hat der bessere Fahrer den Nr.1 Status. b) Auch RB kann / darf zeigen, dass er der bessere ist. -> RB, und auch jeder andere Fahrer, hat die Möglichkeit sich den Nr.1 Status zu erkämpfen. Das er es nicht kann liegt daran, dass er nicht gut genug ist, nicht an einen Vertrag.

willst du wirklich behaupten, daß solche dinge wie österreich 2002 nicht total die motivation zerstören? wir können das gerne fortführen am beispiel der saison 2002. schumi gewann ja die ersten drei rennen, auch weil barichello pech und defekte hatte. im vierten gabs die teamorder und selbst wenn jetzt rubens in jedem rennen danach schneller als schumi gewesen wäre hätte ferrari ihn nicht zur nr. 1 gemacht (sondern sicher am ende der saison 2002 auf die straße gesetzt). ich persönlich denke, daß sich rubens einfach damit abgefunden hat, bei ferrari nie weltmeister zu werden und fährt nur noch, um die kohle zu kassieren.
zudem bekommt schumi (laut eigener aussage) technische verbesserungen immer als erster, also kann man nie wirklich sicher sein, ob die wirklich das gleiche auto haben.

willst du wirklich behaupten, daß solche dinge wie österreich 2002 nicht total die motivation zerstören? wir können das gerne fortführen am beispiel der saison 2002. schumi gewann ja die ersten drei rennen, auch weil barichello pech und defekte hatte. im vierten gabs die teamorder und selbst wenn jetzt rubens in jedem rennen danach schneller als schumi gewesen wäre hätte ferrari ihn nicht zur nr. 1 gemacht (sondern sicher am ende der saison 2002 auf die straße gesetzt). ich persönlich denke, daß sich rubens einfach damit abgefunden hat, bei ferrari nie weltmeister zu werden und fährt nur noch, um die kohle zu kassieren.

1.Sollten wir nicht zu sehr ins spekulative abfallen, weil das ist schon sehr weit in die Zukunft gedacht
2. Auch Ferrari hat fähige Finanzleute, wenn die merken, dass ein Anderer, der günstiger als Schumi ist, da ist, der auch schneller ist, würden sie jemand anders verpflichten. Sonst wären sie ja blöd, alle die etwas anderes denken sollten mal drüber nachdenken wie objektiv ihre Meinugn wirklich ist.........

thenumberone hat geschrieben:

willst du wirklich behaupten, daß solche dinge wie österreich 2002 nicht total die motivation zerstören? wir können das gerne fortführen am beispiel der saison 2002. schumi gewann ja die ersten drei rennen, auch weil barichello pech und defekte hatte. im vierten gabs die teamorder und selbst wenn jetzt rubens in jedem rennen danach schneller als schumi gewesen wäre hätte ferrari ihn nicht zur nr. 1 gemacht (sondern sicher am ende der saison 2002 auf die straße gesetzt). ich persönlich denke, daß sich rubens einfach damit abgefunden hat, bei ferrari nie weltmeister zu werden und fährt nur noch, um die kohle zu kassieren.

1.Sollten wir nicht zu sehr ins spekulative abfallen, weil das ist schon sehr weit in die Zukunft gedacht
2. Auch Ferrari hat fähige Finanzleute, wenn die merken, dass ein Anderer, der günstiger als Schumi ist, da ist, der auch schneller ist, würden sie jemand anders verpflichten. Sonst wären sie ja blöd, alle die etwas anderes denken sollten mal drüber nachdenken wie objektiv ihre Meinugn wirklich ist.........

2. ist ferrari schumacher. geht schumacher, gehen brawn und byrne - und wer weiß wer noch alles. und todt allein wird den erfolg nicht erhalten können. darum braucht ferrari schumacher - da er der garant für die kontinuität und den erfolg bei ferrari ist.

würd mich jetzt ehrlich interssieren, glaubst du, daß ferrari es schafft den erfolg dauerhaft zu erhalten, nach der ära schumacher. (nicht sowie mitte der 80er bis mitte der 90er)

wird echt zeit, daß die neue saison losgeht

vogtsophob hat geschrieben:

Meine Argumentation in Kürze : a) Bei Ferrari hat der bessere Fahrer den Nr.1 Status. b) Auch RB kann / darf zeigen, dass er der bessere ist. -> RB, und auch jeder andere Fahrer, hat die Möglichkeit sich den Nr.1 Status zu erkämpfen. Das er es nicht kann liegt daran, dass er nicht gut genug ist, nicht an einen Vertrag.

Was ist daran eine Argumentation?
Vor lauter Kürze sehe ich darin nur Thesen, für die jegliche Argumentation fehlt. In einer solchen müsstest du entkräften, dass Ferrari von vorn herein nur Fahrer neben Schumacher verpflichtet, die an dessen Fähigkeiten nicht heranreichen. Du selbst stellst fest, dass Barrichello aufgrund seiner mangelnden Fähigkeiten wohl nie in den "Genuss" eines Nr.-1-Status kommen wird - warum hält Ferrari dann sieben Jahre lang an einem solchen Fahrer fest, dessen fehlendes Potenzial zur in deiner These möglichen Eroberung der Nr.-1-Stellung auch bei Ferrari bekannt sein dürfte?

SLK hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

Meine Argumentation in Kürze : a) Bei Ferrari hat der bessere Fahrer den Nr.1 Status. b) Auch RB kann / darf zeigen, dass er der bessere ist. -> RB, und auch jeder andere Fahrer, hat die Möglichkeit sich den Nr.1 Status zu erkämpfen. Das er es nicht kann liegt daran, dass er nicht gut genug ist, nicht an einen Vertrag.

Was ist daran eine Argumentation?
Vor lauter Kürze sehe ich darin nur Thesen, für die jegliche Argumentation fehlt. In einer solchen müsstest du entkräften, dass Ferrari von vorn herein nur Fahrer neben Schumacher verpflichtet, die an dessen Fähigkeiten nicht heranreichen. Du selbst stellst fest, dass Barrichello aufgrund seiner mangelnden Fähigkeiten wohl nie in den "Genuss" eines Nr.-1-Status kommen wird - warum hält Ferrari dann sieben Jahre lang an einem solchen Fahrer fest, dessen fehlendes Potenzial zur in deiner These möglichen Eroberung der Nr.-1-Stellung auch bei Ferrari bekannt sein dürfte?

Weil es a) keinen Fahrer gibt, der gut genug ist um Schumacher das Wasser zu reichen, über die Saison und damit im Titelkampf und um die Nr1 Positon. (Und von denjenigen die noch am ehesten in Frage gekommen waren haben einige von sich aus einen Ferrari-Vertrag abgeleht - wegen des Nr1 Status von Schumacher haben diese gesagt - weil sie sich nicht zu getraut haben sich den NR. 1 Status bei Ferrari zu erkämpfen behaupte ich). Und b) weil sie in den letzten sieben Jahre überaus erfolgreich waren. Seit vier Jahren, seit der Verpflichtung von RB 2000 nebenbei gesagt, hat Ferrari *alle acht* der zu vergeben Titel, gewonnen. So oft gabs das schließlich nicht in der F1 Geschichte, dass ein Team vier Jahre hintereinander K-WM und F-WM holt. Das kann man schon als überaus erfolgreich bezeichnen; warum hätte Ferrari also irgend etwas anders machen sollen?

Nebenbei, warum warum hält McLaren seit neun Jahren an einem Fahrer fest, dessen fehlendes Potenzial zur möglichen Eroberung des Titels auch bei McLaren bekannt sein dürfte? Irgendeinen Grund wird Ron Dennis haben, er versteht sein Geschäft würde ich sagen, für sowas muss es Gründe geben. Evlt. sind es ähnliche Gründe wie die von Ferrari RB zu behalten.

Frost hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

Das er es nicht kann liegt daran, dass er nicht gut genug ist, nicht an einen Vertrag.

ach, gerade DU berufst dich auf die verträge, die keiner kennt?

Ah, und wo bitte genau berufe ich mich auf einen Vertrag? Oder meinst du ersthaft, RB ist in Wirklickkeit genausogut wie MS, der Grund warum es nicht so aussieht könnte irgend etwas mit irgendeinen Vertrag zu tun haben der ihn zwingt das zu verheimlichen? Nicht wirklich, oder? Aber falls das doch irgendetwas mir irgendwelchen Verträgen zu tun hat, dann ist es ja evtl. genau umgekehrt: In Wirklichkeit ist MS ja evtl. ein mieserabler Rennfahrer, aber er hat einen Vertrag, der ihn zwingt das zu möglichst gut zu verheimlichen

vogtsophob hat geschrieben:

SLK hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

Meine Argumentation in Kürze : a) Bei Ferrari hat der bessere Fahrer den Nr.1 Status. b) Auch RB kann / darf zeigen, dass er der bessere ist. -> RB, und auch jeder andere Fahrer, hat die Möglichkeit sich den Nr.1 Status zu erkämpfen. Das er es nicht kann liegt daran, dass er nicht gut genug ist, nicht an einen Vertrag.

Was ist daran eine Argumentation?
Vor lauter Kürze sehe ich darin nur Thesen, für die jegliche Argumentation fehlt. In einer solchen müsstest du entkräften, dass Ferrari von vorn herein nur Fahrer neben Schumacher verpflichtet, die an dessen Fähigkeiten nicht heranreichen. Du selbst stellst fest, dass Barrichello aufgrund seiner mangelnden Fähigkeiten wohl nie in den "Genuss" eines Nr.-1-Status kommen wird - warum hält Ferrari dann sieben Jahre lang an einem solchen Fahrer fest, dessen fehlendes Potenzial zur in deiner These möglichen Eroberung der Nr.-1-Stellung auch bei Ferrari bekannt sein dürfte?

Weil es a) keinen Fahrer gibt, der gut genug ist um Schumacher das Wasser zu reichen, über die Saison und damit im Titelkampf und um die Nr1 Positon. (Und von denjenigen die noch am ehesten in Frage gekommen waren haben einige von sich aus einen Ferrari-Vertrag abgeleht - wegen des Nr1 Status von Schumacher haben diese gesagt - weil sie sich nicht zu getraut haben sich den NR. 1 Status bei Ferrari zu erkämpfen behaupte ich). Und b) weil sie in den letzten sieben Jahre überaus erfolgreich waren. Seit vier Jahren, seit der Verpflichtung von RB 2000 nebenbei gesagt, hat Ferrari *alle acht* der zu vergeben Titel, gewonnen. So oft gabs das schließlich nicht in der F1 Geschichte, dass ein Team vier Jahre hintereinander K-WM und F-WM holt. Das kann man schon als überaus erfolgreich bezeichnen; warum hätte Ferrari also irgend etwas anders machen sollen?

Nebenbei, warum warum hält McLaren seit neun Jahren an einem Fahrer fest, dessen fehlendes Potenzial zur möglichen Eroberung des Titels auch bei McLaren bekannt sein dürfte? Irgendeinen Grund wird Ron Dennis haben, er versteht sein Geschäft würde ich sagen, für sowas muss es Gründe geben. Evlt. sind es ähnliche Gründe wie die von Ferrari RB zu behalten.

zu Punkt a.) Ich könnte einige Fahrer nennen, die MS das Leben schon
schwer machen könnten! Vorrausgesetzt, bei 50:50
Stellung im 'Schumacher'-Team !


Natürlich halte ich auch genauso wenig, vom Festhalten eines DC bei
McLaren !
Nur erledigt sich das ab der Saison 2005 !

cher1973 hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

SLK hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

Meine Argumentation in Kürze : a) Bei Ferrari hat der bessere Fahrer den Nr.1 Status. b) Auch RB kann / darf zeigen, dass er der bessere ist. -> RB, und auch jeder andere Fahrer, hat die Möglichkeit sich den Nr.1 Status zu erkämpfen. Das er es nicht kann liegt daran, dass er nicht gut genug ist, nicht an einen Vertrag.

Was ist daran eine Argumentation?
Vor lauter Kürze sehe ich darin nur Thesen, für die jegliche Argumentation fehlt. In einer solchen müsstest du entkräften, dass Ferrari von vorn herein nur Fahrer neben Schumacher verpflichtet, die an dessen Fähigkeiten nicht heranreichen. Du selbst stellst fest, dass Barrichello aufgrund seiner mangelnden Fähigkeiten wohl nie in den "Genuss" eines Nr.-1-Status kommen wird - warum hält Ferrari dann sieben Jahre lang an einem solchen Fahrer fest, dessen fehlendes Potenzial zur in deiner These möglichen Eroberung der Nr.-1-Stellung auch bei Ferrari bekannt sein dürfte?

Weil es a) keinen Fahrer gibt, der gut genug ist um Schumacher das Wasser zu reichen, über die Saison und damit im Titelkampf und um die Nr1 Positon. (Und von denjenigen die noch am ehesten in Frage gekommen waren haben einige von sich aus einen Ferrari-Vertrag abgeleht - wegen des Nr1 Status von Schumacher haben diese gesagt - weil sie sich nicht zu getraut haben sich den NR. 1 Status bei Ferrari zu erkämpfen behaupte ich). Und b) weil sie in den letzten sieben Jahre überaus erfolgreich waren. Seit vier Jahren, seit der Verpflichtung von RB 2000 nebenbei gesagt, hat Ferrari *alle acht* der zu vergeben Titel, gewonnen. So oft gabs das schließlich nicht in der F1 Geschichte, dass ein Team vier Jahre hintereinander K-WM und F-WM holt. Das kann man schon als überaus erfolgreich bezeichnen; warum hätte Ferrari also irgend etwas anders machen sollen?

Nebenbei, warum warum hält McLaren seit neun Jahren an einem Fahrer fest, dessen fehlendes Potenzial zur möglichen Eroberung des Titels auch bei McLaren bekannt sein dürfte? Irgendeinen Grund wird Ron Dennis haben, er versteht sein Geschäft würde ich sagen, für sowas muss es Gründe geben. Evlt. sind es ähnliche Gründe wie die von Ferrari RB zu behalten.

zu Punkt a.) Ich könnte einige Fahrer nennen, die MS das Leben schon
schwer machen könnten! Vorrausgesetzt, bei 50:50
Stellung im 'Schumacher'-Team !


Natürlich halte ich auch genauso wenig, vom Festhalten eines DC bei
McLaren !
Nur erledigt sich das ab der Saison 2005 !

zu a) ich kenne keinen. Ob man bei Ferrari jemanden kennt, weis ich nicht.

vogtsophob hat geschrieben:

Weil es a) keinen Fahrer gibt, der gut genug ist um Schumacher das Wasser zu reichen, über die Saison und damit im Titelkampf und um die Nr1 Positon. (Und von denjenigen die noch am ehesten in Frage gekommen waren haben einige von sich aus einen Ferrari-Vertrag abgeleht - wegen des Nr1 Status von Schumacher haben diese gesagt - weil sie sich nicht zu getraut haben sich den NR. 1 Status bei Ferrari zu erkämpfen behaupte ich).

Niemand sollte es sich anmaßen, in einem materialabhängigen Sport wie der F1 eine solche Aussage zu treffen. Außer Barrichello trat noch keiner der aktuellen Fahrer gegen Schumacher im Ferrari an, weswegen man keinesfalls sagen kann, dass es außer Fahrern wie Räikkönen, die einen Ferrari-Vertrag ablehnten, niemanden gibt, der Schumacher ebenbürtig ist. Woher nimmst du die zweifelsfreie Gewissheit, dass Fisichella oder Webber, die noch nie in einem Topauto saßen, ihn nicht schlagen könnten? Während du behauptest, dass es sich die Fahrer, die einen Ferrari-Vertrag neben Schumacher ablehnten, nicht zutrauten, sich bei Ferrari den Nr.-1-Status zu erobern, behaupte ich, dass diese Fahrer 1. ein solches System wie bei Ferrari nicht unterstützen wollen und sie es 2. ganz einfach nicht nötig haben, sich in der Rolle der Nr. 2 einen Nr.-1-Status mühsam zu erkämpfen, da sie von vorn herein eine Gleichbehandlung verdient hätten.

Und b) weil sie in den letzten sieben Jahre überaus erfolgreich waren. Seit vier Jahren, seit der Verpflichtung von RB 2000 nebenbei gesagt, hat Ferrari *alle acht* der zu vergeben Titel, gewonnen. So oft gabs das schließlich nicht in der F1 Geschichte, dass ein Team vier Jahre hintereinander K-WM und F-WM holt. Das kann man schon als überaus erfolgreich bezeichnen; warum hätte Ferrari also irgend etwas anders machen sollen?

Die Theorie und die Erfahrungen anderer Teams wie McLaren und Williams besagen, dass es für den Gewinn des Konstrukteurstitels der sicherere Weg ist, zwei gleich gute sowie gleichbehandelte Fahrer zu verpflichten. Zudem ist es erwiesen und logisch, dass sich zwei ähnlich oder gleich gute Topfahrer gegenseitig zu Topleistungen treiben.

Nebenbei, warum warum hält McLaren seit neun Jahren an einem Fahrer fest, dessen fehlendes Potenzial zur möglichen Eroberung des Titels auch bei McLaren bekannt sein dürfte? Irgendeinen Grund wird Ron Dennis haben, er versteht sein Geschäft würde ich sagen, für sowas muss es Gründe geben. Evlt. sind es ähnliche Gründe wie die von Ferrari RB zu behalten.

Ich sehe weder die Notwendigkeit, meine Formulierungen nachzuäffen, noch die Notwendigkeit, auf ein anderes Thema auszuweichen. Ron Dennis versteht sowohl das Geschäft als auch die Regeln der Sportlichkeit.

ich frag mich ja sowieso, wie lange sich rubens noch motivieren kann. geld allein kanns auch nicht sein.....

Er denkt doch immer noch wm werden zu können...

SLK hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

Weil es a) keinen Fahrer gibt, der gut genug ist um Schumacher das Wasser zu reichen, über die Saison und damit im Titelkampf und um die Nr1 Positon. (Und von denjenigen die noch am ehesten in Frage gekommen waren haben einige von sich aus einen Ferrari-Vertrag abgeleht - wegen des Nr1 Status von Schumacher haben diese gesagt - weil sie sich nicht zu getraut haben sich den NR. 1 Status bei Ferrari zu erkämpfen behaupte ich).

Niemand sollte es sich anmaßen, in einem materialabhängigen Sport wie der F1 eine solche Aussage zu treffen. Außer Barrichello trat noch keiner der aktuellen Fahrer gegen Schumacher im Ferrari an, weswegen man keinesfalls sagen kann, dass es außer Fahrern wie Räikkönen, die einen Ferrari-Vertrag ablehnten, niemanden gibt, der Schumacher ebenbürtig ist. Woher nimmst du die zweifelsfreie Gewissheit, dass Fisichella oder Webber, die noch nie in einem Topauto saßen, ihn nicht schlagen könnten? Während du behauptest, dass es sich die Fahrer, die einen Ferrari-Vertrag neben Schumacher ablehnten, nicht zutrauten, sich bei Ferrari den Nr.-1-Status zu erobern, behaupte ich, dass diese Fahrer 1. ein solches System wie bei Ferrari nicht unterstützen wollen und sie es 2. ganz einfach nicht nötig haben, sich in der Rolle der Nr. 2 einen Nr.-1-Status mühsam zu erkämpfen, da sie von vorn herein eine Gleichbehandlung verdient hätten.

Na wenn andere Fahrer das nicht unterstützen wollen oder es ihnen zu mühselig ist, dann sollen sie halt lieber zu Ron gehen, ihre Pokale abgeben und sich als Pappkameraden im SuperDuper-McLaren-Motorhome aufstellen lassen . In meinen Augen wäre es aber mehr echter Racing-Spirit gerade wegen der schwierigen Situation zu Ferrari zu gehen und zu versuchen Schumacher vom Thron zu stürzen. Und das ist in der Tat anstrengend, geht aber sehr wohl, man muss "nur" gut genug sein. Woher ich die zweifelsfreie Geweissheit nehmen, das Fisichella oder Webber Schumacher nicht schlagen können? Na sagen wir mal, ich vermute dass es so wäre, basierend auf den jeweils gezeigten Leistungen. Ich weis ja nicht mal, ob die beiden in einen Top-Team überhaupt was gebacken kriegen würden, oder wie Frentzen nur in Mittelklasse-Team gut sind.

SLK hat geschrieben:

Und b) weil sie in den letzten sieben Jahre überaus erfolgreich waren. Seit vier Jahren, seit der Verpflichtung von RB 2000 nebenbei gesagt, hat Ferrari *alle acht* der zu vergeben Titel, gewonnen. So oft gabs das schließlich nicht in der F1 Geschichte, dass ein Team vier Jahre hintereinander K-WM und F-WM holt. Das kann man schon als überaus erfolgreich bezeichnen; warum hätte Ferrari also irgend etwas anders machen sollen?

Die Theorie und die Erfahrungen anderer Teams wie McLaren und Williams besagen, dass es für den Gewinn des Konstrukteurstitels der sicherere Weg ist, zwei gleich gute sowie gleichbehandelte Fahrer zu verpflichten. Zudem ist es erwiesen und logisch, dass sich zwei ähnlich oder gleich gute Topfahrer gegenseitig zu Topleistungen treiben.

Na dann ist es ja um so bemerkenswerter, dass Ferrari trotz des unsicheren Weges in den letzten vier Jahren sämliche zu vergebene Titel geholt hat, was

SLK hat geschrieben:

Nebenbei, warum warum hält McLaren seit neun Jahren an einem Fahrer fest, dessen fehlendes Potenzial zur möglichen Eroberung des Titels auch bei McLaren bekannt sein dürfte? Irgendeinen Grund wird Ron Dennis haben, er versteht sein Geschäft würde ich sagen, für sowas muss es Gründe geben. Evlt. sind es ähnliche Gründe wie die von Ferrari RB zu behalten.

Ich sehe weder die Notwendigkeit, meine Formulierungen nachzuäffen, noch die Notwendigkeit, auf ein anderes Thema auszuweichen. Ron Dennis versteht sowohl das Geschäft als auch die Regeln der Sportlichkeit.

Das "nachäffen" ist ein in Internet-Foren gängige Praxis, um zu zeigen, dass ein Argument 1:1 auch auf eine andere Situation zutrifft. Ich wollte dich damit nicht persönlich treffen, täte mir leid, wenn es das doch hat. Inhaltlich finde ich es ein gutes Argument, zu zeigen, dass in anderen Teams auch Fahrer verpflichtet werden, die nicht grade übermäßige Erfolge vorzuweisen haben. Ausserdem hab noch Ron Dennis gelobt, das war doch nett von mir, oder?

vogtsophob hat geschrieben:

Na wenn andere Fahrer das nicht unterstützen wollen oder es ihnen zu mühselig ist, dann sollen sie halt lieber zu Ron gehen, ihre Pokale abgeben und sich als Pappkameraden im SuperDuper-McLaren-Motorhome aufstellen lassen . In meinen Augen wäre es aber mehr echter Racing-Spirit gerade wegen der schwierigen Situation zu Ferrari zu gehen und zu versuchen Schumacher vom Thron zu stürzen. Und das ist in der Tat anstrengend, geht aber sehr wohl, man muss "nur" gut genug sein. Woher ich die zweifelsfreie Geweissheit nehmen, das Fisichella oder Webber Schumacher nicht schlagen können? Na sagen wir mal, ich vermute dass es so wäre, basierend auf den jeweils gezeigten Leistungen. Ich weis ja nicht mal, ob die beiden in einen Top-Team überhaupt was gebacken kriegen würden, oder wie Frentzen nur in Mittelklasse-Team gut sind.

Man sollte sich mal erkundigen, ob es mit den Menschenrechten vereinbar ist, dass die McLaren-Fahrer ihre Pokale an Dennis abgeben müssen...
Warum sollte sich ein Fahrer wie Räikkönen, der seine Klasse bereits bewiesen hat, einem ungerechten System unterordnen, in der er nur Nr. 2 wäre? Man muss es sich nicht mit Gewalt schwer machen und sich selbst mit einer solchen Entscheidung in die Nr.-2-Rolle quälen, die man gewiss nicht verdient...
Selbst wenn Webber und Fisichella, oder auch andere Fahrer, noch nicht zu hundert Prozent bewiesen haben, dass sie in ein Topteam gehören und auch mit den dortigen Topfahrern mithalten könnten, wäre es für Ferrari doch zumindest einen Versuch wert, da man schon jetzt einen Fahrer hat, der Schumacher nicht ebenbürtig ist, und es also nicht viel schlimmer werden kann... Auch wenn mit Barrichello alle acht Titel gewonnen wurden, heißt das nicht, dass nicht auch bei Ferrari in manchen Bereichen noch perfektioniert werden könnte.

Na dann ist es ja um so bemerkenswerter, dass Ferrari trotz des unsicheren Weges in den letzten vier Jahren sämliche zu vergebene Titel geholt hat, was

Das stimmt, wahrscheinlicher wäre dieser Erfolg mit einem besseren Fahrer als Barrichello gewesen... Aber Ferrari liebt ja anscheinend das Risiko...

Das "nachäffen" ist ein in Internet-Foren gängige Praxis, um zu zeigen, dass ein Argument 1:1 auch auf eine andere Situation zutrifft. Ich wollte dich damit nicht persönlich treffen, täte mir leid, wenn es das doch hat. Inhaltlich finde ich es ein gutes Argument, zu zeigen, dass in anderen Teams auch Fahrer verpflichtet werden, die nicht grade übermäßige Erfolge vorzuweisen haben. Ausserdem hab noch Ron Dennis gelobt, das war doch nett von mir, oder?

Auch wenn es Dinge sind, mit denen man andere normalerweise nicht persönlich treffen kann, sollten wir als ein sehr friedliches und niveauvolles Forum doch darauf verzichten, allzu viel aus anderen Foren zu übernehmen...

uff...

SLK, alles was ich sagen will, bei Ferrari, wie bei allen anderen Teams, zählt auf Dauer nur Leistung. Nicht schöne braune Augen, nicht die Länge des Kinns, nicht die Fadheit der Auftritt in Tick-Tack-Reklamen und auch keine Klauseln in irgendwelchen Verträgen, nur Leistung. Wenn ein andere Fahrer zu Ferrari kommt und besser ist als Schumacher - ihn ständig ausqualifiziert, im den Rennen regelmäßig vor ihm liegt (bis 100 Meter vor der Zielliene jedenfalls, wo möglicherweise der Anruf von JT kommt), besser in den Zweikämpfen ist, weniger Fehler macht, mehr Input in technischen Dingen gibt, dann nützt Schumacher sein Nr. 1 Status garnicht, selbst wenn er vertraglich festgelegt ist, was ich nicht weis. Wenn ein Fahrer nicht zu Ferrari geht mit Hinweis auf den irgendwelche Verträge und das er dort wegen dieser keine Chancen hätte, so wie es KR und JPM getan haben, dann ist das, jedenfalls in meinen Augen, eine Ausrede. Du siehst das anderen, OK, dann stimmen wir halt ausnahmsweise mal nicht überein

PS. das mit den Pokalen ist vermutlich kein Fall für die UN Menschenrechtskomission, bei den Pappkameraden bin ich mir nicht sicher

vogtsophob hat geschrieben:

... bis 100 Meter vor der Zielliene jedenfalls, wo möglicherweise der Anruf von JT kommt

Das liest sich ja plötzlich nach Einsichtigkeit?

vogtsophob hat geschrieben:

SLK, alles was ich sagen will, bei Ferrari, wie bei allen anderen Teams, zählt auf Dauer nur Leistung. Nicht schöne braune Augen, nicht die Länge des Kinns, nicht die Fadheit der Auftritt in Tick-Tack-Reklamen und auch keine Klauseln in irgendwelchen Verträgen, nur Leistung. Wenn ein andere Fahrer zu Ferrari kommt und besser ist als Schumacher - ihn ständig ausqualifiziert, im den Rennen regelmäßig vor ihm liegt (bis 100 Meter vor der Zielliene jedenfalls, wo möglicherweise der Anruf von JT kommt), besser in den Zweikämpfen ist, weniger Fehler macht, mehr Input in technischen Dingen gibt, dann nützt Schumacher sein Nr. 1 Status garnicht, selbst wenn er vertraglich festgelegt ist, was ich nicht weis.

Ich habe das Gefühl, dass Ferrari manchmal selbst die Erfolgschancen außer Acht lässt, solange Schumacher zufrieden ist... Eine andere Erklärung sehe ich nicht für die Tatsache, dass dieser von dir erwähnte "andere Fahrer" nicht "zu Ferrari kommt und besser ist als Schumacher, ihn ständig ausqualifiziert, im Rennen regelmäßig vor ihm liegt" etc.
Allerdings bringt es wohl nichts, diese Diskussion weiterzuführen, da jeder von uns nun seine Meinung und Argumente geäußert hat, aber sich die Diskussion mittlerweile im Kreis dreht...