Rubens Barrichello bis 2006 bei Ferrari

Könntest du mir erklären, warum es bei dieser Aussage einer Erklärung bedarf?

Beantwortest Du alle Fragen mit Gegenfragen?

SLK hat geschrieben:

Meiner Ansicht nach wären die Benetton-Titel nicht ohne ein fahrerisch geschwächtes Williams-Team möglich gewesen, das zuerst Senna verlor und dann mit Hill weiterkämpfen musste, der sicherlich nicht zu den ganz Großen der F1 zählte, was sich vor allem an seinen taktisch wenig geschickten Vorstellungen zeigte. Coulthard war natürlich damals noch weniger titelfähig als heute. Die Besetzung neben Schumacher war vor allem 94 eine einzige Katastrophe und bestimmt nicht förderlich für den Erfolg des Teams. Auch die für das Team und die Ingenieure wichtige Zusammenarbeit unter den Fahrern war laut einiger Aussagen Johnny Herberts mangelhaft. Angesichts der Tatsache, dass Schumacher 94 einige Male wegen diverser Regelverstöße gesperrt war, wäre es für den Gewinn des Titels sicherer gewesen, einen weiteren Topfahrer im Team zu haben. Und wie der 94er-Titel in Adelaide schließlich gewonnen wurde, ist bekannt...

Also wer hat denn nun seinen WM-Titel verdient, dass es Schumacher nicht war, hast du schon erläutert. Allerdings könnte ich mit ähnlicher "Argumentation" jeden Titel zunichte reden.

Was Jottis Frage angeht, möchte ich dir mal einen Denkanstoss geben, wie ich deine Aussage aufgefasst habe.

SLK hat geschrieben:

Dies ist deshalb nicht akzeptabel, weil die Titel auch stark vom Material abhängen und die Fahrer bei McLaren sowie das Team deshalb schon nicht in der Lage waren, 01 und 02 den Titel zu erobern.

Das bedeutet, dass nicht die Fahrer, sondern das Material Weltmeister werden. So ist Mika also auch nur Weltmeister geworden, weil er im in dem Zeitraum absolut überlegenen McLaren unterwegs war. Ebenso ist es mit Villeneuve und Hill sowie Schumacher?

Deswegen verlangt es eine genauere Erklärung.

Jotti hat geschrieben:

Könntest du mir erklären, warum es bei dieser Aussage einer Erklärung bedarf?

Beantwortest Du alle Fragen mit Gegenfragen?

Ich beantworte alle Fragen in einem Aussagesatz, sofern ich weiß, was mit der Frage gemeint ist und was an einem meiner Beiträge unverständlich war.

Peter-Racing hat geschrieben:

Also wer hat denn nun seinen WM-Titel verdient, dass es Schumacher nicht war, hast du schon erläutert. Allerdings könnte ich mit ähnlicher "Argumentation" jeden Titel zunichte reden.

Dass es wertvollere Titel als den Titel Schumachers aus dem Jahre 1994 gibt, ist bestimmt nicht abzustreiten. Aufgrund der sehr stichhaltigen Hinweise auf den Einsatz einer Traktionskontrolle, des Adelaide-94-Manövers etc. ist Einiges an diesem Titel äußerst fragwürdig. Dass eine Fragwürdigkeit in diesem Ausmaß bei jedem Titel besteht, ist stark zu bezweifeln.
Es gab in den letzten Jahren auch einige fahrerisch recht wertvolle Titel; für mich basieren beispielsweise alle Titel von 1997 bis 2000 auf einer großen fahrerischen Leistung und sind meiner Ansicht nach so als verdient anzusehen.

Peter-Racing hat geschrieben:

SLK hat geschrieben:

Dies ist deshalb nicht akzeptabel, weil die Titel auch stark vom Material abhängen und die Fahrer bei McLaren sowie das Team deshalb schon nicht in der Lage waren, 01 und 02 den Titel zu erobern.

Das bedeutet, dass nicht die Fahrer, sondern das Material Weltmeister werden. So ist Mika also auch nur Weltmeister geworden, weil er im in dem Zeitraum absolut überlegenen McLaren unterwegs war. Ebenso ist es mit Villeneuve und Hill sowie Schumacher?

Deswegen verlangt es eine genauere Erklärung.

Wenn man bedenkt, wie groß der Rückstand McLarens in den Jahren 01 bis 02 auf Ferrari war, hätte es mit Sicherheit kein Fahrer geschafft, mit diesen Autos die Weltmeisterschaft zu erreichen. Es sind Unterschiede diesen Ausmaßes, die ich bei der alleinigen Argumentation mit der Anzahl von Titeln zu bedenken gebe.
In den Jahren 98 bis 00 sowie 03 waren die Differenzen beim Material allerdings nicht so groß, als dass sie wirklich erwähnenswert wären. In diesen Fällen erweisen sich die Titel als weitaus aussagekräftiger, aber dennoch nicht als als alleiniges Argument geeignet.

SLK hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

Das Material hat natürlich auch was damit zu tun, aber das Material hat auch wiederum was mit den Fahrern zu tun, und sei es z.B. deswegen, weil der Chefkonstruteur sich nur durch einen überzeugenden Fahrer von seiner Tauchschule zurück zur F1 hat bewegen lassen.

Ich weiß zwar nicht, welchen Chefkonstrukteur Schumacher wann aus einer Tauchschule holte, allerdings interessieren mich diese wohlklingenden Schumacher-Märchen ohnehin nicht besonders.
Fakt ist, dass aufgrund der Wichtigkeit des Materials in der Praxis eigentlich nur die Theorie helfen kann, um Ansätze zu finden, welche Teampolitik die effektivere ist.

Du weiß zwar nicht worum es geht, aber dass es nicht stimmt dessen bist du dir sicher? Ich finde man sollte grundsätzlich wisssen worum es geht, bevor man eine Sache bewertet.

Ich habe übrigens von *durch*, nicht *von*, einen überzeugenden Fahrer gesprochen. Das ist ein großer Unterschied, bitte verzerre meine Aussagen nicht.

Falls du doch noch Interesse bekommen solltest, und für alle anderen, hier ist z.B. ein Link

http://www.grandprix.com/gpe/cref-byrror.html

Daraus:
"When Schumacher left Benetton at the end of 1995 Byrne came close to retiring from Grand Prix racing, intending to spend his time in Thailand, indulging his passion for scuba-diving, but Schumacher campaigned to get Byrne to Maranello and he join Ferrari at the end of 1996. He led the design team which took Ferrari back to the top in Formula 1 in the glorious period between 1999 and 2002."

@ vogtsophob

Ich habe kein Interesse daran, Aussagen über Themen zu verzerren, die mich absolut nicht interessieren. Zudem bewerte ich diese Schumacher-Geschichten nicht, da ich sie als völlig überflüssig empfinde. Es fällt mir allerdings auf, dass in Bezug auf Schumacher und seine persönlichen Verhältnisse zu den Verantwortlichen des Teams stets über eine perfekte Harmonie geschrieben wird, die eher - wie Schumacher immer wieder so schön sagt - ins "Reich der Fabeln" gehört (was gleichzeitig darauf schließen lässt, dass Schumacher nicht weiß, was eine Fabel überhaupt ist). Sei es nun sein Verhältnis zu Jean Todt oder zu einem tauchenden Chefkonstrukteur...

SLK hat geschrieben:

Ich habe kein Interesse daran, Aussagen über Themen zu verzerren, die mich absolut nicht interessieren. Zudem bewerte ich diese Schumacher-Geschichten nicht, da ich sie als völlig überflüssig empfinde.

Siehst du, und da liegt dein Problem! Du sagst du hast keine Lust dazu und bewertest sie nicht, da sie vollkommen überflüssig sind.

Und hier tust du dann all das zu dem du eigentlich keine Lust hast:

Es fällt mir allerdings auf, dass in Bezug auf Schumacher und seine persönlichen Verhältnisse zu den Verantwortlichen des Teams stets über eine perfekte Harmonie geschrieben wird, die eher - wie Schumacher immer wieder so schön sagt - ins "Reich der Fabeln" gehört (was gleichzeitig darauf schließen lässt, dass Schumacher nicht weiß, was eine Fabel überhaupt ist). Sei es nun sein Verhältnis zu Jean Todt oder zu einem tauchenden Chefkonstrukteur, den er wahrscheinlich in einem selbst gebauten Holzboot angekommen in der Idylle eines weißen Strandes, türkisen Wassers und unter Palmen vor der Tauchschule sitzend zum Comeback in die F1 überredete ...

Aber das sei nur am Rande bemerkt.

Zum Vorherigen möchte ich noch, dass nach deiner Argumentation Mika seinen Titel 99 nicht verdient hat, bzw. dieser nicht so viel Wert ist, da ja der Michel mit 300 in die Mauer gefahren ist und somit kein Gegner da war.
Und 2003 ist Ferrari nur Weltmeister geworden, weil sie die schlechterer Bridgestone-Reifen hatten?

Ich sehe ja ein, dass Erfolge und Titel von den verschiedensten Faktoren abhängen könnnen. Aber so extrem wie du es darstellst ist es bei weitem nicht.

Peter-Racing hat geschrieben:

...
Und hier tust du dann all das zu dem du eigentlich keine Lust hast:
...

Ich denke das bringt es auf den Punkt.

@SLK
Entweder man möchte eine Sache kommentieren, dann muss man sich auch informieren. Oder sie interessiert einen nicht, dann braucht man sich nicht zu informieren aber dann darf man sie auch nicht kommentieren. So wie du es machst, eine Sache zu kommentieren die man nicht kennt, und schlimmer noch, die man nicht mal kennen möchte, macht überhaupt keinen Sinn (und das war die netteste Formulierung, die mir dazu eingefallen ist). Das gilt grundsätzlich, unabhängig von der Sache, um die es hier geht. Inhaltlich auf solch einen Kommentar einzugehen ist Zeitverschwendung. Und damit ist dieser Thread für mich auch beendet. (allgemeines Aufatmen, wie ich vermute )

Peter-Racing hat geschrieben:

Zum Vorherigen möchte ich noch, dass nach deiner Argumentation Mika seinen Titel 99 nicht verdient hat, bzw. dieser nicht so viel Wert ist, da ja der Michel mit 300 in die Mauer gefahren ist und somit kein Gegner da war.
Und 2003 ist Ferrari nur Weltmeister geworden, weil sie die schlechterer Bridgestone-Reifen hatten?

Ich sehe ja ein, dass Erfolge und Titel von den verschiedensten Faktoren abhängen könnnen. Aber so extrem wie du es darstellst ist es bei weitem nicht.

Wenn man die Geschehnisse in den Rennen während der Verletzungspause Schumachers ausblendet, kann man das Fehlen Schumachers natürlich als eine große Vereinfachung für den Titelgewinn bezeichnen.
Allerdings setzte sich Mika Häkkinen trotz einiger Defekte, trotz höchst chaotischer Rennen, übermutige Teamkollegen ohne eine bevorzugte Stellung im Team gegen einen Fahrer durch, der ihm von den reinen Fähigkeiten mit Sicherheit unterlegen war, der jedoch nach dem Unfall Schumachers eine teampolitische Stellung genoss, die ihm viele Punkte einbrachte und gleichzeitig die Nerven schonte.
Unter diesen äußerst chaotischen und ungewöhnlichen Bedingungen dennoch am Ende souverän und trotz aller (auch durch eigene Fehler vorhandene) Unsicherheit den Titel zu gewinnen, sehe ich als eine besondere Leistung, die über die normalen Erwartungen an einen Rennfahrer weit hinausgeht.

Mensch, da bin ich baff ...
Eine der größten Peinlichkeiten, nämlich den "Beinahe-Verlust" einer sicher geglaubten Weltmeisterschaft eines haushoch überlegenen Piloten mit einem ebenso überlegenen Wagen gegen die klare Nr. 2 eines anderen Rennstalls dermassen glorifizierend darzustellen ... das hätte nicht mal ich beim Titelgewinn Schumachers gegen Raikkönen geschafft
Nun ja, alles Ansichtssache ...

rubens fährt heuer wie einer, der weiß, daß er nix gewinnen kann und sich aber auch keine sorgen um die zukunft machen muß.
ohne feuer, ohne kampf. einfach mies.
naja, ferrari weiß ja, warum sie ihn noch bis 2006 bezahlen....

Vor dem ersten Rennen der neuen Saison denkt er immer, er könne dieses Jahr mit Schumacher mithalten - und dann kriegt er von MS die volle Abfuhr. Gegen Ende der Saison fängt er sich dann wieder etwas.

Was ist aber der Grund des Teams für die Beschäftigung von Barrichello. Wie wir es beim letzten GP sehen konnten, het er wirklich keine Interesse daran, was er macht. Und Ferrari bezählt doch ihm noch Geld dafür. Der letzte Paydriver fährt besser nach Maßgabe des Wagens als Rubinho. Also, die Direktoren könnten zigmal bessren Fahrer finden, nur wenn sie es möchten. Schumi braucht aber einen "Beifahrer", der ihm hilft, das Rennen gewinnen.

KimiR hat geschrieben:

Was ist aber der Grund des Teams für die Beschäftigung von Barrichello. Wie wir es beim letzten GP sehen konnten, het er wirklich keine Interesse daran, was er macht. Und Ferrari bezählt doch ihm noch Geld dafür. Der letzte Paydriver fährt besser nach Maßgabe des Wagens als Rubinho. Also, die Direktoren könnten zigmal bessren Fahrer finden, nur wenn sie es möchten. Schumi braucht aber einen "Beifahrer", der ihm hilft, das Rennen gewinnen.

Ein ziemlich harsches Urteil über Barrichello. Vielleicht hast DU gesehen, dass er kein Interesse an dem hat, was er macht. WIR haben das nicht gesehen, zumindest ich nicht. Zugegeben, er hatte nicht seinen besten Tag, aber ich bin mir sicher, er hat immer vor, sein Bestes zu geben. Das unterstelle ich übrigens jedem Rennfahrer. Das gelingt mal besser, mal weniger gut. Und nun lass mal Fakten rüberwachsen zu deiner Aussage 'Schumi braucht aber einen "Beifahrer", der ihm hilft, das Rennen gewinnen'. Wann hat er Schumacher das letzte Mal geholfen? Ich erinnere mich da an Spielberg 2002. Ist schon 'ne recht lange Zeit her, oder? Ich kann mir nicht vorstellen, dass Ferrari dafür so viel Geld an einen Fahrer bezahlt. Imo hat Barrichello einen nicht zu unterschätzenden Anteil am Erfolg Ferraris. Das ist imo der Grund für die Beschäftigung bei Ferrari.

KimiR hat geschrieben:

Was ist aber der Grund des Teams für die Beschäftigung von Barrichello. Wie wir es beim letzten GP sehen konnten, het er wirklich keine Interesse daran, was er macht. Und Ferrari bezählt doch ihm noch Geld dafür. Der letzte Paydriver fährt besser nach Maßgabe des Wagens als Rubinho. Also, die Direktoren könnten zigmal bessren Fahrer finden, nur wenn sie es möchten. Schumi braucht aber einen "Beifahrer", der ihm hilft, das Rennen gewinnen.

Nach dem Masstaeben des Wagens? Die waeren welche? Und welchen besseren Fahrer. Kimi "Motorkiller" Raikonnen, evlt.

naja, ferrari hat schon so viele mögliche schumacher nachfolger benannt, von massa über alsonso und webber bis button, die wohl alle mehr aus dem ferrari holen würden als barichello.

aber ich bleib dabei, ferrari behält rubens, weil er die berechenbare größe ist. langsam als michael und hält brav die klappe.

Barrichello hat oft genug bewiesen, dass er schnell ist. Bei Jordan, bei Stewart und auch bei Ferrari.
Er könnte auch ein guter "Entwickler" sein. Man erinnere sich an den schnellen Aufstieg von Stewart, und auch dass Ferrari alles gewinnt, seit er da ist, spricht dafür. Schumacher hat mal zugegeben, dass Barrichello ziemlich schnell gute Setups findet. In der heutigen F1 ist es so wichtig wie nie zuvor.
Und nicht zuletzt ja, er ist ein netter Kerl der keinen Stress macht ind perfekt in die "Ferrari-Familie" passt, und es ist kein Geheimniss mehr, dass nicht zuletzt Stabilität und Harmonie innerhalb der Ferrari-Mannschaft für ihren Erfolg verantwortlich sind.
Ich sehe also keinen, der zu dieser Zeit Barrichello bei Ferrari ersetzen könnte.

Kurz gesagt: es gibt Besssere aber keine Passenderen.

MoSpo hat geschrieben:

1.) Ein ziemlich harsches Urteil über Barrichello. Vielleicht hast DU gesehen, dass er kein Interesse an dem hat, was er macht.

2.) Wann hat er Schumacher das letzte Mal geholfen? Ich erinnere mich da an Spielberg 2002. Ist schon 'ne recht lange Zeit her, oder? Ich kann mir nicht vorstellen, dass Ferrari dafür so viel Geld an einen Fahrer bezahlt. Imo hat Barrichello einen nicht zu unterschätzenden Anteil am Erfolg Ferraris. Das ist imo der Grund für die Beschäftigung bei Ferrari.

1.) Warum war denn Barrichello eine Minute langsamer als Teamkollege Schumi? - Hier soll ich aber erklären, dass für mich Barrichello einer der sympatischsten Fahrer ist, das bedeutet doch noch nicht, dass ich ihn für einen prima Fahrer halten muss.

2.) Wann? Jedes Mal, wenn er mit Schuey nicht kämpfen kann. Meistens kann er das Schumacher Niveau nicht erreichen...
Könntest Du Dir vorstellen, was geschehen würde, falls nicht RB, sondern zB Kimi oder Button in jenem Ferrari säße?

MoSpo hat geschrieben:

Wann hat er Schumacher das letzte Mal geholfen? Ich erinnere mich da an Spielberg 2002. Ist schon 'ne recht lange Zeit her, oder?

Also ich errinnere mich da an Malaysia 2004 und Indy 2003. Mehr sag ich da nicht zu, sonst bekomm ich wieder eins übergebraten

Und sein zur Abwechslung mal starker Auftritt in Suzuka letztes Jahr war auch ne Hilfe, wenn Rubens dort nur dritter o. zweiter geworden wär....

nicht auszudenken....

hi
also ich finde die arbeit von schumi - baricchello besser
als das wie nannte es das bmw team:
sich hochpuschen?
barrichello hat einiges getan ..
sage zb dass schumi oft mit barrichellos setup fährt!!!!!!!!
und denke dass so wies ist die richtige variante ist um wm zu werden.
frag mich wie das nächstes jahr mit ice und monty immclaren- mercedes team auschauen wird.. sicher lustig!
und wenn bmw schlau ist werden sie das mit den fahrern wie bei ferrari machen.
sie haben nun zeit es zu überdenken
ich würde sagen:
fahrer 1. webber
fahrer 2. heidfeld
gruss devil

ích fand das immer sehr anregend, als sich senna und prost bei mclaren um die ohren fuhren. (oder mansell und piquet bei williams).
imho ist es schon langweilig, wenn ein team so ne gurke wie rubens hat (im vergleich zu michael).
achja, und das ferrari system hat ferrari 98 und 99 den titel gekostet, als sie auf der nummer zwei position zu schwach besetzt waren.
gerade 98 wars doch oft genug so, daß wenn die silbernen gewonnen haben beide vorne waren, während bei einem schumi sieg fast immer ein silberner zweiter wurde.....

A.SdS hat geschrieben:

MoSpo hat geschrieben:

Wann hat er Schumacher das letzte Mal geholfen? Ich erinnere mich da an Spielberg 2002. Ist schon 'ne recht lange Zeit her, oder?

Also ich errinnere mich da an Malaysia 2004 und Indy 2003. Mehr sag ich da nicht zu, sonst bekomm ich wieder eins übergebraten

Und sein zur Abwechslung mal starker Auftritt in Suzuka letztes Jahr war auch ne Hilfe, wenn Rubens dort nur dritter o. zweiter geworden wär....

nicht auszudenken....

dann wäre michael trotzdem weltmeister geworden, da er den 8. platz auch ohne rubens hilfe erreicht hat.

nun automatix
was hat dann den anderen team sprich bmw williams und mclaren mercedes die letzten 6 wm titel gekostet?
gruss devil

devil hat geschrieben:

nun automatix
was hat dann den anderen team sprich bmw williams und mclaren mercedes die letzten 6 wm titel gekostet?
gruss devil

schrottige autos (2000), unerfahrene fahrer (montoya, raikönnen), schlechte fahrer (ralf, dc) und schumi