Rossi ist der Beste!

Nö
So etwas in der Art hat es nur bei Telefonica MoviStar Honda gegeben, als Edwards vor Gibernau lag ... als die Boxencrew bemerkte, dass sich alle Kameras auf sie richteten, haben sie schnell die Boxentafel wieder weggesteckt

Genau - und Edwards die coole Sau hat es ignoriert! Ein echter Racer eben und nicht so glattgebügelt...
Dafür muss er jetzt zwar raus aus dem Team (munkelt man), aber er und Rossi sind so ziemlich die Paarung, für die ich mich am meisten begeistern kann! Hoffendlich reisst er was auf der Yamaha...

Micha hat geschrieben:

Den "Nummer 1 Status" sollte man bei Rossi doch etwas differenzierter betrachten. Oder hat irgendjemand bei einem Rennen wo Checa oder Melandri vor Rossi waren eine Boxentafel gesehen auf der " LET VALENTINO PAST FOR CHAMPIONSHIP!!! " zu lesen war?



Soviel zu Rossis Nr.1- Status

Nein hat keiner. Hat aber jemand schon ein Boxentafel gesehen, auf der stand, dass Rossi seinen TK gewinnen lassen muss, so wie das bei Schumacher in Malaysia '99 der Fall war? Nein, hat auch keiner.

Die Anzahl der "netto" per Teamorder gewonnen Rennen ist bei Rossi Null, und bei Schumacher Null. Ich seh da nicht den grossen Unterschied.

vogtsophob hat geschrieben:

Nein hat keiner. Hat aber jemand schon ein Boxentafel gesehen, auf der stand, dass Rossi seinen TK gewinnen lassen muss, so wie das bei Schumacher in Malaysia '99 der Fall war? Nein, hat auch keiner.

Die Anzahl der "netto" per Teamorder gewonnen Rennen ist bei Rossi Null, und bei Schumacher Null. Ich seh da nicht den grossen Unterschied.

Was heisst denn die "netto" per Teamorder gewonnen Rennen??? Verstehe ich nicht...
Meinst Du bei Schumi hält sich das die Waage??? Er gibt was er nimmt? Das kann ja nicht ernsthaft so gemeint sein, oder? Ist ja auch klar - er steht meist besser da, weil er generell schneller ist, also profitiert er meist von Teamorder (wie der Name schon sagt kommt die ja vom TEAM - das will gewinnen, ob nun mit Fahrer a oder b).
Bei Rossi ist der Unterschied, dass ich noch kein einziges Rennen gesehen habe, wo er Teamorder auch nur nötig gehabt hätte, geschweige denn sie bekommen hätte. Schätze das liegt daran, dass in der MotoGP der Fahrer viel mehr ausmacht und dass Rossi schon deswegen so unglaublich viel überlegener ist als Schumi.

Ich glaube der Prinzipielle Unterschied liegt aber da, dass sowas in der F1 üblich ist, in der MotoGP wohl vielleicht weniger. Meiner Meinung nach, würde Schumi ohne Teamorder genauso dastehen (ich will jetzt bitte kein hätte, wäre, wenn zum 2003er Titel anfangen, ok?).

Beide werden einen Nr. 1 Vertrag haben, der ihnen z.B. auf jeden Fall das beste Material und die meisten Optionen zusichert. Das Team was einen Vertrag macht in dem steht "von unseren Fahrern wirst Du immer der erste sein" möchte ich sehen...

ich kann mir schon vorstellen, dass es zu einem vergleich kommt wenn rossi ab 2006 F1 fahren sollte und wenn er einen ferrari (vielleicht erst mal zum testen) bekommt. ich denke aber auch, dass er dann eine saison anlauf braucht um die unterschiedlichen techniken zu lernen. danach wäre er möglicherweise michael überlegen.

anders herum würde niemals was daraus weil schumacher wohl in sachen sicherheit nie wieder einen rückschritt machen wird. genausowenig wie er in indy cars fahren wird würde er rennmotorräder fahren.

in anderer sache bin ich schon total gespannt wie es im märz dann weiter geht. wird die zuletzt etwas abgefallenen formkurve von MS dann wieder zurück auf das niveau des saisonauftaktes 2004 kommen oder geht es so weiter wie in den letzten rennen seit spa? ich denke mal, dass das bei MS auch eine motivationskrise ist wenn er alles gewonnen hat. er braucht die herausforderung und den wettbewerb. dann gibt er alles und manchmal sogar mehr als erlaubt ist

Zzorrkk hat geschrieben:

Was heisst denn die "netto" per Teamorder gewonnen Rennen??? Verstehe ich nicht...

Sehr einfach. Schumacher hat ein (1) Rennen per Teamoder "gewonnen" (Östereich, '02) und eins (1) per Teamorder "abgegeben" dass er sonst gewonnen hat (Malaysia, '99). Netto bedeutet Plus und Minus gegeneinander aufzurechenen, sozusagen die Bilanz zu ziehen. Und eins minus eins ist nun mal null.

Zzorrkk hat geschrieben:

Meinst Du bei Schumi hält sich das die Waage???

Ja, ich finde eins ist genausoviel wie eins, anders gesagt, es hält sich die Waage.

Zzorrkk hat geschrieben:

Er gibt was er nimmt? Das kann ja nicht ernsthaft so gemeint sein, oder?

Das hat nichts Meinung zu tun sondern ist schlicht und ergreifend die Realität. Mag sein, die Realität passt nicht in deine Theorie, aber das ist dann glaub ich eher das Problem deiner Theorie, nicht die der Realität.

(Wenn überhaupt könnte man argumentieren, dass Schumacher den "geschenkte" Sieg (Östereich, 02) "zurückgegeben hat (USA, 02). Dann hätte Schumacher netto sogar einen Seig durch Teamorder verloren. Aber das die Umstände von USA 02 nicht klar sind, habe ich das aus der Rechnung rausgenommen)

vogtsophob hat geschrieben:

Micha hat geschrieben:

Den "Nummer 1 Status" sollte man bei Rossi doch etwas differenzierter betrachten. Oder hat irgendjemand bei einem Rennen wo Checa oder Melandri vor Rossi waren eine Boxentafel gesehen auf der " LET VALENTINO PAST FOR CHAMPIONSHIP!!! " zu lesen war?



Soviel zu Rossis Nr.1- Status

Nein hat keiner. Hat aber jemand schon ein Boxentafel gesehen, auf der stand, dass Rossi seinen TK gewinnen lassen muss, so wie das bei Schumacher in Malaysia '99 der Fall war? Nein, hat auch keiner.

Die Anzahl der "netto" per Teamorder gewonnen Rennen ist bei Rossi Null, und bei Schumacher Null. Ich seh da nicht den grossen Unterschied.

Naja, wenn du da keinen Unterschied siehst...
Vielleicht bist du auch auf dem Ferrari/ Schumacher -Auge ein wenig beeinträchtigt ( andere würden sagen: blind)

vogtsophob hat geschrieben:

Sehr einfach. Schumacher hat ein (1) Rennen per Teamoder "gewonnen" (Östereich, '02) und eins (1) per Teamorder "abgegeben" dass er sonst gewonnen hat (Malaysia, '99). Netto bedeutet Plus und Minus gegeneinander aufzurechenen, sozusagen die Bilanz zu ziehen. Und eins minus eins ist nun mal null.
Das hat nichts Meinung zu tun sondern ist schlicht und ergreifend die Realität. Mag sein, die Realität passt nicht in deine Theorie, aber das ist dann glaub ich eher das Problem deiner Theorie, nicht die der Realität.

(Wenn überhaupt könnte man argumentieren, dass Schumacher den "geschenkte" Sieg (Östereich, 02) "zurückgegeben hat (USA, 02). Dann hätte Schumacher netto sogar einen Seig durch Teamorder verloren. Aber das die Umstände von USA 02 nicht klar sind, habe ich das aus der Rechnung rausgenommen)

Wie gesagt, wenn Evil Eddie Irvine Gegner ohne Ende blockt und darauf verzichtet, ein eigenes Rennen zu fahren, was er in seiner Ferrari Zeit wirklich nicht nur 5 Mal gemacht hat, ist das keine Teamorder??? Seh ich anders...
Und das in den USA war schlicht und einfach Dummheit. Da ist für mich nichts ungeklärt. Ich hab' mich auch als Ferrari Fan damals echt gefreut, dass diese peinliche Show voll in die Hose ging. Man kanns mit dem Dominanzgehabe auch übertreiben...

Zzorrkk hat geschrieben:

Wie gesagt, wenn Evil Eddie Irvine Gegner ohne Ende blockt und darauf verzichtet, ein eigenes Rennen zu fahren, was er in seiner Ferrari Zeit wirklich nicht nur 5 Mal gemacht hat, ist das keine Teamorder??? Seh ich anders...
Und das in den USA war schlicht und einfach Dummheit. Da ist für mich nichts ungeklärt. Ich hab' mich auch als Ferrari Fan damals echt gefreut, dass diese peinliche Show voll in die Hose ging. Man kanns mit dem Dominanzgehabe auch übertreiben...

Ich persönlich fand USA 02 vollig super, alleine schon wegen des Moralischemehrheitistjasowasvonempöhrtgefasels danach.

Davon mal abgsehen, dann lass die doch mal die mindestens 6 Mal (die Mindestanzahl für "nicht nur 5 Mal") auf, in denen Eddi Irvine die "Gegner ohne Ende blockt" hat. Ich freu mich schon die Liste zu lesen.

Micha hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

Micha hat geschrieben:

Den "Nummer 1 Status" sollte man bei Rossi doch etwas differenzierter betrachten. Oder hat irgendjemand bei einem Rennen wo Checa oder Melandri vor Rossi waren eine Boxentafel gesehen auf der " LET VALENTINO PAST FOR CHAMPIONSHIP!!! " zu lesen war?



Soviel zu Rossis Nr.1- Status

Nein hat keiner. Hat aber jemand schon ein Boxentafel gesehen, auf der stand, dass Rossi seinen TK gewinnen lassen muss, so wie das bei Schumacher in Malaysia '99 der Fall war? Nein, hat auch keiner.

Die Anzahl der "netto" per Teamorder gewonnen Rennen ist bei Rossi Null, und bei Schumacher Null. Ich seh da nicht den grossen Unterschied.

Naja, wenn du da keinen Unterschied siehst...
Vielleicht bist du auch auf dem Ferrari/ Schumacher -Auge ein wenig beeinträchtigt ( andere würden sagen: blind)

Du meinst ich bin blind, weil ich den Unterschied zwischen null netto Siegen durch Teamorder für Rossi und Null netto Siegen durch Teamorder für Schumacher nicht erkenne? Na wenn du meinst ...

vogtsophob hat geschrieben:

Zzorrkk hat geschrieben:

Wie gesagt, wenn Evil Eddie Irvine Gegner ohne Ende blockt und darauf verzichtet, ein eigenes Rennen zu fahren, was er in seiner Ferrari Zeit wirklich nicht nur 5 Mal gemacht hat, ist das keine Teamorder??? Seh ich anders...
Und das in den USA war schlicht und einfach Dummheit. Da ist für mich nichts ungeklärt. Ich hab' mich auch als Ferrari Fan damals echt gefreut, dass diese peinliche Show voll in die Hose ging. Man kanns mit dem Dominanzgehabe auch übertreiben...

Ich persönlich fand USA 02 vollig super, alleine schon wegen des Moralischemehrheitistjasowasvonempöhrtgefasels danach.

Davon mal abgsehen, dann lass die doch mal die mindestens 6 Mal (die Mindestanzahl für "nicht nur 5 Mal") auf, in denen Eddi Irvine die "Gegner ohne Ende blockt" hat. Ich freu mich schon die Liste zu lesen.

trotzdem ist die politik, die die benetton leute schon 95 angefangen haben und dann bei ferrari weiter gemacht haben schlecht für die f1. (von frank williams kam schon 95 der spruch ' die würden johnny herbert lieber mit trockenen tank auf der strecke verhungern lassen als schumacher die taktik zu versauen).

und die saison 99 würd ich sowieso nicht zählen, denn sonst müßte man ja festhalten, daß schumachers nr.1 status dann im endeffekt irvine die wm gekostet hat

automatix hat geschrieben:

und die saison 99 würd ich sowieso nicht zählen, denn sonst müßte man ja festhalten, daß schumachers nr.1 status dann im endeffekt irvine die wm gekostet hat

Achso, wenns nicht in die Schumacher-hat-per-Vertrag-den-Nr-Status-Theories passt (99), dann zählts also nicht, ja? Und das mit dem Nr 1 Status, der Irvine den Titel gekostet hat ist eine, nimms nicht persönlich Automatix, echte Milchmädchenrechnung. Denn Irvine hat 99 viel mehr von Teamorder profitiert als sie ihm gekostet hat. Und nebenbei bemerkt hat Irvine in dem halben Jahr 99 auch mehr von Teamorder profitiert als Schumacher 1991 - 2004. Irvine hat in dem Zeitraum nämlich zwei Sieg per Teamorder "gewonnen", Hockenheim und Malaysia.

vogtsophob hat geschrieben:

automatix hat geschrieben:

und die saison 99 würd ich sowieso nicht zählen, denn sonst müßte man ja festhalten, daß schumachers nr.1 status dann im endeffekt irvine die wm gekostet hat

Achso, wenns nicht in die Schumacher-hat-per-Vertrag-den-Nr-Status-Theories passt (99), dann zählts also nicht, ja? Und das mit dem Nr 1 Status, der Irvine den Titel gekostet hat ist eine, nimms nicht persönlich Automatix, echte Milchmädchenrechnung. Denn Irvine hat 99 viel mehr von Teamorder profitiert als sie ihm gekostet hat. Und nebenbei bemerkt hat Irvine in dem halben Jahr 99 auch mehr von Teamorder profitiert als Schumacher 1991 - 2004. Irvine hat in dem Zeitraum nämlich zwei Sieg per Teamorder "gewonnen", Hockenheim und Malaysia.

türlich, aber trotzdem bleibts halt, daß irvine 99, wenn er michael hätte überholen dürfen, den 1 punkt geholt hätte, mit dem er dann im wm finale dank teamorder den titel gewonnen hätte.

und es ist ein unterschied, ob man, nachdem der fahrer nr.1 (also schumacher) ausfällt dessen ersatzmann per team order die siege abgeben läßt oder ob man von vorn herein sagt, du bist nr. 2 und hast dich auch sozu verhalten (und darfst den nr.1 auch nicht überholen, auch wenn der ein kaputtes auto hat).
die stallorder in malaysia 99 ist z.b. wesentlich verständlicher als die in österreich 02. michael hatte keine chance auf den wmtitel und durch es war das vorletzte rennen - österreich dagegen zeigte, daß rubens keine chance auf dem wm titel würde haben, weil es ferrari nicht wollte (und das so früh in der saison)

stallorder an sich ist ja nicht verkehrt (es erwartet ja keiner, daß,wenn michael einen sieg braucht um wm zu werden dann rubens vor michael gewinnt im letzten saisonrennen)- wie eben malaysia 99 oder auch wie es ferrari in suzuka 97 gemacht hat, als irvine villeneuve geblockt hat - aber von vorn herrein sagen, du bist nr. 1 und wirst wm und der andere muß dich vorbeilaßen ist blödsinn und widerspricht irgendwo auch den sinn des rennen fahrens.

aber die diskussion ist ja ohnehin nicht aktuell, denn dieses jahr hat michael ja gezeigt, daß rubens es einfach nicht drauf hat.

automatix hat geschrieben:

türlich, aber trotzdem bleibts halt, daß irvine 99, wenn er michael hätte überholen dürfen, den 1 punkt geholt hätte, mit dem er dann im wm finale dank teamorder den titel gewonnen hätte.

ok, ist ne sehr akademische Überlegung aber streng genommen stimmts, dass Irvine gewonnen hätte, wenn Ferrari 99 den einen Punkt nicht per Teamoder an Schumacher abgegeben hätte, sondern *nur* die 8 Punkt zugunsten von Irvine. Aber trotzdem hat Irvine netto 7 Punkte durch Teamorder gewonnen, also ohne Teamoder hatte er die WM klaren verlorer, nicht gewonnen.

Und das mit den "von vorne herein" ist ein unbewiesene behauptung. Ach wenn ich das so machen würde, wenn ich Teamchef wäre, MS und RB meine Fahrer wären und Teamorder erlaubt wäre. Allerdings braucht MS das ja sowieso fast nie, also ist die ganze Diskussion darum eigentlich albern.

vogtsophob hat geschrieben:

automatix hat geschrieben:

türlich, aber trotzdem bleibts halt, daß irvine 99, wenn er michael hätte überholen dürfen, den 1 punkt geholt hätte, mit dem er dann im wm finale dank teamorder den titel gewonnen hätte.

ok, ist ne sehr akademische Überlegung aber streng genommen stimmts, dass Irvine gewonnen hätte, wenn Ferrari 99 den einen Punkt nicht per Teamoder an Schumacher abgegeben hätte, sondern *nur* die 8 Punkt zugunsten von Irvine. Aber trotzdem hat Irvine netto 7 Punkte durch Teamorder gewonnen, also ohne Teamoder hatte er die WM klaren verlorer, nicht gewonnen.

Und das mit den "von vorne herein" ist ein unbewiesene behauptung. Ach wenn ich das so machen würde, wenn ich Teamchef wäre, MS und RB meine Fahrer wären und Teamorder erlaubt wäre. Allerdings braucht MS das ja sowieso fast nie, also ist die ganze Diskussion darum eigentlich albern.

wie erklärst du dann die teamorder 2002 in österreich - das zeigte doch deutlich, daß ferrari alles auf die karte michael setzte. (zu recht, wie die leistungen von rubens zeigten danach zwar, aber trotzdem verfrüht)

und nochmal zu 99: hätte irvine in der zeit vor schumis unfall diesen in magny cours überholen dürfen, als dessen auto kaputt war, hätte er den einen punkt geholt, den er dann am ende gebraucht hätte, um mit einem 2.platz in suzuka den titel zu holen. (mir ist auch klar, daß man bei den roten nicht mit schumis ausfall rechnen konnte, auch wenn keke rosberg so ein szenario schon seit 96 immer wieder vorgebracht hatte)

wobei die teamorder bei den roten hauptsächlich daherühren, daß der fahrer neben schumi bisher immer ein nachtwächter war, der michael nur einmal alle 20 rennen gefährden konnte. (zumindest bei rb, eddie war ja noch schlechter)

automatix hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

automatix hat geschrieben:

türlich, aber trotzdem bleibts halt, daß irvine 99, wenn er michael hätte überholen dürfen, den 1 punkt geholt hätte, mit dem er dann im wm finale dank teamorder den titel gewonnen hätte.

ok, ist ne sehr akademische Überlegung aber streng genommen stimmts, dass Irvine gewonnen hätte, wenn Ferrari 99 den einen Punkt nicht per Teamoder an Schumacher abgegeben hätte, sondern *nur* die 8 Punkt zugunsten von Irvine. Aber trotzdem hat Irvine netto 7 Punkte durch Teamorder gewonnen, also ohne Teamoder hatte er die WM klaren verlorer, nicht gewonnen.

Und das mit den "von vorne herein" ist ein unbewiesene behauptung. Ach wenn ich das so machen würde, wenn ich Teamchef wäre, MS und RB meine Fahrer wären und Teamorder erlaubt wäre. Allerdings braucht MS das ja sowieso fast nie, also ist die ganze Diskussion darum eigentlich albern.

wie erklärst du dann die teamorder 2002 in österreich - das zeigte doch deutlich, daß ferrari alles auf die karte michael setzte. (zu recht, wie die leistungen von rubens zeigten danach zwar, aber trotzdem verfrüht)

und nochmal zu 99: hätte irvine in der zeit vor schumis unfall diesen in magny cours überholen dürfen, als dessen auto kaputt war, hätte er den einen punkt geholt, den er dann am ende gebraucht hätte, um mit einem 2.platz in suzuka den titel zu holen. (mir ist auch klar, daß man bei den roten nicht mit schumis ausfall rechnen konnte, auch wenn keke rosberg so ein szenario schon seit 96 immer wieder vorgebracht hatte)

wobei die teamorder bei den roten hauptsächlich daherühren, daß der fahrer neben schumi bisher immer ein nachtwächter war, der michael nur einmal alle 20 rennen gefährden konnte. (zumindest bei rb, eddie war ja noch schlechter)

Neben Schumacher sind alle dezeitigen Fahrer mehr oder wenige "Nachtwächter", wenn "Nachtwächter durch das Niveau von RB definiert wird. (KR am wenigsten, der wäre der einzige der über das Jahr eine Chance hätte wenn Schumacher ein schlechtes Jahr hat.) Genau wie alle anderen neben Rossi "Nachwärter" sind. Darum sind beide so herausragend in ihrer Klasse und darum haben beide in ihrem Team einen besonderen Status, der ihnen erlaubt das Team besser vorran zu bringen. Etwas das die Leitung beider weit über die das bloß Fahrerischen hinaushebt. Teamoder hat es bei Ferrari gegeben, im Fall von Schumacher einmal für ihn einmal gegen ihn (von P5 Geplänkel nach technische Defekt und vorgespielten Bremsproblemen von Irvinge mal absieht) daher hat er netto nicht davon profitiert und daher finde ich, dass Teamorder bei der Bewertung von Schumachers Leitung in grotesker Weise überbewertet wird. Null mal ist null mal und eine Null wird auch micht mehr, wenn man einen 1GByte Komentar darüber schreibt

vogtsophob hat geschrieben:

Micha hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

Micha hat geschrieben:

Den "Nummer 1 Status" sollte man bei Rossi doch etwas differenzierter betrachten. Oder hat irgendjemand bei einem Rennen wo Checa oder Melandri vor Rossi waren eine Boxentafel gesehen auf der " LET VALENTINO PAST FOR CHAMPIONSHIP!!! " zu lesen war?



Soviel zu Rossis Nr.1- Status

Nein hat keiner. Hat aber jemand schon ein Boxentafel gesehen, auf der stand, dass Rossi seinen TK gewinnen lassen muss, so wie das bei Schumacher in Malaysia '99 der Fall war? Nein, hat auch keiner.

Die Anzahl der "netto" per Teamorder gewonnen Rennen ist bei Rossi Null, und bei Schumacher Null. Ich seh da nicht den grossen Unterschied.

Naja, wenn du da keinen Unterschied siehst...
Vielleicht bist du auch auf dem Ferrari/ Schumacher -Auge ein wenig beeinträchtigt ( andere würden sagen: blind)

Du meinst ich bin blind, weil ich den Unterschied zwischen null netto Siegen durch Teamorder für Rossi und Null netto Siegen durch Teamorder für Schumacher nicht erkenne? Na wenn du meinst ...

@vogtsophob,
Bleiben wir doch mal bei den Fakten.
- Fakt ist : bei Rossi gab es keine Positionswechsel die das Team angeordnet hat
- Fakt ist : Barrichello wurde in Österreich '02 vom Team zurrückgepfiffen ( das peinliche Kasperltheater auf dem Podium laß ich mal unkommentiert)
- Fakt ist auch : die Tatsache, daß Schumacher zu Gunsten des Teamkollegen auf einen Sieg verzichtet hat (1999) und Rossi bisher nicht, hat in diesem Zusammenhang überhaupt keine Relevanz

Die Aufzählung der sog. "Netto-Siege per Teamorder" ist nur eine statistische Spitzfindigkeit und in meinen Augen lächerliche Polemik.

vogtsophob hat geschrieben:

automatix hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

automatix hat geschrieben:

türlich, aber trotzdem bleibts halt, daß irvine 99, wenn er michael hätte überholen dürfen, den 1 punkt geholt hätte, mit dem er dann im wm finale dank teamorder den titel gewonnen hätte.

ok, ist ne sehr akademische Überlegung aber streng genommen stimmts, dass Irvine gewonnen hätte, wenn Ferrari 99 den einen Punkt nicht per Teamoder an Schumacher abgegeben hätte, sondern *nur* die 8 Punkt zugunsten von Irvine. Aber trotzdem hat Irvine netto 7 Punkte durch Teamorder gewonnen, also ohne Teamoder hatte er die WM klaren verlorer, nicht gewonnen.

Und das mit den "von vorne herein" ist ein unbewiesene behauptung. Ach wenn ich das so machen würde, wenn ich Teamchef wäre, MS und RB meine Fahrer wären und Teamorder erlaubt wäre. Allerdings braucht MS das ja sowieso fast nie, also ist die ganze Diskussion darum eigentlich albern.

wie erklärst du dann die teamorder 2002 in österreich - das zeigte doch deutlich, daß ferrari alles auf die karte michael setzte. (zu recht, wie die leistungen von rubens zeigten danach zwar, aber trotzdem verfrüht)

und nochmal zu 99: hätte irvine in der zeit vor schumis unfall diesen in magny cours überholen dürfen, als dessen auto kaputt war, hätte er den einen punkt geholt, den er dann am ende gebraucht hätte, um mit einem 2.platz in suzuka den titel zu holen. (mir ist auch klar, daß man bei den roten nicht mit schumis ausfall rechnen konnte, auch wenn keke rosberg so ein szenario schon seit 96 immer wieder vorgebracht hatte)

wobei die teamorder bei den roten hauptsächlich daherühren, daß der fahrer neben schumi bisher immer ein nachtwächter war, der michael nur einmal alle 20 rennen gefährden konnte. (zumindest bei rb, eddie war ja noch schlechter)

Neben Schumacher sind alle dezeitigen Fahrer mehr oder wenige "Nachtwächter", wenn "Nachtwächter durch das Niveau von RB definiert wird. (KR am wenigsten, der wäre der einzige der über das Jahr eine Chance hätte wenn Schumacher ein schlechtes Jahr hat.) Genau wie alle anderen neben Rossi "Nachwärter" sind. Darum sind beide so herausragend in ihrer Klasse und darum haben beide in ihrem Team einen besonderen Status, der ihnen erlaubt das Team besser vorran zu bringen. Etwas das die Leitung beider weit über die das bloß Fahrerischen hinaushebt. Teamoder hat es bei Ferrari gegeben, im Fall von Schumacher einmal für ihn einmal gegen ihn (von P5 Geplänkel nach technische Defekt und vorgespielten Bremsproblemen von Irvinge mal absieht) daher hat er netto nicht davon profitiert und daher finde ich, dass Teamorder bei der Bewertung von Schumachers Leitung in grotesker Weise überbewertet wird. Null mal ist null mal und eine Null wird auch micht mehr, wenn man einen 1GByte Komentar darüber schreibt

das ist jetzt eine unhaltbare behauptung deinerseits.
denn der einzige, von den man sicher weiß, daß er gegen michael keine chance hat ist rubens - ob ein montoya oder kimi oder alsonso oder button auf gleichen material auch so ablosen wie rubens ist zwar möglich, kann aber keiner mit sicherheit sagen.
aber es hat sicher seinen grund, warum schumacher lieber beim bekannten, langsamen teamkollegen bleibt als sich einen neuen, vielleicht besseren zu holen. (rubens hat ja in den gemeinsamen jordan tagen irvine nicht wirklich distanziert).
der einzige manko, den ich schumis karriere sehe ist der, daß er nie gegen einen starken teamkollegen gefahren ist.

automatix hat geschrieben:

das ist jetzt eine unhaltbare behauptung deinerseits.
denn der einzige, von den man sicher weiß, daß er gegen michael keine chance hat ist rubens - ob ein montoya oder kimi oder alsonso oder button auf gleichen material auch so ablosen wie rubens ist zwar möglich, kann aber keiner mit sicherheit sagen.

Wenn man Fahrern nur bewerten kann, die gegeneinander im selben Team gefahren sind, woher weiß du dann, dass RB schlechter ist als KR, JPM, FA usw? Ist dann deine Behauptung RB sei ein Nachtwächter nicht ganz genauso unhaltbar? Sei ehrlich

Ich finde schon, dass man Fahrer vergleichen kann, auch wenn sie nicht im selben Team gefahren sind. Und was MS angeht, ich schließe mich dem Urteil von JV an (siehe mein Signum). Du magst das anders sehen, sei dir ungenommen.

vogtsophob hat geschrieben:

automatix hat geschrieben:

das ist jetzt eine unhaltbare behauptung deinerseits.
denn der einzige, von den man sicher weiß, daß er gegen michael keine chance hat ist rubens - ob ein montoya oder kimi oder alsonso oder button auf gleichen material auch so ablosen wie rubens ist zwar möglich, kann aber keiner mit sicherheit sagen.

Wenn man Fahrern nur bewerten kann, die gegeneinander im selben Team gefahren sind, woher weiß du dann, dass RB schlechter ist als KR, JPM, FA usw? Ist dann deine Behauptung RB sei ein Nachtwächter nicht ganz genauso unhaltbar? Sei ehrlich

Ich finde schon, dass man Fahrer vergleichen kann, auch wenn sie nicht im selben Team gefahren sind. Und was MS angeht, ich schließe mich dem Urteil von JV an (siehe mein Signum). Du magst das anders sehen, sei dir ungenommen.

hmm, ich finde schon, daß ein fahrer, der auf gleichen material in 18 rennen seinen teamkollegen nicht ein einziges mal auf der strecke schlagen konnte, sondern nur, wenn dieser fehler macht, sich von diesem wie ein anfänger abkochen hat lassen (in indy), und das mit der erfahrung die rubens eigentlich haben sollte ziemlich alle anzeichen eines nachtwächters erfüllt.

und ich sehs nicht anders, michael ist fantastisch, trotzdem würd ich ihn mir mal gegen einen anderen teamkollegen sehen wollen (z.b. einen fahrer wie kimi, der eigentlich immer das maximale holt, was mit dem auto, das er fährt geht.) rubens hat das fünfte jahr in folge bewiesen, daß er nie das niveau von michael erreichen wird und ihn nicht schlagen kann - warum nicht mal den massa gegen michael fahren lassen - die ergebnisse, die rubens erreicht dürfte auch massa zusammenbringen.

die vergleichbarkeit von fahrern verschiedener teams seh ich nur bedingt - eigentlich kann man nur vergleichen, wieviel ein fahrer aus dem gebotenen auto macht - aber über die schnelligkeit kann man da meiner meinung nach nicht viel aussagen.
kimi macht viel aus den möglichkeiten - montoya eher wenig - aber wer von denen wirklich schneller ist werden wir erst nächste saison sehen. konstanter wird sicher der kimi sein denk ich.

Natürlich würde ich M.S. auch gerne mal wieder gegen einen anderen Teamkollegen gewinnen sehen

Um noch einmal den Bogen zu Rossi zu schlagen ...
Er fuhr gegen Thoru Ukawa, wurde nur einmal von dem Japaner bezwungen. Dann gegen Nicky Hayden (über den Mick Doohan sagt, dass der mal Weltmeister wird) und bügelte ihn ZU NULL, in diesem Jahr war dann Carlos Checa der Unglückliche und der Spanier musste erkennen dass er zwar gewinnen kann aber nur so lange er nicht gegen Rossi fahren muss

Im nächsten Jahr fährt Rossi mit seinem alten Freund Colin "Old Chatterhand" Edwards in einem Team. Auch Edwards wird eine bittere Niederlage einstecken, wobei er das schon im Vorfeld eingeräumt hat und damit auch keine Probleme hat.

In der MotoGP-Klasse gibt es (selbst in Fan-Kreisen) überhaupt keine Diskussion, dass Rossi der Beste ist. Und das ist auch aller Ehren wert, denn dort akzeptieren Biaggi-Fans und Co. dass der Doctor der Beste ist. Man kann ja trotzdem seinen Lieblingsfahrer anfeuern ...