Qualität von Fahrertiteln in der Formel 1

@automatix

automatix hat geschrieben:

wie soll man einen fahrer bewerten, der 0/14 rennen gewonnen hat, in 0/14 rennen seinen teamkollegen schlagen konnte, aber in einem auto sitzt, daß in 12/14 rennen siegfähig war?

Vielleicht könnte man ihn insofern bewerten, dass er eben in allen Rennen, wo sein Teamkollege nicht ausfiel, nicht das gleiche Potential bzw. nicht die gleiche fahrerische Leistung zeigen konnte?

Edit: "fahrerische"

Sequencer hat geschrieben:

@automatix

automatix hat geschrieben:

wie soll man einen fahrer bewerten, der 0/14 rennen gewonnen hat, in 0/14 rennen seinen teamkollegen schlagen konnte, aber in einem auto sitzt, daß in 12/14 rennen siegfähig war?

Vielleicht könnte man ihn insofern bewerten, dass er eben in allen Rennen, wo sein Teamkollege nicht ausfiel, nicht das gleiche Potential bzw. nicht die gleiche fahrerische Leistung zeigen konnte?

Edit: "fahrerische"

er hat aber auch das rennen nicht gewonnen, in dem michael ausgefallen ist.
michael hat dieses jahr eine perfekte saison abgeliefert und rubens im gegensatz zu 2002 in jeden rennen klar beherrscht und indy wie einen anfänger aussehen lassen.
und eigentlich war rubens nur in zwei von 14 rennen in der lage, den speed von michael einigermaßen mitzugehen (indy und montreal).
so außergewöhnlich perfekt die leistung von michael auch war, so richtig schlecht war rubens diese saison. (was auch das verhältnis von poles und schnellsten rennrunden zeigt).
jedes andere team würde einen fahrer, der so enttäuscht spätestens zum saisonende austauschen.

bibabuzelmann hat geschrieben:

wie soll man einen fahrer bewerten, der 0/14 rennen gewonnen hat, in 0/14 rennen seinen teamkollegen schlagen konnte, aber in einem auto sitzt, daß in 12/14 rennen siegfähig war?

wenns die teamorder bzw. den klaren nr. 2 status nicht geben sollte, würde das nicht gerade für rubens qualitäten sprechen. also tu ich ihm den gefallen und nehme einfach mal an, dass er seinen teamkollegen nie schlagen durfte

ich denke, teamorder oder nr. 2 status spielte diese saison kaum eine rolle - rubens war einfach zu langsam, um ferrari da in irgendwelche probleme zu zwingen.

Also mich macht das ewige rumhacken auf RB richtig krank.In diesem Jahr war erst ein Fahrer in der Lage aufgrund " seiner" Leistung MS zu schlagen,naemlich gestern in Spa.
War RB 7 X oder schon 8 X Zweiter?? das Gewaesch von ,er hatte aber auch einen Ferrari,ist doch purer Unsinn,die anderen Male als andere Fahrer zweiter wurden hat MS diese doch auch geschlagen.MS ist einfach zur Zeit mit Abstand der beste F1 Pilot.
In den letzten Rennen,wo es ja auf nichts mehr ankommt,muss man mal abwarten ob MS zuruecksteckt und dann ein anderer als RB gewinnt.
Vielleicht ist MS ja auch nach wie vor hungrig und will alles gewinnen,was es zu gewinnen gibt.Kein Rennstall tauscht einen Klassefahrer wie RB gegen einen anderen aus, nur um einen anderen zu haben der als 2. ankommt.Das waere doch voelliger Schwachsinn.
Dass er Monaco nicht gewann,lag unter anderem daran,dass man dort nicht ueberholen kann,oder hat dort jemand einen ueberholen sehen??
Mit Ausnahme des gescheiterten Versuchs von Alonso was ein richtiger Anfaengerversuch war,keiner!!!
Aber das lag ja nach J.Schulz an der Kollission mit RS,die allerding er als einziger gesehen hatte.

blackdevil63 hat geschrieben:

Ich kann mich da nur an 2 Situationen erinnern in denen er mal nicht klar vorneweg gefahren ist. Einmal gestern....und da war auch nichts mit überholen...und das andre Mal....da hat er das dann eben in der Boxengasse erledigt. Also deswegen von mir kein großes Lob fürs fahrerische Können...dafür müsste ich mehr davon sehen.

ich kann mich 2004 an 7 rennen erinnern in denen schumacher nicht einfach vorne weggefahren ist. das war in allen rennen so in denen er nicht auf pole gestanden ist. 5 davon hat er trotzdem gewonnen. hast du vielleicht nicht alle rennen gesehen?

@automatix

Vielleicht wäre es einmal möglich, nicht jeden einzelnen Thread in eine Rubens Barrichello Diskussion ausufern zu lassen, wo das eigentliche Thema nichts mit Rubens zu tun hat?

SLK hat geschrieben:

Sequencer hat geschrieben:

Wie McBenetton schon vollkommen richtig sagte: Schumacher hat einfach das Zeug drauf, was das Überholen auf der Box betrifft, in den genau wichtigen Momenten sehr gute Rundenzeiten zu fahren, da gehört eben schon etwas Können dazu.

Sicherlich brachte es Schumacher schon oft fertig, in den entscheidenden Runden sein volles Können und das Potenzial seines Fahrzeugs abzurufen, was natürlich auch Respekt verdient.
Schade finde ich allerdings, dass dabei ähnliche oder die gleichen Leistungen anderer Fahrer unter den Tisch gekehrt werden, die den Leistungen Schumachers in nichts nachstehen. Seit 2001, dem Jahr, in dem McLaren meiner Ansicht nach die renntaktische Unterlegenheit gegenüber Ferrari beseitigte, gehört es zu den charakteristischsten Merkmalen der McLaren-Rennstrategie, einen Boxenstopp länger als die Konkurrenz hinauszuschieben und somit den Fahrern abzuverlangen, in den entscheidenden Runden nach dem Boxenbesuch der Konkurrenz einen Vorsprung herauszufahren, der zum "Überholen in der Boxengasse" genügt. Gerade weil David Coulthard, Kimi Räikkönen und seinerzeit auch Mika Häkkinen das meist perfekt umzusetzen vermochten, konnte McLaren oftmals die seit 2001 bestehende Schwäche im Qualifying ausgleichen und somit durch eine kluge Boxenstrategie viele Positionen gewinnen.

Dank dieser Strategie hat McLaren sicherlich viele Erfolge feiern können, nicht zuletzt auch dank der Fahrer, die in der Lage waren, dies umzusetzen. Bemerkenswert in Spa war ja gerade, dass Kimi fast zeitgleich mit Michael Schumacher zum Boxenstopp kam (also relativ spät), ihn auf der Strecke trotzdem überholen konnte und dank seiner fahrerischen, fehlerlosen Leistung das Rennen letztendlich gewann. Selbst wenn Ferrari diesmal einen kleinen Nachteil bezüglich der Performance der Reifen (nicht deren Haltbarkeit ) zu haben schien, ist diese Leistung sehr hoch anzusiedeln.

gymnasiast hat geschrieben:

Dass er Monaco nicht gewann,lag unter anderem daran,dass man dort nicht ueberholen kann,oder hat dort jemand einen ueberholen sehen??
Mit Ausnahme des gescheiterten Versuchs von Alonso was ein richtiger Anfaengerversuch war,keiner!!!

vielleicht solltest du beim f1 schauen öfters mal die übertragung vom sehnerv zum kurzzeitgedächtnis und schließlich zum langzeitgedächtnis einschalten, anstatt mit ferraris und porsches durch südamerika oder wo auch immer zu tingeln...

überholt hat mindestens einer (an den ich mich noch erinnern kann)... da hat montoya den rubens nach einem restart kassiert... (hmmm... vielleicht hat er ja deshalb nicht gewonnen )

und alonso's manöver war eine überrundung, die er an RS durchführen wollte, und keine überholung...

nur so am rande... aber bring ruhig weiter "fakten"... vielleicht stimmt ja mal eins...

magst ja nicht unrecht haben,aber im "RENNEN" hat dort keiner ueberholt,ein "restart" ist schon ein bischen was anderes.
Mit dem Ueberrunden hast Du recht,aber das ollte ja einfach sein,ging wohl wegen der "kollision" nicht oder wegen jugendlichen Leichtsinns??Im Tunnel auf der schmutzigen Seite,ach ja und dann hat der RS ja auch noch Gas gegeben mit den paar Gaengen die er noch hatte.
Aber grundsaetzlich ist Monaco ein "Nichtueberholkurs".

I.P. hat geschrieben:

blackdevil63 hat geschrieben:

Ich kann mich da nur an 2 Situationen erinnern in denen er mal nicht klar vorneweg gefahren ist. Einmal gestern....und da war auch nichts mit überholen...und das andre Mal....da hat er das dann eben in der Boxengasse erledigt. Also deswegen von mir kein großes Lob fürs fahrerische Können...dafür müsste ich mehr davon sehen.

ich kann mich 2004 an 7 rennen erinnern in denen schumacher nicht einfach vorne weggefahren ist. das war in allen rennen so in denen er nicht auf pole gestanden ist. 5 davon hat er trotzdem gewonnen. hast du vielleicht nicht alle rennen gesehen?

Ich meinte damit das er ganze 2 Mal hätte richtig fighten müssen.
Die anderen Male wo er nicht auf Pole stand...mal ehrlich..hat er da durch Überholmanöver auf der Strecke gewonnen? War es nicht doch so das er dies dann in der Boxengasse erledigt hat oder eben durch Boxenstops und Ausfälle der vor ihm fahrenden profitiert hat?

gymnasiast hat geschrieben:

magst ja nicht unrecht haben,aber im "RENNEN" hat dort keiner ueberholt,ein "restart" ist schon ein bischen was anderes.
Mit dem Ueberrunden hast Du recht,aber das ollte ja einfach sein,ging wohl wegen der "kollision" nicht oder wegen jugendlichen Leichtsinns??Im Tunnel auf der schmutzigen Seite,ach ja und dann hat der RS ja auch noch Gas gegeben mit den paar Gaengen die er noch hatte.
Aber grundsaetzlich ist Monaco ein "Nichtueberholkurs".

was aber kein grund ist, im ziel eine minute rückstand auf den sieger z u haben....

blackdevil63 hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

blackdevil63 hat geschrieben:

Ich kann mich da nur an 2 Situationen erinnern in denen er mal nicht klar vorneweg gefahren ist. Einmal gestern....und da war auch nichts mit überholen...und das andre Mal....da hat er das dann eben in der Boxengasse erledigt. Also deswegen von mir kein großes Lob fürs fahrerische Können...dafür müsste ich mehr davon sehen.

ich kann mich 2004 an 7 rennen erinnern in denen schumacher nicht einfach vorne weggefahren ist. das war in allen rennen so in denen er nicht auf pole gestanden ist. 5 davon hat er trotzdem gewonnen. hast du vielleicht nicht alle rennen gesehen?

Ich meinte damit das er ganze 2 Mal hätte richtig fighten müssen.
Die anderen Male wo er nicht auf Pole stand...mal ehrlich..hat er da durch Überholmanöver auf der Strecke gewonnen? War es nicht doch so das er dies dann in der Boxengasse erledigt hat oder eben durch Boxenstops und Ausfälle der vor ihm fahrenden profitiert hat?

in den anderen 3 rennen die er von nicht-pole-position gewonnen hat war er schneller als der rest des feldes sodass er trotz der schlechteren startposition am ende gefahrlos gewonnen hat. barrichello ist im gleichen auto in imola 3., in spanien 2. und in kanada auch 3. geworden, hat also nur in 33% dieser rennen den 2. rang geschafft. demnach kann das auto in diesen rennen nicht gar so überlegen gewesen sein. kann man das wirklich als kritik an ms gelten lassen? ich denke nicht.

ganz andere frage: ist senna für dich ein schlechter fahrer weil er trotz 65 pole positions nur 41 rennen gewonnen hat? das wäre ja der umkehrschluß.

Senna's Titel waren erkämpft!

restart oder nicht restart ist hier die Frage,Kimi hat den MS auch nur beim restart ueberholt( gestern) oder war ich gerade auf der Toilette als er das im Rennen gemacht hat.Da hat es Montoya getan und zwar ganz hervorragend und das sage ich obwohl ich alles andere als ein Montoya Fan bin.
Jugendlicher Leichtsinn beim Bremsen im Tunnel, da gibts ja nur eine Antwort,wer hinten faehrt passt auf wo der Vordermann ist,egal ob lnks oder rechts kein Platz mehr ist.Das Ding ging selbst fuer alle suedamerikanischen Reporter auf Monty's Kappe undf fuer die kann Monty absolut nichts falsch machen.

I.P. hat geschrieben:

blackdevil63 hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

blackdevil63 hat geschrieben:

Ich kann mich da nur an 2 Situationen erinnern in denen er mal nicht klar vorneweg gefahren ist. Einmal gestern....und da war auch nichts mit überholen...und das andre Mal....da hat er das dann eben in der Boxengasse erledigt. Also deswegen von mir kein großes Lob fürs fahrerische Können...dafür müsste ich mehr davon sehen.

ich kann mich 2004 an 7 rennen erinnern in denen schumacher nicht einfach vorne weggefahren ist. das war in allen rennen so in denen er nicht auf pole gestanden ist. 5 davon hat er trotzdem gewonnen. hast du vielleicht nicht alle rennen gesehen?

Ich meinte damit das er ganze 2 Mal hätte richtig fighten müssen.
Die anderen Male wo er nicht auf Pole stand...mal ehrlich..hat er da durch Überholmanöver auf der Strecke gewonnen? War es nicht doch so das er dies dann in der Boxengasse erledigt hat oder eben durch Boxenstops und Ausfälle der vor ihm fahrenden profitiert hat?

in den anderen 3 rennen die er von nicht-pole-position gewonnen hat war er schneller als der rest des feldes sodass er trotz der schlechteren startposition am ende gefahrlos gewonnen hat. barrichello ist im gleichen auto in imola 3., in spanien 2. und in kanada auch 3. geworden, hat also nur in 33% dieser rennen den 2. rang geschafft. demnach kann das auto in diesen rennen nicht gar so überlegen gewesen sein. kann man das wirklich als kritik an ms gelten lassen? ich denke nicht.

ganz andere frage: ist senna für dich ein schlechter fahrer weil er trotz 65 pole positions nur 41 rennen gewonnen hat? das wäre ja der umkehrschluß.

Wenn Du Dir meine Beiträge nochmal genau durchliest wirst Du feststellen das ich nie gesagt habe das Schumacher ein schlechter Fahrer ist. Ich habe zu diesem Thema hier lediglich gesagt das ich sein fahrerisches Können nicht groß bewerten kann da ich noch nicht genug davon gesehen habe. Und auch wenn Du nun sagst das er immer schneller war als all die anderen...so hat er trotzdem dabei selten Überholmanöver drinne gehabt, sondern hat sich seinen Platzwechsel nach vorn meißt in der Boxengasse geholt. Und sorry...aber den Vergleich Schumi-Rubens bin ich nun leid. Dann gibt es ja in der Formel 1 nur 2 gleichwertige Fahrer..und das sind Bruni und Baumgartner...denn die bringen im selben Auto auch die gleiche Leistung.

blackdevil63 hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

blackdevil63 hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

blackdevil63 hat geschrieben:

Ich kann mich da nur an 2 Situationen erinnern in denen er mal nicht klar vorneweg gefahren ist. Einmal gestern....und da war auch nichts mit überholen...und das andre Mal....da hat er das dann eben in der Boxengasse erledigt. Also deswegen von mir kein großes Lob fürs fahrerische Können...dafür müsste ich mehr davon sehen.

ich kann mich 2004 an 7 rennen erinnern in denen schumacher nicht einfach vorne weggefahren ist. das war in allen rennen so in denen er nicht auf pole gestanden ist. 5 davon hat er trotzdem gewonnen. hast du vielleicht nicht alle rennen gesehen?

Ich meinte damit das er ganze 2 Mal hätte richtig fighten müssen.
Die anderen Male wo er nicht auf Pole stand...mal ehrlich..hat er da durch Überholmanöver auf der Strecke gewonnen? War es nicht doch so das er dies dann in der Boxengasse erledigt hat oder eben durch Boxenstops und Ausfälle der vor ihm fahrenden profitiert hat?

in den anderen 3 rennen die er von nicht-pole-position gewonnen hat war er schneller als der rest des feldes sodass er trotz der schlechteren startposition am ende gefahrlos gewonnen hat. barrichello ist im gleichen auto in imola 3., in spanien 2. und in kanada auch 3. geworden, hat also nur in 33% dieser rennen den 2. rang geschafft. demnach kann das auto in diesen rennen nicht gar so überlegen gewesen sein. kann man das wirklich als kritik an ms gelten lassen? ich denke nicht.

ganz andere frage: ist senna für dich ein schlechter fahrer weil er trotz 65 pole positions nur 41 rennen gewonnen hat? das wäre ja der umkehrschluß.

Wenn Du Dir meine Beiträge nochmal genau durchliest wirst Du feststellen das ich nie gesagt habe das Schumacher ein schlechter Fahrer ist. Ich habe zu diesem Thema hier lediglich gesagt das ich sein fahrerisches Können nicht groß bewerten kann da ich noch nicht genug davon gesehen habe. Und auch wenn Du nun sagst das er immer schneller war als all die anderen...so hat er trotzdem dabei selten Überholmanöver drinne gehabt, sondern hat sich seinen Platzwechsel nach vorn meißt in der Boxengasse geholt. Und sorry...aber den Vergleich Schumi-Rubens bin ich nun leid. Dann gibt es ja in der Formel 1 nur 2 gleichwertige Fahrer..und das sind Bruni und Baumgartner...denn die bringen im selben Auto auch die gleiche Leistung.

und wenn du meine beiträge nochmal genau durchliest wirst du feststellen dass ich dir das auch nie vorgeworfen habe.
das mit den überholmanövern ist glaube ich lang und breit ausdiskutiert. das aktuelle regelwerk verhindert überholmanöver auf der strecke, das kann man keinem fahrer zum vorwurf machen.
der vergleich mit bruni und baumgartner wirkt für mich ein wenig an den haaren herbeigezogen. was soll der aussagen?

bibabuzelmann hat geschrieben:

@ip
nur weil rubens schlechter war, wie ms, heißt das nicht, dass der ferrari weniger überlegen war. gerade da er, trotz mangelnder pole, die rennen gewinnen konnte, folgere ich dass der ferrari eben wirklich das stärkste auto im feld war/ist. denn um z.b. die 4-stop strategie auszuführen, musste er ja, im rennen, die entsprechende zeit rausfahren, was eben nur mit einem entsprechend schnellen auto geht. ms zeigt was im ferrari steckt, während rubens hinterher bummelt.

so habe ich das auch nicht gesagt. aber wenn rubens von einem anderen fahrer geschlagen wird heisst das sehr wohl dass der ferrari an diesem tag nicht allzusehr überlegen war. es heisst nicht dass der ferrari nicht doch das beste auto war, aber von deutlicher überlegenheit kann man dann nicht sprechen. wenn ms trotzdem gefahrlos gewinnt ist das zum großen teil seine fahrerische leistung.

I.P hat geschrieben:

und wenn du meine beiträge nochmal genau durchliest wirst du feststellen dass ich dir das auch nie vorgeworfen habe.
das mit den überholmanövern ist glaube ich lang und breit ausdiskutiert. das aktuelle regelwerk verhindert überholmanöver auf der strecke, das kann man keinem fahrer zum vorwurf machen.
der vergleich mit bruni und baumgartner wirkt für mich ein wenig an den haaren herbeigezogen. was soll der aussagen?

in spa hat man ja gesehen, ebenso in hockenheim und indy, daß dem nicht so ist.
es gibt halt schwachsinnige strecken, wie z.b. ungarn oder barcelona, auf denen überholen nicht geht.
rubens hats ja sogar in magny cours geschafft.
das reglement ermöglicht es, daß man den riskiolosen weg mit überholen an der box gehen kann, durch erhöhung der geschwindigkeit in der boxengasse wurde das sogar noch verbessert (für ferrari? die sind ja da ziemlich gut). aber das ist ja nicht michaels fehler, aber schöner wäre sein sieg in magny cours alle mal gewesen, wenn er alsonso auf der strecke überholt hätte.

bibabuzelmann hat geschrieben:

das aktuelle regelwerk verhindert überholmanöver auf der strecke, das kann man keinem fahrer zum vorwurf machen.

tut es das? warum gibt es dann fahrer wie eben grade montoya, kimi, dc, trulli, oder auch alonso (wenner sich net grad beim überrunden doof anstellt), die dennoch überholen können?

ja, das tut es. das aktuelle qualifying begünstigt mehr-stopp-rennen weil man im qualifying möglichst weit vorne stehen möchte und mehr stopps bedeutet mehr möglichkeiten beim boxenstopp zu "überholen" was die teams selbstverständlich auch ausnutzen. sie wären ja dumm wenn sie das nicht täten. und wenn man gefahrlos beim boxenstopp nach vorne kommen kann zeugt das von guter taktik wenn man das auch macht.

dass es fahrer gibt die überholen können habe ich nie bestritten, klar gibt es die. mir fallen da besonders montoya, kimi, alonso und ms auf. dc würde ich nicht gerade zu den überholkünstlern zählen.

bibabuzelmann hat geschrieben:

das reglement verhindert weniger das überholen auf der strecke, sondern begünstigt eher ferrari und seine boxentaktiken (so wie auch das punktesystem, die ein-motoren-regel und die zweifelhaften entscheidungen, der rennkommissare, welche 2003 den titelkampf für williams zu nichte machten). aber das nur so am rande.
ms fährt am präzisesten, macht keine nennenswerten fehler und ist schnell.

lass das "ferrari und seine" weg und ich stimme dir völlig zu. das regelwerk gilt nämlich für alle gleich und mir fällt da auf anhieb z.b. fisichella ein der durch geschickte boxenstrategien in einigen rennen schon weit nach vorne gekommen ist.

bibabuzelmann hat geschrieben:

null überholmanöver und dennoch 12 siege, zeigt wohl, wen das in wirklichkeit bevorteilt.

das zeigt für mich lediglich wer der beste ist.

um eine aussage darüber treffen zu können wen das reglement wirklich bevorteilt ohne auf der strecke überholen zu müssen musst du die platzierungsverbesserungen im rennen in relation zu den überholmanövern setzen. wenn jemand 7 mal von pole position startet kann man ihm nicht vorwerfen wenig bis nicht zu überholen, dann war er schlicht und einfach der schnellste.

ich habs nicht nachgerechnet, aber ich denke da haben fisichalla und coulthard mehr profitiert als schumacher.

mahlzeit

bibabuzelmann hat geschrieben:

muss gleich essen und antworte deshalb kurz
da sich die anderen teams nun auf diesen umstand (langsam) einstellen, schaffen auch diese mal eine tolle boxenstrategie. aber null überholmanöver und dennoch 12 siege, zeigt wohl, wen das in wirklichkeit bevorteilt. als nächstes könnten wir noch darüber diskutieren, warum es keine neues qualifying gibt, was ja angeblich jordan und minardi (beide auf bs) zu verdanken ist.
aber bei mir riechts jetzt lecker nach essen

Ich würde sagen, das zeigt sicher eher, wer sich besser auf die existierenden Regeln einstellen kann, als wen die Regeln bevorzugen.

Und dann können wir gerne diskutieren, warum es kein neues Training gibt. Ich, und ich bin mir sicher viele andere Ferrari Fans ebenso, wissen die die entsprechenden Theorien, in denen *selbst*ver*stämd*lich* Ferrari die Hauptrolle spielt (obwohl es an Minardi und Jordan liegt) zu goutieren.
(Genauso wie Rons neuste Theorie über Regeln, die Hersteller bevorzugen, die haltbare Motoren bauen können - lol).

I.P. hat geschrieben:

der vergleich mit bruni und baumgartner wirkt für mich ein wenig an den haaren herbeigezogen. was soll der aussagen?

Der Vergleich war ironisch gemeint. Und zwar weil hier ständig zwischen Rubens und Schumi verglichen wird und rumdiskutiert wird :" Schumi und Rubens haben dasselbe Auto und bringen nicht die selbe Leistung."
Ja meine Güte...gilt dasselbe nicht auch für Ralf und Montoya...für Kimi und David....für Webber und Klien ..usw. ???
Deswegen der etwas ironische Spruch von mir, das eben Bruni und Baumgartner die einzigen sind die im selben Auto auch dieselbe Leistung bringen.

bibabuzelmann hat geschrieben:

ich hab nirgends ms schlecht gemacht, aber seine leistung nun als besonders herausgragend darzustellen, stößt mir leicht übel auf

welche leistungen von ms könnte man verglichen mit beliebigen anderen piloten als durchschnittlich einstufen?

wm-titel?
punkte pro rennen?
bilanz gegen teamkollegen?
qualifyingduelle gegen teamkollegen?
rennen mit unterlegenen autos?

ganz ehrlich: auch wenn ich mich bemühe eine disziplin zu finden wo ms nur durchschnittlich abschneidet finde ich keine.

man kann ms nicht direkt mit z.b. jim clark vergleichen aber allen vergleichen die einen sinn ergeben hält er doch mit bravour stand.

vogtsophob hat geschrieben:

bibabuzelmann hat geschrieben:

muss gleich essen und antworte deshalb kurz
da sich die anderen teams nun auf diesen umstand (langsam) einstellen, schaffen auch diese mal eine tolle boxenstrategie. aber null überholmanöver und dennoch 12 siege, zeigt wohl, wen das in wirklichkeit bevorteilt. als nächstes könnten wir noch darüber diskutieren, warum es keine neues qualifying gibt, was ja angeblich jordan und minardi (beide auf bs) zu verdanken ist.
aber bei mir riechts jetzt lecker nach essen

Ich würde sagen, das zeigt sicher eher, wer sich besser auf die existierenden Regeln einstellen kann, als wen die Regeln bevorzugen.

Und dann können wir gerne diskutieren, warum es kein neues Training gibt. Ich, und ich bin mir sicher viele andere Ferrari Fans ebenso, wissen die die entsprechenden Theorien, in denen *selbst*ver*stämd*lich* Ferrari die Hauptrolle spielt (obwohl es an Minardi und Jordan liegt) zu goutieren.
(Genauso wie Rons neuste Theorie über Regeln, die Hersteller bevorzugen, die haltbare Motoren bauen können - lol).

naja, ist zwar blödsinn (und ob das ron wirklich so gesagt hat?), da ja der gute ron die regeln auch mitbestimmt hat also braucht er sich nicht beschweren, wenn er selber die regeln so ändert, daß sie ferrari in die karten spielen (motorenhaltbarkeit, boxenstopps etc)

I.P. hat geschrieben:

bibabuzelmann hat geschrieben:

ich hab nirgends ms schlecht gemacht, aber seine leistung nun als besonders herausgragend darzustellen, stößt mir leicht übel auf

welche leistungen von ms könnte man verglichen mit beliebigen anderen piloten als durchschnittlich einstufen?

wm-titel?
punkte pro rennen?
bilanz gegen teamkollegen?
qualifyingduelle gegen teamkollegen?
rennen mit unterlegenen autos?

ganz ehrlich: auch wenn ich mich bemühe eine disziplin zu finden wo ms nur durchschnittlich abschneidet finde ich keine.

man kann ms nicht direkt mit z.b. jim clark vergleichen aber allen vergleichen die einen sinn ergeben hält er doch mit bravour stand.

mir fällt eine statistik ein, wo MS (wahrscheinlich) ziemlich mies ist...

im boxenluder-flachlegen hat er nicht den hauch einer chance gegen unseren gerhard berger...