Peter Sauber über Raikkonen

Hi,

ich war gestern erstaunt in der Süddeutschen recht klare Worte von Peter Sauber im Vergleich zwischen Raikkonen und M.Schumacher zu lesen. Sauber fand ich eigentlich immer sehr angenehm ruhig und wenig parteiisch (und wenn, dann hat er es offen gesagt), weswegen ich dem Interview mal etwas Bedeutung beimesse.

Auf die Nachfolge von Schumacher bei Ferrari angesprochen, hat er sehr klar gesagt, dass Raikkonen auch ein sehr schneller Fahrer sei, dass man ihm aber im Gegensatz zu MSC auch ein schnelles Auto hinstellen muss. Er ist also auf Team und Ingeneure angewiesen und kann nicht so viel beitragen zu Setup und Weiterentwicklung wie MSC.

Mich hat das in der Klarheit zum einen erstaunt und ausserdem ist es ja dann nochmal spannender, den Wechsel im nächsten Jahr zu beobachten. Stürzt Ferrari ohne MSC in der Entwicklung ab (Massa ist ja nicht gerade der erfahrenste) - Ferrari lies ja schon anklingen, dass ihnen MSC da fehlen wird. Und kann Alonso evtl. noch deutlich mehr aus dem McLaren rausholen?

Was meint Ihr denn zu Saubers Äusserung?

Ich denke Herr Sauber wir es beurteilen können und es bestätigt die Gerüchte die man so hört. Er soll ja zu dem auch nicht der fleißigste sein, was das betrifft.
So wie Peter das formuliert finde ich es nicht anstößig, sondern sachlich.

Massa hat diesbezüglich wahrscheinlich mehr als jeder vor ihm von Michael gelernt. Er wird Massa schon allein deshalb mehr mit auf den Weg gegeben haben, weil er wußte, dass es sein letzter Kollege sein wird.

Ich hoffe für Massa, dass er den Vorsprung gegenüber Kimi, was das Kennen der Internas betrifft, nächste Saison auch in klarem Punktevorsprung verwerten kann. Wenn er den Saisonbeginn nutzen kann, und sollte er einer der Favoriten sein, wird es schwer durch "Teamorder" das Ding umzudrehen.

Es wird spannend.

Zzorrkk hat geschrieben:

Stürzt Ferrari ohne MSC in der Entwicklung ab (Massa ist ja nicht gerade der erfahrenste) - Ferrari lies ja schon anklingen, dass ihnen MSC da fehlen wird.

Eigentlich sollte ein F1-Team nicht zu abhängig sein von einem einzelnen Fahrer. Ich halte das ganze eher für etwas Mediengewäsch und Rotkäppchengeschichtchen.
Wie der Name Fahrer schon sagt ist dieser dazu da um zu fahren.
Wenn Ferrari allerdings nicht in der Lage ist ein gutes Auto zu bauen ohne Schumacher, sollte man sich schon fragen was für eine ?(ç*"//-Truppe da in Maranello die Autochen zusammenbaut.
Jedenfalls wird Ferrari auch sonst genügend Mühe haben den Abgang von Schumacher zu kompensieren. Das Team Räikkönen/Massa ist klar schwächer einzuschätzen, einer der Beiden wird sich wohl auch kaum einfach so freiwillig mit der Nr.2-Rolle zufrieden geben und auch ansonsten wird wohl eher etwas Unruhe ins Team einkehren nach den Abgängen die Ferrari wohl bevorsteht.

Er war sein Teamchef, also wird das schon stimmen, was er da gesagt hat. Von außen kann man das nicht allzu gut beurteilen, daher müsste man sich eigentlich auf seine Aussagen verlassen.

Es war ja auch nichts negatives, was er gesagt hat. Er hat bloß geäußert, dass er ein Auto nicht so gut weiterentwicklen kann. (Nicht, dass sich jetzt alle Kimi-Fans aufregen )

stuephi hat geschrieben:

Eigentlich sollte ein F1-Team nicht zu abhängig sein von einem einzelnen Fahrer. Ich halte das ganze eher für etwas Mediengewäsch und Rotkäppchengeschichtchen.

Das, was Peter Sauber in dem Interview sagt, haben so oder ähnlich bereits Dr. Theissen, Striezel Stuck, Niki Lauda, Marc Surer und auch viele Leute anderer Teams, mit denen ich in Monaco gesprochen habe, so gesagt. Wenn Du das alles als Mediengewäsch und Rotkäppchengeschichten abtust, so machst Du es Dir selbst etwas zu einfach.

stuephi hat geschrieben:

Wie der Name Fahrer schon sagt ist dieser dazu da um zu fahren.

Stimmt. Umso besser ud wertvoller für das Team allerdings, wenn der Fahrer zusätzlich über so viel Gespür und technisches Wissen verfügt, um nach der Fahrt seinen Ingenieren genau und bis ins Detail sagen zu können, woran es hapert, mit welcher technischen Veränderung man noch mehr herausholen könnte, wo genau man den Hebel ansetzen muss, um die eine oder andere 10tel Sekunde mehr zu finden.

stuephi hat geschrieben:

Wenn Ferrari allerdings nicht in der Lage ist ein gutes Auto zu bauen ohne Schumacher, sollte man sich schon fragen was für eine ?(ç*"//-Truppe da in Maranello die Autochen zusammenbaut.

Dass Schumacher die Autos zusammenbaut, hat ja auch niemand behauptet.

@McBenetton: Ich glaube im Kern der Sache hast du ziemlich genau verstanden warum es mir geht. Andere Fahrer haben auch schon bedeutend bessere Saisons hingelegt als Michael Schumacher.
Anscheinend auch ohne grossartig an der Entwicklung des Autos beteiligt gewesen zu sein......
Schumacher ist auch sicher gut darin ein Telefon abzunehmen. Deswegen sollte er aber nicht auch noch in Maranello am Telefon sitzen!
Wenn die bei Ferrari es nicht schaffen ein konkurenzfähiges Auto zu bauen, dann ist es eindeutig ein Problem des Teams.

Wovon hier gesprochen wird ist wohl eher die Frage das Auto abzustimmen und dies hat wohl herzlich wenig mit der Entwicklung des Autos zu tun........
Wie P. Sauber auch so schön sagt:
Räikkönen ist auf gute Ingenieure und das Team angewiesen - Wenn Ferrari dies nicht hat (oder keine die diese Verantwortung übernehmen können) - Selber schuld......

Ausgerechnet Sauber fängt jetzt das Lästern an. 2001 war er von Räikkönen absolut überzeugt. Kimi konnte in seinen ersten Rennen einen Punkt erfahren und im laufe der Saison noch zwei 4. Plätze u.a. Damals hat er sich lobtechnisch so ziemlich überschlagen und als Kimi dann 2002 von McLaren ausgelöst wurde, war Sauber nicht mehr all zu gut auf ihn zu sprechen. Verständlicherweise, wohlgemerkt.

Wie auch Mika ist Kimi tatsächlich nicht der beste Entwickler. Aber dafür gibt es u.a. ja auch Testfahrer. Muss ja nicht jeder so ein Arbeitstier wie Schumacher sein. Und wie schon erwähnt, kann der eine Fahrer vielleicht besser entwickeln und der andere eben besser überholen...

Wie schön, dass es jetzt noch einen Thread gibt, wo man über Kimis Unfähigkeit schreiben kann.

Kimika hat geschrieben:

Ausgerechnet Sauber fängt jetzt das Lästern an.

Was hab ich gesagt, die Raikkonen-Fans regen sich auf.

Also er hat lediglich gesagt, dass Raikkonen gute Ingeneure und ein gutes Auto braucht, um Siege einzufahren. Das ist nicht lästern, das ist eine Tatsache.

aha - hatte in der Hinsicht über Raikkonen noch keine Gerüchte mitbekommen. Ich fand die Äusserungen von Sauber auch nicht unsachlich, aber allg. wird KR ja immer als einer der wenigen wirklichen Top-Fahrer gehandelt und da finde ich sowas schon erstaunlich. Ich dachte, das ist heutzutage fast ein Muss, um sich durchzusetzen... (in einem Top-Team - ansonsten tut es ja auch Geld).

Ich dachte, das wäre auch ein Grund für Montoyas Abgang. Der hatte halt nicht wirklich den letzten Biss und die Motivation auch abseits der Rennstrecke alles für Fitness, Team, Auto etc. zu tun. Denn Auto fahren kann der ja - keine Frage... Nur irgendwann hatte halt keiner mehr Lust, ihn zu motivieren in der F1. Hatte McLaren denn gleich zwei so Heinis

Kimika hat geschrieben:

Wie schön, dass es jetzt noch einen Thread gibt, wo man über Kimis Unfähigkeit schreiben kann.

Darum gehts doch gar nicht. Wer hat denn hier bestritten, dass Raikkonen der einzige ist, der mit dem McLaren der letzten jahre was reissen konnte? Ich finde ihn im Rennen extrem gut. Nur daneben kommen halt jetzt bei mir Zweifel und dann Frage ich mich auch, ob es - vorausgesetzt das stimmt so alles - echt mal zum WM reichen wird...

Zu Sauber - Den würde ich nicht allzu ernst nehmen. Der Mann ist 'Hauptquelle' für blödsinnige Blickberichte und hat auch in seiner Tätigkeit als F1-TV-Kommentator den Hang dazu die Zuschauer mit diversen frei interpretierten Interna zu füttern, um etwas Beachtung geschenkt zu bekommen......

Zzorrkk hat geschrieben:

Ich dachte, das wäre auch ein Grund für Montoyas Abgang. Der hatte halt nicht wirklich den letzten Biss und die Motivation auch abseits der Rennstrecke alles für Fitness, Team, Auto etc. zu tun.

Ron Dennis hat sich immer sehr positiv über Montoyas Einsatz geäussert, ganz im gegensatz zu dem von Kimi.
So nach dem Motto - Keiner hat härter gearbeitet als Juan etc.....
Ich denke kaum dass dies nur immer blöde Sprüche von Ron waren.
Ich würde sogar eher behaupten er wollte den Kimi, mit solchen Aussagen, dazu zwingen etwas mehr zu tun.....

RenaultF1 hat geschrieben:

Kimika hat geschrieben:

Ausgerechnet Sauber fängt jetzt das Lästern an.

Was hab ich gesagt, die Raikkonen-Fans regen sich auf.

Und dir reicht ein Satz um das festzustellen? Abgesehen davon regt es nicht auf, sondern nervt nur noch. War er Vize-Meister wurde im positivsten Sinne über ihn geredet und geschrieben, hat er mal eine miese Saison wird gleich mal alles in Frage gestellt und nur noch das aufgezählt, was man negativ beleuchten kann. Und jeder hat plötzlich das Recht einen Fahrer schlecht zu reden. Er kann nicht dies.... er kann nicht das.... warum wird er überhaupt verpflichtet.... warum bezahlt man so viel für so einen..... der kann nichts.... der macht die Autos kauptt.....

Dir empfehle ich echt mal ein bisschen weiter zu lesen. Diese "ich-zerr-einen-Satz-raus-und-schon-ist-meine-These-belegt" ist nicht gerade überzeugend.

Also er hat lediglich gesagt, dass Raikkonen gute Ingeneure und ein gutes Auto braucht, um Siege einzufahren. Das ist nicht lästern, das ist eine Tatsache.

Wie gesagt, les mal über deinen Horizont hinaus.

RenaultF1 hat geschrieben:

Er war sein Teamchef, also wird das schon stimmen, was er da gesagt hat. Von außen kann man das nicht allzu gut beurteilen, daher müsste man sich eigentlich auf seine Aussagen verlassen.

Es war ja auch nichts negatives, was er gesagt hat. Er hat bloß geäußert, dass er ein Auto nicht so gut weiterentwicklen kann. (Nicht, dass sich jetzt alle Kimi-Fans aufregen )

klar, sauber war sein teamchef, als kimi mit grad mal 20 rennen erfahrung in die formel eins kam - daß er da natürlich kein topentwickler war dürfte klar sein - aber wie kimi heute ist, nach 5 jahren mclaren kann peter sauber meines erachtens auch nicht wissen - genausowenig, wie er wissen kann, wieviel oder wie wenig schumacher zur entwicklung vom ferrari beiträgt....

der will halt auch mal wieder in die presse....

Kimika hat geschrieben:

Wie gesagt, les mal über deinen Horizont hinaus.

Was willst du jetzt damit sagen?


Ähm, die Smilies am Ende hast du nicht beachtet, oder? Es war nicht allzu ernst gemeint. Aber egal. Ich weiß jetzt, dass du nicht allzu viel Spaß verstehst, darum werde ich es in Zukunft auch lassen.

Peter Sauber wurde interviewt, es kann ja sein, dass er auf Raikkonens Wechsel zu Ferrari angesprochen und er gefragt wurde, ob Ferrari weiter auf so hohem Niveau fahren kann. Da hat er das geantwortet. Was findest du jetzt daran negativ? Erkläre mir das doch mal!

automatix hat geschrieben:

RenaultF1 hat geschrieben:

Er war sein Teamchef, also wird das schon stimmen, was er da gesagt hat. Von außen kann man das nicht allzu gut beurteilen, daher müsste man sich eigentlich auf seine Aussagen verlassen.

Es war ja auch nichts negatives, was er gesagt hat. Er hat bloß geäußert, dass er ein Auto nicht so gut weiterentwicklen kann. (Nicht, dass sich jetzt alle Kimi-Fans aufregen )

klar, sauber war sein teamchef, als kimi mit grad mal 20 rennen erfahrung in die formel eins kam - daß er da natürlich kein topentwickler war dürfte klar sein - aber wie kimi heute ist, nach 5 jahren mclaren kann peter sauber meines erachtens auch nicht wissen - genausowenig, wie er wissen kann, wieviel oder wie wenig schumacher zur entwicklung vom ferrari beiträgt....

der will halt auch mal wieder in die presse....

Klar, das stimmt schon, was du schreibst, aber Sauber kannte ja auch den Mensch Raikkonen und er wird schon wissen wie er war und wie er vielleicht in der Zukunft ist. Das soll jetzt nicht heißen, dass ich was gegen Raikkonen habe, wenn es so rüberkommt.

Zzorrkk hat geschrieben:

Darum gehts doch gar nicht. Wer hat denn hier bestritten, dass Raikkonen der einzige ist, der mit dem McLaren der letzten jahre was reissen konnte? Ich finde ihn im Rennen extrem gut. Nur daneben kommen halt jetzt bei mir Zweifel und dann Frage ich mich auch, ob es - vorausgesetzt das stimmt so alles - echt mal zum WM reichen wird...

Es gibt eine Menge Leute, die in solch einem Thread eine Plattform finden, sich über Räikkönen auszulassen.

Aber zu deiner Frage, ob es unbedingt einen "Entwickler" benötigt um WM zu werden: Wieviele WM waren denn gute Entwickler? Ist Alonso ein Entwickler? Ist Mika ein Entwickler? Jacques Villeneuve? Damon Hill? Prost? Um mal nur die letzten zu nenne. Zugegebenermaßen ist Schumacher ein guter Entwickler und erfolgreicher Fahrer. Aber ist das eine Bedingung oder anders gefragt ist es eine Vorraussetzung? Es geht darum, mit einem Auto fahren zu können; und das auch mit einem Schlechten.
Es ist ja nicht so, als würde sich ein Team vornehmen, ein gutes Auto zu bauen und allein der Wille macht das dann möglich. Also ist Fleiß nicht gleich Erfolg und Misserfolg gleich Faulheit. Obwohl Fließ zu Erfolg führen kann.
Für mich ist der Fahrer immer besser, der ein "schwieriges Auto" erfolgreich fährt, als einer, der ein "spitzen Auto" erfolgreich fährt.
Meine Meinung.

Im übrigen stand Räikkönen mal sehr knapp vor einem Titel und mit etwas Glück oder weniger Pech hätte es durchaus auch reichen können.

RenaultF1 hat geschrieben:

Ähm, die Smilies am Ende hast du nicht beachtet, oder? Es war nicht allzu ernst gemeint. Aber egal. Ich weiß jetzt, dass du nicht allzu viel Spaß verstehst, darum werde ich es in Zukunft auch lassen

Doch, doch. Hab ich gesehen. Aber so als Fan wird man doch mal was entgegensetzen dürfen, oder? Und soviele von der Sorte gibts ja nicht mehr.
Und wenn du jetzt weißt, dass ich keinen Spaß verstehe, dann kann ich nur sagen, dass du eine super Beurteilungsgabe besitzt.

Erkläre mir das doch mal!

Hab ich doch. Er ist eben nicht ganz objektiv, selbst wenn er recht hat. Was ich ja nicht bestritten hab.

Kimika hat geschrieben:

RenaultF1 hat geschrieben:

Ähm, die Smilies am Ende hast du nicht beachtet, oder? Es war nicht allzu ernst gemeint. Aber egal. Ich weiß jetzt, dass du nicht allzu viel Spaß verstehst, darum werde ich es in Zukunft auch lassen

Doch, doch. Hab ich gesehen. Aber so als Fan wird man doch mal was entgegensetzen dürfen, oder? Und soviele von der Sorte gibts ja nicht mehr.
Und wenn du jetzt weißt, dass ich keinen Spaß verstehe, dann kann ich nur sagen, dass du eine super Beurteilungsgabe besitzt.

Es kam mir nur so vor, da du sehr "erregt" gewirkt hast.

Kimika hat geschrieben:

RenaultF1 hat geschrieben:

Erkläre mir das doch mal!

Hab ich doch. Er ist eben nicht ganz objektiv, selbst wenn er recht hat. Was ich ja nicht bestritten hab.

Dann ist ja alles gut

Kimika hat geschrieben:

Wie gesagt, les mal über deinen Horizont hinaus.

Was hast du jetzt damit gemeint?

Kimika hat geschrieben:

Zzorrkk hat geschrieben:

Darum gehts doch gar nicht. Wer hat denn hier bestritten, dass Raikkonen der einzige ist, der mit dem McLaren der letzten jahre was reissen konnte? Ich finde ihn im Rennen extrem gut. Nur daneben kommen halt jetzt bei mir Zweifel und dann Frage ich mich auch, ob es - vorausgesetzt das stimmt so alles - echt mal zum WM reichen wird...

Es gibt eine Menge Leute, die in solch einem Thread eine Plattform finden, sich über Räikkönen auszulassen.

Aber zu deiner Frage, ob es unbedingt einen "Entwickler" benötigt um WM zu werden: Wieviele WM waren denn gute Entwickler? Ist Alonso ein Entwickler? Ist Mika ein Entwickler? Jacques Villeneuve? Damon Hill? Prost? Um mal nur die letzten zu nenne. Zugegebenermaßen ist Schumacher ein guter Entwickler und erfolgreicher Fahrer. Aber ist das eine Bedingung oder anders gefragt ist es eine Vorraussetzung? Es geht darum, mit einem Auto fahren zu können; und das auch mit einem Schlechten.
Es ist ja nicht so, als würde sich ein Team vornehmen, ein gutes Auto zu bauen und allein der Wille macht das dann möglich. Also ist Fleiß nicht gleich Erfolg und Misserfolg gleich Faulheit. Obwohl Fließ zu Erfolg führen kann.
Für mich ist der Fahrer immer besser, der ein "schwieriges Auto" erfolgreich fährt, als einer, der ein "spitzen Auto" erfolgreich fährt.
Meine Meinung.

Im übrigen stand Räikkönen mal sehr knapp vor einem Titel und mit etwas Glück oder weniger Pech hätte es durchaus auch reichen können.

Also, dass ich Raikkonen für extrem schnell halte, hab ich ja nun gesagt. Seine zwei Vizetitel sind auch in keiner Weise unberechtigt für mich. Ob die anderen WMs gute Entwickler waren, weiß ich, offen gesagt, gar nicht.

Mir gehts auch darum: Es ist ja nicht nur eine Frage der Entwicklung beim Testen, sondern auch des Setups fürs das jeweilige Rennen. Ich hab mal eine relativ interessante komplette Runde von Schumacher im freien Training mit komplettem Boxenfunk gehört. Das war vor Jahren in Hockenheim. Er hat, während er wirklich schnell fuhr, in jeder Kurve sehr detailliert das Verhalten des Wagens beschrieben und sich mit dem Ingeneur unterhalten - was er gerne hätte etc.. Ich fand das ziemlich beeindruckend, denn der Rundenzeit hat man das nicht angemerkt. Und es ist ja kein Geheimnis, dass er bei den Ingenieuren dafür bekannt und beliebt ist, dass er so präzise Angaben machen kann, dass es für sie einfacher ist, den Wagen einzustellen. Ähnlich wie Alex Wurz, der dafür bislang fahrerisch nicht so viel zeigen konnte.

Und wenn ein Fahrer dazu beiträgt, dass sein vielleicht nicht extrem guter Wagen doch zum Rennsieg reicht, weil er alles rausholt, was im Paket steckt, dann schließt das für mich auch die Arbeitzeit ausserhalb von Quali und Rennen ein...

Wenn Du mich fragst, ob ein Fahrer in erster Linie mal ein Rennen gut und schnell fahren können soll - klar! Da bin ich voll bei Dir. Ist halt nur die Frage, ob die Jungs da heute für den Titel nicht noch mehr zeigen müssen. Da kann ich mich aber natürlich täuschen...

RenaultF1 hat geschrieben:

Kimika hat geschrieben:

Wie gesagt, les mal über deinen Horizont hinaus.

Was hast du jetzt damit gemeint?

Du brauchst anscheinend wirklich für alles eine Erklärung, oder? Zum Beispiel könntest du dir hier mal selbst überlegen, was damit gemeint ist.

Kimika hat geschrieben:

RenaultF1 hat geschrieben:

Kimika hat geschrieben:

Wie gesagt, les mal über deinen Horizont hinaus.

Was hast du jetzt damit gemeint?

Du brauchst anscheinend wirklich für alles eine Erklärung, oder? Zum Beispiel könntest du dir hier mal selbst überlegen, was damit gemeint ist.

Du kannst es ja auch sagen. Oder weißt du nicht, warum du das geschrieben hast?

automatix hat geschrieben:

RenaultF1 hat geschrieben:

Er war sein Teamchef, also wird das schon stimmen, was er da gesagt hat. Von außen kann man das nicht allzu gut beurteilen, daher müsste man sich eigentlich auf seine Aussagen verlassen.

Es war ja auch nichts negatives, was er gesagt hat. Er hat bloß geäußert, dass er ein Auto nicht so gut weiterentwicklen kann. (Nicht, dass sich jetzt alle Kimi-Fans aufregen )

klar, sauber war sein teamchef, als kimi mit grad mal 20 rennen erfahrung in die formel eins kam - daß er da natürlich kein topentwickler war dürfte klar sein - aber wie kimi heute ist, nach 5 jahren mclaren kann peter sauber meines erachtens auch nicht wissen - genausowenig, wie er wissen kann, wieviel oder wie wenig schumacher zur entwicklung vom ferrari beiträgt....

der will halt auch mal wieder in die presse....

Naja - er ist ja gerade mal 1 Jahr sein Team los - da wird er doch noch so einiges mitbekommen haben. Da reden vielleicht nicht His Roness mit Sauber aber die Mechaniker untereinander. Und dass gerade der schrille Partyvogel und Playboy Peter Sauber auch unbedingt mal wieder mit wilden Äusserungen in die Presse will... Naja... Das war ein total moderates Interview und eigentlich haben sie ihn gefragt, weil MSC damals mit Frenzen und Wendlinger bei ihm war und er deshalb fast die komplette Karriere mitbekommen hat.
Raikkonen war genau in zwei Sätzen Thema und Sauber hat auch nicht die Ferrari Leistung 2007 prognostiziert sondern einfach gesagt, dass er hier (und nicht im Speed) schon einen gewissen Unterschied sieht. Mehr nicht.

Zzorrkk hat geschrieben:

Mir gehts auch darum: Es ist ja nicht nur eine Frage der Entwicklung beim Testen, sondern auch des Setups fürs das jeweilige Rennen. Ich hab mal eine relativ interessante komplette Runde von Schumacher im freien Training mit komplettem Boxenfunk gehört. Das war vor Jahren in Hockenheim. Er hat, während er wirklich schnell fuhr, in jeder Kurve sehr detailliert das Verhalten des Wagens beschrieben und sich mit dem Ingeneur unterhalten - was er gerne hätte etc.. Ich fand das ziemlich beeindruckend, denn der Rundenzeit hat man das nicht angemerkt. Und es ist ja kein Geheimnis, dass er bei den Ingenieuren dafür bekannt und beliebt ist, dass er so präzise Angaben machen kann, dass es für sie einfacher ist, den Wagen einzustellen. Ähnlich wie Alex Wurz, der dafür bislang fahrerisch nicht so viel zeigen konnte.

Es ist natürlich das Ziel, sowohl ein allgemein sehr gutes Auto zu bauen, als auch das Set-Up fürs jeweilige Rennen zu finden und da hat Schumacher sicher neue Maßstäbe gesetzt. Es kann ja nur vom Vorteil sein, dass man ein Auto so perfekt wie möglich abstimmt. Das ist absolut bewundernswert. Mitunter auch der Umgang mit dem Team und den Mechanikern. Das macht sicher einen großen Teil des Erfolges aus.
Und Alex Wurz hat in meinen Augen in einem Rennen schon gezeigt, was in ihm steckt. Und auch D.C. gilt als guter Entwickler. Aber vielen fehlt das Entscheidene im Rennen.

Und wenn ein Fahrer dazu beiträgt, dass sein vielleicht nicht extrem guter Wagen doch zum Rennsieg reicht, weil er alles rausholt, was im Paket steckt, dann schließt das für mich auch die Arbeitzeit ausserhalb von Quali und Rennen ein...

Ja natürlich. Aber das tun die anderen Fahrer auch. Vielleicht nicht ganz so hervorragend wie Schumacher, aber sicher nicht mit weniger Engagement. Und da finde ich sollte man sowas wie Talent für etwas und weniger Talent schon unterscheiden können.

Ist halt nur die Frage, ob die Jungs da heute für den Titel nicht noch mehr zeigen müssen. Da kann ich mich aber natürlich täuschen...

Ich weiß es nicht. Es kann ja nie schaden, etwas gut zu können, aber es gibt sicher auch Fahrer, die es mit Leistung im Rennen ausgleichen können. Da denke ich ist der Faktor Talent einfach nicht außen vor zu lassen.

RenaultF1 hat geschrieben:

Du kannst es ja auch sagen. Oder weißt du nicht, warum du das geschrieben hast?

Jap, hast recht. Ist mir entfallen...

Ich glaube, wir sind im prinzip fast einer Meinung. Nur dazu kurz:

Kimika hat geschrieben:

Zzorrkk hat geschrieben:

Und wenn ein Fahrer dazu beiträgt, dass sein vielleicht nicht extrem guter Wagen doch zum Rennsieg reicht, weil er alles rausholt, was im Paket steckt, dann schließt das für mich auch die Arbeitzeit ausserhalb von Quali und Rennen ein...

Ja natürlich. Aber das tun die anderen Fahrer auch. Vielleicht nicht ganz so hervorragend wie Schumacher, aber sicher nicht mit weniger Engagement. Und da finde ich sollte man sowas wie Talent für etwas und weniger Talent schon unterscheiden können.

Das mit dem Engagement bezweifle ich leider stark. Für mich hatte es beispielsweise Montoya nicht. Der will racen und sonst nix. Im Prinzip ja ganz cool und er ist auch ein echter Racer. Er war aber z.T. weder austrainiert noch hat der sich ewig Daten angesehen und ja auch im Nachhinein noch gesagt, wie langweilig die F1 ist. Und auch bei anderen Fahrern hört man manchmal sowas. Bei Raikkonen waren mir aber solche Gerüchte neu - ich kannte nur die Partyexzesse und das interessiert mich nicht so.