formulaone! hat geschrieben:
Ein wirklich sehr schöner Beitrag, der den Nagel auf den Kopf trifft.
Warum nur wundert uns das jetzt nicht?
formulaone! hat geschrieben:
Ich liefere bei meinen Aussagen sehr wohl Fakten. Und es ist nicht so, dass ich Schumachers Leistunge bis über den Klee lobe. Ich habe nie angezweifelt, dass er in Ungarn oder Monza zu langsam war. Nur versuche ich halt auch den Grund dafür zu erörtern.
Das ehrt Dich, aber mit den Fakten ging es eher um die, die antworten - und zwar ganz allgemein auf deren Wissen bezogen...
formulaone! hat geschrieben:
Insgesamt ja. Aber Suzuka war gut....und man sollte ihm schon noch ein zweites Jahr als Chance geben. Das hat man sogar bei Fahrern wie Piquet oder Kovalainen gemacht. Und die haben bei weitem nicht soeinen Kredit verdient wie Schumacher aufgrund seiner Erfolge. Wenn also ein Eddie Jordan den Rauswurf Schumacher fordert, gleiches aber zum Beispiel nicht bei einem Petrov macht, muss man doch erkennen dass er sich ledinglich in den Medien wichtig machen will.
Wie schön, dass es noch Lichtblicke gibt... Aber warum man einen Rookie keine Lernphase zugestehen sollte, einem der erfahrensten und erfolgreichsten Rückkehrer dafür eine um so längere erschließt sich mir nicht ganz... Wenn Villeneuve im Mercedes sitzen würde hättest Du schon nach China seine Auswechslung gefordert...
formulaone! hat geschrieben:
Webber aber auch, oder hat er schon nen Titel geholt? Vettel brauchte im Vergleich zu Webber wenigstens nicht zig Jahre für seinen ersten Sieg und für seinen ersten richtigen Kampf um die WM, den er schon in seiner zweiten kompletten Saison führte. Wie lang ist Webber denn schon dabei?
Und wo steht, dass ich Webber zum "Club der Superstars" zähle...?
formulaone! hat geschrieben:
Er hat schon einiges vorzuweisen. Raikkönen im gleichen Auto gebügelt, Villeneuve ebenfalls und in Rente geschickt, Kubica meistens im Griff gehabt (ausser 2008)...und neben Webber damals sah er auch nicht schlecht aus.
Na klar, Kimi kam als Rookie unter Bewährung nach gerade mal 18 (!) Autorennen vom Kart in die F1 und sah so gut aus, dass ihn Dennis direkt wollte - gebügelt? Villeneuve, seit Einführung der Rillenreifen ein Schatten seiner selbst und bei BMW mehr geduldet als akzeptiert und trotzdem nicht viel weniger Punkte? Und mit Kubica meinst Du aber nicht den, der Heidi in seinem ersten (!) Qualy schlug, danach auf Augenhöhe fuhr und nur von Theissens etwas - sagen wir mal - F1-untypischer Denkweise von Größerem abgehalten wurde?
formulaone! hat geschrieben:
Sein Speed war immer gut, aber er war ein richtiges Crashkid. Das hat er 2010 abgelegt. Liuzzi hat er locker im Griff, also verdient er seinen Platz in der F1 auch.
Und wie oft hättest Du bei einem anderen (sagen wir z.B. mal Nakajima, der war kaum schlechter als Sutil...) bis 2010 nach Auswechslung geschrien???
formulaone! hat geschrieben:
Da stimme ich ausnahmsweise mal zu. Wobei ich Glock schon recht stark einschätze. Meistens ist er der beste von den neuen Teams. Und der Lotus ist sicher nicht schlechter als der Virgin.
So wie ich das sehe ist meistens ein Lotus vorn - und wenn einer der "Neuen" wirklich herausragt dann ist das für mich Kovalainen...
formulaone! hat geschrieben:
Sie gehören, gemessen an ihrer Leistung, alle in die F1. Es gibt Fahrer, die überflüssiger sind. Zum Beispiel Liuzzi, Petrov, Senna oder di Grassi.
Du willst also allen Ernstes die Leistung eines 7fachen WM, eines 167fachen GP-Teilnehmers und eines Typen, der in der 3. Saison im Mittelfeldteam fährt mit denen von absoluten Rookies in teilweise grottenschlechten Hinterbänklerteams vergleichen? Und Du redest von Fakten...
"Wir sind beide tolle Fahrer, nur dass der eine mehr Glück hatte, so lange Zeit in einem so guten Auto zu sitzen."
"I'm just trying to race and this sport these days is more about penalties than about racing. "