Nach Punkten, oder nach Leistung?

Ferraristo hat geschrieben:

Also hat Rosberg in der Phase als er langsamer fuhr die Reifen geschont... Wenn er attackiert hätte, wären sie hinüber gewesen, und er hätte anschließend bis zum Stop nicht diese Rundenzeiten fahren können

Wie ich bereits dargelegt habe, hat Rosberg nicht die Reifen geschont sondern er hatte Probleme den Rhythmus zu finden.

Das hat er selbst in seinem Video-Blogg gesagt und ich habe das hier auch schon erwähnt. Ich weiß nicht warum du aus Prinzip gegen mich anschreibst, das ist sehr primitiv. Rosberg wird es wohl besser wissen als du oder ich.



Ganz ehrlich: wenn Schumacher schnell genug gewesen wäre, hätte er Grosjean und auch Rosberg angegriffen... War er aber nicht!

Ja wenn er 7-8 Zehntel schneller gewesen wäre, aber das war er nicht, sondern geschätzt nur 3-4 Zehntel. Gleiches gilt für Grosjean.

Denn wenn Du Dir mal die Top Speed Werte ansiehst, dann würde Dir auffallen, daß nur der RedBull auf den Geraden langsamer war als die Mercedes! Und das trotz F-Schacht-DRS Wunderwaffe

Funktionierte das DRS bei Schumacher überhaupt? Im Rennen kann man es übrigens nicht immer nutzen.


Warum sollte Schumacher seine Reifen schonen, um dann als einer der Ersten in die Box abzubiegen? Fakt ist, daß der gute Ross sich mal wieder für schlauer hielt als er ist, und hat den Michel aus dem einen Verkehr rausgeholt, um ihn in noch wesentlich langsamerem Verkehr zu positionieren. Also wenn Du in einem anderen Thread rumtönst wie dumm und stümperhaft Ferrari Punkte verschenkt hat, was bitteschön war dann das???

Ferrari hat damit den Sieg verschenkt. Dass Brawn auch nicht mehr der Topstratege von damals ist, stimmt. Aber ich habe die Schlamperei in Kanada ja auch schon kritisiert. Wobei ich nicht sicher weiß, ob Brawn überhaupt dafür verantwortlich ist - als Teamchef hat er sicher nicht die Funktion alleine für die Strategie verantwortlich zu sein.

Funer hat geschrieben:

Also für so blöd halte ich RB nicht das er Schumacher reinholt um ihn dann in den dicksten Verkehr zu entlassen. Es schießt ja hin und wieder jedes Team mal einen Bock, aber nicht so etwas und schon gar nicht zu Rennbeginn, da wäre noch jede Menge Zeit gewesen um eine freie Lücke abzupassen. Ich glaube nicht dass das der Grund für den Stop war, ich denke es waren Handlingsprobleme mit dem Auto und den Reifen, das hat einfach nicht gepasst, ging ja anderen ähnlich, die auch so früh kommen mussten.

Mal wieder nur Spekulation.

Brawn hat selbst zu Protokoll gegeben, dass sie Schumacher so aus dem Verkehr holen wollten. Von Handlingsproblemen war keine Rede.

Das sind die Fakten.

formelchen hat geschrieben:

Funer hat geschrieben:

Also für so blöd halte ich RB nicht das er Schumacher reinholt um ihn dann in den dicksten Verkehr zu entlassen. Es schießt ja hin und wieder jedes Team mal einen Bock, aber nicht so etwas und schon gar nicht zu Rennbeginn, da wäre noch jede Menge Zeit gewesen um eine freie Lücke abzupassen. Ich glaube nicht dass das der Grund für den Stop war, ich denke es waren Handlingsprobleme mit dem Auto und den Reifen, das hat einfach nicht gepasst, ging ja anderen ähnlich, die auch so früh kommen mussten.

Mal wieder nur Spekulation.

Brawn hat selbst zu Protokoll gegeben, dass sie Schumacher so aus dem Verkehr holen wollten. Von Handlingsproblemen war keine Rede.

Das sind die Fakten.

Na dann waren sie doch blöd, sehr blöd sogar....und das vom Superhirn,tststststst...
Wobei, Brawn hat schon viel zu Protokoll gegeben was nicht den Tatsachen entspricht, er ist ein Meister darin, nicht die Wahrheit zu sagen.

Funer hat geschrieben:

Na dann waren sie doch blöd, sehr blöd sogar....und das vom Superhirn,tststststst...

Meine Rede - habe ich ja schon nach dem Rennen hier geschrieben. Ob das nun Brawns Entscheidung war oder ob da ein anderer Stratege am Werk war, weiß ich nicht. Brawn ist ja schließlich Teamchef und damit nicht direkt für die Strategie verantwortlich - dennoch dürfte er natürlich das letzte Wort haben.

Funer hat geschrieben:

Wobei, Brawn hat schon viel zu Protokoll gegeben was nicht den Tatsachen entspricht, er ist ein Meister darin, nicht die Wahrheit zu sagen.

Zum Beispiel?

Ich weiß nur, dass er als Stratege, technischer Direktor und Teamchef schon mit 3 verschiedenen Teams die WM geholt hat. Das können nicht viele von sich behaupten. Nebenbei hat er es mit seinem Brawn-GP-Abenteuer und dem Verkauf des Teams an Mercedes mal eben zum vielfachen Multimillionär gebracht.

Bei aller Kritik an der Mercedes-Rennstrategie in den letzten Monaten und Jahren muss man dennoch sagen, dass er einer der schlausten und erfolgreichsten Köpfe in der F1 ist.

beim lesen der letzten seiten hier stellt sich mir unvermeidlich eine frage:

wie kann jemand schneller sein als jemand anderes, wenn er für die gleiche strecke mehr zeit benötigt?

kann mir jemand dieses mysterium erklären?

thoraya hat geschrieben:

beim lesen der letzten seiten hier stellt sich mir unvermeidlich eine frage:

wie kann jemand schneller sein als jemand anderes, wenn er für die gleiche strecke mehr zeit benötigt?

kann mir jemand dieses mysterium erklären?

Wenn du konkret sagen kannst was du meinst, kann man vielleicht jemand antworten.

formelchen hat geschrieben:

Ferraristo hat geschrieben:

Also hat Rosberg in der Phase als er langsamer fuhr die Reifen geschont... Wenn er attackiert hätte, wären sie hinüber gewesen, und er hätte anschließend bis zum Stop nicht diese Rundenzeiten fahren können

Wie ich bereits dargelegt habe, hat Rosberg nicht die Reifen geschont sondern er hatte Probleme den Rhythmus zu finden.

Das hat er selbst in seinem Video-Blogg gesagt und ich habe das hier auch schon erwähnt. Ich weiß nicht warum du aus Prinzip gegen mich anschreibst, das ist sehr primitiv. Rosberg wird es wohl besser wissen als du oder ich.

Was Du als primitiv bezeichnest, sollte in einem öffentlichen Forum legitim sein, oder? Selbst machst Du hier den Lauten, daß Dir niemand Deine eigene Meinung zugestehen würde. Es wird doch wohl erlaubt sein die Aussagen der Beteiligten zu hinterfragen... Wenn wir alles was die Leute so absondern als gegeben hinnehmen, wird so ein Forum schnell ziemlich nutzlos!

Ganz ehrlich: wenn Schumacher schnell genug gewesen wäre, hätte er Grosjean und auch Rosberg angegriffen... War er aber nicht!

Ja wenn er 7-8 Zehntel schneller gewesen wäre, aber das war er nicht, sondern geschätzt nur 3-4 Zehntel. Gleiches gilt für Grosjean.

Denn wenn Du Dir mal die Top Speed Werte ansiehst, dann würde Dir auffallen, daß nur der RedBull auf den Geraden langsamer war als die Mercedes! Und das trotz F-Schacht-DRS Wunderwaffe

Funktionierte das DRS bei Schumacher überhaupt? Im Rennen kann man es übrigens nicht immer nutzen.

Das gilt aber für alle daß man es nicht immer nutzen kann... Und im Übrigen waren die Werte bei Mercedes auch im Qualifying schon so schlecht. Wenn da das DRS nicht funktioniert hätte, wäre das bereits laut und deutlich kommuniziert worden.


Warum sollte Schumacher seine Reifen schonen, um dann als einer der Ersten in die Box abzubiegen? Fakt ist, daß der gute Ross sich mal wieder für schlauer hielt als er ist, und hat den Michel aus dem einen Verkehr rausgeholt, um ihn in noch wesentlich langsamerem Verkehr zu positionieren. Also wenn Du in einem anderen Thread rumtönst wie dumm und stümperhaft Ferrari Punkte verschenkt hat, was bitteschön war dann das???

Ferrari hat damit den Sieg verschenkt. Dass Brawn auch nicht mehr der Topstratege von damals ist, stimmt. Aber ich habe die Schlamperei in Kanada ja auch schon kritisiert. Wobei ich nicht sicher weiß, ob Brawn überhaupt dafür verantwortlich ist - als Teamchef hat er sicher nicht die Funktion alleine für die Strategie verantwortlich zu sein.

Ferrari hat nicht den Sieg verschenkt, sondern den zweiten Platz... Denn mit gleicher Strategie wäre Hamilton nicht zu schlagen gewesen. Das meinte ich auch mit etwas unmögliches schaffen. Einen Nachteil in der Leistungsfähigkeit mit einem Risiko in der Strategie wettmachen...

Ferraristo hat geschrieben:

Was Du als primitiv bezeichnest, sollte in einem öffentlichen Forum legitim sein, oder? Selbst machst Du hier den Lauten, daß Dir niemand Deine eigene Meinung zugestehen würde. Es wird doch wohl erlaubt sein die Aussagen der Beteiligten zu hinterfragen... Wenn wir alles was die Leute so absondern als gegeben hinnehmen, wird so ein Forum schnell ziemlich nutzlos!

Das mag ja sein aber ich hatte bereits mit der Aussage von Brawn nachgewiesen, dass man Schumacher früher an die Box holte, weil er hinter Rosberg und Grosjean Zeit verlor. Du und Funer faselt trotzdem von Handlingsproblemen weiter ohne auch nur ein Fünkchen von Beweisen dafür zu bringen. Wenn ihr schon meint dass Brawn lügt, solltet ihr das auch mit Argumenten untermauern.

Und mal ne Gegenfrage: warum sollte Brawn eventuelle Handlingprobleme bei Schumacher vertuschen? Dafür gibt es keinen Grund, oder?

Genauso ignoriert ihr die Aussagen von Rosberg, dass er in den ersten Runden seinen Rhythmus nicht fand und schreibt hier, dass er langsamer fuhr, um die Reifen zu schonen. Und das behauptet ihr, obwohl er dabei auch von Massa und di Resta überholt wurde.

Auch hier die Gegenfrage: warum sollte Rosberg sagen dass er Probleme hatte wenn er doch in Wirklichkeit (nach eurer Meinung) die Reifen geschont hat??

Ihr müsst auch mal den Charakter haben und zugeben dass ihr falsch gelegen habt, statt stumpf ohne Angabe von Fakten und mit Ignoranz gegenüber den Aussagen der bestroffenen Fahrer/Teamchefs auf eurer Meinung zu beharren. Aber dafür seid ihr wohl zu stolz.

Ferraristo hat geschrieben:

Das gilt aber für alle daß man es nicht immer nutzen kann... Und im Übrigen waren die Werte bei Mercedes auch im Qualifying schon so schlecht. Wenn da das DRS nicht funktioniert hätte, wäre das bereits laut und deutlich kommuniziert worden.

Ja stimmt, vermutlich fuhr Mercedes mit mehr Flügel als die Konkurrenz.

Ich meinte vielmehr, dass Schumachers DRS vielleicht schon früher im Rennen Probleme machte - aber das ist reine Spekulation. Es gab keine entsprechenden Aussagen.

Ferraristo hat geschrieben:

Ferrari hat nicht den Sieg verschenkt, sondern den zweiten Platz...

Als Hamilton an die Box ging, führte Alonso das Rennen an - oder habe ich das nun falsch in Erinnerung?!

Wäre Alonso also spätestens ne Runde danach an die Box, hätte der Sieg drin sein können.

Ferraristo hat geschrieben:

Denn mit gleicher Strategie wäre Hamilton nicht zu schlagen gewesen. Das meinte ich auch mit etwas unmögliches schaffen. Einen Nachteil in der Leistungsfähigkeit mit einem Risiko in der Strategie wettmachen...

Alonso konnte in den ersten zwei Renndritteln das Tempo von Vettel und Hamilton mitgehen, oder?

Also war der Sieg nichts "unmögliches".

formelchen hat geschrieben:

Funer hat geschrieben:

Wobei, Brawn hat schon viel zu Protokoll gegeben was nicht den Tatsachen entspricht, er ist ein Meister darin, nicht die Wahrheit zu sagen.

Zum Beispiel?

Ich weiß nur, dass er als Stratege, technischer Direktor und Teamchef schon mit 3 verschiedenen Teams die WM geholt hat. Das können nicht viele von sich behaupten. Nebenbei hat er es mit seinem Brawn-GP-Abenteuer und dem Verkauf des Teams an Mercedes mal eben zum vielfachen Multimillionär gebracht.

Mindestens zwei "seiner" WM-Titel beruhen bekanntermaßen auf dieser hohen Kunst, sich die Wahrheit etwas "zurechtzubiegen"...

formelchen hat geschrieben:

Bei aller Kritik an der Mercedes-Rennstrategie in den letzten Monaten und Jahren muss man dennoch sagen, dass er einer der schlausten und erfolgreichsten Köpfe in der F1 ist.

Mal abgesehen von oben wäre es von Vorteil wenn Du das Wörtchen "ist" durch "war" ersetzt. So wie Dein großer Held trotz ständiger Erwähnung deinerseits für seine Titel aus früheren Leben keine Bonuspunkte für die 2012er Tabelle bekommt sondern sich mit der mageren Ausbeute seiner momentanen Leistung begnügen muß zählt auch hier nur das heute und jetzt - und da hast Du ja selbst schon erkannt dass er etwas in die Jahre zu kommen scheint...

formelchen hat geschrieben:

Ferraristo hat geschrieben:

Was Du als primitiv bezeichnest, sollte in einem öffentlichen Forum legitim sein, oder? Selbst machst Du hier den Lauten, daß Dir niemand Deine eigene Meinung zugestehen würde. Es wird doch wohl erlaubt sein die Aussagen der Beteiligten zu hinterfragen... Wenn wir alles was die Leute so absondern als gegeben hinnehmen, wird so ein Forum schnell ziemlich nutzlos!

Das mag ja sein aber ich hatte bereits mit der Aussage von Brawn nachgewiesen, dass man Schumacher früher an die Box holte, weil er hinter Rosberg und Grosjean Zeit verlor. Du und Funer faselt trotzdem von Handlingsproblemen weiter ohne auch nur ein Fünkchen von Beweisen dafür zu bringen. Wenn ihr schon meint dass Brawn lügt, solltet ihr das auch mit Argumenten untermauern.

Und mal ne Gegenfrage: warum sollte Brawn eventuelle Handlingprobleme bei Schumacher vertuschen? Dafür gibt es keinen Grund, oder?

Es widerspricht eben jeglicher Logik, ihn reinzuholen weil er aufgehalten wird, obwohl für die Leute am Kommandostand definitiv klar gewesen ist, daß er hinter noch langsameren Autos rauskommen wird... Darum stelle ich Brawns Aussagen in Frage. Und ich finde das völlig legitim.

Genauso ignoriert ihr die Aussagen von Rosberg, dass er in den ersten Runden seinen Rhythmus nicht fand und schreibt hier, dass er langsamer fuhr, um die Reifen zu schonen. Und das behauptet ihr, obwohl er dabei auch von Massa und di Resta überholt wurde.

Auch hier die Gegenfrage: warum sollte Rosberg sagen dass er Probleme hatte wenn er doch in Wirklichkeit (nach eurer Meinung) die Reifen geschont hat??

Weil dann mit Sicherheit Kritik laut würde, warum man im Vergleich zur Konkurrenz die Reifen so schont, daß man dabei gleich Plätze verliert... Sagt man aber man hätte eben Probleme gehabt, dann gings für alle Gläubigen eben nicht schneller, und man hat seine Ruhe...

Ihr müsst auch mal den Charakter haben und zugeben dass ihr falsch gelegen habt, statt stumpf ohne Angabe von Fakten und mit Ignoranz gegenüber den Aussagen der bestroffenen Fahrer/Teamchefs auf eurer Meinung zu beharren. Aber dafür seid ihr wohl zu stolz.

Ich erläutere Dir hier daß ich die Aussagen der Beteiligten nicht glaube, und warum das so ist... Was ich muß, das laß mal meine Sorge sein! Ich könnte ja sonst auch sagen, Du mußt aufhören blind die Aussagen von beteiligten zu glauben... Aber dafür WÄRST Du wohl zu naiv...

Ferraristo hat geschrieben:

Das gilt aber für alle daß man es nicht immer nutzen kann... Und im Übrigen waren die Werte bei Mercedes auch im Qualifying schon so schlecht. Wenn da das DRS nicht funktioniert hätte, wäre das bereits laut und deutlich kommuniziert worden.

Ja stimmt, vermutlich fuhr Mercedes mit mehr Flügel als die Konkurrenz.

Ich meinte vielmehr, dass Schumachers DRS vielleicht schon früher im Rennen Probleme machte - aber das ist reine Spekulation. Es gab keine entsprechenden Aussagen.

Ferraristo hat geschrieben:

Ferrari hat nicht den Sieg verschenkt, sondern den zweiten Platz...

Als Hamilton an die Box ging, führte Alonso das Rennen an - oder habe ich das nun falsch in Erinnerung?!

Aber als Hamilton in die Box ging, lag er glaub ich mehr als 3 Sekunden vor Alonso...

Wäre Alonso also spätestens ne Runde danach an die Box, hätte der Sieg drin sein können.

Dann hätte er noch immer den Rückstand, den er vor dem Stop hatte, wettmachen müssen... Und das auf gleichen Reifen. Und der Rennverlauf hatte bis dahin nicht darauf hingedeutet daß Alonso so viel schneller hätte fahren können...

Ferraristo hat geschrieben:

Denn mit gleicher Strategie wäre Hamilton nicht zu schlagen gewesen. Das meinte ich auch mit etwas unmögliches schaffen. Einen Nachteil in der Leistungsfähigkeit mit einem Risiko in der Strategie wettmachen...

Alonso konnte in den ersten zwei Renndritteln das Tempo von Vettel und Hamilton mitgehen, oder?

Nein, mit Hamilton konnte er bis zum ersten Stop mithalten, danach hat sich Hamilton ziemlich deutlich abgesetzt. Mit gleicher Strategie wäre er eh nicht zu schlagen gewesen. Drum hat man bei Ferrari versucht ihn mit einer anderen Taktik zu schlagen. Ich hab übrigens noch niemand gehört, der der Meinung war, Alonso hätte Hamilton mit gleicher Strategie schlagen können. Da hast Du eine ziemlich exklusive Sichtweise...

Also war der Sieg nichts "unmögliches".

Zum Zeitpunkt als Hamilton das zweite mal stopte, war es nicht möglich ihn mit der Gleichen Strategie zu schlagen. Warum sollte Alonso plötzlich so viel schneller sein, daß er mehrere Sekunden aufholt, und Hamilton dann auch noch überholt? Wie Du immer so schön sagst: dafür gibt es keine Beweise. Das sind die Fakten!

Ferraristo hat geschrieben:

[Es widerspricht eben jeglicher Logik, ihn reinzuholen weil er aufgehalten wird, obwohl für die Leute am Kommandostand definitiv klar gewesen ist, daß er hinter noch langsameren Autos rauskommen wird... Darum stelle ich Brawns Aussagen in Frage. Und ich finde das völlig legitim.

Dass es legitim ist, diese Meinung zu haben, macht es aber nicht gleich richtiger. Schumachers Rundenzeiten waren bis zum Stopp stabil, keine Anzeichen von Problemen. Daher ist es auszuschließen, dass er wegen Reifenproblemen an die Box kam. Und wie gesagt: Brawn hat keinen Grund zu lügen, man kann ihm durchaus glauben.


Weil dann mit Sicherheit Kritik laut würde, warum man im Vergleich zur Konkurrenz die Reifen so schont, daß man dabei gleich Plätze verliert... Sagt man aber man hätte eben Probleme gehabt, dann gings für alle Gläubigen eben nicht schneller, und man hat seine Ruhe...

Also Fazit: um Reifen zu schonen lässt man die Gegner neuerdings freiwillig vorbei.

Ich erläutere Dir hier daß ich die Aussagen der Beteiligten nicht glaube, und warum das so ist... Was ich muß, das laß mal meine Sorge sein! Ich könnte ja sonst auch sagen, Du mußt aufhören blind die Aussagen von beteiligten zu glauben... Aber dafür WÄRST Du wohl zu naiv...

Okay wir wissen es nun. Wenn Rosberg oder Brawn etwas sagen was dir nicht in den Kram passt, lügen sie automatisch.

Für mich ist es weiterhin nicht nachvollziehbar, warum Rosberg lügen sollte indem er sagt er habe den Rhythmus nicht gefunden.

Aber sei es drum, deine Eitelkeit lässt es nunmal nicht zu einzugestehen, dass deine ganze Theorie nicht den Hauch von Logik hat.


Aber als Hamilton in die Box ging, lag er glaub ich mehr als 3 Sekunden vor Alonso..

Das stimmt, wobei er beim Stopp aber 1-2 Sekunden durch eine klemmende Radmutter verlor. Hätter Ferrari den Alonso ne Runde später reingeholt, wären die Siegchancen größer gewesen.



Nein, mit Hamilton konnte er bis zum ersten Stop mithalten, danach hat sich Hamilton ziemlich deutlich abgesetzt. Mit gleicher Strategie wäre er eh nicht zu schlagen gewesen. Drum hat man bei Ferrari versucht ihn mit einer anderen Taktik zu schlagen. Ich hab übrigens noch niemand gehört, der der Meinung war, Alonso hätte Hamilton mit gleicher Strategie schlagen können. Da hast Du eine ziemlich exklusive Sichtweise...

Wie wir weiter oben lesen hast du auch eine sehr exclusive Sichtweise indem du pauschal alle Aussagen der Mercedes-Leute als erfunden und erlogen darstellst.

Übrigens wurde die Ferrari-Strategie von allen Seiten kritisiert. Aber wenn es dich glücklicher macht, einigen wir uns darauf dass Alonso durch den Murx P2 verloren hat.



Zum Zeitpunkt als Hamilton das zweite mal stopte, war es nicht möglich ihn mit der Gleichen Strategie zu schlagen. Warum sollte Alonso plötzlich so viel schneller sein, daß er mehrere Sekunden aufholt, und Hamilton dann auch noch überholt? Wie Du immer so schön sagst: dafür gibt es keine Beweise. Das sind die Fakten!:D

Wie schon erwähnt. Hamilton hatte ca. 3 Sekunden Vorsprung vorm 2. Stopp, bei dem er durch Probleme rund 2 Sekunden verlor. Es hätte bei einem Stopp Alonsos eine Runde später (oder im Idealfall ne Runde früher) also durchaus eng werden können.

Mav05 hat geschrieben:

Mindestens zwei "seiner" WM-Titel beruhen bekanntermaßen auf dieser hohen Kunst, sich die Wahrheit etwas "zurechtzubiegen"...

Aha, welche denn?

Mav05 hat geschrieben:

Mal abgesehen von oben wäre es von Vorteil wenn Du das Wörtchen "ist" durch "war" ersetzt. So wie Dein großer Held trotz ständiger Erwähnung deinerseits für seine Titel aus früheren Leben keine Bonuspunkte für die 2012er Tabelle bekommt sondern sich mit der mageren Ausbeute seiner momentanen Leistung begnügen muß zählt auch hier nur das heute und jetzt - und da hast Du ja selbst schon erkannt dass er etwas in die Jahre zu kommen scheint...

Der letzte Titel von Brawn ist noch nicht lang her.

Dazu ist die Saison für Rosberg ja bislang nicht so schlecht verlaufen, oder? Er liegt in der WM auf P5 knapp hinter Webber und deutlich vor Button. Auch beide Lotus-Fahrer sind hinter ihm.

Also sooo unfähig kann Brawn als Teamchef nicht sein.

Meine Kritik gilt in erster Linie der immer wiederkehrenden Schlamperei bei Schumacher, sowohl in Sachen Technik wie auch in Sachen Strategie.

formelchen hat geschrieben:

Mav05 hat geschrieben:

Mindestens zwei "seiner" WM-Titel beruhen bekanntermaßen auf dieser hohen Kunst, sich die Wahrheit etwas "zurechtzubiegen"...

Aha, welche denn?

Bei einem schaffte er es der FIA zu erklären dass seine Software-Programmierer scheinbar so unterfordert und gelangweilt waren dass sie doch nebenher gleich noch ne Traktionskontrolle mit einprogrammiert haben, nur für den Fall der Fälle versteht sich, auch wenn der Fall dummerweise verboten war. Pinoccio war dabei so gut dass die FIA ihm glaubte...
Beim zweiten hörte er in seiner Funktion als FOTA-Beauftragter sehr gut zu als ihm die FIA erklärte was bezüglich Doppeldiffusor geht und was nicht. Als er das dann den übrigen Teams mitteilen sollte hielt er sich wohl so lange beim "geht nicht" auf dass fürs "geht" wohl keine Zeit mehr blieb - oder war das mit der Wahrheit und dem Zurechtbiegen gar noch drastischer...? Und auch hier erkannte man seine lange Nase erst als es zu spät war...

Mav05 hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Mav05 hat geschrieben:

Mindestens zwei "seiner" WM-Titel beruhen bekanntermaßen auf dieser hohen Kunst, sich die Wahrheit etwas "zurechtzubiegen"...

Aha, welche denn?

Bei einem schaffte er es der FIA zu erklären dass seine Software-Programmierer scheinbar so unterfordert und gelangweilt waren dass sie doch nebenher gleich noch ne Traktionskontrolle mit einprogrammiert haben, nur für den Fall der Fälle versteht sich, auch wenn der Fall dummerweise verboten war. Pinoccio war dabei so gut dass die FIA ihm glaubte...
Beim zweiten hörte er in seiner Funktion als FOTA-Beauftragter sehr gut zu als ihm die FIA erklärte was bezüglich Doppeldiffusor geht und was nicht. Als er das dann den übrigen Teams mitteilen sollte hielt er sich wohl so lange beim "geht nicht" auf dass fürs "geht" wohl keine Zeit mehr blieb - oder war das mit der Wahrheit und dem Zurechtbiegen gar noch drastischer...? Und auch hier erkannte man seine lange Nase erst als es zu spät war...

Alles so nicht richtig, aber egal.

Ich will hier nicht erneut eine Diskussion um 1994 anzetteln, das haben wir alle hier schon 1000 Mal durchgekaut. Fakt ist, es wurde etwas am Auto gefunden aber man konnte nicht nachweisen, dass dies auch tatsächlich verwendet wurde. Alles weitere ist Spekulation, subjektiv und letztlich hat damals auch kein Konkurrenz-Team gegen Benetton protestiert.

Was 2009 angeht: Brawn hat einfach nur seine Intelligenz unter Beweis gestellt. Er hat nichts illegales getan. Es gab ja auch weitere Teams, die den DD schon ab Saisonbeginn am Auto hatten - nur war er dort nicht so effektiv (Toyota und Williams, wenn ich mich recht entsinne).

Andere Teams haben nur ein wenig gestänkert, weil wie selbst nicht auf die Idee kamen. Das ist ganz ähnlich wie es dieses Jahr schon beim Mercedes-F-Schacht war - da haben Lotus und Red Bull herumgeheult und die Legalität in Frage gestellt.

formelchen hat geschrieben:

Mav05 hat geschrieben:

Aha, welche denn?

Bei einem schaffte er es der FIA zu erklären dass seine Software-Programmierer scheinbar so unterfordert und gelangweilt waren dass sie doch nebenher gleich noch ne Traktionskontrolle mit einprogrammiert haben, nur für den Fall der Fälle versteht sich, auch wenn der Fall dummerweise verboten war. Pinoccio war dabei so gut dass die FIA ihm glaubte...
Beim zweiten hörte er in seiner Funktion als FOTA-Beauftragter sehr gut zu als ihm die FIA erklärte was bezüglich Doppeldiffusor geht und was nicht. Als er das dann den übrigen Teams mitteilen sollte hielt er sich wohl so lange beim "geht nicht" auf dass fürs "geht" wohl keine Zeit mehr blieb - oder war das mit der Wahrheit und dem Zurechtbiegen gar noch drastischer...? Und auch hier erkannte man seine lange Nase erst als es zu spät war...

Alles so nicht richtig, aber egal.

Also doch richtig ,weil nicht egal sondern von dir ganz einfach nicht widerlegbar
Ich will hier nicht erneut eine Diskussion um 1994 anzetteln, das haben wir alle hier schon 1000 Mal durchgekaut. Fakt ist, es wurde etwas am Auto gefunden aber man konnte nicht nachweisen, dass dies auch tatsächlich verwendet wurde. Alles weitere ist Spekulation, subjektiv und letztlich hat damals auch kein Konkurrenz-Team gegen Benetton protestiert.

Es wurde nicht "etwas" im Auto Nr. 5 ( und nur da ) gefunden ,sondern eine innerhalb von sek. einsatzfähige LC .
Bevor jetzt wieder sinnlose Diskussionen beginnen ,es gibt einen
Bericht der Firma ,die die Elektronik beider Benettons und dazu die zweiter anderer Teams begutachtete und die haben es
eindeutig festgestellt und nachgeweisen . Der Bericht wurde hier schon x-mal zitiert und jeder kann sich die entsprechenden
Treads raussuchen .
Fakt ist das der Nachweis des Einsatzes die illegalität des Autos in keinster Weise beeinfußt hat da bereits der Einbau eindeutig verboten war .
Das es ,aus welchem Grund auch immer keinen Kläger gab ,macht das ganze kein bischen legaler

Was 2009 angeht: Brawn hat einfach nur seine Intelligenz unter Beweis gestellt. Er hat nichts illegales getan. Es gab ja auch weitere Teams, die den DD schon ab Saisonbeginn am Auto hatten - nur war er dort nicht so effektiv (Toyota und Williams, wenn ich mich recht entsinne).

Es bestreitet auchg keiner ,das Brawn da seine Inteligenz voll zum Einsatz gebracht hat . Schließlich hatten die Jungs von Honda über ein Jahr an dem Teil gebastelt und so wusste Brawn genau was es bringen würde . Das er dann in seiner Funktion als Technikbeauftragter das Regelwerk zu seinen Gunsten ausbaute und das ganze ziemlich geschickt seinen Kollegen von den anderen Teams zu vertuschen wusste ,ist natürlich cleever . Das er dabei seine Konstrukteuerskollegen auch angelogen hat ,wenns um die auslegung des Regelwerkes und die Effekte dieses Systems ging , ist auch cleever ,wahrscheinlich sogar legitim aber gelogen wars trotzdem .

Andere Teams haben nur ein wenig gestänkert, weil wie selbst nicht auf die Idee kamen. Das ist ganz ähnlich wie es dieses Jahr schon beim Mercedes-F-Schacht war - da haben Lotus und Red Bull herumgeheult und die Legalität in Frage gestellt.

Den ominösen Mercedes F-Schacht hat bisher nicht ein Team auch nur ansatzweise versucht nach zu bauen. Schon mal überlegt ,warum ? Was der Mercedes F-Schacht bringt ,hast du doch erst in Kanada gesehen
Das Ding birngt im Quali ein paar hundertstel und das wars dann
auch schon weil dummerweise der Flatterflügel im Rennen begrenzt eingesetzt werden kann .[/quote]

Es wurde nicht "etwas" im Auto Nr. 5 ( und nur da ) gefunden ,sondern eine innerhalb von sek. einsatzfähige LC .
Bevor jetzt wieder sinnlose Diskussionen beginnen ,es gibt einen
Bericht der Firma ,die die Elektronik beider Benettons und dazu die zweiter anderer Teams begutachtete und die haben es
eindeutig festgestellt und nachgeweisen . Der Bericht wurde hier schon x-mal zitiert und jeder kann sich die entsprechenden
Treads raussuchen .
Fakt ist das der Nachweis des Einsatzes die illegalität des Autos in keinster Weise beeinfußt hat da bereits der Einbau eindeutig verboten war .
Das es ,aus welchem Grund auch immer keinen Kläger gab ,macht das ganze kein bischen legaler

fakt und belegt ist ebenfalls, dass der kontakt zu dem herrn spitzenanwalt, welchen das benetton team bei dem ganzen trara anstelle der eigenen sicher nicht unfähigen anwälte zur rate zog, durch einen ehemaligen autohändler aus england hergestellt wurde. fakt ist ebenfalls, dass dieser anwalt sich am abend vor dem prozessbeginn mit eben jenem ehemaligen autohändler, welcher einen liebhaber germanischer uniformen aus dem dritten reich im schlepptau hatte, traf.

ein schelm, der böses dabei denkt...

Fakt ist, das Schumi offziell WM 1994 ist, da gibts nichts dran zu rütteln.

Mina hat geschrieben:

Fakt ist, das Schumi offziell WM 1994 ist, da gibts nichts dran zu rütteln.

Was im übrigen auch keiner bestritten hat ,oder ?

Es ist auch unbestritten das Alonso in Singapur als erster übern Zielstrich gefahren und offiziell der Sieger des Rennens ist .

Trotzdem darf man sich in beiden Fällen durchaus angewidert umdrehen und den Brechreiz bekämpfen .

AWE hat geschrieben:

Mina hat geschrieben:

Fakt ist, das Schumi offziell WM 1994 ist, da gibts nichts dran zu rütteln.

Was im übrigen auch keiner bestritten hat ,oder ?

Bestritten hats keiner, nur versucht ihr Antis es ja jedesmal wieder schlecht zu machen und zu sagen der Titel wäre nichts wert weil er angeblich unfair gewonnen wurde

Mina hat geschrieben:

AWE hat geschrieben:

Mina hat geschrieben:

Fakt ist, das Schumi offziell WM 1994 ist, da gibts nichts dran zu rütteln.

Was im übrigen auch keiner bestritten hat ,oder ?

Bestritten hats keiner, nur versucht ihr Antis es ja jedesmal wieder schlecht zu machen und zu sagen der Titel wäre nichts wert weil er angeblich unfair gewonnen wurde

Wie ich schon sagte ,der Titel 1994 hat den gleichen "Wert " wie Alonso´s Sieg in Singapur

Mina hat geschrieben:

Bestritten hats keiner, nur versucht ihr Antis es ja jedesmal wieder schlecht zu machen und zu sagen der Titel wäre nichts wert weil er angeblich unfair gewonnen wurde

Es ging hier nicht darum, den Wert gewisser Titel in Frage zu stellen sondern darum dass die Aussage getroffen wurde dass Ross Brawn einige seiner (durchaus beachtlichen) Erfolge auch der Tatsache verdankt dass er - nennen wir es mal - ein "Meister im Zurechtbiegen der Wahrheit" ist. Und dass das so ist kann wohl sowohl für 1994 als auch für 2009 keiner bestreiten...

Mina hat geschrieben:

AWE hat geschrieben:

Mina hat geschrieben:

Fakt ist, das Schumi offziell WM 1994 ist, da gibts nichts dran zu rütteln.

Was im übrigen auch keiner bestritten hat ,oder ?

Bestritten hats keiner, nur versucht ihr Antis es ja jedesmal wieder schlecht zu machen und zu sagen der Titel wäre nichts wert weil er angeblich unfair gewonnen wurde

sich aus interesse an der sache motorsport an sich mit einigen dingen im hintergrund zu befassen, hat bei leibe nix mit der von dir hier angepriesenen "anti" haltung zu tun. wir könnten sicherlich auch über andere vorkommnisse in der geschichte der f1 reden, welche mir, oder sicherlich auch awe einen brechreiz hervorrufen würden und bezüglich dieser tatsachen zumindest ich auch sicher informiert bin. die frage ist allerdings, wie personen, wie DU dann damit umgehen, wenn ich mir schon ansehe, mit welchen fakten du "argumentierst", an denen es nix mehr zu rütteln gibt. du siehst also, es geht nicht um den namen schumacher, welchen du hier im übrigen zu allererst eingebracht hast. wir könnten auch über den fahrer müller mayer schulze sachlich (und eben sachlich) diskutieren. aber waren wir nicht eigentlich beim ehemaligen messtechniker aus england?


was die ganze saison 1994 nun wert war, möchte ich hier nicht ausdiskutieren. zum einen sind wir schon genug fernab des themas, zum anderen sollten die tatsachen wohl für sich sprechen.

Mav05 hat geschrieben:

Mina hat geschrieben:

Bestritten hats keiner, nur versucht ihr Antis es ja jedesmal wieder schlecht zu machen und zu sagen der Titel wäre nichts wert weil er angeblich unfair gewonnen wurde

Es ging hier nicht darum, den Wert gewisser Titel in Frage zu stellen sondern darum dass die Aussage getroffen wurde dass Ross Brawn einige seiner (durchaus beachtlichen) Erfolge auch der Tatsache verdankt dass er - nennen wir es mal - ein "Meister im Zurechtbiegen der Wahrheit" ist. Und dass das so ist kann wohl sowohl für 1994 als auch für 2009 keiner bestreiten...

1994 lief das alles unter der Verantwortung von Briatore. Es ist nicht in Ordnung das einem Brawn in die Schuhe zu schieben. Er war zwar technischer Direktor aber das letzte Wort und die Verantwortung gerade in Sachen Legalität etc. trägt doch der Teamchef. Und dass Briatore nicht gerade zimperlich ist, hat Crashgate anno 2008 gezeigt.

Was 2009 angeht, wird die Wahrheit irgendwo in der Mitte liegen. Die anderen Teams haben Brawn Vorwürfe gemacht, Brawn hat diese aber abgestritten. Was genau damals in den FOTA-Sitzungen besprochen wurde können wir alle gar nicht beurteilen. Es ist daher doch etwas einseitig Brawn hier als Manipulator und Bösewicht hinzustellen. Letztlich waren die anderen Teams auch alle angepisst, weil Brawn ihnen um die Ohren fuhr. Da werden schnell schmutzige Wäsche gewaschen. Fakt ist, der Doppeldiffusor war legal und wurde auch nicht während der Saison verboten.

Übrigens biegen sich auch andere das Reglement so hin wie es ihnen passt. Renault anno 2006 mit dem Schwingschwaschwung, McLaren damals mit der Wunderbremse 1998. Und so weiter .....

formelchen hat geschrieben:

Wenn ihr schon meint dass Brawn lügt, solltet ihr das auch mit Argumenten untermauern.


Du schreibst Unsinn, schon wieder. Niemand hat gesagt das Brawn lügt.

Und mal ne Gegenfrage: warum sollte Brawn eventuelle Handlingprobleme bei Schumacher vertuschen? Dafür gibt es keinen Grund, oder?

Zum Beispiel das Schumacher in den ersten 12 Runden seine Reifen ruiniert hat und somit dann die Frage aufkäme warum Rosberg dann so viel länger fahren kann...

Genauso ignoriert ihr die Aussagen von Rosberg, dass er in den ersten Runden seinen Rhythmus nicht fand und schreibt hier, dass er langsamer fuhr, um die Reifen zu schonen. Und das behauptet ihr, obwohl er dabei auch von Massa und di Resta überholt wurde.

Auch das ist Unsinn, du hast scheinbar nicht richtig gelesen was ja nichts Neues ist, das hatte ich geschrieben das Rosberg in den ersten Runden nicht in Schwung kam, kein Wunder da er sich zunächst gegen Massa und dann gegen Di Resta verteidigen musste,. Das ging bis Runde 4 und das wars dann. Du hingegen hast behauptet das Schumacher in den ersten 10 Runden der eindeutig schnellere Mann war, und das habe ich widerlegt, es waren nämlich nur 6 und davon einige, bei denen es nur um tausendstel ging. Und da kann man nicht davon sprechen das da einer schneller war als der andere. Daraufhin hast du angefangen auf einmal von 12 Runden zu faseln in denen Schumacher 8 mal schneller war und hast mir vorgeworfen ich würde mir was zurecht biegen. Das ist das Verhalten eines trotzigenm Kleinkindes das auf jeden Fall Recht haben will, obwohl es weiß das es nicht so ist. Gut Schumacher war in 8 Runden schneller, gut das wir nun wissen das 4 tausendstel eindeutig schneller sind, letztes Jahr hast du noch was von auf Augenhöhe fahren gefaselt als der Michel 3 Zehntel hinter Rosberg war....

Auch hier die Gegenfrage: warum sollte Rosberg sagen dass er Probleme hatte wenn er doch in Wirklichkeit (nach eurer Meinung) die Reifen geschont hat??

Ich habe nichts von Reifen schonen geschrieben, aber du müsstest das doch als Fakt ansehen, denn RB hat doch gesagt das seine Fahrer Reifen geschont haben....

Ihr müsst auch mal den Charakter haben und zugeben dass ihr falsch gelegen habt, statt stumpf ohne Angabe von Fakten und mit Ignoranz gegenüber den Aussagen der bestroffenen Fahrer/Teamchefs auf eurer Meinung zu beharren. Aber dafür seid ihr wohl zu stolz.

Wieviel Fakten willst du denn noch haben? Wenn du einfach mal lesen würdest was du selber geschrieben hast, dürften die Antworten dich doch nicht wundern. Auch hier wäre dringend anzuraten die Beiträge auch zu lesen und nicht nach 2 Wörtern schon deinen nächsten unsinnigen Erguss zu verfassen. Aber es ist wie es ist, du kannst es einfach nicht verwinden nicht Recht zu haben und wenn man dir aufzeigt das du daneben liegst, kommst du ständig mit irgendwelchen neuen Behautptungen, die bis eben noch gar nicht Gegenstand der Diskussion war.

Ferraristo hat geschrieben:

Ferrari hat nicht den Sieg verschenkt, sondern den zweiten Platz...

Als Hamilton an die Box ging, führte Alonso das Rennen an - oder habe ich das nun falsch in Erinnerung?!

Wäre Alonso also spätestens ne Runde danach an die Box, hätte der Sieg drin sein können.

Wenn du das Rennen gesehen hast, müsste dir eigentlich klar sein, das es nicht gegangen wäre. Und Ferrari wusste das auch, daher hat man ja die Strategie gewählt nicht zu wechseln, weil man gewinnen wollte. Kann man im übrigen leicht nachlesen.
Aber klar, das was die von Ferrari sagen sind ja keine Fakten, die kommen ja nur von Ross Brawn und Michael Schumacher....

Alonso konnte in den ersten zwei Renndritteln das Tempo von Vettel und Hamilton mitgehen, oder?

Also war der Sieg nichts "unmögliches".

Wer sagt denn, das Hamilton volles Tempo ging? Fakt ist, das Hamilton relativ leicht einen Vorsprung herausfahren konnte ( mit Vorsprung meine ich einen Abstand von 3 Sekunden und nicht wie du bei Di Resta, einen von 3 Zehntel Sekunden, das ist kein Vorsprung.... ) und dann beruhigt schauen konnte was die Gegner machen. Das nennt man das Rennen verwalten bzw. kontrollieren:D

Funer hat geschrieben:

Du schreibst Unsinn, schon wieder. Niemand hat gesagt das Brawn lügt.

DOCH. Du und Ferraristo sagt die ganze Zeit, dass Mercedes Schumacher in Kanada aufgrund von Handlingsproblemen früher reingeholt hat.

Brawn sagte im Interview, dass man Schumacher so aus dem Vekehr nehmen wollte, weil er Zeit verlor. Ihr sagt trotzdem, dass das Unsinn sei und damit auch, dass Brawn lügt.


Zum Beispiel das Schumacher in den ersten 12 Runden seine Reifen ruiniert hat und somit dann die Frage aufkäme warum Rosberg dann so viel länger fahren kann...

Siehe oben. Nun sagst du ja doch indirekt wieder, dass Brawn gelogen hat.




Auch das ist Unsinn, du hast scheinbar nicht richtig gelesen was ja nichts Neues ist, das hatte ich geschrieben das Rosberg in den ersten Runden nicht in Schwung kam, kein Wunder da er sich zunächst gegen Massa und dann gegen Di Resta verteidigen musste,.

Aber Ferraristo hats anders geschrieben.


Das ging bis Runde 4 und das wars dann.

Das ist total falsch. Rosbergs Rundenzeiten waren bis Runde 14 schlecht, dann fuhr er schlagartig 1,2 Sekunden schneller.


Du hingegen hast behauptet das Schumacher in den ersten 10 Runden der eindeutig schnellere Mann war, und das habe ich widerlegt, es waren nämlich nur 6 und davon einige, bei denen es nur um tausendstel ging.

Fakt ist er war in den ersten 12 Runden in 8 Runden schneller als Rosberg, ob das nun Tausendstel waren oder nicht, ist sekundär. Natürlich konnte er nicht ständig 3 Zehntel schneller fahren, dann hätte er ja Rüpel Grosjean überholen müssen.


Und da kann man nicht davon sprechen das da einer schneller war als der andere.

Doch, die Zeiten lügen nicht.


Daraufhin hast du angefangen auf einmal von 12 Runden zu faseln in denen Schumacher 8 mal schneller war und hast mir vorgeworfen ich würde mir was zurecht biegen.

Ganz einfach weils so in den FIA-Daten steht.


Das ist das Verhalten eines trotzigenm Kleinkindes das auf jeden Fall Recht haben will, obwohl es weiß das es nicht so ist.

Ich habe alles mit Fakten und Aussagen der Beteiligten belegt, während von dir nur Wischi-Waschi kommt.



Gut Schumacher war in 8 Runden schneller, gut das wir nun wissen das 4 tausendstel eindeutig schneller sind, letztes Jahr hast du noch was von auf Augenhöhe fahren gefaselt als der Michel 3 Zehntel hinter Rosberg war....

Quelle???



Ich habe nichts von Reifen schonen geschrieben, aber du müsstest das doch als Fakt ansehen, denn RB hat doch gesagt das seine Fahrer Reifen geschont haben....

Wo hat er das? Quelle?


Wieviel Fakten willst du denn noch haben? Wenn du einfach mal lesen würdest was du selber geschrieben hast, dürften die Antworten dich doch nicht wundern. Auch hier wäre dringend anzuraten die Beiträge auch zu lesen und nicht nach 2 Wörtern schon deinen nächsten unsinnigen Erguss zu verfassen. Aber es ist wie es ist, du kannst es einfach nicht verwinden nicht Recht zu haben und wenn man dir aufzeigt das du daneben liegst, kommst du ständig mit irgendwelchen neuen Behautptungen, die bis eben noch gar nicht Gegenstand der Diskussion war.

Blabla. Der einzige der hier Zitate und offizielle Zeiten genannt hat, war doch ich. Von dir und Ferraristo kamen nur plumpe Behauptungen.



Wenn du das Rennen gesehen hast, müsste dir eigentlich klar sein, das es nicht gegangen wäre. Und Ferrari wusste das auch, daher hat man ja die Strategie gewählt nicht zu wechseln, weil man gewinnen wollte. Kann man im übrigen leicht nachlesen.
Aber klar, das was die von Ferrari sagen sind ja keine Fakten, die kommen ja nur von Ross Brawn und Michael Schumacher....

Hast du die Ferrari-Strategie nicht selbst im anderen Thread scharf kritisiert?