Montoya inzwischen eine Memme

SLK hat geschrieben:

Da muss ich Frost zustimmen - diese Bezeichnung für den dreifachen GP-Sieger und 22-maligen Besucher des Podiums Montoya aus dem Munde eines Fahrers, der nach altem System ganze fünf Punkte eingefahren hat, war doch recht erstaunlich...
Jemanden nicht mit Namen, sondern mit der Nationalität und der Körpergröße, die bei "klein" gerne doppeldeutig, nämlich auch im Sinne von unbedeutend benutzt wird, zu nennen, zeugt von einer Überheblichkeit, die sich Webber angesichts seiner F1-Bilanz und seiner recht durchschnittlichen Leistungen in diesem Jahr besser verkneifen sollte.
Ich glaube außerdem nicht, dass Webber es sich leisten würde, statt des Namens Schumacher "mittelgroßer Deutscher" zu sagen... Schließlich ist er ein Bewunderer Schumachers und glaubt wohl deswegen, über Schumachers Konkurrenten, die mal etwas Negatives über ihn zur Sprache bringen, in derart abfälligem Ton sprechen zu können.

so schön deine grammatik auch ist, webber hat mit sicherheit das wort "klein" in bezug auf montoya nicht als "unbedeutend" verstanden haben wollen - mit sicherheit nicht.

webber ist in der tat ein bewunderer von schumacher, aber nicht aus fanatismus sondern weil webber einen objektiven sachverstand besitzt und schumachers leistungen richtig einzuschätzen versteht.

I.P. hat geschrieben:

SLK hat geschrieben:

Da muss ich Frost zustimmen - diese Bezeichnung für den dreifachen GP-Sieger und 22-maligen Besucher des Podiums Montoya aus dem Munde eines Fahrers, der nach altem System ganze fünf Punkte eingefahren hat, war doch recht erstaunlich...
Jemanden nicht mit Namen, sondern mit der Nationalität und der Körpergröße, die bei "klein" gerne doppeldeutig, nämlich auch im Sinne von unbedeutend benutzt wird, zu nennen, zeugt von einer Überheblichkeit, die sich Webber angesichts seiner F1-Bilanz und seiner recht durchschnittlichen Leistungen in diesem Jahr besser verkneifen sollte.
Ich glaube außerdem nicht, dass Webber es sich leisten würde, statt des Namens Schumacher "mittelgroßer Deutscher" zu sagen... Schließlich ist er ein Bewunderer Schumachers und glaubt wohl deswegen, über Schumachers Konkurrenten, die mal etwas Negatives über ihn zur Sprache bringen, in derart abfälligem Ton sprechen zu können.

so schön deine grammatik auch ist, webber hat mit sicherheit das wort "klein" in bezug auf montoya nicht als "unbedeutend" verstanden haben wollen - mit sicherheit nicht.

webber ist in der tat ein bewunderer von schumacher, aber nicht aus fanatismus sondern weil webber einen objektiven sachverstand besitzt und schumachers leistungen richtig einzuschätzen versteht.

Ja wirklich erstaunlich was jemand in das Wort "klein" so alles hineininterpretieren will wenn er nur ganz doll will. Insbesonders bei jemand der selber, um es vorsichtig zu formulieren, nicht grade fuer Unterstatements oder eine subtile und nuancierte Wortwahl bekannt ist sondern bei Kritik an MS oder Ferrari jedesmals die verbale Kettensaege auspackt auch auf wenn der Anlass noch so geringfuegig ist.

@ vogtsophob

Wenn man bedenkt, dass auch du schon Kritik an F1-Fahrern geübt hast, und du es in einem vorletzten Beitrag im Grunde als falsch bezeichnet hast, als Nicht-F1-Fahrer einen Fahrer zu kritisieren, stellt sich die Frage, welcher aktuelle oder ehemalige F1-Pilot du bist.
Ich drücke mich durchaus subtil und keineswegs beleidigend aus, wenn es darum geht, einen Fahrer zu bewerten (M. Schumacher eingeschlossen). Vielleicht ist es wirklich etwas übertrieben, bei Mark Webber rhetorische Feinheiten wie die tiefere Bedeutung des Wortes "klein" in diesem Zusammenhang zu suchen, allerdings gibt es für mich keinen Zweifel, dass die Bezeichnung "kleiner Kolumbianer" abwertend gemeint ist.

@ I.P.

webber ist in der tat ein bewunderer von schumacher, aber nicht aus fanatismus sondern weil webber einen objektiven sachverstand besitzt und schumachers leistungen richtig einzuschätzen versteht.

Wer kein Bewunderer Schumacher ist verfügt also nicht über einen "objektiven Sachverstand"? Und nur ganz nebenbei: Deine Argumente für die Bewunderung Schumachers scheinen auch nicht von hoher Qualität oder Quantität zu sein, wenn du seine Erfolgsbilanz schon in die Signatur aufnehmen und ganz plump mit anderen Fahrern vergleichen musst...

SLK hat geschrieben:

webber ist in der tat ein bewunderer von schumacher, aber nicht aus fanatismus sondern weil webber einen objektiven sachverstand besitzt und schumachers leistungen richtig einzuschätzen versteht.

Wer kein Bewunderer Schumacher ist verfügt also nicht über einen "objektiven Sachverstand"? Und nur ganz nebenbei: Deine Argumente für die Bewunderung Schumachers scheinen auch nicht von hoher Qualität oder Quantität zu sein, wenn du seine Erfolgsbilanz schon in die Signatur aufnehmen und ganz plump mit anderen Fahrern vergleichen musst...

du musst jetzt nicht ausfällig werden nur weil ich nicht deiner meinung bin.

menschen verfügen entweder über diesen angesprochenen objektiven sachverstand oder sind von subjektiven empfindungen geleitet. ob das schumacher-bewunderer, heidfeld-fans oder wer auch immer ist ist dabei völlig unerheblich. darf ich fragen warum du diesen abstrusen umkehrschluß ziehst?

meine signatur drückt viel eher meine nicht gerade hohe wertschätzung gegenüber dc und seinem "this ist my year" spruch aus, aber dass ist von subjektivität geleiteten anti-schumacher fans nicht zu erkennen. wollte ich schumachers bilanz hervoheben würde ich ja nicht dc im gleichen atemzug erwähnen sondern möglicherweise senna als anerkannte größe. objektive mitleser haben das natürlich erkannt *gg*

Frost hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

webber hat mit sicherheit das wort "klein" in bezug auf montoya nicht als "unbedeutend" verstanden haben wollen - mit sicherheit nicht.

ach, hat er dir das gesagt? woher willst du wissen, wei er das gemeint hat?

ich gehe grundsätzlich vom positiven in den menschen aus. und wenn es keinen dafür grund gibt sehe ich nicht in jedemann einen nörgler. wie ist deine einstellung?

SLK hat geschrieben:

@ vogtsophob

Wenn man bedenkt, dass auch du schon Kritik an F1-Fahrern geübt hast, und du es in einem vorletzten Beitrag im Grunde als falsch bezeichnet hast, als Nicht-F1-Fahrer einen Fahrer zu kritisieren, stellt sich die Frage, welcher aktuelle oder ehemalige F1-Pilot du bist.

Nein, ich habe es nicht als falsch bezeichnet Fahrer zu kritisieren die mehr Punkte haben als man selber, das warst du. Ich habe dich nur an deinen eigenen Masstaeben gemessen.

SLK hat geschrieben:

Ich drücke mich durchaus subtil und keineswegs beleidigend aus, wenn es darum geht, einen Fahrer zu bewerten (M. Schumacher eingeschlossen).

dann haben wir beide eine andere Vorstellung des Begriffs "subtil".

SLK hat geschrieben:

Vielleicht ist es wirklich etwas übertrieben, bei Mark Webber rhetorische Feinheiten wie die tiefere Bedeutung des Wortes "klein" in diesem Zusammenhang zu suchen, allerdings gibt es für mich keinen Zweifel, dass die Bezeichnung "kleiner Kolumbianer" abwertend gemeint ist.

Ehrlich gemeinte Anerkenung fuer die Relativierung deiner Aussage.

Ein Kompliment war es sicher nicht, evlt ist Webber einfach nur von Montoyas staendigen "Klaerungsbedarf" genervt. Klingt jedenfalls fuer mich so.

vogtsophob hat geschrieben:

Ein Kompliment war es sicher nicht, evlt ist Webber einfach nur von Montoyas staendigen "Klaerungsbedarf" genervt. Klingt jedenfalls fuer mich so.

genau so sehe ich das auch und webber hat das genial zum ausdruck gebracht. kompliment!

@ I.P.

Du hast geschrieben:

webber ist in der tat ein bewunderer von schumacher, (...) weil webber einen objektiven sachverstand besitzt

Dann müsste der Umkehrschluss doch heißen:
"Person X ist kein Bewunderer Schumachers, weil er/sie keinen objektiven Sachverstand besitzt."
Ansonsten kannst du den "objektiven Sachverstand" doch nicht als Begründung für die Bewunderung Schumachers heranziehen.

SLK hat geschrieben:

@ I.P.

Du hast geschrieben:

webber ist in der tat ein bewunderer von schumacher, (...) weil webber einen objektiven sachverstand besitzt

Dann müsste der Umkehrschluss doch heißen:
"Person X ist kein Bewunderer Schumacher, weil er/sie keinen objektiven Sachverstand besitzt."
Ansonsten kannst du den "objektiven Sachverstand" doch nicht als Begründung für die Bewunderung Schumachers heranziehen.

du hast recht. der umkehrschluß "MÜSSTE HEISSEN". nur sind umkehrschlüsse grundsätzlich nicht zulässig wenn nicht explizit erlaubt. eine argumentation mit aus dem zusammenhang gerissenen umkehrschlüssen wirkt auf mich immer etwas provokativ aber das ist nur mein persönlicher eindruck.

zerstöre bitte nicht den zusammenhang und beginne bei deiner aussage die lautete

SLK hat geschrieben:

Schließlich ist er ein Bewunderer Schumachers und glaubt wohl deswegen, über Schumachers Konkurrenten, die mal etwas Negatives über ihn zur Sprache bringen, in derart abfälligem Ton sprechen zu können.

hier behauptest du de facto weil webber ein schumacher bewunderer sei spreche er abfällig über dessen konkurrenten. dieser schlußfolgerung entbehrt jeder grundlage und du hast damit nur künstlich schumacher ins spiel gebracht der in der pk mit webber gar nicht angesprochen wurde. ich nehme an aus persönlicher abneigung und nicht aus nachvollziehbaren argumenten. wenn doch entschuldige ich mich und würde mich freuen wenn du das erläutern könntest.

I.P. hat geschrieben:

meine signatur drückt viel eher meine nicht gerade hohe wertschätzung gegenüber dc und seinem "this ist my year" spruch aus, aber dass ist von subjektivität geleiteten anti-schumacher fans nicht zu erkennen. wollte ich schumachers bilanz hervoheben würde ich ja nicht dc im gleichen atemzug erwähnen sondern möglicherweise senna als anerkannte größe. objektive mitleser haben das natürlich erkannt *gg*

Schon wieder dieser rätselhafte Fahrer namens Anti Schumacher... Kann mir jemand sagen, wo ich mich über ihn informieren kann? Es ist schließlich blöd, dass so viele diesen Anti Schumacher kennen und ihn in die Diskussion bringen, aber ich überhaupt nichts über ihn weiß...

Dieser Teil deines Beitrags geht nicht nur in die Richtung einer Beleidigung, sondern zeigt auch, dass du dich mit der Bedeutung des Wortes "objektiv" auseinandersetzen solltest, sodass du anschließend wüsstest, dass weder du noch irgendein anderes Mitglied rein objektiv diskutiert.

SLK hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

meine signatur drückt viel eher meine nicht gerade hohe wertschätzung gegenüber dc und seinem "this ist my year" spruch aus, aber dass ist von subjektivität geleiteten anti-schumacher fans nicht zu erkennen. wollte ich schumachers bilanz hervoheben würde ich ja nicht dc im gleichen atemzug erwähnen sondern möglicherweise senna als anerkannte größe. objektive mitleser haben das natürlich erkannt *gg*

Schon wieder dieser rätselhafte Fahrer namens Anti Schumacher... Kann mir jemand sagen, wo ich mich über ihn informieren kann? Es ist schließlich blöd, dass so viele diesen Anti Schumacher kennen und ihn in die Diskussion bringen, aber ich überhaupt nichts über ihn weiß...

Dieser Teil deines Beitrags geht nicht nur in die Richtung einer Beleidigung, sondern zeigt auch, dass du dich mit der Bedeutung des Wortes "objektiv" auseinandersetzen solltest, sodass du anschließend wüsstest, dass weder du noch irgendein anderes Mitglied rein objektiv diskutiert.

tut mir leid, aber wenn du nur ausweichst und ins lächerliche flüchtest wenn dir keine argumente mehr einfallen macht die diskussion keinen spaß.

ich bin sehr wohl vertraut mit der bedeutung von "objektiv" und habe niemals behauptet es gäbe menschen die "rein objektiv" diskutieren können. welchen grund hatte deine bevormundung genau?

I.P. hat geschrieben:

du hast recht. der umkehrschluß "MÜSSTE HEISSEN". nur sind umkehrschlüsse grundsätzlich nicht zulässig wenn nicht explizit erlaubt. eine argumentation mit aus dem zusammenhang gerissenen umkehrschlüssen wirkt auf mich immer etwas provokativ aber das ist nur mein persönlicher eindruck.

Wo steht das? Gibt es eine neue Regel im Forumsreglement, in der Umkehrschlüsse verboten wurden? Mein Umkehrschluss war völlig richtig, aber wenn sich dieser Umkehrschluss von deiner eigentlichen Meinung unterscheidet, hättest du den Satz anders formulieren müssen. Der "Zusammenhang" deiner Aussage hätte den Umkehrschluss auch nicht geändert.

hier behauptest du de facto weil webber ein schumacher bewunderer sei spreche er abfällig über dessen konkurrenten. dieser schlußfolgerung entbehrt jeder grundlage und du hast damit nur künstlich schumacher ins spiel gebracht der in der pk mit webber gar nicht angesprochen wurde. ich nehme an aus persönlicher abneigung und nicht aus nachvollziehbaren argumenten. wenn doch entschuldige ich mich und würde mich freuen wenn du das erläutern könntest.

Gerade weil Schumacher und Montoya Gegner sind, die sich verbale Duelle liefern und auf der Strecke anscheinend Meinungsverschiedenheiten darüber haben, wie ein fairer Zweikampf auszusehen hat, erscheint es mir nicht abwegig, dass ein Schumacher-Fan kein besonderer Montoya-Freund ist und umgekehrt. Wer wie Webber ein Bewunderer Schumachers ist, vermochte wohl auch nichts sportlich Zweifelhaftes am Manöver in San Marino zu erkennen und kann daher auch Montoyas Kritik nicht ansatzweise nachvollziehen. Deshalb liegt es für mich nahe, dass dieses fehlende Verständnis des Schumacher-Bewunderers Webber für die Meinung Montoyas zu einem abfälligen Kommentar über ihn geführt hat.

SLK hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

du hast recht. der umkehrschluß "MÜSSTE HEISSEN". nur sind umkehrschlüsse grundsätzlich nicht zulässig wenn nicht explizit erlaubt. eine argumentation mit aus dem zusammenhang gerissenen umkehrschlüssen wirkt auf mich immer etwas provokativ aber das ist nur mein persönlicher eindruck.

Wo steht das? Gibt es einen neue Regel im Forumsreglement, in der Umkehrschlüsse verboten wurden? Mein Umkehrschluss war völlig richtig, aber wenn sich dieser Umkehrschluss von deiner eigentlichen Meinung unterscheidet, hättest du den Satz anders formulieren müssen. Der "Zusammenhang" deiner Aussage hätte den Umkehrschluss auch nicht geändert.

das steht nirgends, das ist allgemein bekannt. wenn ich behaupte "senna ist ein guter rennfahrer weil er monaco 6 mal gewonnen hat" stimmt sowohl die tatsache als auch der schluß, wenn jemand daraufhin den umkehrschluß zieht "raikkonen ist kein guter rennfahrer weil er monaco nie gewonnen hat" dann ist sowohl der schluß unzulässig als auch die aussage sehr zweifelhaft. ist das deutlich genug für dich?

SLK hat geschrieben:

hier behauptest du de facto weil webber ein schumacher bewunderer sei spreche er abfällig über dessen konkurrenten. dieser schlußfolgerung entbehrt jeder grundlage und du hast damit nur künstlich schumacher ins spiel gebracht der in der pk mit webber gar nicht angesprochen wurde. ich nehme an aus persönlicher abneigung und nicht aus nachvollziehbaren argumenten. wenn doch entschuldige ich mich und würde mich freuen wenn du das erläutern könntest.

Gerade weil Schumacher und Montoya Gegner sind, die sich verbale Duelle liefern und auf der Strecke anscheinend Meinungsverschiedenheiten darüber haben, wie ein fairer Zweikampf auszusehen hat, erscheint es mir nicht abwegig, dass ein Schumacher-Fan kein besonderer Montoya-Freund ist und umgekehrt. Wer wie Webber ein Bewunderer Schumachers ist, vermochte wohl auch nichts sportlich Zweifelhaftes am Manöver in San Marino zu erkennen und kann daher auch Montoyas Kritik nicht ansatzweise nachvollziehen. Deshalb liegt es für mich nahe, dass dieses fehlende Verständnis des Schumacher-Bewunderers Webber für die Meinung Montoyas zu einem abfälligen Kommentar über ihn geführt hat.

dem muss ich widersprechen. ich persönlich habe z.b. größten respekt vor der leistung schumachers und bin "fan" von montoya aufgrund seines speeds und seiner beherzten fahrweise und nicht zuletzt weil er wind in die fadesse der formel 1 bringt. ich denke dass das sehr viele so sehen und es würde mich nicht wundern wenn auch webber montoya für einen der guten fahrer hält und respekt vor ihm hat.

I.P. hat geschrieben:

das steht nirgends, das ist allgemein bekannt. wenn ich behaupte "senna ist ein guter rennfahrer weil er monaco 6 mal gewonnen hat" stimmt sowohl die tatsache als auch der schluß, wenn jemand daraufhin den umkehrschluß zieht "raikkonen ist kein guter rennfahrer weil er monaco nie gewonnen hat" dann ist sowohl der schluß unzulässig als auch die aussage sehr zweifelhaft. ist das deutlich genug für dich?

Meiner Ansicht nach klingen Umkehrschlüsse nur dann unsinnig, wenn die Begründung unzureichend, falsch oder oberflächlich ist. Die sechs Siege Sennas in Monaco gehören wohl zu den unzureichenden Begründungen, während der "objektive Sachverstand" eine falsche Begründung war. Es wäre Zeitverschwendung, dies noch ausführlicher zu diskutieren, allerdings hat es gezeigt, dass du teilweise nicht exakt genug formulierst, was Missverständnisse provoziert.

dem muss ich widersprechen. ich persönlich habe z.b. größten respekt vor der leistung schumachers und bin "fan" von montoya aufgrund seines speeds und seiner beherzten fahrweise und nicht zuletzt weil er wind in die fadesse der formel 1 bringt. ich denke dass das sehr viele so sehen und es würde mich nicht wundern wenn auch webber montoya für einen der guten fahrer hält und respekt vor ihm hat.

Ich habe nirgendwo ausgeschlossen, dass es auch Schumacher-Fans gibt, die auch Montoya schätzen. Insgesamt erscheint es mir aber logisch, dass Schumacher-Fans an dessen Fahrweise im Gegensatz zu Montoya nichts auszusetzen haben und es somit oftmals zu einer Tendenz zur Montoya-Abneigung seitens der Schumacher-Fans kommt, ebenso wie ein Coulthard-Sympathisant die Fahrweise Schumachers nicht als angemessen empfindet und es deswegen häufig eine kritische Betrachtung Schumachers gibt.
Zu einem respektvollen Umgang gehört es für mich, dass man Menschen, über die man spricht, beim Namen nennt und stattdessen keine unpersönlichen oder abwertenden Umschreibungen sucht. Somit erscheint es mir fragwürdig, ob bei Webber wirklich Respekt vor Montoya vorhanden ist.

SLK hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

das steht nirgends, das ist allgemein bekannt. wenn ich behaupte "senna ist ein guter rennfahrer weil er monaco 6 mal gewonnen hat" stimmt sowohl die tatsache als auch der schluß, wenn jemand daraufhin den umkehrschluß zieht "raikkonen ist kein guter rennfahrer weil er monaco nie gewonnen hat" dann ist sowohl der schluß unzulässig als auch die aussage sehr zweifelhaft. ist das deutlich genug für dich?

Meiner Ansicht nach klingen Umkehrschlüsse nur dann unsinnig, wenn die Begründung unzureichend, falsch oder oberflächlich ist. Die sechs Siege Sennas in Monaco gehören wohl zu den unzureichenden Begründungen, während der "objektive Sachverstand" eine falsche Begründung war. Es wäre Zeitverschwendung, dies noch ausführlicher zu diskutieren, allerdings hat es gezeigt, dass du teilweise nicht exakt genug formulierst, was Missverständnisse provoziert.

ich setzte in produktiven gesprächen voraus dass nicht ganz exakte formulierungen zugunsten des diskussionspartners ausgelegt werden und nicht grundsätzlich gegen ihn gedreht. wer das nicht macht läuft gefahr ständig in hickhack verwickelt zu werden, diese tendenz sehe ich bei dir.

zur sache denke ich sehr wohl das 6 monaco siege in der formel 1 eine schlüssige begründung darstellen um einen fahrer als gut zu bezeichnen.

ein einzelner hockenheim sieg tut das beispielsweise nicht.

Frost hat geschrieben:

...
ALLE menschen sind egoisten.

Ob man da zustimmen kann oder nicht mag ein semantisches Problem sein. Das Ausmass an Egoismus ist auf jeden Fall *sehr* verschieden stark ausgepraegt.

(Rennfahrer gehoeren alle zu denjenigen bei denen das Ausmass sehr stark ist. (Was ich persoenlich OK finde, da sich sich in dem Haifischbecken F1 bewegen wo sowieso andere Regeln gelten als in "normalen" Leben))

Frost hat geschrieben:

allerdings bin ich mir einer sache immer bewußt: ALLE menschen sind egoisten.

dem stimme ich grundsätzlich zu, nur ist für eine wertung auch der positive aspekt - also der persönliche vorteil - zu betrachten. das ist das grundprinzip des egoismus.

wenn webber in einer pk einen markigen spruch mit "kleiner kolumbianer" losläßt bringt ihm das persönlich keine einzige hundertstelsekunde im nächsten rennen, bestenfalls wird jpm gegen ihn ein wenig härter fahren. also hätte webber damit seinen egoistischen gedanken (die auch er zweifelsfrei hat) keinen guten dienst erwiesen. worin besteht also der vorteil für webber durch diesen sager? man könnte abstruse erklärungen erfinden, ich halte es aber für viel wahrscheinlicher dass er ganz einfach aus der laune heraus diesen (sicher auch für die beteiligten) amüsanten satz rausgelassen hat. kein egoismus, keine beleidigung richtung montoya und auch sonst keine boshaftigkeiten.

könnte man das nicht auch einfach so hinnehmen anstatt ständig verschwörungstheorien zu erfinden?

könnte man das nicht auch einfach so hinnehmen anstatt ständig verschwörungstheorien zu erfinden?

Nein, denn wenn man schon MS nicht leiden kann, kann man andere Fahrer, die ihn als Fahrer sehr gut finden auch nicht ausstehen.
Das zeigt sich doch immer wieder hier im Forum, richtig SLK? Und dann wird noch von Objektivität gesprochen, wer soll das noch glauben.
Gehen die Argumente aus, wird von Beleidigungen gesprochen oder werden lächerliche Umkehrschlüsse gezogen.

marc-w hat geschrieben:

Nein, denn wenn man schon MS nicht leiden kann, kann man andere Fahrer, die ihn als Fahrer sehr gut finden auch nicht ausstehen.
Das zeigt sich doch immer wieder hier im Forum, richtig SLK? Und dann wird noch von Objektivität gesprochen, wer soll das noch glauben.
Gehen die Argumente aus, wird von Beleidigungen gesprochen oder werden lächerliche Umkehrschlüsse gezogen.

Also ich hab mit dem M. Webber kein Problem, nur weil er den Schumacker als Fahrer gut findet....
MS ist ja nun mal ein sehr guter Fahrer,...,schon immer gewesen...

Na und sollte sich JPM durch das "kleine Kolumbianer" beleidigt fühlen, wird er um eine Antwort sicher nicht verlegen sein,..., Coulthard hat ja auch schon ein "dünnes Handtuch" abgefasst...

Also bin ich durchaus der Meinung und in der Lage, das einfach so hinzunehmen,....,ohne Verschwörungstheorien

marc-w hat geschrieben:

Nein, denn wenn man schon MS nicht leiden kann, kann man andere Fahrer, die ihn als Fahrer sehr gut finden auch nicht ausstehen.
Das zeigt sich doch immer wieder hier im Forum, richtig SLK? Und dann wird noch von Objektivität gesprochen, wer soll das noch glauben.
Gehen die Argumente aus, wird von Beleidigungen gesprochen oder werden lächerliche Umkehrschlüsse gezogen.

Es muss ja wirklich Spaß machen, sich in eine Diskussion einzumischen, anschließend wieder alte Vorwürfe auszugraben und dabei rein gar nichts zum Thema F1 zu schreiben...

...........klein, mein Herz ist rein, lasst mich doch
auch Kolumbianer sein............!

Was regt ihr euch denn eigentlich auf....!
Montoya ist Kolumbianer?
JA, warum auch nicht.....!
Montoya ist klein?
JA, warum auch nicht
(so wie einige andere in der F1 auch)

Ergo, darf Webber ihn auch "der kleine Kolumbianer" nennen,
genau wie Montoya Webber "den grossen Australier" nennen dürfte.

Alles andere wäre eine Diskriminierung von kleinen
Leuten, wenn das blosse benennen ihres Zustandes schon als
Beleidigung angesehen wird...................!!

Ach, so
lieber Forenwächter, mein letzter gelöschter Beitrag
hatte durchaus einen leicht humoristischen, subtilen
Hintergrund...........!!
Ich habe weder irgend jemand beleidigt noch sonst
etwas böses getan.
Kann es sein, dass man bei Forenteilnehmern die
nicht so oft hier vertreten sind, mal etwas schneller
den Löschfinger zückt......?????
Na, ja, mir wurscht, den hier darfst du gerne auch löschen,
kennen wir ja schon, gell..........

hi @ohne name
leider besitzen einige hier zu viel schutz.
nicht aufregen einfach nicht beachten
gruss devil

devil hat geschrieben:

nicht aufregen einfach nicht beachten

.... gilt natürlich für alle ......

grins
bin nicht "alle"

gruss bin

have ich not behauptet, das du alle bist .......