Kimi Raikkönen

Mav05 hat geschrieben:

Mit Bridgestone nach 10 Runden von denen 5 hinter dem SafetyCar waren?

In Runde 9 touchierte Webber die Leitplanken und in Runde 11 kam er dann an die Box - war natürlich Taktik

In den Interviews später sagten sowohl Horner, als auch Webber selbst, dass man den Stopps machte, weil Webber nicht genug Grip in den Reifen hatte.

Mav05 hat geschrieben:

Nein, es hat nichts mit der unterschiedlichen Meinung zu tun sondern damit dass Du Dich penetrant-nervend jeglicher anderer Argumentation verschließt, stattdessen ein stupides "Hätte-Wäre-Wenn"-Spiel anzettelst, sämtliche realitätsferne Szenario für Dich zurechtbiegst und dabei ALLE anderen für dumm verkaufst... Das war wenn ich mich recht erinnere auch der Grund warum die früheren Mods mit jedem Deiner diversen Nicks ein großes Problem hatten!

Ach, und du bist offenen gegenüber anderer Argumentationen? Jetzt muss ich aber laut lachen^^

Ich höre mir gerne andere Meinung an und wenn sie nicht komplett haarstreubend sind, habe ich damit auch in den seltensten Fällen ein Problem.

Und ich wüsste jetzt nicht, dass mir ein Moderator irgendwann einmal etwas kritisches bzgl. meiner Argumentationsweise geäußert hätte, oder diese damit ein Problem hätten. Das muss mal wieder nur in deinem Wahn stattgefunden haben.

FlyingLap hat geschrieben:

Ich höre mir gerne andere Meinung an und wenn sie nicht komplett haarstreubend sind, habe ich damit auch in den seltensten Fällen ein Problem.

Und was ist jetzt an den Meinungen:
- Alonso hätte den Italien GP auch von P3 nicht gewonnen
- Alonso wäre WM geworden in Abu Dhabi, wenn Webber keine WM-Chancen gehabt hätte

so haarstreubend?

FlyingLap hat geschrieben:

Webber holte man damals nicht zu Taktikzwecken rein, seine Reifen waren am Ende.

Und was genau findest du an meiner Diskussionführung nervig? Weil die nicht der deinen entspricht, wo ich in einer Tour gegen Red Bull und Vettel agiere?

Selbst wenn das bei Webber der Fall gewesen wäre, war es das bei Alonso nicht. Ferrari hat das damals doch offen zugestanden, dass man da einen Fehler gemacht hat, sich auf Webber konzentriert hat und eigtl einen späteren Stopp geplant hatte.

Und deine Diskussionsführung ist deswegen so nervig, weil du hier permanent einfach nur dagegen redest um des Dagegenredens willen. Oft bist du ja sogar der gleichen Meinung, ziehst dich aber an einzelnen Begriffen auf. Du spinnst dir dann "hätte-wäre-wenn"-Szenarien zusammen, die meist fernab jeglicher Realität sind, nur um den Tatsachen nicht ins Auge schauen zu müssen. Natürlich hätte Alonso beim Boxenstopp ja auch einen Unfall haben können, oder er hätte Bock auf eine Maß Bier haben können, aber es gibt eben Szenarien, die sind weitaus wahrscheinlicher als deine Hirngespinste, die du dir immer zurechtbiegst, nur damit du den anderen Diskussionspartner in ein schlechtes Licht stellst bzw. dagegenredest.

MichaelZ hat geschrieben:

Und was ist jetzt an den Meinungen:
- Alonso hätte den Italien GP auch von P3 nicht gewonnen
- Alonso wäre WM geworden in Abu Dhabi, wenn Webber keine WM-Chancen gehabt hätte

so haarstreubend?

Nichts, aber diese Meinungen wurden so nicht geäußert.

Fastline schließt kategorisch aus, dass Alonso in Monza von P3 aus hätte gewinnen können.

Du schreibst, dass Vettel nie Weltmeister geworden wäre, wenn Webber nicht auch noch die Chance auf den WM Titel im letzten Rennen gehabt hätte.

Ich sage bei beiden Rennen. Es gibt sowohl die Möglichkeit, dass Alonso das Rennen in Monza 2013 hätte gewinnen (aber auch verlieren), als es auch die Möglichkeit gibt, dass Vettel auch ohne den frühzeitigen Stopp von Alonso hätte Weltmeister 2010 werden können (aber auch nicht).

Der Unterschied liegt also darin, dass ich nicht verkrampft an ein einzig mögliches Szenario festhalte, sondern bemessen an den Umständen der jeweiligen Rennen auch andere Ereignisse in Betracht ziehe, die ein Rennausgang nicht so linear darstellen lassen, wie ihr beide es tut.

MichaelZ hat geschrieben:

Selbst wenn das bei Webber der Fall gewesen wäre, war es das bei Alonso nicht. Ferrari hat das damals doch offen zugestanden, dass man da einen Fehler gemacht hat, sich auf Webber konzentriert hat und eigtl einen späteren Stopp geplant hatte.

Und was hat das mit den Gründen für den Webber Stopp zu tun? Dass Ferrari einen strategischen Fehler machte, steht doch gar nicht zur Diskussion.

MichaelZ hat geschrieben:

Und deine Diskussionsführung ist deswegen so nervig, weil du hier permanent einfach nur dagegen redest um des Dagegenredens willen. Oft bist du ja sogar der gleichen Meinung, ziehst dich aber an einzelnen Begriffen auf. Du spinnst dir dann "hätte-wäre-wenn"-Szenarien zusammen, die meist fernab jeglicher Realität sind, nur um den Tatsachen nicht ins Auge schauen zu müssen. Natürlich hätte Alonso beim Boxenstopp ja auch einen Unfall haben können, oder er hätte Bock auf eine Maß Bier haben können, aber es gibt eben Szenarien, die sind weitaus wahrscheinlicher als deine Hirngespinste, die du dir immer zurechtbiegst, nur damit du den anderen Diskussionspartner in ein schlechtes Licht stellst bzw. dagegenredest.

Wenn dem so wäre, hätte ich u.a. auch bei dem Mercedes-Test gegen die Meinungen von etwa mav argumentiert, was ich jedoch nicht tat. Von daher ist deine Aussage schon mal wieder falsch^^

Die Gründe warum es gewisse User nervt (dich inbegriffen) sind wohl eher, dass sie mit Gegenwind nicht so ganz klarkommen, da hier im Forum ja die meisten User vertrieben wurden sind, die zu gewissen Standpunkten nicht wie Lemminge gewissen Leuten folgen - sieht man auch wunderbar an dir, wo du jetzt einfach nur mav nachplapperst

Und nur weil du eben keine Vorstellungskraft hast, dass ein Boxenstopp schiefgehen kann, Alonso von anderen angegriffen werden könnte etc. pp. hat das nichts mit Hirngespinsten meinerseits zu tun. Dann schreib einfach, dass du es für recht unwahrscheinlich hälst, dass Vettel in dem Falle Weltmeister geworden wäre. Aber zu behaupten er wäre es "nie" geworden, ist halt einfach falsch. Dass du das nicht verstehen willst, wundert mich aber nicht.

FlyingLap hat geschrieben:

Der Unterschied liegt also darin, dass ich nicht verkrampft an ein einzig mögliches Szenario festhalte, sondern bemessen an den Umständen der jeweiligen Rennen auch andere Ereignisse in Betracht ziehe, die ein Rennausgang nicht so linear darstellen lassen, wie ihr beide es tut.

Der Unterschied liegt darin dass die meisten einen recht realistischen Ablauf als den Wahrscheinlichsten annehmen und Du ständig mit irgendwelchen an den Haaren herbeigezogenen Theorien stur auf Deiner Meinung beharrst... Natürlich hatte in Monza grundsätzlich mal jeder ne Siegchance, und ein Ferrari von 3 wahrscheinlich ne theoretisch größere als von 5 - ändert aber nach wie vor nix dass so ziemlich jeder gesehen hat wie überlegen Vettels RB war und wie unwahrscheinlich dieser Ausgang gewesen wäre... Selbiges trifft auf den damaligen WM-Ausgang zu, auf Deine ständigen "Vettel ist der Allergrößte"-Arien, auf Deine Patriotismus-Ansichten sowie so ziemlich jedes andere Thema bei welchem Dich Deine Streitlust packt...

Mav05 hat geschrieben:

Der Unterschied liegt darin dass die meisten einen recht realistischen Ablauf als den Wahrscheinlichsten annehmen und Du ständig mit irgendwelchen an den Haaren herbeigezogenen Theorien stur auf Deiner Meinung beharrst... Natürlich hatte in Monza grundsätzlich mal jeder ne Siegchance, und ein Ferrari von 3 wahrscheinlich ne theoretisch größere als von 5 - ändert aber nach wie vor nix dass so ziemlich jeder gesehen hat wie überlegen Vettels RB war und wie unwahrscheinlich dieser Ausgang gewesen wäre... Selbiges trifft auf den damaligen WM-Ausgang zu, auf Deine ständigen "Vettel ist der Allergrößte"-Arien, auf Deine Patriotismus-Ansichten sowie so ziemlich jedes andere Thema bei welchem Dich Deine Streitlust packt...

Ich wüsste nicht was so unwahrscheinlich sein soll wenn ich sage, dass Alonso von P3 aus hätte Vettel am Start überholen können (die Ferraris starten nunmal seit eh und je sehr gut und machen fast immer mehrere Plätze gut) und dann hätte Vettel erstmal an Alonso wieder vorbei gemusst (was ich nunmal als nicht so locker ansehen würde, weil der überwiegende Vorteil des Red Bulls nunmal - wie bekannt sein sollte - bei freier Fahrt liegt). Also was genau ist da jetzt so unwahrscheinlich?

Und es war so klar, dass du jetzt wieder mit deiner Wahnvorstellung ankommst, ich würde Vettel ständig als den allergrößten verehren und die Patriotimusschiene fahren. Wie billig ist das denn? Wie oft habe ich es dir nun schon gesagt? Der einzige der von solchen Dingen hier im Forum spricht, bist du. Weder tue ich das, weder tut das ein formelchen, noch sonst wer - außer deine Wenigkeit. Ich habe dich schon sooft gefragt, wo ich angeblich derartige Äußerungen von mir geben, aber NIE (und hier passt das Wort) konntest du auch nur ein einziges Zitat von mir bringen, wo deine Anschuldigungen zutreffen würden.

Du bist halt ein frustrierter Alonso-Fan, der seit Jahren nichts zu lachen hat. Daher kann ich dich und deine Reaktionen ja durchaus verstehen, aber erwarte dann doch nicht von anderen, dass sie dich in irgendeiner Art und Weise ernst nehmen.

FlyingLap hat geschrieben:

Ich habe dich schon sooft gefragt, wo ich angeblich derartige Äußerungen von mir geben, aber NIE (und hier passt das Wort) konntest du auch nur ein einziges Zitat von mir bringen, wo deine Anschuldigungen zutreffen würden.

Wenn dieses Forum wie früher eine halbwegs brauchbare Suchfunktion hätte würde ich das jetzt sogar tun - und hätte dabei nicht mal ein Problem mit Deinen 7 Nicks... Da Du aber im Aufstellen solch wilder Theorien sehr produktiv bist und ich im Gegensatz zu anderen auch noch ein Leben ausserhalb dieses Forums habe muß ich leider passen. Nimms als Punkt für Dich, der Troll hat gesiegt...

Ah, die pöse, pöse Forensoftware aber auch. Na da ist es verständlich, dass du keine Nachweise für deine wilden Behauptungen liefern kannst - und das obwohl ich ja angeblich ständig den Vettel huldige, ihn als Gott verehre und die deutsche Fahne im Forum schwinge.

Naja, kann wohl jeder selber einschätzen, was man davon zu halten hat...

FlyingLap hat geschrieben:

Der Unterschied liegt also darin, dass ich nicht verkrampft an ein einzig mögliches Szenario festhalte, sondern bemessen an den Umständen der jeweiligen Rennen auch andere Ereignisse in Betracht ziehe, die ein Rennausgang nicht so linear darstellen lassen, wie ihr beide es tut.

Darauf hat Mav schon sehr passend geantwortet.

Und was hat das mit den Gründen für den Webber Stopp zu tun? Dass Ferrari einen strategischen Fehler machte, steht doch gar nicht zur Diskussion.

Na hast ja mal wieder gefragt, woher man denn weiß, wann Alonso gestoppt hätte. Die Antwort hat Ferrari selber gegeben: Wesentlich später.

Die Gründe warum es gewisse User nervt (dich inbegriffen) sind wohl eher, dass sie mit Gegenwind nicht so ganz klarkommen, da hier im Forum ja die meisten User vertrieben wurden sind, die zu gewissen Standpunkten nicht wie Lemminge gewissen Leuten folgen - sieht man auch wunderbar an dir, wo du jetzt einfach nur mav nachplapperst

Ich plappere keinen Nach und argumentiere auch gegen Mav, siehe aktuell das Thema, wo er versucht, Alonsos McLaren jahr gut darzustellen. Und ich hab gegen Gegenwind gar nichts. Mit formelchen zu diskutieren ist für mich teilweise sogar angenehm obwohl ich oft anderer Meinung bin. Aber der bringt wenigstens Argumente, nicht so ein "könnte aber auch sein". Am besten haben wir das ja bei der WSbR-Diskussion gemerkt, wo du auf jedes Argument von mir "könnte aber auch sein, dass". Aber so wars nicht. Damals hab ich die Interview zum Teil selbst geführt^^

Und nur weil du eben keine Vorstellungskraft hast, dass ein Boxenstopp schiefgehen kann, Alonso von anderen angegriffen werden könnte etc. pp. hat das nichts mit Hirngespinsten meinerseits zu tun. Dann schreib einfach, dass du es für recht unwahrscheinlich hälst, dass Vettel in dem Falle Weltmeister geworden wäre. Aber zu behaupten er wäre es "nie" geworden, ist halt einfach falsch. Dass du das nicht verstehen willst, wundert mich aber nicht.

Und das ist mega nervig. Diese Wortklauberei^^

MichaelZ hat geschrieben:

Darauf hat Mav schon sehr passend geantwortet.

Nicht wirklich.

MichaelZ hat geschrieben:

Na hast ja mal wieder gefragt, woher man denn weiß, wann Alonso gestoppt hätte. Die Antwort hat Ferrari selber gegeben: Wesentlich später.

Eine präzise Angabe also^^ Oh man...

MichaelZ hat geschrieben:

Ich plappere keinen Nach und argumentiere auch gegen Mav, siehe aktuell das Thema, wo er versucht, Alonsos McLaren jahr gut darzustellen. Und ich hab gegen Gegenwind gar nichts. Mit formelchen zu diskutieren ist für mich teilweise sogar angenehm obwohl ich oft anderer Meinung bin. Aber der bringt wenigstens Argumente, nicht so ein "könnte aber auch sein". Am besten haben wir das ja bei der WSbR-Diskussion gemerkt, wo du auf jedes Argument von mir "könnte aber auch sein, dass". Aber so wars nicht. Damals hab ich die Interview zum Teil selbst geführt^^

Du hast damals keine Arguemte geliefert, sondern irgendwelche Einschätzungen zur den Fahrerstärken gegeben, die auch Mutmaßungen und subjektive Betrachtungsweise basierten und einen Mix aus dem, was du mir heir unterstellst.

MichaelZ hat geschrieben:

Und das ist mega nervig. Diese Wortklauberei^^

Mit Wortklauberei hat das nichts zu tun - aber wie gesagt, nur nicht 2m weiterdenken (da kannste dir mit Fastline die Hand reichen).^^

FlyingLap hat geschrieben:

MichaelZ hat geschrieben:

Darauf hat Mav schon sehr passend geantwortet.

Nicht wirklich.

Dass Dir das nicht "passend" erscheint glaub ich Dir ja - aber was genau willst Du denn noch hören? Ist doch bezeichnend dass Du gleich mit 5 (!) diskutieren mußt - und zwar nicht um Sachthemen sondern Deinen Diskussionsstil...

FlyingLap hat geschrieben:

Eine präzise Angabe also^^ Oh man...

Eine präzise Angabe hat Ferrari damals nicht gegeben. Habe heute Morgen nochmal die Pressemitteilung von damals angeschaut.

Was haben die Kimi Fans hier nicht immer alles geschrieben. Von wegen Kimi ist Geld egal usw.

Nun hat Kimi selbst gesagt, dass allein das Geld der Grund für den Wechsel zu Ferrari ist. Lotus hat offenbar noch immer nicht alle Schulden beglichen.

Wenigstens ist Kimi ehrlich. Und ich predige ja schon seit langer Zeit, dass Geld azch eine große Rolle bei seinem Comeback spielte. Danke für die Bestätigung Kimi!

Wenn dein Arbeitgeber dir deinen Lohn nicht zahlt, dann freust du dich natürlich und gehst dort jedes Jahr weiter zur Arbeit, ganz egal ob du bezahlt wirst oder nicht. Das würde jeden anstinken, das ist doch normal. Uns Kimi Fans ging es darum das er nicht woanderst hingeht um mehr Geld zuverdienen und nichst anderst. Kimi geht es aber darum sein Gehalt regelmässig zubekommen, das ist ein Unterschied, aber den kennst du wieder nicht

Das ist ein Punkt, logisch das ich nicht bei jemandem bleibe der mir mein Gehalt nicht bezahlt. Wichtiger dennoch denke ich ist es, auch an die Zukunft zu denken. Da stellt sich einfach die Frage wenn ich mein Geld schon nicht bekomme, was wird denn in die Entwicklung des Autos gesteckt und was kommt am Ende dabei heraus? Kimi ist ein Toppilot der wie er selbst schon sagte, es nicht cool findet schlechte Autos zu fahren, und das hat er nun wirklich nicht nötig, da kann er auch was anderes tun. Davon muss er aber bei der momentanen Lage bei Lotus ausgehen, also hat er seine persönlichen Konsequenzen gezogen. Man sieht ja jetzt in der 2. Saisonhälfte das es vorn und hinten nicht reicht. Was man Kimi zugute halten muss, ist dennoch seine Loyalität zum Team, es so lange mitgemacht zu haben. Allerdings ist auch irgendwann eine Grenze erreicht.

Ja ich denke auch, dass das das eigentliche Problem ist. Wenns fürs Gehalt schon nicht reicht, dann wohl auch nicht für die Weiterentwicklung. Und damit ist das auch ein sportlicher Grund.

formelchen hat geschrieben:

Was haben die Kimi Fans hier nicht immer alles geschrieben. Von wegen Kimi ist Geld egal usw.

Nun hat Kimi selbst gesagt, dass allein das Geld der Grund für den Wechsel zu Ferrari ist. Lotus hat offenbar noch immer nicht alle Schulden beglichen.

Wenigstens ist Kimi ehrlich. Und ich predige ja schon seit langer Zeit, dass Geld azch eine große Rolle bei seinem Comeback spielte. Danke für die Bestätigung Kimi!

Natürlich spielt Geld eine Rolle. Das hat auch nie jemand bezweifelt.
Lotus hat kein Geld seine Angestellten zu bezahlen, und somit auf kurz oder lang keine Chance ein Auto zu entwickeln.

Es geht ihm dabei nicht nur um sein Gehalt.

Kimi hat nur über sein Gehalt gesprochen. Vom Thema Entwicklung kein Wort.

Hättest du mal die komplette PK gelesen. Wenn er sagt das es eine Menge Dinge gab die Lotus hätte machen können das er bleibt, dann sicher nicht nur das mit seinen Gehalt. Übrigens soll Lotus Kimi auch Grundgehalt schulden und nicht nur die Bonuszahlungen.

Q: Was there anything that Lotus could have done to keep you with the team or was the attraction of a return to Ferrari just to strong for you?

KR: Yeah, there was a lot of things and for sure they know what it is. It's hard to say which way it would have gone if that would have had happened but the deal's done now and I'm very happy with the new deal.

Und eben das hier, wo er das mit den Geld sagt

Q: (Luc Domenjoz - Le Matin) Kimi, it seems that Lotus owes you a lot of money, so the question is simple: why, if the team doesn't fulfil its part of the contract, why do you respect yours and why don't you simply stay at home?

KR: I like to race and then obviously that's the only reason why I'm here; it doesn't matter which team it is and obviously the reasons why they ask from the team but the reasons why I left from the team is purely on the money side, that they haven't got my salary so it's an unfortunate thing but like I said, I want to try and help the team as much as I can and I like to race.

formelchen hat geschrieben:

Kimi hat nur über sein Gehalt gesprochen. Vom Thema Entwicklung kein Wort.

Hat er eben nicht.
Er sagte "Sie haben kein Geld um mich zu bezahlen und auch nicht für andere Dinge."

UND: wie du dadurch auf den Schluss kommst, dass er wegen dem Geld wieder in die F1 gekommen ist, bleibt wohl auch dein Geheimnis.

Erneut Grosjean weit vorn und Kimi im nirgendwo.

Ich habe langsam den Eindruck dass Kimi keinen Bock mehr auf Lotus hat oder dem Team sogar absichtlich schaden will nach den Problemen und dem Ärger die letzten Wochen.

Genau, dein Eindruck ist wie immer total richtig. Hat ja auch das letzte Rennen gezeigt, das Kimi null Bock hat und Lotus schaden will...

@Formelchen:

Oder Lotus macht was mit Absicht am Auto Denn an Kimi's Auto war in Q3 der Frontflügel kaputt

TS reports that Raikkonen had broken front wing in Q3 which Lotus only found out in the evening.

Merkst du noch was? Kimi würde lieber gerne vorne stehen als dahinten. Zur Quali heute, Kimi hat gesagt er fuhr zuweit raus und die Runde war im A*** Er hatte ja nur den einen Versuch und die Tatsache das der Frontflügel gebrochen war, hat sicher zu den Fahrfehler beigetragen

Und noch was war mir klar. Das Kimi mit den Reifen die es seit Ungarn wieder gibt, wieder mehr Probleme in der Quali hat als vorher. Denn es stand im Quali Duell schonmal 8:0 für Kimi dieses Jahr und dann kommen die andern Reifen und schon hat Kimi da wieder Probleme, im Gegensatz zu Grosjean, der hat sicher gejubelt, als die Reifen kamen.

By contrast, Romain Grosjean believes the balance of the modified rubber has helped his qualifying performances.

"I hate the first [tyres] this year," he said.
http://www.autosport...t.php/id/110363


In contrast to Räikkönen

"Since we changed the tyres, it is more like it was last year. For me, it was definitely better qualifying on the other tyres, they were a bit more sharp on the front end."

formelchen hat geschrieben:

Erneut Grosjean weit vorn und Kimi im nirgendwo.

Ich habe langsam den Eindruck dass Kimi keinen Bock mehr auf Lotus hat oder dem Team sogar absichtlich schaden will nach den Problemen und dem Ärger die letzten Wochen.

soviel dazu ...

Tja da hat der lustlose Finne, das ist der, der Lotus schaden will.... , dem Grosjean mal gezeigt wie überholt wird. Ganz ohne DRS. Kimi im Rennen, das ist ne Klasse für sich. Für mich der Mann des Rennens heute, ganz klar.