Kann Schumi noch Überholen?

bibabuzelmann hat geschrieben:

das ist nun haarspalterei. mit "dem ferrari unterlegen" meine ich, dass der ferrari, wie kein anderes auto fast pefekt auf JEDE strecke passt. die anderen autos funktionieren halt mal auf der einen und auf der anderen wieder nicht. gesamt gesehn ist aber wohl unbestritten der ferrari das überlegene auto.. nicht umsonst ähneln die anderen autos immer stärker dem ferrari und nicht umgekehrt. von dem her finde ich es schon beachtlich, wenn mal einer mit einem unterlegenen wagen an ms vorbei zieht...

nein, das ist keine Haarspalterei. Es gibt eben Momente in denen der Ferrari / Bridgestone definitiv nicht das überlegene Auto ist und wenn in diesem Moment jemand überholte dann hat er *nicht* ein überlegenes Auto überholt. Auch wenn der Ferrari möglicherweise die nächte Runde wieder das überlegene Auto ist, weil die Bridgestones dann auch auf Temperatur sind.

bibabuzelmann hat geschrieben:

sobald die titel sicher sind, gewinnt plötzlich rubens ein rennen und das durch eine super strategie, wie sie sonst leider nur ms zur verfügung gestellt bekommt. in einem anderen thread schrieb ich ja bereits, dass rubens und ms in monza wohl die rollen getauscht haben (mit strategie meine ich nicht, dass beide nicht überholt hätten!). und genau dieses "rum geschiebe" finde ich unsportlich und genau das ist wohl der grund weshalb die leistungen von ferrari eben kritisch betrachtet keine begeisterungsstürme auslösen... bei mir in der gegend würde man wohl sagen, dass da ein "gschmäckle" bleibt

Meinst du nicht, das die Tatsache, dass Rubens in Monza Micheal geschlagen hat, möglicherweise schlicht und ergreifned etwas damit zu tun gehabt haben könnte, dass MS in der zweiten Kurve eine Kollision hatte und danach auf P15, war? Nein?

PS. "gschmäckle" - kann es sein, dass du aus einer Gegend kommt, man tendentiell pro-Mercedes ist

gymnasiast hat geschrieben:

das diskutieren macht doch richtig Spass,vor allem nach so einem interessanrten Rennen wie dem in Monza.
Das ganze waere viel schneller beanwortet gewesen,haette die Frage gelautet" wen hat Schumacher in Monza eigentlich nicht ueberholt"??

1. hat niemand behauptet das dsikutieren mache keinen spass und
2. so viele Fahrer hat schumache auf der Strecke auch nicht überholt( auf der Strecke, darum ging es ja auch in diesem Therd.

übrigens, zu deiner frage, wieviele warens den, die er nicht überholt hat??

gruss Dewey

vogtsophob hat geschrieben:

bibabuzelmann hat geschrieben:

das ist nun haarspalterei. mit "dem ferrari unterlegen" meine ich, dass der ferrari, wie kein anderes auto fast pefekt auf JEDE strecke passt. die anderen autos funktionieren halt mal auf der einen und auf der anderen wieder nicht. gesamt gesehn ist aber wohl unbestritten der ferrari das überlegene auto.. nicht umsonst ähneln die anderen autos immer stärker dem ferrari und nicht umgekehrt. von dem her finde ich es schon beachtlich, wenn mal einer mit einem unterlegenen wagen an ms vorbei zieht...

nein, das ist keine Haarspalterei. Es gibt eben Momente in denen der Ferrari / Bridgestone definitiv nicht das überlegene Auto ist und wenn in diesem Moment jemand überholte dann hat er *nicht* ein überlegenes Auto überholt. Auch wenn der Ferrari möglicherweise die nächte Runde wieder das überlegene Auto ist, weil die Bridgestones dann auch auf Temperatur sind.

bibabuzelmann hat geschrieben:

sobald die titel sicher sind, gewinnt plötzlich rubens ein rennen und das durch eine super strategie, wie sie sonst leider nur ms zur verfügung gestellt bekommt. in einem anderen thread schrieb ich ja bereits, dass rubens und ms in monza wohl die rollen getauscht haben (mit strategie meine ich nicht, dass beide nicht überholt hätten!). und genau dieses "rum geschiebe" finde ich unsportlich und genau das ist wohl der grund weshalb die leistungen von ferrari eben kritisch betrachtet keine begeisterungsstürme auslösen... bei mir in der gegend würde man wohl sagen, dass da ein "gschmäckle" bleibt

Meinst du nicht, das die Tatsache, dass Rubens in Monza Micheal geschlagen hat, möglicherweise schlicht und ergreifned etwas damit zu tun gehabt haben könnte, dass MS in der zweiten Kurve eine Kollision hatte und danach auf P15, war? Nein?

PS. "gschmäckle" - kann es sein, dass du aus einer Gegend kommt, man tendentiell pro-Mercedes ist

wenn man es ganz genau nimmt, dann hat rubens michael geschlagen, weil dieser zum schluß kein interesse mehr hatte, rubens anzugreifen.
in der anfangsphase konnte michael ja rubens leichter überholen als webber, von daher hätte er das sicher auch nochmal geschafft.
und michaels fehler war nicht so gravierend als rubens falsche reifenwahl - ohne den strategiekniff von ross brawn wäre rubens nicht auf 1 gekommen, sondern michael hätte gewonnen und rubens wäre hinter button gelandet.
das michael rubens den sieg läßt war logisch und keiner hätte in der situation was anderes erwartet.

"Ger" ich entschuldige mich in den höchsten Tönen, dass ich die Frage falsch gestellt habe, lasse mir nun wohl irgendwo nen Bild Tatoo machen, danke für den Tipp

Ne, also die Frage hätte man sicher anders stellen können, aber im Grundprinzip wusste wohl jeder was gemeint war, oder hat hier jemand ernsthaft gedacht Schumi kann nicht mehr überholen

Kenne zwar die Zeitung , die du erwähnst nichtmal, aber wird wohl net so dolle sein.......
Wahrscheinlich muss ich froh sein die net zu kennen

Wenn ich nun zu jedem Beitrag ne Antwort schreiben würde, sässe ich wohl noch in ner Woche hier, weil wir sind nicht mehr bei einem Thema sondern ca bei 10 , aber da bin ich wohl selber schuld weil ich die Frage falsch gestellt habe


Gruss

Kabuto

Wer noch ein wenig warten kann, der sollte morgen die MSa kaufen und dort nachlesen, wie viele Fahrer der alte und neue Weltmeister überholt hat. Für diejenigen, die es schneller wollen: www.formula1.com, dort den Live-Timer aktivieren, Rundentabelle anwählen und staunen
Ich bin jetzt nicht der Mathematik-Held, daher komme ich auf bescheidene 6 Überholmanöver, die NICHT durch Boxen-Stopps hervorgerufen wurden. Darunter aber auch so wahnsinnig tolle "Gegner" wie Pantano und Bruni

Mit Verwunderung musste ich lesen, dass sich manch ein User nicht mehr an "tolle" Überholmanöver von Schumacher erinnern kann. Gut, ich habe auch Alzheimer aber solche Manöver wie gegen Alesi am Nürnberg (aussen herum in der Schikane, Montoya lässt Grüßen!) oder 2x im gleichen Rennen aussen in der ersten Kurve nach Start/Ziel an Gerhard Berger vorbei... nicht zu vergessen der beinharte Kampf auf Slicks im Regen von Spa gegen einen Damon Hill auf Regenreifen. Aber ich gebe gerne zu, das ist lange her. Schon tragisch, wenn man aufgrund eines überlegenen Ferraris gar nicht mehr zeigen muss, dass man überholen kann

automatix hat geschrieben:

und michaels fehler war nicht so gravierend als rubens falsche reifenwahl - .

Also das wage ich zu bezweifeln. MS war auf P15, 30 sec hinter der Spitze, RB musste einen zusätzlichen Stopp einlegen, der 25 Sec gekostet hat, aber "netto" war eine 3-Stopp Strategie sicher nicht 25 sec schlechter als eine 2-Stopp Strategie, zumal RB in den ersten zwei Runden ja sogar einen ziemlichen Vorteil von den Regenreifen hatte. Wie auch immer, es war ein recht chaotisches Rennen und meiner Meinung nach finde ich es zumindestens sehr zweifelhaft, dass Ferrari, ausser dem "Nichtangriffspackt in den letzten Runden, irgend was "orchestriert" hat und daher nicht besonders fair hier irgendwelche Dinge zu vermuten. Nicht, dass ich es für ausgeschlossen halten würde, dass es durchaus im Sinne von Ferrari ist, dass RB gewonnen hat. Oder dass Ferrari im Zweifel Skrupel hätte was zu orchestriene, genausowenig wie andere Team. Aber in Monza gibt es meiner Meinung halt nach eben wirklich keinen Grund zum Verdacht. Sei's drum, gehören halt dazu, die zweifelhaften Verschwörungstheorien über und um Ferrari ... Wenn MS tatsache noch üerholt hätte, wären genauso negative Kommentare aus genau der gleichen Ecke gekommen, da bin ich mir mal sicher

rubens hatte ja keinen vorteil von den regenreifen - er lag zum zeitpunkt seines boxenstopps nur noch auf p2, mußte durch den frühen stopp viel tanken und war so auch in seinen zweiten turn ziemlich langsam. darum konnte ihn ja michael auch so stehen lassen denk ich (oder rubens hat es schon so im blut, daß er michael nicht im weg stehen darf, daß er aus versehen ihn vorbeilassen hat .
ich denke, daß ferrari bei rubens die strategie umgestellt haben, denn eigentlich wärs ja logisch gewesen, als rubens zu seinen zweiten stopp kam, ihn da vollzutanken, dann wäre er aber wieder zu langsam gewesen, ähnlich wie im ersten turn. da hat dann ross brawn reagiert, rubens nur halb voll getankt und dann konnte rubens ähnlich schnell wie michael fahren.
und wie gesagt, daß der michael am ende nicht mehr angegriffen hat war ja logisch und verständlich, jeder, der sich dadrüber aufregt ist extrem kleinlich. (wenn, dann müßte man sich über die vermutliche stallorder aufregen, als rubens von michael überholt wurde)

automatix hat geschrieben:

rubens hatte ja keinen vorteil von den regenreifen - e (wenn, dann müßte man sich über die vermutliche stallorder aufregen, als rubens von michael überholt wurde)

Genau, erst darüber, dass RB MS vorbeilassen musste (Teamorder!!!), dann darüber, dass RB gewonnen hat (Teamoder!!!).

bibabuzelmann hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

Genau, erst darüber, dass RB MS vorbeilassen musste (Teamorder!!!), dann darüber, dass RB gewonnen hat (Teamoder!!!).

naja rubens hat ms vorbei gelassen, um ihm nicht seinen vorteil zu nehmen..natürlich teamorder, aber ok. ms hat rubens dann zum schluß nicht mehr angegriffen... teamorder, aber auch ok über die teamorder in dem rennen streitet glaub ich keiner.. höchstens die, die diese völlig verneinen.
dass man im rennen den vorbei läßt der schneller ist, finde ich sportlich absolut ok und richtig...über einen, vor saisonbeginn, festgelegten nr.1 status sollte man aber schon reden, aber das ist hier OT.

Das kommt darauf an, was der Nr 1 Status konkret bedeutet. Und das wissen wir bei Ferrari nicht, und es macht es nicht viel Sinn über etwas zu reden, dass man nicht kennt finde ich.

Bei BAR hatte JV das T-car per Vertrag, das ist bekannt. Darübert könnten wir reden. Ich persönlich finde es OK, als ex WM hatte JV sich das verdient. Und ich bin kein JV Fan.

vogtsophob hat geschrieben:

bibabuzelmann hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

Genau, erst darüber, dass RB MS vorbeilassen musste (Teamorder!!!), dann darüber, dass RB gewonnen hat (Teamoder!!!).

naja rubens hat ms vorbei gelassen, um ihm nicht seinen vorteil zu nehmen..natürlich teamorder, aber ok. ms hat rubens dann zum schluß nicht mehr angegriffen... teamorder, aber auch ok über die teamorder in dem rennen streitet glaub ich keiner.. höchstens die, die diese völlig verneinen.
dass man im rennen den vorbei läßt der schneller ist, finde ich sportlich absolut ok und richtig...über einen, vor saisonbeginn, festgelegten nr.1 status sollte man aber schon reden, aber das ist hier OT.

Das kommt darauf an, was der Nr 1 Status konkret bedeutet. Und das wissen wir bei Ferrari nicht, und es macht es nicht viel Sinn über etwas zu reden, dass man nicht kennt finde ich.

Bei BAR hatte JV das T-car per Vertrag, das ist bekannt. Darübert könnten wir reden. Ich persönlich finde es OK, als ex WM hatte JV sich das verdient. Und ich bin kein JV Fan.

michael sagte mal zum nr. 1 status (zu beginn seiner ferrarizeit): er will gleiches material, aber wenns besseres in begrenzter stückzahl gibt, dann will er das als erstes.
aber der status im team zeigte sich doch deutlich, in montreal durfte michael noch rubens strategie zerstören, während rubens in monza michaels strategie nicht störte (oder stören durfte)
rubens ist halt doch erst dann 1b, wenns um nix mehr geht.

automatix hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

bibabuzelmann hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

Genau, erst darüber, dass RB MS vorbeilassen musste (Teamorder!!!), dann darüber, dass RB gewonnen hat (Teamoder!!!).

naja rubens hat ms vorbei gelassen, um ihm nicht seinen vorteil zu nehmen..natürlich teamorder, aber ok. ms hat rubens dann zum schluß nicht mehr angegriffen... teamorder, aber auch ok über die teamorder in dem rennen streitet glaub ich keiner.. höchstens die, die diese völlig verneinen.
dass man im rennen den vorbei läßt der schneller ist, finde ich sportlich absolut ok und richtig...über einen, vor saisonbeginn, festgelegten nr.1 status sollte man aber schon reden, aber das ist hier OT.

Das kommt darauf an, was der Nr 1 Status konkret bedeutet. Und das wissen wir bei Ferrari nicht, und es macht es nicht viel Sinn über etwas zu reden, dass man nicht kennt finde ich.

Bei BAR hatte JV das T-car per Vertrag, das ist bekannt. Darübert könnten wir reden. Ich persönlich finde es OK, als ex WM hatte JV sich das verdient. Und ich bin kein JV Fan.

michael sagte mal zum nr. 1 status (zu beginn seiner ferrarizeit): er will gleiches material, aber wenns besseres in begrenzter stückzahl gibt, dann will er das als erstes.
aber der status im team zeigte sich doch deutlich, in montreal durfte michael noch rubens strategie zerstören, während rubens in monza michaels strategie nicht störte (oder stören durfte)
rubens ist halt doch erst dann 1b, wenns um nix mehr geht.

Na zum Glück hat Ferrari genug Resourcen um fast immer zwei identische Autos zu bauen.

Und ich dachte die Diskussion wäre gerade darum gegangen, in Monza wäre Rubens bevorzugt worden und hätte per Order gewonnen. Nun also doch wieder nicht und er hat MS' Stratetie nicht stören dürfen? Ja was denn nun eigentlich?

Tut mir leid,muss ein paar Takte zurueckgehen.Die Frage,"wieviele Fahrer hat MS nicht ueberholt" war an sich meine Frage.
Nach Adam Riese waren es aber mindestens 14,mir ist dabei gleich ob die alle auf der "Strecke" geblieben sind,sich auf der falschen Strecke (Alonso) in's Kiesbett drehten (der soll das bitte in Barcelona machen,dann kommt er auch wieder flott,oder lieber ueberhaupt nicht)oder anderswie den kuerzeren zogen.

gymnasiast hat geschrieben:

Tut mir leid,muss ein paar Takte zurueckgehen.Die Frage,"wieviele Fahrer hat MS nicht ueberholt" war an sich meine Frage.
Nach Adam Riese waren es aber mindestens 14,mir ist dabei gleich ob die alle auf der "Strecke" geblieben sind,sich auf der falschen Strecke (Alonso) in's Kiesbett drehten (der soll das bitte in Barcelona machen,dann kommt er auch wieder flott,oder lieber ueberhaupt nicht)oder anderswie den kuerzeren zogen.

wobei die, etwas akademische, Frage auftaucht, ob er selber auch zu der Gruppe derjenigen Fahrer zählt, die er nicht überholt hat. Eigentlich ja, oder .

@ Kabuto 007

kein grund sich zu entschuldigen, wie gesagt, war nix persönliches. provokative frage, provokative antwort.
und japp, die zeitung ist mist, die schreiben heute himmelhoch jauchzend, wenn wir im fußball mal gewonnen haben (dann sind wir schon der nächste WM), und morgen nach ner niederlage sinds alles ähm... die nie wieder fußball spielen sollen.
Und da gibts halt auch so überschriften "haben wir das tore schießen verlernt!"
ist natürlich blödsinn. also nicht zu ernst nehmen, ich mag eben nur so provokante fragen nicht, da antworte ich gerne mal etwas bissig.

@ buzelmann

wenn dir die argumente ausgehen, dann rätst du dem anderen aufzuhören?! is auch ne idee, verfehlt aber den sinn und zweck eines forums.
aber weißte was, schwamm drüber. wie gesagt, ist ja nix persönliches, du hast deine sicht, ich meine. und meine ist, dass MS genauso gut überholt wie die andern auch. Dabei belasse ich es.

vogtsophob hat geschrieben:

Na zum Glück hat Ferrari genug Resourcen um fast immer zwei identische Autos zu bauen.

Und ich dachte die Diskussion wäre gerade darum gegangen, in Monza wäre Rubens bevorzugt worden und hätte per Order gewonnen. Nun also doch wieder nicht und er hat MS' Stratetie nicht stören dürfen? Ja was denn nun eigentlich?

was eigentlich: ich sah ferrari in monza so:

nach rubens ersten stopp in runde 4 (oder wars 5, ist ja egal) wurde er richtig vollgetankt und kam 5 sekunden vor michael auf die strecke.
durch das schwere auto war deutlich langsamer als michael, darum konnte dieser ihn ja ziemlich bald ein und überholen.
und da michael eben schneller war durfte/konnte er überholen oder wurde von rubens vorbeigelassen (ich denke letzteres, da rubens einfach schon so nr. 2 ist, daß er michael automatisch durchläßt )
michael zeigte dann aber ross brawn, was mit dem ferrari geht in monza, also entschloß sich brawn entgegen der von mir angenommen ursprünglichen planung schlauerweise dafür, rubens nicht vollzutanken (was diesen den sieg sicher gekostet hätte), sondern ihn mit leichten auto und frischen reifen loszuschicken und möglichst viel zeit auf button und alonso gut zu machen. hätte ferrari rubens vollgetankt, hätte er ähnlich wie nach seinen ersten stopp viel zeit verloren. erst zu langsam, weil das auto zu schwer, danach hing er hinter button, alsonso und montoya fest. zudem dürfte ja auch das gewicht die reifen und bremsen stark beansprucht haben.
nur durch diesen strategischen kniff von ross brawn schaffte es rubens nach vorne (und durch das fast schon schumacher mäßige umsetzen).
ob es wirklich gewollt war, daß er es auch vor michael schafft weiß ich nicht, aber ich denk schon.