Jenson Button

Wäre ein interessantes Duell gewesen, aber ich denke da hätte er es auch schwerer gehabt wie jetzt gegen Hamilton.

Glaube ich auch, zumal Button nicht dafür bekannt ist, mit einem miesen Auto klarzukommen, das wäre wohl gar nicht gegangen.
Button ist ganz bestimmt ein Guter, aber auf dem Level wie Alonso sehe ich ihn nicht, ähmm und ich sags ungern, andere aber auch nicht.

Funer hat geschrieben:

Glaube ich auch, zumal Button nicht dafür bekannt ist, mit einem miesen Auto klarzukommen, das wäre wohl gar nicht gegangen.
Button ist ganz bestimmt ein Guter, aber auf dem Level wie Alonso sehe ich ihn nicht, ähmm und ich sags ungern, andere aber auch nicht.

Soviel hat Alonso die letzten Jahre auch nicht gerissen.

Klar ist er ein Topfahrer und gehört zu den besten 3. Aber ich wüsste jetzt nichts, was ihn von einem Hamilton oder einem Vettel abhebt, ausser dass er etwas mehr Erfahrung hat.

Hier und da hat er weltmeisterliche Leistungen gezeigt, wie zuletzt in Malaysia.

Aber alles in allem hat er nun auch seit über 5 Jahren keinen Titel mehr geholt. Unter anderem auch weil er falsche Entscheidungen getroffen hat (Flucht bei McLaren zum schwächeren Renault-Team), sich gegen den Rookie Hamilton nicht durchsetzen konnte und 2010 eine große Chance weggeworfen hat weil er am Überfahrer Petrov ein ganzes Rennen lang nicht vorbeikam.

Abgesehen davon gings bei Ferrari ab, seitdem Alonso dort fährt. 2010 war man noch recht stark, 2011 reichte es nur zu einem glücklichen Sieg. 2012 immerhin nach 2 Rennen schon ein Sieg, aber der Tenor bei Ferrari ist ja, dass das Auto nicht siegfähig ist unter normalen Bedingungen und das hat sich in den Qualis sowie im Melbourne-GP ja auch angedeutet.

Ich glaube sehr wohl, dass ein Button ihn gehörig hätte ärgern können. Aber ab 2013 wird das dann Perez machen.

BUT haette in den Qualifickationen kaum eine Chance gehabt, aber ALO ist eigentlich auch kein super Qualifiyer, aber allemal schneller als BUT. Im Rennen koennte BUT mit seiner reifenschonenden Fahrweise ALO oefter schlagen, weshalb ich es bedauere, dass MAS ALO in jedem Rennen ueberrunden kann (Ironie!)...

formelchen hat geschrieben:

Soviel hat Alonso die letzten Jahre auch nicht gerissen.

Klar ist er ein Topfahrer und gehört zu den besten 3. Aber ich wüsste jetzt nichts, was ihn von einem Hamilton oder einem Vettel abhebt, ausser dass er etwas mehr Erfahrung hat.

Hier und da hat er weltmeisterliche Leistungen gezeigt, wie zuletzt in Malaysia.

Aber alles in allem hat er nun auch seit über 5 Jahren keinen Titel mehr geholt. Unter anderem auch weil er falsche Entscheidungen getroffen hat (Flucht bei McLaren zum schwächeren Renault-Team), sich gegen den Rookie Hamilton nicht durchsetzen konnte und 2010 eine große Chance weggeworfen hat weil er am Überfahrer Petrov ein ganzes Rennen lang nicht vorbeikam.

Abgesehen davon gings bei Ferrari ab, seitdem Alonso dort fährt. 2010 war man noch recht stark, 2011 reichte es nur zu einem glücklichen Sieg. 2012 immerhin nach 2 Rennen schon ein Sieg, aber der Tenor bei Ferrari ist ja, dass das Auto nicht siegfähig ist unter normalen Bedingungen und das hat sich in den Qualis sowie im Melbourne-GP ja auch angedeutet.

Ich glaube sehr wohl, dass ein Button ihn gehörig hätte ärgern können. Aber ab 2013 wird das dann Perez machen.

Alonso hat in der Vergangenheit sicher auch schwache Jahre gehabt, aber 2012 ist er für mich bisher der mit Abstand beste Fahrer.

MichaelZ hat geschrieben:

aber 2012 ist er für mich bisher der mit Abstand beste Fahrer.

Naja. In Melbourne hat er das Quali versemmelt.

Das Rennen war ganz ok.

In Malaysia fuhr er sehr gut, profitierte aber auch vom Wetter bzw. von Ferrari, der grundsätzlich auf mehr Abtrieb abgestimmt ist - was bei Regen vorteilhaft ist.

Er gehört bislang zu besten 2012, aber andere haben auch einen guten Job gemacht. Perez zum Beispiel. Schumacher auch, nur kam das mit dem ganzen Pech nicht so recht zur Geltung.

Trotz des Fehlers in Australien war er in der Startaufstellung noch vor Malaysia, außerdem wäre auch ohne dem Fehler keine bessere Platzierung im Rennen drin gewesen.

Schumacher ist wirklich stark - ich hoffe das geht so weiter.

Perez ist auch gut, aber in Malaysia zeigte sich eben noch der Klassenunterschied zwischen ihm und Alonso.

Schumacher und bis jetzt ein guten Job? Ich schätze ihn auch stärker ein als Rosberg (Was übrigens viel über die zu oft gelobte heutige Generation sagt, wenn ein 42 Jähriger mit einem der zur Creme de la Creme gehört mithalten kann), aber er hat bis jetzt nicht wirklich viel zeigen können oder gezeigt. Ich glaube, wir werden in den nächsten paar Rennen gutes von ihm zu sehen bekommen, aber bis jetzt hat er sich nur ein bisschen besser präsentiert als Grosjean.
Nach 2 Rennen ist es eh schwierig zu sagen, welche Fahrer einen guten Job machen und welche nicht. Perez war sensationell, trotzdem können die nächsten Rennen schlecht laufen.

Eins ist jedoch Fakt: Alonso führt die WM mit einem Auto an, das eigentlich zum hinteren Mittelfeld gehört und in den Händen von Massa das schlechteste Auto der etablierten Teams ist.

Abgesehen von Alonso bin ich bis jetzt nur von Perez (In Melbourne auch sehr gut, trotz der dämlichen Strategie bis zum Rosberg Unfall vor dem Teamkollegen), Raikkonen und Senna beeindruckt. Sonst gabs nur durchschnittliches zu sehen.

formelchen hat geschrieben:

MichaelZ hat geschrieben:

aber 2012 ist er für mich bisher der mit Abstand beste Fahrer.

Naja. In Melbourne hat er das Quali versemmelt.

Das Rennen war ganz ok.

In Malaysia fuhr er sehr gut, profitierte aber auch vom Wetter bzw. von Ferrari, der grundsätzlich auf mehr Abtrieb abgestimmt ist - was bei Regen vorteilhaft ist.

Er gehört bislang zu besten 2012, aber andere haben auch einen guten Job gemacht. Perez zum Beispiel. Schumacher auch, nur kam das mit dem ganzen Pech nicht so recht zur Geltung.

Was gibts da zu lachen AWE? Du weißt doch, der mit dem roten Helm hätte im F2012 mindestens 50 Punkte (Sogar Bonuspunkte für seine Dominanz) auf dem Konto

edit:

Übrigens, das mit dem Abtrieb ist nur ein Gerücht. Ferrari hat nicht mehr Abtrieb als die anderen Teams, auch wenn sie die Flügel steiler haben.
Im Atlas Forum hat ein User ein Interview von einem ehemaligen Ferrari Ingenieur gepostet, der schön erklärt warum Ferrari (ebenso wie Red Bull) so schlechte Topspeed hat.
Der Gute hat erklärt, F1 Teams gehen bei der Entwickelung des Autos so vor, dass man quasi den Luftwiderstand festlegt und bei der Konfiguration versucht den maximalen Abtrieb zu gewinnen. Jedoch arbeite Newey nachdem Prinzip erst ein Abtrieb Level festzulegen und dann den Luftwiderstand zu verringern (dies ist alles nur prinzipiell).

Eine weitere Theorie ist auch, dass Ferrari hauptsächlich an dem Verbot der aktiven Radaufhängung an der Querneigung (Pitch) leidet und deshalb in den langsamen Kurven soviel Zeit liegen lässt und kaum Traktion hat.

MichaelZ hat geschrieben:

Perez ist auch gut, aber in Malaysia zeigte sich eben noch der Klassenunterschied zwischen ihm und Alonso.

Klassenunterschied würde ich jetzt nicht nennen, eher Erfahrungsunterschied. Der Speed von Perez war ja super und besser als der Alonsos, auch wenn es natürlich eher am Auto lag.

Ob Perez mal ein Topfahrer wird, bleibt abzuwarten. Vielleicht sehen wir die beiden nächstes Jahr im gleichen Auto und dann mal sehen, wie gut Perez wirklich ist.

MESSIas10 hat geschrieben:

Schumacher und bis jetzt ein guten Job? Ich schätze ihn auch stärker ein als Rosberg (Was übrigens viel über die zu oft gelobte heutige Generation sagt, wenn ein 42 Jähriger mit einem der zur Creme de la Creme gehört mithalten kann), aber er hat bis jetzt nicht wirklich viel zeigen können oder gezeigt. Ich glaube, wir werden in den nächsten paar Rennen gutes von ihm zu sehen bekommen, aber bis jetzt hat er sich nur ein bisschen besser präsentiert als Grosjean.
Nach 2 Rennen ist es eh schwierig zu sagen, welche Fahrer einen guten Job machen und welche nicht. Perez war sensationell, trotzdem können die nächsten Rennen schlecht laufen.

Ich weiß nicht wie du Schumacher mit Grosjean vergleichen kannst.

Grosjean hat das Rennen in Melbourne wegen einer Kollision beendet, an der er nicht ganz unschuldig war.

In Malaysia hat er Schumacher das Rennen versaut und dann sich selbst mit einem dummen Ausrutscher.

Macht letztlich mindestens 1,5 selbstverschuldete Ausfälle.

Bei Schumacher konnte ich bisher keine Fehler erkennen. Seine Quali-Leistungen waren beide gut. Im Melbourne-Rennen fuhr er bis zum Ausfall auch gut und in Malaysia kam er trotz Kollision, Dreher und Rückfall von P4 auf P16 in der Startphase deutlich vorm Teamkollegen ins Ziel.

MESSIas10 hat geschrieben:

Eins ist jedoch Fakt: Alonso führt die WM mit einem Auto an, das eigentlich zum hinteren Mittelfeld gehört und in den Händen von Massa das schlechteste Auto der etablierten Teams ist.

Was ist denn für dich bitte das "hintere Mittelfeld"??

Also ich verstehe darunter die Positionen 14-17. Quasi das was vor Caterham, dem besten Team des hinteren Feldes herumfährt. Und so schlecht ist Ferrari dann doch nicht.

Wenn du davon ausgehst, dass Alonso etwas mehr aus dem Ferrari holt als das Auto eigentlich hergibt und dass Massa etwas weniger herausholt als es ein anderer guter Durchschnittsfahrer schaffen würde, dann ist der Ferrari durchaus gut genug fürs Q3 und somit für das vordere Mittelfeld, vergleiche das Malaysia-Quali wo Alonso auf P8 und Massa auf P12 gefahren ist.

MESSIas10 hat geschrieben:

Was gibts da zu lachen AWE? Du weißt doch, der mit dem roten Helm hätte im F2012 mindestens 50 Punkte (Sogar Bonuspunkte für seine Dominanz) auf dem Konto

Aber mindestens!!

MESSIas10 hat geschrieben:

edit:

Übrigens, das mit dem Abtrieb ist nur ein Gerücht. Ferrari hat nicht mehr Abtrieb als die anderen Teams, auch wenn sie die Flügel steiler haben.

Es hat ja auch niemand gesagt, dass sie mehr Abtrieb haben. Ganz im Gegenteil, der Ferrari hat weniger Abtrieb als die Konkurrenz.

Dieses Defizit versuchen sie mit steiler eingestellten Flügeln zu kompensieren. So haben sie unter trockenen Bedingungen in den Kurven annäherend soviel Abtrieb wie die Konkurrenz, aber auf den Geraden schlechtere Topspeeds.

Aber im Regen von Malaysia waren die steiler eingestellten Flügel dann ein entscheidender Vorteil gegenüber der Konkurrenz und deshalb war der Ferrari auch so konkurrenzfähig. Natürlich kam Alonsos Talent dann auch noch hinzu.

MESSIas10 hat geschrieben:

Im Atlas Forum hat ein User ein Interview von einem ehemaligen Ferrari Ingenieur gepostet, der schön erklärt warum Ferrari (ebenso wie Red Bull) so schlechte Topspeed hat.
Der Gute hat erklärt, F1 Teams gehen bei der Entwickelung des Autos so vor, dass man quasi den Luftwiderstand festlegt und bei der Konfiguration versucht den maximalen Abtrieb zu gewinnen. Jedoch arbeite Newey nachdem Prinzip erst ein Abtrieb Level festzulegen und dann den Luftwiderstand zu verringern (dies ist alles nur prinzipiell).

Eine weitere Theorie ist auch, dass Ferrari hauptsächlich an dem Verbot der aktiven Radaufhängung an der Querneigung (Pitch) leidet und deshalb in den langsamen Kurven soviel Zeit liegen lässt und kaum Traktion hat.

Wie auch immer. Auf der Seite mit dem Auto, dem Motor und dem Sport gabs einen sehr guten Artikel, in dem Topspeeds, Sektorzeiten und Gesamtzeiten analysiert wurden und darauf basierend wurde auch belegt, wo Ferrari schwach und wo sie gut waren. Daran war gut abzulesen, dass die obige von mir genannte Theorie, die ich letztlich auch nur auf dieser Seite aufgeschnappt habe, richtig ist.

nochmal zum mitschmunzeln

Es hat ja auch niemand gesagt, dass sie mehr Abtrieb haben. Ganz im Gegenteil, der Ferrari hat weniger Abtrieb als die Konkurrenz.

Dieses Defizit versuchen sie mit steiler eingestellten Flügeln zu kompensieren. So haben sie unter trockenen Bedingungen in den Kurven annäherend soviel Abtrieb wie die Konkurrenz, aber auf den Geraden schlechtere Topspeeds.

der ferrari braucht also mehr flügel, um die gleichen abtriebswerte zu erreichen, wie die andeen teams. soweit gehe ich ja auch noch, ohne einwände mit, aber

Aber im Regen von Malaysia waren die steiler eingestellten Flügel dann ein entscheidender Vorteil gegenüber der Konkurrenz und deshalb war der Ferrari auch so konkurrenzfähig.

bei regen gelten also in der formelschen welt andere physikalische bedingungen und man hat auf einmal wieder mehr abtrieb, oder waren die anderen teams so doof und haben ihre flügel flacher gestellt?

x-toph hat geschrieben:

bei regen gelten also in der formelschen welt andere physikalische bedingungen und man hat auf einmal wieder mehr abtrieb, oder waren die anderen teams so doof und haben ihre flügel flacher gestellt?

Was ist daran so schwer zu verstehen???

Ferrari fuhr das ganze Wochenende mit mehr Flügel als die Konkurrenz, um das Abtriebsdefizit zu kompensieren.

Dass es Sonntag regnen würde, wusste man am Samstag nicht. Wohl ausnahmslos alle Teams haben deshalb auf ein Trockensetup gesetzt.


Zurück zu den Flügeln: Wie schon gesagt fuhr Ferrari mit mehr Flügel als die anderen großen Teams.

Und bei Regen sind steiler eingestellte Flügel durchaus ein Vorteil - somit hatten Teams wie Red Bull, Mercedes oder McLaren einen Nachteil, weil man mit flacher eingestellten Flügeln fuhr.

Als man damals noch das Setup den Wetterbedingungen anpassen durfte, hat man bei Regen auch die Flügel steiler gestellt um mehr Abtrieb zu generieren.

Was gibt es daran nicht zu verstehen?

du machst mir wirklich spass grad und das nicht zum ersten mal.

die these, dass der ferrari weniger aerodynamischen grip erzeugt und man, um dies zu kompensieren, mehr flügel fährt hast du oben selbst in den raum gestellt. ergo, haben sie durch mehr flügel den aerodynamischen grip erreicht, wie die anderen teams (sind alles deine worte und rein kausal auch gar nicht so falsch).

nun ist aber regen, an den flügeln wurde kein schräubchen gedreht und nun erzeugt das gleiche auto (der ferrari) durch die steileren flügel auf einmal mehr aerodnamischen grip, als die anderen autos und nur deshalb hatte alonso den entscheidenden vorteil?

ich krieg gleich tiefe lachfalten...

und noch ein kleiner anreiz zum nachdenken. der unterschied von einem trocken zum regensetup besteht vor allem nicht nur in der einstellung der flügel. vor allem sind die flügel nicht mal der wichtigste indikator in dem spiel...

formelchen hat geschrieben:

Klassenunterschied würde ich jetzt nicht nennen, eher Erfahrungsunterschied. Der Speed von Perez war ja super und besser als der Alonsos, auch wenn es natürlich eher am Auto lag.

Ob Perez mal ein Topfahrer wird, bleibt abzuwarten. Vielleicht sehen wir die beiden nächstes Jahr im gleichen Auto und dann mal sehen, wie gut Perez wirklich ist.

Weiß nicht, ob man das neben Alonso wirklich sehen würde. Ferrari verfolgt ja doch eher eine Nummer-1-Fahrerpolitik zugunsten von Alonso.

x-toph hat geschrieben:

du machst mir wirklich spass grad und das nicht zum ersten mal.

die these, dass der ferrari weniger aerodynamischen grip erzeugt und man, um dies zu kompensieren, mehr flügel fährt hast du oben selbst in den raum gestellt. ergo, haben sie durch mehr flügel den aerodynamischen grip erreicht, wie die anderen teams (sind alles deine worte und rein kausal auch gar nicht so falsch).

Ganz genau! Soweit hast du es schonmal verstanden, ich bin begeistert.


nun ist aber regen, an den flügeln wurde kein schräubchen gedreht

Auch das ist richtig! Bravo!

und nun erzeugt das gleiche auto (der ferrari) durch die steileren flügel auf einmal mehr aerodnamischen grip, als die anderen autos und nur deshalb hatte alonso den entscheidenden vorteil?

Nääät. Hier kommst du dann so langsam auf den Holzweg, das ist schade.

Die steiler eingestellten Flügel des Ferrari sind im Regen ein Vorteil. Das ist das kleine 1x1 der Formel 1. Du enttäuschst mich.

Hast du eigentlich einen Führerschein und einen eigenen PKW?? Dir sollte klar sein, dass eine feuchte Straße rutschiger ist als eine trockene. Und bei einer feuchten Straße ist ein höherer Abtrieb, in der F1 erzeugt durch steiler eingestellten Flügeln, ein durchaus großer Vorteil.

Im Trockenen ist es etwas anders.



ich krieg gleich tiefe lachfalten...

Sorry aber dann scheinst du von der ganzen Materie nicht viel zu verstehen. Ich kann dir aber empfehlen: lies dir einfach mal den Artikel der Konkurrenzseite durch, vielleicht glaubst du denen ja. Ich kann eh schreiben was ich will und es ist für dich falsch.


und noch ein kleiner anreiz zum nachdenken. der unterschied von einem trocken zum regensetup besteht vor allem nicht nur in der einstellung der flügel. vor allem sind die flügel nicht mal der wichtigste indikator in dem spiel...

Wo habe ich gesagt, dass die Flügel der wichtigste Indikator sind in dem Spiel?

Aber Fakt ist, sie sind EINER der Faktoren und das wird dir jedermann bestätigen, der auch nur einen Hauch davon versteht.

Natürlich gibts noch andere Sachen, die die Teams damals bei Regen verstellt haben, als man es noch durfte. Zum Beispiel die Bodenfreiheit.

Formelchen, hör lieber auf bevor wir hier vor lauter Lachkrämpfen noch in ernsthafte Schwierigkeiten kommen...
Für Dich mal x-tophs Worte noch einfacher... Der GESAMT-Abtrieb addiert sich aus dem des Gesamt-Chassis (also Nase, Motorabdeckung, Diffusor usw.) + Flügelstellung. Weil ersterer beim Ferrari angeblich nicht besonders hoch sein soll kompensiert man es durch mehr beim letzteren - im Regen wie im Trockenen. Man merke - die Summe des "aerodynamischen Grips" ist dabei gleich! Wo Du jetzt da einen Regen-Vorteil erkennen willst wüßte ich jetzt wirklich gern...

Mav05 hat geschrieben:

Formelchen, hör lieber auf bevor wir hier vor lauter Lachkrämpfen noch in ernsthafte Schwierigkeiten kommen...
Für Dich mal x-tophs Worte noch einfacher... Der GESAMT-Abtrieb addiert sich aus dem des Gesamt-Chassis (also Nase, Motorabdeckung, Diffusor usw.) + Flügelstellung. Weil ersterer beim Ferrari angeblich nicht besonders hoch sein soll kompensiert man es durch mehr beim letzteren - im Regen wie im Trockenen. Man merke - die Summe des "aerodynamischen Grips" ist dabei gleich! Wo Du jetzt da einen Regen-Vorteil erkennen willst wüßte ich jetzt wirklich gern...

Nochmal für dich und X-Toph:

Als man damals noch Regensetups verwenden durfte, hat man im Regen mehr Flügel gefahren als im Trockenen.

Soweit so gut, oder wollt ihr das abstreiten???


Aber nun darf man zwischen Quali und Rennen keine Änderungen mehr vornehmen. Im Malaysia-Quali fuhren alle Teams (davon darf man wohl ausgehen) mit Trockensetups - somit auch im Rennen.

Ferrari aber fuhr das ganze Wochenende mit vergleichsweise viel Flügel.

Das war im Regen dann ein entscheidender Vorteil.

Hier aus einem Artikel einer Fachseite:

Teamchef Stefano Domenicali gibt zu, dass die ineffiziente Aerodynamik einer der großen Schwachpunkte des F2012 ist. Das Auto produziert zu wenig Abtrieb bei gleichzeitig zu hohem Luftwiderstand. Um im Rennen eine Chance zu haben, setzt man auf viel Flügel, was aber zu langsamen Top-Speeds auf den Geraden führt. Im Regen von Malaysia war das dank des Regens genau die richtige Taktik.


Ihr schreibt hier etwas zusammen, das ist unglaublich. Nur um mich hier zu beleidigen schreibt ihr glatt an Fakten vorbei, dass es echt peinlich wird.

nun gut. wenn man dir schon deine aussagen rezitiert und du dennoch nicht in der lage bist zu begreifen, wo welche deiner aussagen wie falsch waren, hat es wohl keinen sinn mehr.

und deine sogenannte fachseite (google spuckt mir bei deinem zitat zumindest nur ein ergebnis aus) ist in meinen augen vielmehr eine mediale instanz, welche einen bedarf decken soll. dies war sie in meinen augen schon als printversion lange vor der zeit des www.
von einer FACHSEITE ist sie weit entfernt, aber da hat vermutlich jeder andere ansprüche...

warum nun beiträge anderer user hier verschwunden sind, dein eindeutiger nonsens, verbunden mit deiner herablassenden art gegenüber derer, die es eindeutig besser wissen hier stehen bleibt verstehe wer will.

x-toph hat geschrieben:

warum nun beiträge anderer user hier verschwunden sind, dein eindeutiger nonsens, verbunden mit deiner herablassenden art gegenüber derer, die es eindeutig besser wissen hier stehen bleibt verstehe wer will.

Genau das hab ich mich in der Mittagspause auch schon gefragt...

x-toph hat geschrieben:

nun gut. wenn man dir schon deine aussagen rezitiert und du dennoch nicht in der lage bist zu begreifen, wo welche deiner aussagen wie falsch waren, hat es wohl keinen sinn mehr.

und deine sogenannte fachseite (google spuckt mir bei deinem zitat zumindest nur ein ergebnis aus) ist in meinen augen vielmehr eine mediale instanz, welche einen bedarf decken soll. dies war sie in meinen augen schon als printversion lange vor der zeit des www.
von einer FACHSEITE ist sie weit entfernt, aber da hat vermutlich jeder andere ansprüche...

Ich finde das was man derzeit auf der Konkurrenzseite so zu lesen bekommt weitaus tiefgründiger und interessanter als das was man zum Beispiel hier in den Artikeln zu lesen bekommt.

Technische Hintergründe, die Analyse von Sektorzeiten, Rundenzeiten etc. sowas bekommt man auf dieser Seite doch gar nicht geboten.

Das dürfen die Redakteure und Herr Sperl durchaus als Kritik nehmen, falls sie hier mitlesen.

Aber wie du schon sagst: jeder hat vermutlich andere Ansprüche.

Was unsere Diskussion hier inhaltlich angeht: ich habe nun mehrfach meine Aussagen begründet und sie auch mit einem Aussschnitt eines Fachartikels untermauert. Ich weiß auch nicht, was ihr daran nicht versteht. Das ist doch alles simpel und einleuchtend. Im Regen wurden die Flügel schon immer steiler eingestellt, als dies noch erlaubt war. Ganz einfach weil der Bedarf an Anpressdruck bei solchen Wetterbedingungen höher ist als im Trockenen. Was ist daran nicht zu verstehen?

Ich warte nach wie vor auf eine einleuchtende Argumentation von dir oder Mav.

x-toph hat geschrieben:

warum nun beiträge anderer user hier verschwunden sind, dein eindeutiger nonsens, verbunden mit deiner herablassenden art gegenüber derer, die es eindeutig besser wissen hier stehen bleibt verstehe wer will.

Kann ich dir sagen: sie sind verschwunden weil sie teilweise beleidigend waren oder nichts mit Motorsport zutun hatten. Im Übrigen kenne ich hier noch einige andere Spezies, die eine herablassende und extrem respektlose Art an sich haben, einer davon bist du und ein anderer hat ne 05 im Namen, hinzu kommt noch ein in der Schweiz lebende Ostdeutscher.

Dass meine Tonart Euch gegenüber nicht mehr die freundlichste ist, wen wunderts? So wie man in den Wald hineinschreit, so kommt es auch wieder heraus.

formelchen hat geschrieben:

Ich weiß auch nicht, was ihr daran nicht versteht. Das ist doch alles simpel und einleuchtend. Im Regen wurden die Flügel schon immer steiler eingestellt, als dies noch erlaubt war. Ganz einfach weil der Bedarf an Anpressdruck bei solchen Wetterbedingungen höher ist als im Trockenen. Was ist daran nicht zu verstehen?

Daran ist alles zu verstehen, das zweifelt keiner an. Nur Deine Ausgangslage willst Du nicht verstehen. Ferrari stellt die Flügel steiler (wenn sie das denn überhaupt tun...) um AUF DAS GLEICHE ABTRIEBS/GRIPLEVEL ZU KOMMEN wie die Konkurrenz - und wenn das dann im Trockenen gleich ist wird es das im Nassen wohl auch noch sein, oder??? Wo ist jetzt da der vermeintliche Vorteil...?
Ach ja, und wo wir gerade dabei sind - erklär doch mal, warum ein Auto, welches im Trockenen offensichtlich schon massive Traktionsprobleme hat im Nassen (wo das mit der Traktion meistens noch ein bisschen schwieriger sein soll, solltest Du mit Deinem alten 3er wissen...) auf einmal einen Vorteil daraus machen kann...

formelchen hat geschrieben:

Dass meine Tonart Euch gegenüber nicht mehr die freundlichste ist, wen wunderts? So wie man in den Wald hineinschreit, so kommt es auch wieder heraus.

Irgendwann verliert auch der Geduldigste mal selbige... Und Beratungsresistenz ist nun mal etwas, was die Geduld auf harte Proben stellt...

Mav05 hat geschrieben:

Daran ist alles zu verstehen, das zweifelt keiner an. Nur Deine Ausgangslage willst Du nicht verstehen. Ferrari stellt die Flügel steiler (wenn sie das denn überhaupt tun...) um AUF DAS GLEICHE ABTRIEBS/GRIPLEVEL ZU KOMMEN wie die Konkurrenz - und wenn das dann im Trockenen gleich ist wird es das im Nassen wohl auch noch sein, oder??? Wo ist jetzt da der vermeintliche Vorteil...?

Was ist daran so schwer zu verstehen???

Ferrari tut das, indem man mit steiler eingestellten Flügeln fährt als die Konkurrenz.

Und im Regen profitiert man dann davon, weil im Regen steiler eingestellte Flügel ein Vorteil sind. Das ist sooooo simpel. Ich verstehe nicht, was daran so schwer zu verstehen ist. Die Konkurrenz hat bei Regen dann den Nachteil flacher eingestellter Flügel, was bei trockenen Bedingungen kein Nachteil ist.




Ach ja, und wo wir gerade dabei sind - erklär doch mal, warum ein Auto, welches im Trockenen offensichtlich schon massive Traktionsprobleme hat im Nassen (wo das mit der Traktion meistens noch ein bisschen schwieriger sein soll, solltest Du mit Deinem alten 3er wissen...) auf einmal einen Vorteil daraus machen kann...

Siehe oben. 2-3 Punkte mehr Abtrieb bei den Flügeln vorn und hinten bewirken im Regen einiges.



Irgendwann verliert auch der Geduldigste mal selbige... Und Beratungsresistenz ist nun mal etwas, was die Geduld auf harte Proben stellt...

Dann hör doch auf damit. Ich bleibe sowieso bei meinem Standpunkt, den ich jetzt 20 Mal erklärt habe. Und du wirst die Fakten und Tatsachen weiter ignorieren, weil dein Stolz es nicht zulässt mir Recht zu geben, auch wenn es so ist.

formelchen hat geschrieben:

Und im Regen profitiert man dann davon, weil im Regen steiler eingestellte Flügel ein Vorteil sind. Das ist sooooo simpel. Ich verstehe nicht, was daran so schwer zu verstehen ist. Die Konkurrenz hat bei Regen dann den Nachteil flacher eingestellter Flügel, was bei trockenen Bedingungen kein Nachteil ist.

*zensiert* albj
Ferrari stellt die Flügel steiler um das gleiche Abtriebslevel zu erreichen wie die anderen - woher zur Hölle haben sie dann im Regen mehr??? Weil paar Tropfen auf die schrägen Flügel fallen oder was? Die anderen brauchen nicht so steile Flügel weil sie aus dem Rest der aerodynamischen Komponenten schon genug Abtrieb generieren - wiederum im Trockenen wie im Nassen... Oder wirkt der Unterboden und Diffusor im Nassen nicht weil es da nicht draufregnen kann...?

formelchen hat geschrieben:

Dann hör doch auf damit. Ich bleibe sowieso bei meinem Standpunkt, den ich jetzt 20 Mal erklärt habe. Und du wirst die Fakten und Tatsachen weiter ignorieren, weil dein Stolz es nicht zulässt mir Recht zu geben, auch wenn es so ist.

Du hast Recht - leider gibts in den Forumsregeln keinen Paragraphen, der verbietet nachweislich verbrieften Unsinn zu schreiben...