Heidfeld und Villeneuve, die Überraschung in 2006?!

ferrari fan hat geschrieben:

Also eines muss man ja auch mal beachten: Heidfeld war die letzten Rennen ja immerhin verletzt! Wie soll er da noch Punkte holen? Zuvor war er in der Wertung vor Webber. Aber in meinen Augen sind Webber und Heidfeld ziemlich gleich. Webber ist im Qualifying vielleicht etwas besser, jedoch hat Heidfeld immerhin die Pole geholt...Deshalb denke ich, dass wenn Heidfeld deutlich überschätzt wird, dann wird auch ein Webber viel zu gut einegschätzt.

das ist berücksichtigt, es zählen natürlich nur jene rennen wo beide am start waren, in den anderen rennen hat webber gegen pizzonia mit +12vp deutlich dominiert

@shoemaker: du warst ein paar sekunden schneller

Es waren nur ein paar zehntel, ich habe nach absenden nur auf "Fahrer"geklickt, da stand dein Post schon drin.

Aber in der F1 sind Zehntel schon Welten.

I.P. hat geschrieben:

ferrari fan hat geschrieben:

Also eines muss man ja auch mal beachten: Heidfeld war die letzten Rennen ja immerhin verletzt! Wie soll er da noch Punkte holen? Zuvor war er in der Wertung vor Webber. Aber in meinen Augen sind Webber und Heidfeld ziemlich gleich. Webber ist im Qualifying vielleicht etwas besser, jedoch hat Heidfeld immerhin die Pole geholt...Deshalb denke ich, dass wenn Heidfeld deutlich überschätzt wird, dann wird auch ein Webber viel zu gut einegschätzt.

das ist berücksichtigt, es zählen natürlich nur jene rennen wo beide am start waren, in den anderen rennen hat webber gegen pizzonia mit +12vp deutlich dominiert

naja, pizzonia hat sich ja ziemlich demontiert in den rennen, die er fahren durfte....

shoemaker hat geschrieben:

VP sind Vergleichspunkte, für den besseren im Quali gibts +1, sonst -1.
Selbes gilt für die schnellere Rennrunde.
Für die bessere Endposition im Rennen gibts +2 oder -2.
Das ganze findr ich aber sehr wenig aussagekräftig, bietet Fahrern die im Quali gut sind, aber sonst nicht so, die Chance wenigstens in einer Saisonwertung voren zu liegen, Webber hat diese Chance eben kanpp genutzt.

ist ja sehr theoretisch oder? es spielt ja bei der wertung keine rolle, ob der fahrer jetzt einen platz oder gleich 10 schlechter ist im quali oder im rennen oder?

automatix hat geschrieben:

shoemaker hat geschrieben:

VP sind Vergleichspunkte, für den besseren im Quali gibts +1, sonst -1.
Selbes gilt für die schnellere Rennrunde.
Für die bessere Endposition im Rennen gibts +2 oder -2.
Das ganze findr ich aber sehr wenig aussagekräftig, bietet Fahrern die im Quali gut sind, aber sonst nicht so, die Chance wenigstens in einer Saisonwertung voren zu liegen, Webber hat diese Chance eben kanpp genutzt.

ist ja sehr theoretisch oder? es spielt ja bei der wertung keine rolle, ob der fahrer jetzt einen platz oder gleich 10 schlechter ist im quali oder im rennen oder?

es ist weniger theoretisch als die wm-wertung wo nur 1 kriterium zählt. bei der vergleichspunkte-wertung zählen 3 qualitätsrelevante dinge, qualifying-platz, schnellste rennrunde und platzierung.

über die saison ergeben sich sehr schlüssige und reproduzierbare aussagen.

ms war z.b. gegen irvine in 3 saisonen um +38, +44 und +44 punkte besser, also sehr gleichmäßig.

rb, der sicher besser ist als irvine es war, war er um +28, +36,
34, +26, +36 und +30 überlegen, also ca. 10 punkte weniger und das wieder sehr schlüssig über 6 saisonen.

ich halte viel vom vp-vergleich

Naja... Wenn jetzt Barrichello (oder irgendein Fahrer, ist ja egal) einmal in Führung liegend ausscheidet (vielleicht wegen eines technischen Defektes) und sein Teamkollege hinter ihm liegt, hat er anstatt 2 Punkte gewonnen, 10 verloren... Und da das in 19 Rennen pro Saison sicher vorkommen kann, ist diese Statistik auch schnell einmal gefälscht...

Ausserdem schienen die Fahrzeuge vor 2000 allgemein viel defektanfälliger gewesen zu sein, weshalb Eddie Irvine in dem Fall auch etwas Pech haben konnte.

F1MM hat geschrieben:

Naja... Wenn jetzt Barrichello (oder irgendein Fahrer, ist ja egal) einmal in Führung liegend ausscheidet (vielleicht wegen eines technischen Defektes) und sein Teamkollege hinter ihm liegt, hat er anstatt 2 Punkte gewonnen, 10 verloren... Und da das in 19 Rennen pro Saison sicher vorkommen kann, ist diese Statistik auch schnell einmal gefälscht...

wer sollte da in der lage sein zu fälschen?

natürlich gibt es diese situation die du beschreibst aber die wahrscheinlichkeit dass sie einen trifft ist für alle gleich.

F1MM hat geschrieben:

Ausserdem schienen die Fahrzeuge vor 2000 allgemein viel defektanfälliger gewesen zu sein, weshalb Eddie Irvine in dem Fall auch etwas Pech haben konnte.

auch ms ist vor 2000 mit einem fahzeug des selben baujahres gefahren, das heisst auch vor 2000 war die defektwahrscheinlichkeit für alle gleich.

I.P. hat geschrieben:

wer sollte da in der lage sein zu fälschen?

natürlich gibt es diese situation die du beschreibst aber die wahrscheinlichkeit dass sie einen trifft ist für alle gleich.

Das Pech ist in der Lage, die Statistik zu verfälschen!

Natürlich ist die Wahrscheinlichkeit für alle gleich, aber das heisst noch lange nicht, dass es alle gleich oft trifft...

So ist diese Statistik schnell einmal um 10 Punkte verschoben...

I.P. hat geschrieben:

auch ms ist vor 2000 mit einem fahzeug des selben baujahres gefahren, das heisst auch vor 2000 war die defektwahrscheinlichkeit für alle gleich.

Wahrscheinlichkeit schon, aber Wirklichkeit nicht...

Die Wahrscheinlichkeit jedes Lottospielers, zu gewinnen, ist auch gleich gross, gewinnen tut aber eben nur der, der Glück hat.

F1MM hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

wer sollte da in der lage sein zu fälschen?

natürlich gibt es diese situation die du beschreibst aber die wahrscheinlichkeit dass sie einen trifft ist für alle gleich.

Das Pech ist in der Lage, die Statistik zu verfälschen!

Natürlich ist die Wahrscheinlichkeit für alle gleich, aber das heisst noch lange nicht, dass es alle gleich oft trifft...

So ist diese Statistik schnell einmal um 10 Punkte verschoben...

I.P. hat geschrieben:

auch ms ist vor 2000 mit einem fahzeug des selben baujahres gefahren, das heisst auch vor 2000 war die defektwahrscheinlichkeit für alle gleich.

Wahrscheinlichkeit schon, aber Wirklichkeit nicht...

Die Wahrscheinlichkeit jedes Lottospielers, zu gewinnen, ist auch gleich gross, gewinnen tut aber eben nur der, der Glück hat.

was möchtest du sagen? dass die möglichkeit besteht dass alex yoong der beste formel 1 fahrer aller zeiten war aber nur pech gehabt hat? oder ayrton senna ein nichtskönner war der nur von glück profitiert hat?

ja, die theoretische wahrscheinlichkeit besteht, aber die kann man getrost in das reich der theorien verschieben, in der wirklichkeit sind gute statistiken sehr nah an der realität und die der vergleichspunkte ist eine solche.

Jetzt wird aber weit vom Thema abgeschweift!!! Ich meinte nur wegen diesem System, Teamkollegen miteinander zu vergleichen!

10 hin oder her sieht in der Statistik nach viel aus, kann aber schnell passieren...

Bei 50 Punkten hin oder her sieht es natürlich anders aus, aber das kommt ja selten vor und deshalb sind eindeutige Vergleiche, die etwas auszusagen haben, nicht gut möglich...

Aber du kannst dich natürlich weiterhin darauf stützen, wenn du so sehr daran hängst!

F1MM hat geschrieben:

10 hin oder her sieht in der Statistik nach viel aus, kann aber schnell passieren...

nein, das stimmt nicht.

10 punkte für den der sie nicht verdient hat heisst dass der besser platzierte 5 mal öfters wegen technischer defekte ausfällt als der teamkollege und jedesmal besser platziert war. das ist nicht sehr wahrscheinlich.

Ich glaube fast, dass wir nicht vom selben reden...

Ich meinte der Punkteunterschied zwischen den Teamkollegen über ein Jahr gesehen. Du meintest die ganze Ausrechnungsmethode... Irgendwo haben wir aneinander vorbeigeschrieben...

Also begraben wir das Ganze!

Edit: Wenn ich das so durchlese, liegt der Fehler vielleicht eher bei mir. Ich habe nämlich von Statistik gesprochen und deshalb... ach, du weisst schon, wie ich meine...