Hätte Schumi die ersten drei Rennen alle gewonnen?

stuephi hat geschrieben:

Dann kommt noch dieses 'Überholproblem', welches wohl allen Fahrern die eher mit dem Taschenrechner fahren anhaftet.

ist ein fettnäpfchen in das du da grad getreten bist, oder? dieses problem existiert nur in foren nicht aber in der formel 1.

ich nehme an du hast dir nie die mühe gemacht die anzahl der überholmanöver pro fahrer und saison zu zählen bzw. entsprechende statistiken anzusehen.

beispiel 2004: da wurde schumacher angelastet er würde nur in der box überholen, faktisch hat er aber über die saison gesehen die meisten (oder zweitmeisten, da bin ich mir grad nicht so sicher) überholmanöver aller fahrer durchgeführt, 34 an der zahl wenn ich mich recht erinnere. und das obwohl er in vielen rennen einfach vorne weggefahren ist und niemanden überholen musste. alleine in monza hat er in dieser saison 13 andere fahrer auf der strecke überholt, ich errinnere mich nicht an viele fahrer die das jemals geschafft haben.

Und wie dieses Problem existiert.
Ich erinnere mich an einige ganz gute Überholmanöver gegen Schumi, aber ganz gute Überholmanöver von Schumacher.... Hmmm ne, vom Hocker gerissen hats mich wirklich nicht so oft.

Überholmanöver ist ja auch nicht gleich Überholmanöver.....
Deine von dir so gerne zitierten Statistiken sagen über die Quantität der Manöver vielleicht was aus, aber keinesfalls über die Qualität. Wenn ich ein Motorrad nehme, kann ich auch viele Fahrradfahrer überholen.

Und zum Quantum an Überholmanövern:
Ich kann mich an ein Rennen erinnern in welchem Alonso in einem einzigen Rennen (Suzuka?) min. ca. 20 Überholmanöver gemacht hat. Da hat er unter anderem den Schumacher 2 x im gleichen Rennen überholt. Der Kimi ist wohl auch locker auf ca. 13 Stk. gekommen. Wenn das Auto gut liegt und die Taktik dementsprtechend ist, liegts praktisch auf der Hand.

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

Ohne Ross Brawns taktische Fähigkeiten hätte Schumichel wohl nur im jeweils problemfreien Ferrari alle drei Rennen gewonnen.

das ist eine vermutung, da er aber sowohl zu einem sehr großen anteil taktisch hervorragende rennen gefahren ist als auch in einem großteil seiner karriere mit ross brawn gearbeitet hat kann man nichts genaueres sagen ausser dass die gegenteilige behauptung genauso richtig ist.

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

Was ihn zugegebenermaßen immer ausgezeichnet hat, war die Fähigkeit, Brawns Renntaktik optimal umzusetzen, z.B. durch eine Serie von Rekordrunden.

brawns (und die aller renntaktiker) "taktik" ist es die vorgegebene rundenzahl schnellstmöglich und vor den gegnern zu absolvieren. wenn ein fahrer das umsetzen kann bzw. mit einem fahrer andere taktiken als mit einem anderen fahrer möglich sind dann ist genau das die fahrerische qualität des piloten. einfach nur schnell im kreis fahren ist noch keine ausreichende qualität in der formel 1, der pole kaiser im jahr 2002 war auch jpm und der hat in seiner formel 1 karriere dann doch nicht so viel erreicht

stuephi hat geschrieben:

Überholmanöver ist ja auch nicht gleich Überholmanöver.....
Deine von dir so gerne zitierten Statistiken sagen über die Quantität der Manöver vielleicht was aus, aber keinesfalls über die Qualität. Wenn ich ein Motorrad nehme, kann ich auch viele Fahrradfahrer überholen.

aha, die anzahl zählt also auch nicht. da fährt ein fahrer regelmäßig dem feld von pole (oder von ganz vorne) davon, kommt dementsprechend wenig oft in die verlegenheit überholen zu müssen weil er ohnedies vorne liegt, schafft es trotzdem beinahe die meisten überholmanöver pro saison durchzuführen und dann führst du das kriterium "überholmanöverqualität" ein um das auch noch zu schmälern????

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

Und zum Quantum an Überholmanövern:
Ich kann mich an ein Rennen erinnern in welchem Alonso in einem einzigen Rennen (Suzuka?) min. ca. 20 Überholmanöver gemacht hat. Da hat er unter anderem den Schumacher 2 x im gleichen Rennen überholt. Der Kimi ist wohl auch locker auf ca. 13 Stk. gekommen. Wenn das Auto gut liegt und die Taktik dementsprtechend ist, liegts praktisch auf der Hand.

suzuka 2005 war ein legendäres rennen, da hat es viele überholmanöver gegeben. zu alonso vs schumacher in suzuka: ist das nicht genau das das du umgekehrt nicht gelten lässt? das mit dem motorrad das fahrradfahrer überholt? also entweder beides gelten lassen oder beides nicht aber nicht immer so parteiisch.

apropos überholmanöver mit nichtso gut liegendem auto: ungarn 2006 in einer runde von 11 auf 4 mit den unterlegenen bridgestone reifen? gilt das?

Hallo?
Hab ich gesagt dass die Überholmanöver von Alonso mehr zählen?
(ich verweise hier mal auf meine 'neue' Signatur)
Der ist der genau gleiche Taschenrechnerfahrer wie Schumacher.....
Ich wollte damit nur aufzeigen dass je nach Situation jeder Fahrer ein ganz grosser Überholer wird. (sogar Alonso)
Ich glaube du hast da was im Ansatz verkehrt herum verstanden. Für mich ist es nicht schlecht wenn ein Rennfahrer wenig Fahrzeuge überholt, wenn es nicht unbedingt sein muss.
Zum Beispiel das Nick-Heidfeld-Manöver an Alonso zeigt auch einiges zum Thema. Da hat Alonso deutlich gembremst um ja keine Kollision zwischen sich und Nick zu verursachen (denn er hatte ja, im Gegensatz zu Heidfeld, einiges zu verlieren), obwohl er da noch vorne war und ihm niemand einen Strick daraus hätte drehen können.
Genau gleich fuhr Schumacher auch immer, mit möglichst wenig Risiko in die Punkte, wenn er aber von weit hinten starten musste oder sich die Situation anbot, überholte er schon, aber so ein richtiger 'Racer', mit der dazu passenden, angriffigen Fahrweise, war er wirklich nicht.

Und zum letzten Absatz. Nur weil die Reifen über die Gesamtdistanz gesehen schlechter waren/sind, heisst dies nicht dass man damit über eine Runde bzw. in einem bestimmten Rennabschnitt nicht auch einen Vorteil haben kann.

I.P. hat geschrieben:

...

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

Und zum Quantum an Überholmanövern:
Ich kann mich an ein Rennen erinnern in welchem Alonso in einem einzigen Rennen (Suzuka?) min. ca. 20 Überholmanöver gemacht hat. Da hat er unter anderem den Schumacher 2 x im gleichen Rennen überholt. Der Kimi ist wohl auch locker auf ca. 13 Stk. gekommen. Wenn das Auto gut liegt und die Taktik dementsprtechend ist, liegts praktisch auf der Hand.

Nein, das hat "allezlesbleujaunes" nicht geschrieben

stuephi hat geschrieben:

Hallo?
Hab ich gesagt dass die Überholmanöver von Alonso mehr zählen?
(ich verweise hier mal auf meine 'neue' Signatur)

hab ich gesagt dass du das gesagt hast?
(ich verweise hier mal auf deine 'neue' Signatur)

stuephi hat geschrieben:

Der ist der genau gleiche Taschenrechnerfahrer wie Schumacher.....
Ich wollte damit nur aufzeigen dass je nach Situation jeder Fahrer ein ganz grosser Überholer wird. (sogar Alonso)
Ich glaube du hast da was im Ansatz verkehrt herum verstanden. Für mich ist es nicht schlecht wenn ein Rennfahrer wenig Fahrzeuge überholt, wenn es nicht unbedingt sein muss.
Zum Beispiel das Nick-Heidfeld-Manöver an Alonso zeigt auch einiges zum Thema. Da hat Alonso deutlich gembremst um ja keine Kollision zwischen sich und Nick zu verursachen (denn er hatte ja, im Gegensatz zu Heidfeld, einiges zu verlieren), obwohl er da noch vorne war und ihm niemand einen Strick daraus hätte drehen können.

ich weiss nicht worauf du eigentlich hinaus willst. überholmanöver sind gut, keine überholmanöver sind auch gut, kollissionen provozieren ist gut, solche vermeiden ist auch gut. was denn nu?

in einem stimme ich dir zu, alonso ist ein taschenrechnerfahrer. da macht er selbst auch keinen hehl draus, der sagt ja schon nach dem 2. saisonrennen dass er nur mehr 2. werden will für den wm-titel.

stuephi hat geschrieben:

Genau gleich fuhr Schumacher auch immer, mit möglichst wenig Risiko in die Punkte

sorry, das ist definitiv falsch. das war nie schumachers fahrstil. wenn er rausgeflogen ist dann weil er sich immer nach vorne orientiert hat und nie zufrieden war, sogar um 7. plätze (im sommer 2003) hat er verbissen gefighted, wenn es sein musste sogar über die wiese (überholmanöver gegen trulli 2003) und sogar gegen die logik sich mit einem 4. rang zufrieden zu geben (risikolose punkte) wollte er mit allem risiko weiter nach vorne (ungarn 2006). das abschiedsrennen in brasilien 2006 war wohl auch kein "risikolos in die punkte" rennen. nein, wenn du das ernsthaft glaubst hast du schumachers fahrstil und zugang zum rennsport nicht verstanden.

stuephi hat geschrieben:

wenn er aber von weit hinten starten musste oder sich die Situation anbot, überholte er schon, aber so ein richtiger 'Racer', mit der dazu passenden, angriffigen Fahrweise, war er wirklich nicht.

wie oben, er war definitiv einer der agressiv um jeden rang gefightet hat. ich vergleiche jetzt nicht mit JPM weil das war in den letzten jahren das extrembeispiel an agressivität aber (ich nehme an da stimmst du mir zu) der stil von JPM ist übers ziel hinausgeschossen und war für eine erfolgreiche karriere nicht förderlich.

stuephi hat geschrieben:

Und zum letzten Absatz. Nur weil die Reifen über die Gesamtdistanz gesehen schlechter waren/sind, heisst dies nicht dass man damit über eine Runde bzw. in einem bestimmten Rennabschnitt nicht auch einen Vorteil haben kann.

das würde ich gerne konkretisieren: du meinst also dass die bridgestones in der startphase in ungarn 2006 einen vorteil hatten? sind deshalb alle bridgestone fahrer von beginn an zurückgefallen mit ausnahme von schumacher?

I.P. hat geschrieben:

hab ich gesagt dass du das gesagt hast?

Yep, hast du...
Obwohl ich nichts gewertet habe, sondern nur verglichen...
OK, du hast geschrieben albj, aber mich zitiert.

I.P. hat geschrieben:

also entweder beides gelten lassen oder beides nicht aber nicht immer so parteiisch.

I.P. hat geschrieben:

das würde ich gerne konkretisieren: du meinst also dass die bridgestones in der startphase in ungarn 2006 einen vorteil hatten? sind deshalb alle bridgestone fahrer von beginn an zurückgefallen mit ausnahme von schumacher?

Diese 'alle Bridgestonefahrer' gabs meiner Meinung nach eben nicht.
Da gabs Schumacher, als Premiumreifenbenutzer und seinen TK, der aber jetzt auch gegen Button keine gute Figur macht......
Naja, die Taschenrechnerfahrer fahren ja nur dann agressiv wenn es nach dem Taschenrechner auch Sinn macht.
(Ich habe dies ja vorher auch am Beispiel Alonso belegt!)
Wenn man um Platz 7 kämpft (dementsprechend wohl auf Platz 8 liegt, kann man einen Punkt verlieren oder einen Punkt gewinnen) kann man auch gerne mal was riskieren. Genau so auch wenn man sowieso die WM schon gewonnen oder verloren hat und nur noch auf Resultat fährt.
Aber auch dann ist die Argressivität nur berechnet.....
Wer zum Beispiel in Monaco, während einer schnellen Runde (nach einem Fehler der eine Zeitverbesserung unmöglich macht) plötzlich auf die Idee kommt mal einen neuen Parkplatz auszuprobieren, der ist meiner Meinung nach immer genau darüber im Bilde wie mathematisch gesehen das beste Resultat dabei herauskommt. Da gibts auch noch genügend andere Beispiele dafür.

I.P. hat geschrieben:

nein, wenn du das ernsthaft glaubst hast du schumachers fahrstil und zugang zum rennsport nicht verstanden.

Hmmm, da blitzt wohl doch wieder einmal, nur ein klein wenig, der Schumifan durch, nicht?

stuephi hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

das würde ich gerne konkretisieren: du meinst also dass die bridgestones in der startphase in ungarn 2006 einen vorteil hatten? sind deshalb alle bridgestone fahrer von beginn an zurückgefallen mit ausnahme von schumacher?

Diese 'alle Bridgestonefahrer' gabs meiner Meinung nach eben nicht.
Da gabs Schumacher, als Premiumreifenbenutzer und seinen TK, der aber jetzt auch gegen Button keine gute Figur macht......

ich spreche von 2006, nicht 2005.

stuephi hat geschrieben:

Naja, die Taschenrechnerfahrer fahren ja nur dann agressiv wenn es nach dem Taschenrechner auch Sinn macht.
(Ich habe dies ja vorher auch am Beispiel Alonso belegt!)

in der startrunde eines regenrennens mitten in der saison macht es dann wohl keinen sinn, trotzdem ist schumacher die sehr agressiv und risikoreich gefahren. widerspricht sich, oder?

stuephi hat geschrieben:

Wenn man um Platz 7 kämpft (dementsprechend wohl auf Platz 8 liegt, kann man einen Punkt verlieren oder einen Punkt gewinnen) kann man auch gerne mal was riskieren.

beschwichtige jetzt nicht, es geht darum ob schumacher lieber risikolos in die punkte gefahren ist oder alles daran gesetzt hat so weit nach vorne zu kommen wie irgend möglich.

stuephi hat geschrieben:

Genau so auch wenn man sowieso die WM schon gewonnen oder verloren hat und nur noch auf Resultat fährt.

dieser fall ist momentan völlig egal.

stuephi hat geschrieben:

Aber auch dann ist die Argressivität nur berechnet.....
Wer zum Beispiel in Monaco, während einer schnellen Runde (nach einem Fehler der eine Zeitverbesserung unmöglich macht) plötzlich auf die Idee kommt mal einen neuen Parkplatz auszuprobieren, der ist meiner Meinung nach immer genau darüber im Bilde wie mathematisch gesehen das beste Resultat dabei herauskommt. Da gibts auch noch genügend andere Beispiele dafür.

du fängst permanent an abzulenken und zu sticheln wenn die argumente ausgehen. monaco 2006 hat nicht das geringste mit dem thema "agressive fahrweise oder punktesammler" zu tun. versuch mal bein einem thema zu bleiben auch wenn es sein kann dass du da nicht recht hattest.

stuephi hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

nein, wenn du das ernsthaft glaubst hast du schumachers fahrstil und zugang zum rennsport nicht verstanden.

Hmmm, da blitzt wohl doch wieder einmal, nur ein klein wenig, der Schumifan durch, nicht?

nein, erstens bin ich kein fan von irgendwem und zweitens gehts lediglich um die tatsachen. wenn du behauptest JPM hätte einen langweiligen fahrstil gehabt widerspreche ich dir genauso energisch und wenn du villeneuve als regenspezialisten ansiehst detto. das heisst aber nicht dass ich JPM/JV fan bin oder sonst ein persönliches verhältnis zu ihnen hätte.

Die Verbindung Bridgestone Ferrari ist wohl 2005 und auch 2006 nicht von der Hand zu weisen. Wenn du jetzt Toyota/Wiliams, oder wen auch immer, als einen von Bridgestone gleichwertig behandelten Partner heranziehst, dann muss ich dies doch in Zweifel ziehen.......
Mein Beispiel hat auch überhaupt nichst mit sticheln zu tun, ich habe unterdessen eher das Gefühl hier jammern ständig ein paar Leute herum dass ich stichle wenn ihnen die Argumente ausgehen......
(um gleich bei deiner dubiosen Betrachtungsweise zu bleiben)
Ich finde es schlussendlich auch ziemlich blöd, wenn du dies so betrachtest. Schliesslich bist du ja angeblich kein Fan von Schumacher, sondern ein neutraler Beobachter der F1. Von daher erwarte ich von dir auch dass du dazu sachlich Stellung nehmen kannst, anstatt dich wie eine dieser Rotkäppchenmimosen aufzuführen und mir unterstellen zu wollen ich würde Schumacher schlecht machen, nur weil ich nicht zu 100% sicher sagen kann, dass er die ersten drei Rennen gewonnen hätte!

stuephi hat geschrieben:

Die Verbindung Bridgestone Ferrari ist wohl 2005 und auch 2006 nicht von der Hand zu weisen. Wenn du jetzt Toyota/Wiliams, oder wen auch immer, als einen von Bridgestone gleichwertig behandelten Partner heranziehst, dann muss ich dies doch in Zweifel ziehen.......

dann tu das mit sachlichen argumente, da spricht nichts dagegen. wie haben die toyota im vergleich mit den red bull in ungarn 2006 performt? oder wen auch immer, dass man nicht ferrari mit spyker oder renault mit dem schlechtesten michelin-team (ich weiss gar nicht mehr wer das war) vergleichen kann ist klar. die trocken/regenperformance kann man trotzdem vergleichen insbesondere dass bridgestone 2006 regen gar nicht gern gehabt hat und unter diesen bedingungen nicht von einem premium-kunden gesprochen werden kann. im shanghai-qualifying hatte ferrari sogar ziemliche probleme gegen williams auf den selben reifen.

stuephi hat geschrieben:

Mein Beispiel hat auch überhaupt nichst mit sticheln zu tun, ich habe unterdessen eher das Gefühl hier jammern ständig ein paar Leute herum dass ich stichle wenn ihnen die Argumente ausgehen......

du musst jetzt nicht in polemik flüchten, nimm einfach in der diskussion stellung.

stuephi hat geschrieben:

Ich finde es schlussendlich auch ziemlich blöd, wenn du dies so betrachtest. Schliesslich bist du ja angeblich kein Fan von Schumacher, sondern ein neutraler Beobachter der F1.

was findest du blöd? dass ich dinge so sehe wie ich sie sehe? vielleicht hätten wir uns vor jahrzehnten mal im sandkasten treffen können, da hätten die "ich find das blöd" argumente gepasst

stuephi hat geschrieben:

Von daher erwarte ich von dir auch dass du dazu sachlich Stellung nehmen kannst, anstatt dich wie eine dieser Rotkäppchenmimosen aufzuführen und mir unterstellen zu wollen ich würde Schumacher schlecht machen, nur weil ich nicht zu 100% sicher sagen kann, dass er die ersten drei Rennen gewonnen hätte!

klar nehme ich dazu stellung, das tu ich in jeder diskussion. wozu möchtest du denn eine stellungnahme haben?

wir diskusieren nicht alleinig über die eingangsfrage, eigentlich war ich der meinung du würdest auch auf die details eingehen über die wir gerade reden.

Wie gesagt glaube ich dass es Schumacher als Rennfahrer besonders ausgezeichnet hat, dass er in der jeweiligen Situation sehr oft das richtige tat.
Dazu gehört es auch mal ab und zu auf Punkte zu fahren, den Boxenstopp abzuwrten oder je nach Situation auch mal was zu riskieren. Darauf könnten wir uns ja als kleinsten Nenner einigen.
Die Reifensituation habe ich eigentlich schon genügend erwähnt.
Toyota wie auch Williams haben 2006 die saison schon mit Bridgestones hinter sich gebracht, sind aber wohl noch nicht in der Lage gewesen die Reifen gleich gut zu verstehen wie Ferrrari. Zudem wurden die Reifen auch in erster Linie in Zusammenarbeit mit Ferrari entowrfen und die anderen Teams mussten sich wohl oder übel darauf anpassen.
Wobei sicher auch viel KnowHow mit den ehemaligen Michelinteams zu Bridgestone transferiert wurde!
Dass die Reifen sich auch innerhalb eines Rennens sehr unterschiedlich entwickelt haben, haben wir auch in der letzten Saison mehr als einmal gesehen. Nicht einmal die Einheitsreifen aus diesem Jahr verhalten sich ja wirklich wie Einheistsreifen. Seit einiger Zeit sind die Fahrzeuge schon so ans Limit entwickelt, dass sich schon kleinste Änderungen im Bereich der Reifen extrem in den Zeiten auswirken können.
Für dein Beispiel in welchem Schumacher einige Fahrzeuge überholen konnte, würde mich doch interssieren welchen der 'Bridgestonefahrer' im speziellen du ausser Schumacher mit einem überlegenen Reifen als grossen Gewinner der Startrunde in Betracht gezogen hättest.
Dass Schumacher eine sehr grosse Klasse hat, sowie auch genügend Erfahrung um sich da (ganz im Gegensatz zu einigen anderen Leutchen im Starterfeld) durchzusetzen zu können, ist ja eigentlich unbestritten.

Hätte Schumi die ersten drei Rennen alle gewonnen? Aber sischer, sischer dat und zwar suverän und mit einer Hand . Keep racing!

stuephi hat geschrieben:

Wie gesagt glaube ich dass es Schumacher als Rennfahrer besonders ausgezeichnet hat, dass er in der jeweiligen Situation sehr oft das richtige tat.

ich würde eher sagen er hat immer gewusst was er tat und warum er es tut und hat selten unüberlegt oder im affekt gehandelt. 1997 hat er das getan was er auch selbst als größten fehler seiner karriere bezeichnet.

stuephi hat geschrieben:

Dazu gehört es auch mal ab und zu auf Punkte zu fahren, den Boxenstopp abzuwrten oder je nach Situation auch mal was zu riskieren. Darauf könnten wir uns ja als kleinsten Nenner einigen.

nicht ganz. würdest du das über alonso sagen würde ich dir uneingeschränkt zustimmen, das ist genau sein stil der an sich sehr effizient und erfolgreich ist.

schumacher hat eher permanent versucht das maximum zu erreichen und hatte klasse genug dabei nur sehr selten zu scheitern, etwa in form eines abflugs wenn er einem an sich schnelleren gegner auf der strecke folgen wollte. manchmal waren eben 7. ränge das maximum (wie im sommer 2003), dann hat er eben dafür gekämpft. manchmal hat seine kampfeslust ein wenig übermotiviert ausgesehen, z.b. in monaco 2005 wo es rb und rs nicht ganz verstanden haben wie man in der letzten runde noch versuchen kann überholmanöver in monaco anzusetzen und manchmal mutet so ein stil brutal an. das alles haben wir von schumacher gesehen, aber vornehme zurückhaltung - nein, das kenne ich von ihm nicht.

ich würde sagen diese eigenschaft hat schumacher 2003 den wm-titel gebracht und 2006 gekostet, da war die alonso strategie am ende erfolgreicher.

stuephi hat geschrieben:

Die Reifensituation habe ich eigentlich schon genügend erwähnt.
Toyota wie auch Williams haben 2006 die saison schon mit Bridgestones hinter sich gebracht, sind aber wohl noch nicht in der Lage gewesen die Reifen gleich gut zu verstehen wie Ferrrari. Zudem wurden die Reifen auch in erster Linie in Zusammenarbeit mit Ferrari entowrfen und die anderen Teams mussten sich wohl oder übel darauf anpassen.
Wobei sicher auch viel KnowHow mit den ehemaligen Michelinteams zu Bridgestone transferiert wurde!

ich denke eher der ferrari war aerodynamisch viel besser als toyota/williams. das zeigt sich auch 2007 mit den einheitsreifen die sehr wenig mit den letztjährigen gemein haben, auch da war ferrari von anfang an schnell und lediglich mclaren kommt momentan auf augenhöhe.

wenn die theorie mit dem erfahrungsvorsprung stimmt dann verstehe ich nicht ganz dass williams ganz am anfang der saison 2006 sehr konkurrenzfähig und in bezug auf die rundenzeiten auf ferrari niveau war und danach immer weniger, dann müsste das ja umgekehrt sein.
ich denke schon auch dass wissensvorsprung immer etwas nützliches ist aber der hat imho lediglich die startpositionen in die saison 2006 bestimmt, danach hat sich das nicht noch zusätzlich pro ferrari ausgewirkt sondern eher nivellierend.

stuephi hat geschrieben:

Dass die Reifen sich auch innerhalb eines Rennens sehr unterschiedlich entwickelt haben, haben wir auch in der letzten Saison mehr als einmal gesehen. Nicht einmal die Einheitsreifen aus diesem Jahr verhalten sich ja wirklich wie Einheistsreifen. Seit einiger Zeit sind die Fahrzeuge schon so ans Limit entwickelt, dass sich schon kleinste Änderungen im Bereich der Reifen extrem in den Zeiten auswirken können.

das stimmt in der tat.

stuephi hat geschrieben:

Für dein Beispiel in welchem Schumacher einige Fahrzeuge überholen konnte, würde mich doch interssieren welchen der 'Bridgestonefahrer' im speziellen du ausser Schumacher mit einem überlegenen Reifen als grossen Gewinner der Startrunde in Betracht gezogen hättest.

du meinst "mit unterlegenem reifen als gewinner" oder "mit überlegenem reifen als verlierer" oder? weil ich habe mitnichten behauptet schumacher hätte in diesem rennen einen überlegenen reifen gehabt.

im speziellen meine ich den vergleich mit den auf den rängen 6, 7 und 9 vor schumacher qualifizierten webber, ralf schumacher und trulli. wie gesagt, selber reifen, bessere qualifyingposition und nach der ersten runde hatte schumacher die alle überholt.

im speziellen als verlierer sehe ich auch fisichella, der die gleichen reifen und das gleiche auto wie alonso hatte (der in der ersten rennhälfte auf- und davongefahren ist) und in der startrunde von schumacher überholt wurde.

stuephi hat geschrieben:

Dass Schumacher eine sehr grosse Klasse hat, sowie auch genügend Erfahrung um sich da (ganz im Gegensatz zu einigen anderen Leutchen im Starterfeld) durchzusetzen zu können, ist ja eigentlich unbestritten.

klasse und erfahrung sind eine sache, die lernt mancher schneller und mancher langsamer. z.b. attestiere ich hamilton jetzt schon große klasse während jpm die nie hatte und massa 3 jahre gebraucht hat bis er endlich von seinem crash-trip runtergekommen ist. das was ich im speziellen meine ist die fähigkeiten der besten fahrer und da steht schumacher ganz oben. diese fahrer (auch senna dazumals) konnten mit dem auto dinge anstellen zu denen andere nicht in der lage waren, auch nicht wenn sie 100 jahre geübt hätten.

Schumi ist halt der zweit beste Fahrer und dieses Jahr wär das wohl schumis 8 Titel geworden

und Alonso hatt nix drauf!

icemanpower00 hat geschrieben:

... und Alonso hatt nix drauf!

Aha. Eine Begründung für diese Aussage würde wesentlich überzeugender wirken.

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

icemanpower00 hat geschrieben:

... und Alonso hatt nix drauf!

Aha. Eine Begründung für diese Aussage würde wesentlich überzeugender wirken.

willst du ernsthaft über dieses posting diskutieren?

I.P. hat geschrieben:

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

icemanpower00 hat geschrieben:

... und Alonso hatt nix drauf!

Aha. Eine Begründung für diese Aussage würde wesentlich überzeugender wirken.

willst du ernsthaft über dieses posting diskutieren?

Nicht wirklich
Es ging mehr darum, auf die Sinnhaftigkeit der fraglichen Aussage hinzuweisen

Ich habe mir mal die Mühe gemacht und die Ergebnisse der drei ersten Rennen der beiden Ferrarifahrer letztes Jahr miteinander zusammengestellt zum Vergleichen-hoffe mir ist dabei kein Fehler unterlaufen:
Australien-GP: Schumi im Qualifying ganz knapp vor Massa, im Rennen
Fahrfehler und Totalausfall von Schumacher, Massa fliegt
ebenfalls raus, allerdings wird er abgeschossen.
Bahrain-GP: Wieder extrem spannendes Qualifying, das Schumacher
wieder im Tausenstelbereich für sich entscheidet, Massa
mit Fehlern im Rennen.
Malaysia-GP: Schumacher im Qualifying vor Massa, der aber 1-Stopp-
Strategie, während Schumi 2 Stopps hat. Massa kommt vor
Schumi ins Ziel und Michael sagt nach dem Rennen, dass
er "heute an Massa nicht vorbeigekommen wäre".
Macht den WM-Stand von 11:4 Punkten zugunsten Michaels, wobei man bedenken sollte, dass Massa neu im Team war, und die Abstände in den Qualifyings bei ähnlichen Strategien zwischen beiden sehr knapp gewesen sind und dass Schumacher in Australien mit einem Fahrfehler ausgeschieden ist und in Malaysia hinter Massa ins Ziel gekommen ist.
Es ist leicht zu behaupten Schumacher hätte alle drei Rennen der jetzigen Saison gewonnen. Doch wer kann das schon mit Sicherheit sagen? Im letzten Jahr hat auch ein Ausnahmepilot wie Schumacher einen kapitalen Fahrfehler in einem der ersten drei Rennen gehabt. Das sollte man auch mal objektiverweise bedenken, wenn man einen Massa wegen dem Fehler in Malaysia kritisiert oder Räikkönen wegen dem verpennten Restart in Bahrain.
Mein persönliches Fazit: Ein Michael Schumacher in Topform hätte durchaus alle drei Rennen gewinnen können, doch das hätten ein Massa oder Räikkönen in Topform ebenfalls hinbekommen können. Und zum Glück sind nicht alle Fahrer ohne Fehler-selbst ein Alonso erwischt mal ein etwas problematischeres Wochenende wie in Bahrain gesehn. So bleibt die WM wenigstens spannend

@ MartinS: Bravo, endlich hat jemand die Eingangsfrage sinnvoll beantwortet:
Ein Schumichel (hat da jemand mal Schleichmichel geschrieben? Pfui, wie gemein!) in Topform ohne Fehler hätte in diesem Ferrari sicher die ersten Rennen gewinnen können. Letztes Jahr konnte er das nicht, weil weder Schumacher noch Ferrari in Topform und fehlerfrei waren.
Aber selbiges gilt für Räikkönen auch, bei Massa hab ich leise Zweifel, denn bisher fehlt bei ihm der Beleg dafür, dass er auch bei nennenswerter Gegenwehr ein Rennen für sich entscheiden kann

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

...Aber selbiges gilt für Räikkönen auch, bei Massa hab ich leise Zweifel, denn bisher fehlt bei ihm der Beleg dafür, dass er auch bei nennenswerter Gegenwehr ein Rennen für sich entscheiden kann

Hä???

Massa hat dieses Jahr ein Rennen gewonnen, ohne dass sein Teamkollege durch einen technischen Defekt gehandicapt gewesen wäre. Von Räikkönen konnte ich selbiges noch nicht sehen.

Und zu "Alonso hat nix drauf" ... natürlich hat Alonso nix drauf, sonst hätte er alle drei Rennen gewonnen und seinen Teamkollegen im Griff...

Reicht das als Begründung?

Vagabund hat geschrieben:

Massa hat dieses Jahr ein Rennen gewonnen, ohne dass sein Teamkollege durch einen technischen Defekt gehandicapt gewesen wäre. Von Räikkönen konnte ich selbiges noch nicht sehen.

Und zu "Alonso hat nix drauf" ... natürlich hat Alonso nix drauf, sonst hätte er alle drei Rennen gewonnen und seinen Teamkollegen im Griff...

meine prognose für 2007 ist dass alle 4 fahrer (mclaren+ferrari) jeweils die rennen gewinnen wo sie am stärksten sind, so wie die ersten drei mal und die rennen die eng werden gewinnt alonso. von den vieren traue ich alonso am ehesten zu die rennen auf der kippe für sich zu entscheiden.

schumacher war über 10 jahre lang immer der der die engen rennen für sich entscheiden konnte und erst 2006 konnte ihm das alonso das eine oder andere mal vermiesen wie z.b. in bahrain, solche rennen gewinnt normalerweise schumacher, 2006 hat sich alonso durchgesetzt.

I.P. hat geschrieben:

... 2006 hat sich alonso durchgesetzt.

Ach was... kaum war der Schwingungstilger draussen, war´s auch schon mit Alonsos Herrlichkeit vorbei. Der Bursche hat halt nur Glück gehabt aber Glück alleine reicht auf Dauer nicht. Das restliche Glück wird er gegen seinen Teamkollegen brauchen ...

Vagabund hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

... 2006 hat sich alonso durchgesetzt.

Ach was... kaum war der Schwingungstilger draussen, war´s auch schon mit Alonsos Herrlichkeit vorbei. Der Bursche hat halt nur Glück gehabt aber Glück alleine reicht auf Dauer nicht. Das restliche Glück wird er gegen seinen Teamkollegen brauchen ...

das wars definitiv nicht. auch wenn schumacher in der 2. saisonhälfte stärker war hat alonso noch immer alle anderen in die tasche gesteckt. massa hat es trotzdem kaum geschafft alonso zu schlagen, das wäre aber nötig gewesen nach dem großen punkterückstand zur saisonmitte.

I.P. hat geschrieben:

Vagabund hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

... 2006 hat sich alonso durchgesetzt.

Ach was... kaum war der Schwingungstilger draussen, war´s auch schon mit Alonsos Herrlichkeit vorbei. Der Bursche hat halt nur Glück gehabt aber Glück alleine reicht auf Dauer nicht. Das restliche Glück wird er gegen seinen Teamkollegen brauchen ...

das wars definitiv nicht. auch wenn schumacher in der 2. saisonhälfte stärker war hat alonso noch immer alle anderen in die tasche gesteckt. massa hat es trotzdem kaum geschafft alonso zu schlagen, das wäre aber nötig gewesen nach dem großen punkterückstand zur saisonmitte.

Tja, Alonso war halt einfach ein Glückspilz, der zudem noch nen devoten Teamkollegen hatte, welcher auch schon mal gerne die Reifen der Konkurrenz aufschlitzte. Diesbezüglich offenbarte Massa doch erhebliche Defizite, da hast du Recht.