Hätte Schumi die ersten drei Rennen alle gewonnen?

McBenetton hat geschrieben:

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

Die Tränen des Abschiedsschmerzes scheinen noch immer so manchen Blick zu trüben

Mag sein...

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

Erstmal zur Auffrischung der Erinnerung an längst vergangene Zeiten: Das Nicht-Auseinanderfallen des selbstgebastelten Wunder-Ferrari hätte Schumi nur dann die WM beschert, wenn der Renault trotzdem (in Monza) auseinander gefallen wäre. So stand es vor dem Saisonfinale in Brasillien 1:1 im Auseinanderfallen. ...
Soviel zur Prähistorie.

Sicherlich. Aber der Motorschaden Schumachers in Japan war der Knackpunkt. Ohne den...

Die einen sagen so ,die anderen so . Was wäre denn gewesen ???
Hätte in Monaco nicht wieder mal das Hirn versagt und in Budapest die Augen ,vielleicht ( und auch nur vielleicht) .wäre dann der Motorschaden garkein Knackpunkt gewesen????

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

Was mich doch sehr erstaunt ist das Eingeständnis, dass in den beiden letzten Jahren zwei mittelmäßige Fahrer dem Schumichel um die Ohren gefahren sein sollen.

He he - nicht so voreilig Um die Ohren gefahren ist ihm eigentlich keiner. Stell Dir den Schleichmichel nur mal in dem Williams von 96 und 97, dem McLaren von 98 oder 99, oder in dem Renault von 2005 mitsamt dessen Michelins vor...
Dann stell ich mir doch mal den Mika im 2002 er Ferrari vor ,den Kimi im 2004er und und und ....
Ich denk dem Schumacher sein Michel kann auch im Minardi gewinnen also wozu braucht der denn den 96er Williams oder die McLaren

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

Das halte ich einem 6+1-fachen F1-Weltmeister gegenüber doch für übertrieben geringschätzig

Wie weit muss ich bei diesem ganzen Spekulatius-Gelage jetzt noch ausholen?

LotusFan hat geschrieben:

Hätte in Monaco nicht wieder mal das Hirn versagt und in Budapest die Augen ,vielleicht ( und auch nur vielleicht) .wäre dann der Motorschaden garkein Knackpunkt gewesen????

Stimmt, haargenau... in Monaco schon hab ich gesagt, dass er sich durch diese Dummheit die Saison versaut hat. In Budapest hab ich nicht verstanden, wieso das Team ihn nicht zum Reifenwechsel reinholt...Aber damals wusste ich (und ich glaube auch Du) noch nicht, wie nah er noch drankommen würde und trotz all der Fehler bis zum Motorschaden in Japan eigentlich alle Trümpfe in der Hand hatte.

Aber was solls ... ist eben alles so passiert, auch wenn (zumindest ich) dem ganzen wirklich ein klitzekleines Tränchen nachweine, was nicht heissen soll, dass ich dem Alonso den Titel nicht gönnen würde.

McBenetton hat geschrieben:

LotusFan hat geschrieben:

Hätte in Monaco nicht wieder mal das Hirn versagt und in Budapest die Augen ,vielleicht ( und auch nur vielleicht) .wäre dann der Motorschaden garkein Knackpunkt gewesen????

Stimmt, haargenau... in Monaco schon hab ich gesagt, dass er sich durch diese Dummheit die Saison versaut hat. In Budapest hab ich nicht verstanden, wieso das Team ihn nicht zum Reifenwechsel reinholt...Aber damals wusste ich (und ich glaube auch Du) noch nicht, wie nah er noch drankommen würde und trotz all der Fehler bis zum Motorschaden in Japan eigentlich alle Trümpfe in der Hand hatte.

Aber was solls ... ist eben alles so passiert, auch wenn (zumindest ich) dem ganzen wirklich ein klitzekleines Tränchen nachweine, was nicht heissen soll, dass ich dem Alonso den Titel nicht gönnen würde.

Mal abgesehen davon das dieser Tread eh ,sagen wirs mal diplomatisch,ziemlich daneben ist stellt sich doch die Frage wie die Sasion 06 denn gelaufen ist . Wie , wäre und wenn ,kann man nämlich auch andersrum auslegen .
Hätte die FIA einen Stoßdämpfer nicht wider besseren Wissens zum aerodynamischen Bauteil gemacht ,wäre Renault und Alonso wahrscheinlich schon in Monza Weltmeister gewesen !!!!!

Ach ja zum Tread zurück .

Auch wenns der eine oder andere auch nach einem halben Jahr Trauerbewältigung noch nicht kapiert hat ,der vielzuvielfache ist abgedankt , hat die Kurfe gekratzt , ist nicht mehr , will nicht mehr ,kann nicht mehr und er hat die drei Rennen nicht gewonnen und er hätte sie auch nicht gewonnen ,aus og. Gründen

Und ich persönlich werde wegen diesem Weltmeister sicher kein Taschentuch einsauen

stuephi hat geschrieben:

Ich glaube sogar dass Schumi in der Saison 2006 die ersten 3 Rennen gewonnen hätte, wenn er seine Karriere schon 2005 beeendet hätte!

wie? Schumacher ist noch 2006 Rennen gefahren? Da ist mir wohl ein ganzes Jahr F1 Geschichte entgangen? Scheiß Weltreise. Wer wurde Weltmeister??? Alonso, oder? Ich dachte wirklich Schu hätte 2005 aufgehört. Also nicht, dass es mich wirklich interessiert hätte bis heute, sonst hätte ich es jetzt nicht grad hier erfahren... Der war doch schon 2005 praktisch mental zurückgetreten. Und dann hängt der noch ein Jahr dran? Äh wie?

172 hat geschrieben:

wie? Schumacher ist noch 2006 Rennen gefahren? Da ist mir wohl ein ganzes Jahr F1 Geschichte entgangen? Scheiß Weltreise. Wer wurde Weltmeister??? Alonso, oder? Ich dachte wirklich Schu hätte 2005 aufgehört. Also nicht, dass es mich wirklich interessiert hätte bis heute, sonst hätte ich es jetzt nicht grad hier erfahren... Der war doch schon 2005 praktisch mental zurückgetreten. Und dann hängt der noch ein Jahr dran? Äh wie?

Das ist lustig

Nee, ich glaube schon, dass er alle gewonnen hätte.

es ist mir ein rätsel warum bei schumacher-fragen nicht sachlich zum thema stellung genommen werden kann, andauernd wird gestichelt, alles ins lächerliche gezogen und stimmen tut sowieso nichts was die anderen sagen. traurig

zum eigentlichen thema:

was schumacher zeit seiner karriere ausgezeichnet hat war dass er solche rennen wo es mehrere sieganwärter gegeben hat mit aussergewöhnlicher regelmäßigkeit gewonnen hat. immer wenn 2, 3 oder 4 fahrer grundsätzlich auf einem niveau waren (package fahrer+auto) war er es der die rennen für sich entscheiden konnte.

ohne darüber zu sinnieren ob schumacher jetzt schneller als raikkonen, alonso oder hamilton gewesen wäre (dass er besser als massa ist hat er ja hinreichend bewiesen) denke ich schon dass er die ersten 3 rennen gewonnen hätte. der ferrari war jedes mal siegfähig und es lag nur an den fahrern das auch umzusetzen.

wenn man sich die rennen 2004 vor augen hält wo schumacher 12 der ersten 13 rennen bei einem ausfall gewonnen hat war es auch nicht immer so dass er überlegen vorne weggefahren ist, manche rennen waren gegen wechselnde gegner (alonso, raikkonen) sehr knapp und der sieger war immer und immer wieder schumacher bis raikkonen diese serie in spa dank der auf auftrocknender strecke deutlich besseren michelins diese serie beeden konnte war im übrigen eine glanzleistung von kimi war.

gegen alonso musste einmal eine 4-stopp strategie ausgepackt werden um den spanier zu schlagen und es ist gelungen, in diesem beispiel würde ich mich wetten trauen dass sowohl massa als auch raikkonen nur 2. hinter alonso geworden wären.

hamilton kann ich in solche überlegugen noch nicht einbeziehen, da gibts einfach noch zu wenige situationen wo er beweisen musste dass er das auch kann. hamilton ist auch für mich sensationell gut aber er ist bisher 3 rennen mit einem makellos laufenden mclaren ohne jegliche technische probleme gefahren und musste noch nicht gegen widrigkeiten oder in besonders schwierigen rennen bestehen.

@I.P.: Du hast in deiner Überlegung nur (mind.) 2 kleine Fehler gemacht.
1. Im Jahre 2007 fährt kein 2004er Schumacher gegen einen 2004er Alonso und den 2004er Kimi.
Der Renngott (wie zum Beispiel auch den Regengott oder den ach lassen wir das...) Schumi (falls es diesen tatsächlich mal gegeben hat) hat sich in den letzten Jahren immer weniger gezeigt. Ob er alt geworden ist oder was er sonst für mentale oder physische Probleme hatte, ist schwierig zu sagen.
Ganz im Gegensatz dazu ist Alonso in den letzten Jahren um einiges stärker geworden. Kimi Räikkönen entwickelt swich meiner Meinung nach überhaupt nicht, aber er ist ja auch einer der aus Situationen anscheinend nichts lernen kann. (wie er selber ja des öfteren so irgendwie gesagt hat....)
2. Hatten beide Ferrarifahrer mal ein Problem mit dem Auto.
Wenn man den Schumi natürlich immer ins jeweils bessere Fahrzeug setzt, dann hat er auch bedeutend bessere Chancen besser abzuschneiden als der jeweilige Ferrarifahrer der natürlich nicht einfach das bessere Auto für sich beanspruchen kann.

stuephi hat geschrieben:

@I.P.: Du hast in deiner Überlegung nur (mind.) 2 kleine Fehler gemacht.
1. Im Jahre 2007 fährt kein 2004er Schumacher gegen einen 2004er Alonso und den 2004er Kimi.

was ich auch nicht behauptet habe. ich kenne auch den 2007er schumacher nicht und ich kann auch noch nicht sagen dass der 2007er alonso so toll wie der 2006er alonso auf renault und michelin ist. was ich weiss ist dass schumacher auf ähnlich harten reifen wie sie 2007 gefahren werden schon der beste war und alonso seine besonderen qualitäten nur auf den michelins vielfach beweisen konnte. dahingestellt ob die jetzt genau zu seinem fahrstil gepasst haben ich bin mit alonso als doppel-wm völlig einverstanden, genauso wie ich es mit schumacher als 7-fachen bin.

stuephi hat geschrieben:

Der Renngott (wie zum Beispiel auch den Regengott oder den ach lassen wir das...) Schumi (falls es diesen tatsächlich mal gegeben hat) hat sich in den letzten Jahren immer weniger gezeigt. Ob er alt geworden ist oder was er sonst für mentale oder physische Probleme hatte, ist schwierig zu sagen.

darüber können wir gerne reden. ich denke nicht dass er weniger gezeigt hat, wie kommst du zu diesem schluss? die technik-überladung der formel 1 bis inklusive 2006 hat den einfluss des fahrers immer mehr eingeschränkt wie du mir sicher zustimmen wirst. gutmütiges fahrverhalten, unglaubliche reifenperformance, traktionskontrolle, all das zeug lässt den fahrer in den hintergrund rücken. trotzdem war schumacher immer der den es zu schlagen galt, in den letzten beiden jahren dann auch alonso. sonst ist niemand besonders aufgefallen.

stuephi hat geschrieben:

Ganz im Gegensatz dazu ist Alonso in den letzten Jahren um einiges stärker geworden. Kimi Räikkönen entwickelt swich meiner Meinung nach überhaupt nicht, aber er ist ja auch einer der aus Situationen anscheinend nichts lernen kann. (wie er selber ja des öfteren so irgendwie gesagt hat....)

alonso ist gereift, das sehe ich nicht anders. wäre auch nicht anders zu erwarten gewesen in seinem alter und mit seiner im vergleich zu ms kurzen formel 1 erfahrung. ich habe eine sehr hohe meinung von alonso, das schmälert die über schumacher aber keineswegs, das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.

stuephi hat geschrieben:

2. Hatten beide Ferrarifahrer mal ein Problem mit dem Auto.
Wenn man den Schumi natürlich immer ins jeweils bessere Fahrzeug setzt, dann hat er auch bedeutend bessere Chancen besser abzuschneiden als der jeweilige Ferrarifahrer der natürlich nicht einfach das bessere Auto für sich beanspruchen kann.

wenn dem so gewesen wäre. dem widersprechen lückenlos alle aussagen jener die wirklich einblick hatten. sogar irvine und barrichello sind auch nach deren ferrari-weggang der meinung das material wäre immer das selbe gewesen. es ist auch für jeden rennstall schwieriger 2 unterschiedliche autos zu bauen als 2 gleiche, warum kann das nicht endlich akzeptiert werden?
ich sage nicht dass die anderen fahrer (irvine/barrichello) den selben stellenwert innerhalb des team hatten wie schumacher aber in dem moment in dem sie auf der strecke waren haben sie ein gleich schnelles auto gehabt und nicht weniger. barrichello war sogar scheinbar ein sehr guter abstimmer und schumacher hat mehrmals rubens' setup für die rennen übernommen und ist ihm damit um die ohren gefahren.

I.P. hat geschrieben:

darüber können wir gerne reden. ich denke nicht dass er weniger gezeigt hat, wie kommst du zu diesem schluss? die technik-überladung der formel 1 bis inklusive 2006 hat den einfluss des fahrers immer mehr eingeschränkt wie du mir sicher zustimmen wirst. gutmütiges fahrverhalten, unglaubliche reifenperformance, traktionskontrolle, all das zeug lässt den fahrer in den hintergrund rücken. trotzdem war schumacher immer der den es zu schlagen galt, in den letzten beiden jahren dann auch alonso. sonst ist niemand besonders aufgefallen.

Schumacher hat schon öfters Fehler gemacht als in den Jahren zuvor. Normalerweise hat er sich zuvor mit einem richtigen Quatsch pro Saison begnügt, in den letzten 2 Jahren lag er deutlich über diesem Schnitt. Von der Geschwindigkeit her fand ichs in den letzten Jahren auch ziemlich durchzogen. Früher dachte ich noch öfters oje, jetzt kommt der Schumacher, aber darüber musste man sich in letzter Zeit nicht wirklich grosse Sorgen machen.

I.P. hat geschrieben:

wenn dem so gewesen wäre. dem widersprechen lückenlos alle aussagen jener die wirklich einblick hatten. sogar irvine und barrichello sind auch nach deren ferrari-weggang der meinung das material wäre immer das selbe gewesen. es ist auch für jeden rennstall schwieriger 2 unterschiedliche autos zu bauen als 2 gleiche, warum kann das nicht endlich akzeptiert werden?
ich sage nicht dass die anderen fahrer (irvine/barrichello) den selben stellenwert innerhalb des team hatten wie schumacher aber in dem moment in dem sie auf der strecke waren haben sie ein gleich schnelles auto gehabt und nicht weniger. barrichello war sogar scheinbar ein sehr guter abstimmer und schumacher hat mehrmals rubens' setup für die rennen übernommen und ist ihm damit um die ohren gefahren.

Hier sprach ich eigentlich nicht auf den Nr.1 Status an.
Es ging mir nur darum aufzuzeigen das Massa im ersten Rennen ein technisches Problem hatte (musste ja von hinten starten deswegen) und Räikkönen im zweiten. Von daher hätte wohl auch Schumacher kaum alle drei Rennen gewonnen, ausser er hätte immer ein Auto ohne technische Probleme gehabt. Also zum Beispiel hätte Schumacher das erste Rennen von da hinten auch nicht gewonnen.

stuephi hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

darüber können wir gerne reden. ich denke nicht dass er weniger gezeigt hat, wie kommst du zu diesem schluss? die technik-überladung der formel 1 bis inklusive 2006 hat den einfluss des fahrers immer mehr eingeschränkt wie du mir sicher zustimmen wirst. gutmütiges fahrverhalten, unglaubliche reifenperformance, traktionskontrolle, all das zeug lässt den fahrer in den hintergrund rücken. trotzdem war schumacher immer der den es zu schlagen galt, in den letzten beiden jahren dann auch alonso. sonst ist niemand besonders aufgefallen.

Schumacher hat schon öfters Fehler gemacht als in den Jahren zuvor. Normalerweise hat er sich zuvor mit einem richtigen Quatsch pro Saison begnügt, in den letzten 2 Jahren lag er deutlich über diesem Schnitt.

2006 lag er über diesem schnitt, da stimme ich dir zu. der grund dass es am ende alonso geschafft hat war auch dass alonso fehlerfreier gefahren ist und nicht etwa schneller. ich bin mir sicher das wissen dass es seine letzte saison ist hat ihn zumindest ein wenig beeinflusst, das kann ihm doch nicht völlig egal sein wie man bei der monza-pressekonferenz auch deutlich gesehen hat.

2005 war wegen der reifenregel die es nur 1 jahre gegeben hat und die bridgestone völlig verhaut hat ein sehr untypisches jahr und man kann die performance aller bridgestone autos schwer werten weil die sogar innerhalb eines rennens um sekunden geschwankt hat. trotzdem steht am ende ein 3. wm-rang und der mit großem abstand beste bridgestone fahrer zu buche.

was mir grad dazu einfällt ist dass schumacher seit 2000 in jedem jahr der bestplatzierte pilot einer reifenmarke war und der einfluss der reifen war in diesen jahren unbestitten groß.

stuephi hat geschrieben:

Von der Geschwindigkeit her fand ichs in den letzten Jahren auch ziemlich durchzogen. Früher dachte ich noch öfters oje, jetzt kommt der Schumacher, aber darüber musste man sich in letzter Zeit nicht wirklich grosse Sorgen machen.

das ist mir nicht so aufgefallen, vor allem wenn man es mit der techniklastigkeit überlagert. vom subjektiven eindruck hast du wenn man es z.b. mit 1995 vergleicht völlig recht. aber - mit verlaub - das war eine andere formel 1. ja, auch 1999 stand der schumacher-speed noch in einem anderen licht aber auch da war noch keine traktionskontrolle und all das zeug am werk.

stuephi hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

wenn dem so gewesen wäre. dem widersprechen lückenlos alle aussagen jener die wirklich einblick hatten. sogar irvine und barrichello sind auch nach deren ferrari-weggang der meinung das material wäre immer das selbe gewesen. es ist auch für jeden rennstall schwieriger 2 unterschiedliche autos zu bauen als 2 gleiche, warum kann das nicht endlich akzeptiert werden?
ich sage nicht dass die anderen fahrer (irvine/barrichello) den selben stellenwert innerhalb des team hatten wie schumacher aber in dem moment in dem sie auf der strecke waren haben sie ein gleich schnelles auto gehabt und nicht weniger. barrichello war sogar scheinbar ein sehr guter abstimmer und schumacher hat mehrmals rubens' setup für die rennen übernommen und ist ihm damit um die ohren gefahren.

Hier sprach ich eigentlich nicht auf den Nr.1 Status an.
Es ging mir nur darum aufzuzeigen das Massa im ersten Rennen ein technisches Problem hatte (musste ja von hinten starten deswegen) und Räikkönen im zweiten. Von daher hätte wohl auch Schumacher kaum alle drei Rennen gewonnen, ausser er hätte immer ein Auto ohne technische Probleme gehabt. Also zum Beispiel hätte Schumacher das erste Rennen von da hinten auch nicht gewonnen.

sorry, das habe ich dann falsch verstanden. es stimmt, das massa-auto hat heuer nicht alle 3 rennen gewinnen können, dann eher das raikkonen auto.

@I.P: Das mit den Reifen kann durchaus richtig sein, aber über die 5 Titel in Folge müssen wir jetzt wirklich keine schwierigen Rechnungen anstellen und danach war die Konkurenz auf den gleichen Reifen nicht wirklich der Hit, ums mal diplomatisch auszudrücken.
Zumal ja Ferrari ja auch 'Premiumkunde' von Bridgestone war.....
Wer wurde eigentlich dritter im 'Bridgestonerennen' von Indianapolis???

Von daher hat er wohl 4,5 eher vom Reifen profitiert und 1,5 mal hatte er eher einen Nachteil deswegen. Von daher ist dieser Reifenvergleich auch etwas illusorisch.

Beim ganzen gehe ich fast immer von meinem subjektivem Empfinden aus. Schlussendlich kann ich ja wohl auch kaum anhand einer Statistik nachweisen wer dieses Jahr wieviel Rennen gewonnen hätte, wen diese Person schon gar nicht mehr fährt.

@Ferrarosti: Mir wurde ja schon vieles nachgesagt in diesme Forum, jetzt soll ich auch noch Schumifan sein?
Edit: Hmmmm, jetzt isses weg......

stuephi hat geschrieben:

Schumacher hat schon öfters Fehler gemacht als in den Jahren zuvor. Normalerweise hat er sich zuvor mit einem richtigen Quatsch pro Saison begnügt, in den letzten 2 Jahren lag er deutlich über diesem Schnitt. Von der Geschwindigkeit her fand ichs in den letzten Jahren auch ziemlich durchzogen. Früher dachte ich noch öfters oje, jetzt kommt der Schumacher, aber darüber musste man sich in letzter Zeit nicht wirklich grosse Sorgen machen.

Himmelherrgott, schau dir doch einfach nur mal sein letztes Rennen an, nur dieses eine, ich will dich ja nicht überfordern, dann wird dir selber auffallen, dass deine Thesen irgendwie am Thema vorbei gehen, um es mal vorsichtig auszudrücken.
Schumacher mußte 06 halt mehr ans Limit gehen als in anderen Jahren, um den Nachteil des langsameren Wagens wettzumachen. Da passieren auch mehr Fehler, was völlig normal ist, zudem einige Fehler auch auf die Kappe des Teams gingen.

Und wenn ich dann den Quatsch lese, dass sich das Pech von Alonso und Schumacher bezüglich der Motorschäden ausgeglichen hätte, dann frage ich mich, was der Verfasser Sonntagnachmittags so treibt. F1 schauen scheint da jedenfalls nicht zum Standardprogramm für nen gepflegten Sonntagnachmittag zu gehören.

Topic:

Schumacher hätte natürlich alle drei Rennen gewonnen ... und die restlichen auch, solange sich keiner heimlich nen Schwingungstilger ins Auto packt.

stuephi hat geschrieben:

Es ist ja auch statistisch bewiesen dass der Schumi je älter je unfähiger wurde.

stuephi hat geschrieben:

Beim ganzen gehe ich fast immer von meinem subjektivem Empfinden aus. Schlussendlich kann ich ja wohl auch kaum anhand einer Statistik nachweisen ......

Och, du kannst das schon... immer schön weiterüben.

Vagabund hat geschrieben:

Himmelherrgott, schau dir doch einfach nur mal sein letztes Rennen an, nur dieses eine.....

Ganz im Gegensatz zu dir schaue ich immer alle Rennen einer Saison und nicht nur ein einziges. Darum beziehe ich mich auch immer auf eine ganze Saison.
Aber dass du Grossmeister darin bist ein einziges Rennen auf eine ganze Saison hochzurechnen, hast du ja schon zur Genüge bewiesen.

Vagabund hat geschrieben:

Och, du kannst das schon...

Wie des öfteren hast du einen einfachen Text wiedermal total aus dem Zusammenhang gerissen. Entweder ist dies Absicht und es hat deshalb keine Diskussionwert oder du hast einfach Mühe einen einfachen Text zu verstehen, dann hats noch viel weniger Sinn.
(Auch wenns einige hier anders sehen, aber ich habe keine Lust jedes Mal alles dreimal erklären zu müssen, nur damit es auch jeder 12-jährige versteht.)

Off Topic:

Wieviele WM-Titel hätte Ayrton Senna heute, wenn er noch leben würde?

balduin223 hat geschrieben:

Off Topic:

Wieviele WM-Titel hätte Ayrton Senna heute, wenn er noch leben würde?

3 Alles Andere wäre ja schon wieder Spekulation...

stuephi hat geschrieben:

Vagabund hat geschrieben:

Himmelherrgott, schau dir doch einfach nur mal sein letztes Rennen an, nur dieses eine.....

Ganz im Gegensatz zu dir schaue ich immer alle Rennen einer Saison und nicht nur ein einziges.

Umso verwunderlicher erscheinen dann deine Aussagen.
Willst du etwa andeuten, dass du es mit der Wahrheit nicht so genau nimmst und gar ein wenig wider besseres Wissen provozierst?
Ich frag nur so aus Neugier, damit ich deine Texte zukünftig auch richtig einordnen kann und nicht unnötig Zeit verschwende.

stuephi hat geschrieben:

Vagabund hat geschrieben:

Och, du kannst das schon...

Wie des öfteren hast du einen einfachen Text wiedermal total aus dem Zusammenhang gerissen. Entweder ist dies Absicht und es hat deshalb keine Diskussionwert oder du hast einfach Mühe einen einfachen Text zu verstehen, dann hats noch viel weniger Sinn.
(Auch wenns einige hier anders sehen, aber ich habe keine Lust jedes Mal alles dreimal erklären zu müssen, nur damit es auch jeder 12-jährige versteht.)

Jo, der Text war sogar recht einfach, um nicht zu sagen schlicht.
Einmal willst du statistisch irgendwas beweisen und einen Atemzug später räumst du ein, dass du statistisch nichts beweisen kannst.
Viel Lärm um nichts, warme Luft, Dampfplauderei halt...

@MoSpo: Nicht nur alt, sondern auch noch Weise!

Vagabund hat geschrieben:

Jo, der Text war sogar recht einfach, um nicht zu sagen schlicht.

Und trotzdem hast du ihn nicht verstanden.....
Viel Spass noch, mit wem auch immer du jetzt 'diskutieren' willst.

@stuephi
Fassen wir's einfach als Altersweisheit zusammen....

stuephi hat geschrieben:

Vagabund hat geschrieben:

Jo, der Text war sogar recht einfach, um nicht zu sagen schlicht.

Und trotzdem hast du ihn nicht verstanden.....

Siescher, Siescher
Das erkenne sogar ich als Träger der gelben Armbinde mit den drei schwarzen Punkten und ner Gans drauf, dass der Verfasser folgender Zeilen heute dies und morgen jenes schreibt, ohne sich weiter drum zu scheren, was er schon alles so zum besten gegeben hat. Nur der Verfasser selber merkt nicht, dass er sich damit zum Horst macht.

Guckst du

stuephi hat geschrieben:

Es ist ja auch statistisch bewiesen ... Schlussendlich kann ich ja wohl auch kaum anhand einer Statistik nachweisen ......

Sag bescheid, wenn der Groschen gefallen ist.

Topic: Der gefühlte Zehnfache hätte selbstverständlich alle drei Rennen bisher gewonnen aber das erwähnte ich wohl schon und mit mir scheinen über 50% der User dieses Forums der gleichen Meinung zu sein.
Das stimmt mich froh und zuversichtlich.

Und man kann noch was sehen, was ich mir schon immer gedacht habe: 30% der Leute, die sich hier tummeln haben keine Ahnung von F1, weil sie noch nicht mal wissen, wer der Schumi ist. Ist das nicht peinlich? Nein, ist es nicht.

Jaja Dutschilein, die Rotkäppchen sind wenigstens immer schön gradlienig und berechenbar. *gähn*
Wohl mit ein Grund warum sie alles zu tun um sich dem Versiebenfachten etwas näher zu fühlen.

Um eine Ecke zu denken ist auch beinahe so schwierig wie um eine Ecke zu gehen, oder, im Falle eines Schumichels in Monaco, zu fahren.
Da ist man ja froh, dass wir heutzutage in einer Monarchie leben, so dass nicht jeder, der irgendwelche Aussagen, die nicht viel miteinander zu tun haben (also Leute, die quasi schon an der Grundlage des Textverständnisses scheitern (oder an der Interpunktion)), wild durcheinander mischt und seine ko(s)mischen Schlüsse daraus zieht, noch eine Abstimmung verfälschen kann.

stuephi hat geschrieben:

Jaja Dutschilein, die Rotkäppchen sind wenigstens immer schön gradlienig und berechenbar. *gähn*
Wohl mit ein Grund warum sie alles zu tun um sich dem Versiebenfachten etwas näher zu fühlen.

Um eine Ecke zu denken ist auch beinahe so schwierig wie um eine Ecke zu gehen, oder, im Falle eines Schumichels in Monaco, zu fahren.
Da ist man ja froh, dass wir heutzutage in einer Monarchie leben, so dass nicht jeder, der irgendwelche Aussagen, die nicht viel miteinander zu tun haben (also Leute, die quasi schon an der Grundlage des Textverständnisses scheitern (oder an der Interpunktion)), wild durcheinander mischt und seine ko(s)mischen Schlüsse daraus zieht, noch eine Abstimmung verfälschen kann.

das beste beispiel sind ja leute die ständig wenn sie schon zum eigentlichen thread nichts beitragen diesen off topic führen und wenn das auch nicht so gut gelingt argumentativ ins kindergartenalter zurückfallen und von rotkäppchen, silberpfeifen oder sonstwas provokativ posten und glauben das sei legitim nur weil sie interpunktion beherrschen.

Jetzt bist du auch noch ins OT abgerutscht.
Jedenfalls war Schumacher mit seinen Reifen schon ziemlich lange allein auf weiter Flur. Als Premiumkunde von Bridgestone hatte Ferrari auch sicher immer mehr oder weniger den besten verfügbaren Reifen. Ausnahme 2005, als ja wirklich meist gar nichts zusammengepasst hat.
Jedenfalls waren Schumachers Leistungen selten direkt vergleichbar mit den Zeiten der Konkurenten.
De einzige wirkliche Vergleichswert, Rubens Barichello, sieht gegen einen Button auch nicht viel mehr Land als gegen einen Schumacher und der 'neue' TK Massa war doch einige Male schneller unterwegs als Schumi.
Also ich sehe schon dass Schumacher über die Jahre Geschwindigkeitsmässig abgebaut hat. Mehr Fehler habe ich auch noch gesehen.
Ein paar tolle Rennen ab und zu hat ja eigentlich jeder Fahrer, natürlich haben dann ein paar staunende Fans grosse, glänzende Augen, aber so richtig zwingend war die Überlegenheit ja nie.
Dann kommt noch dieses 'Überholproblem', welches wohl allen Fahrern die eher mit dem Taschenrechner fahren anhaftet.
Auch deshalb sehe ich Schumacher nicht als Sieger aller 3 Rennen, aber wohl eher als WM-Leader.
Denn wenn er eins sicher nicht verlernt hat, dann ist dies Punkte abzustauben wenn er mal nicht seinen allerschnellsten Tag hat.

Ohne Ross Brawns taktische Fähigkeiten hätte Schumichel wohl nur im jeweils problemfreien Ferrari alle drei Rennen gewonnen.

Was ihn zugegebenermaßen immer ausgezeichnet hat, war die Fähigkeit, Brawns Renntaktik optimal umzusetzen, z.B. durch eine Serie von Rekordrunden.