D.C. al fine

Sequencer hat geschrieben:

@SLK

SLK hat geschrieben:

Schade, nach seinen grandiosen Leistungen in Brasilien, die er in den letzten Jahren regelmäßig zeigte, hätte ich eine so schwache Vorstellung nicht erwartet...

Deine Meinung, doch was bedeutet denn für dich eigentlich "grandios"?
Ich glaube, da haben wir beide etwas unterschiedliche Definitionen dieses Adjektivs...

Hier mal Coulthards Abschneiden in Interlagos:

1995:
1. M. Schumacher
2. D. Coulthard, 8,060 s Rückstand (eine Menge in der Formel 1)
(Fazit: Podium, gute Leistung.)

1996:
1. D. Hill
2. J. Alesi
3. M. Schumacher
...
Nicht klassifiziert: D. Coulthard, Dreher

1997:
1. J. Villeneuve
2. G. Berger
3. O. Panis
4. M. Häkkinen, 33,730 s Rückstand
...
10. D. Coulthard, + 1 Runde Rückstand

1998:
1. M. Häkkinen
2. D. Coulthard, 1,102 s Rückstand
(Fazit: Gute Leistung, doch der drittplatzierte M. Schumacher mit einer Minute Rückstand... Somit eine Dominanz von McLaren, die eigentlich das Rennen doch etwas langweilig machte, die beiden fuhren vorneweg einsam ihre Kreise... Mögl. Nichtangriffspakt, das erste Rennen des Jahres noch im Hinterkopf der McLaren-Mercedes-Bosse?)

1999:
1. M. Häkkinen
2. M. Schumacher, 4,925 s Rückstand
...
Nicht klassifiziert: D. Coulthard, Getriebedefekt
(Fazit: unverschuldet ausgefallen)

Ich wollte auch eher auf seine Vorstellungen seit 2000 hinaus, die ich bereits weiter vorn im Thread hervorhob und die in meinen Augen durchaus als grandios zu bezeichnen sind.

2000:
1. M. Schumacher
2. G. Fisichella
...
Disqualifiziert: D. Coulthard, irregulärer Frontflügel
(Fazit: Verschulden seitens des Teams)

Hierbei muss man jedoch eigentliche Rennen Coulthards beachten, das er zwar "nur" auf Platz zwei, aber nach einer kampfstarken und überzeugenden Leistung beendete. Manche bezeichneten dieses Rennen als eines der bis dahin stärksten seiner Karriere (um das zu bestätigen, müssten meine Erinnerungen an das Rennen allerdings noch etwas genauer sein...).
Das "Verschulden seitens des Teams" kann ich allerdings nicht stehen lassen. Der verrutschte Frontflügel resultierte aus den extremen Bodenwellen der Strecke, die außerdem dazu führten, dass M. Schumachers, Coulthards, Frentzens, Trullis und R. Schumachers Autos so auflagen, dass der Unterboden stärker abgeschleift war, als es das Reglement erlaubt. Nach der Logik, die bei Coulthard angewandt wurde, hätten also all diese Fahrer, die übrigens allesamt in den Punkten waren, disqualifiziert werden müssen, womit der Sieger des Brasilien-GP bereits 2000 Giancarlo Fisichella - unter den Top 6 der einzige Pilot mit regelgerechtem Auto - gewesen wäre... Oder man hätte sich der wundersamen Verschiebungen der Toleranzgrenzen für Windabweiser in Malaysia 99 entsinnen und bei Coulthard ebenso "tolerant" sein sollen...

2001:
1. D. Coulthard
2. M. Schumacher, 16,100 s Rückstand (eine Welt)
3. N. Heidfeld, mit bereits einer Runde Rückstand
...
(Fazit: D. Coulthard deutlich vor Schumacher, somit keine Spannung bzgl. des Kampfes um den Sieg, Coulthard freute sich sehr auf dem Podium... Wobei es doch (etwas) langweilig war, so überlegen und ohne ernsthafte Konkurrenz zu gewinnen... )

Diese "Welt", mit der du die 16,1 Sekunden beschreibst, verursachte allerdings Schumacher, der sich im Regen gleich zwei Dreher leistete - ein Missgeschick, das er 2003 und 2004 bekanntlich äußerst traditionsbewusst repetierte... Coulthard, der "nur" vom fünften Startplatz aus losfuhr, überholte Schumacher mit einem sehenswerten Überholmanöver im Regen am Ende der Zielgeraden. Wäre Häkkinen nicht ein halbes Jahr zuvor in Spa fast das gleiche Manöver gelungen, wäre wohl Coulthard als Fahrer des "Jahrhundertmanövers" gefeiert worden. Anschließend zeigte er in einem im Grunde unterlegenen McLaren eine wirklich perfekte und fehlerlose Leistung und ließ den so genannten "Regengott" Schumacher weit hinter sich.

2002:
1. M. Schumacher
2. R. Schumacher, 0,588 s Rückstand
3. D. Coulthard, 59,109 s Rückstand
(Fazit: Podium, eine gute Leistung, aber ist sie auch "grandios" mit knapp einer Minute auf den Sieger?)

Mit diesem McLaren, der Mika Häkkinen zu diesem Zeitpunkt bestenfalls vierte oder sechste Ränge einbrachte, halte ich diese Leistung zumindest für sehr gut.

2003:
1. G. Fisichella
2. K. Räikkönen
3. F. Alonso
4. D. Coulthard, 8,096 s Rückstand
(Fazit: Bis zum Boxenstopp und dem darauffolgenden Abbruch des Rennen auf aussichtsreicher Position, doch wäre es überhaupt ein Sieg geworden mit der guten Performance des Saubers von Frentzen und des BARs von Villeneuve geworden, geschweige denn, ein Platz auf dem Podium, angenommen, es hätte keinen Startabbruch gegeben?)

Im Gegensatz zu Räikkönen, Fisichella und Alonso hatte Coulthard seinen letzten Boxenstopp zum Zeitpunkt des Abbruchs bereits absolviert, was bedeutet, dass sich die drei oben genannten Fahrer nach ihren Boxenbesuchen wieder hinter Coulthard und vor Frentzen und Villeneuve eingeordnet hätten. Coulthards Leistung schätze ich in diesem Rennen ähnlich ein wie 2001 - überlegen und fehlerlos.

@SLK

SLK hat geschrieben:

Das "Verschulden seitens des Teams" kann ich allerdings nicht stehen lassen. Der verrutschte Frontflügel resultierte aus den extremen Bodenwellen der Strecke, die außerdem dazu führten, dass M. Schumachers, Coulthards, Frentzens, Trullis und R. Schumachers Autos so auflagen, dass der Unterboden stärker abgeschleift war, als es das Reglement erlaubt. Nach der Logik, die bei Coulthard angewandt wurde, hätten also all diese Fahrer, die übrigens allesamt in den Punkten waren, disqualifiziert werden müssen, womit der Sieger des Brasilien-GP bereits 2000 Giancarlo Fisichella - unter den Top 6 der einzige Pilot mit regelgerechtem Auto - gewesen wäre...

Ehrlich gesagt, habe ich bis jetzt immer nur von einem illegalen/irregulären Frontflügel am Auto vom David Coulthard nach dem Rennen damals gelesen bzw. gehört.
Trotzdem, auch wenn es so gewesen sein sollte: Ein "Verschulden seitens des Teams" wäre insofern auch als möglich einzustufen, denn: Warum verrutschten dann auch nicht die Frontflügel der anderen Fahrer, sondern es kam stattdessen "nur" zum Abschleifen der Unterböden? Im Endeffekt haben es also die anderen Teams geschafft, ihre Frontflügel gut auf diese Strecke einzustellen.

Zum weiteren gebe ich dir Recht, wenn es schon Abweichungen des Reglements gibt, dann hätten auch alle betreffenden Fahrer disqualifiziert werden sollen. Warum die FIA nur Coulthard bestrafte, ist auch mir unklar, vielleicht hat der Gedanke eine Rolle gespielt, dass es bei Coulthard zu zwei Regelverstößen nach dem Rennen kam, bei den anderen aber nur zu einem...

Coulthard, der "nur" vom fünften Startplatz aus losfuhr, überholte Schumacher mit einem sehenswerten Überholmanöver im Regen am Ende der Zielgeraden.

Naja, hierbei müsste man dann aber auch die Situation der Fahrer, die zwischen Schumacher und Coulthard in der Startaufstellung standen, meiner Meinung nach, beachten...

Juan-Pablo Montoya startete vom vierten Startplatz, Ausfall durch Unfall mit Verstappen, der fuhr ihm ins Heck, nachdem ihn Montoya überrundet hatte... Montoya fuhr bis dato einem schier sicheren Sieg entgegen.

Mika Häkkinen stand auf Startplatz drei, hat aber den Motor gleich in der Startaufstellung abgewürgt - Für Coulthard stellte er somit überhaupt kein Problem dar.

Ralf Schumacher startete vom zweiten Startplatz, fiel aber aufgrund eines Drehers aus.

Anschließend zeigte er in einem im Grunde unterlegenen McLaren eine wirklich perfekte und fehlerlose Leistung und ließ den so genannten "Regengott" Schumacher weit hinter sich.

In Anbetracht der Umstände, bzw. des Glücks, welches Coulthard in dem Rennen hatte, zeigte er in der Tat ein sehr gutes Rennen.
Allerdings finde ich nicht, dass der MP4/16 so unterlegen war. Den Saisonauftakt in Melbourne beendete Coulthard auf dem zweiten Platz, 1,718 s hinter M. Schumacher, also durchaus konkurrenzfähig.
Im darauffolgenden Rennen in Malaysia allerdings kam Coulthard auf dem dritten Platz ins Ziel, mit 28,5 s Rückstand auf M. Schumacher, aber etwas weniger als fünf Sekunden auf den Zweitplatzierten Rubens Barrichello.

Mit diesem McLaren, der Mika Häkkinen zu diesem Zeitpunkt bestenfalls vierte oder sechste Ränge einbrachte, halte ich diese Leistung zumindest für sehr gut.

Ich glaube, du meinst hier Kimi Räikkönen, Häkkinen fuhr 2002 nicht mehr mit. Den dürfte man aber in seinem ersten Jahr bei McLaren kaum als Maßstab für Coulthard annehmen...
Nebenbei fuhren 2001 Coulthard und Häkkinen mit dem MP4/16, bereits in Australien 2002 Coulthard und Räikkönen aber mit dem MP4/17.

Im Gegensatz zu Räikkönen, Fisichella und Alonso hatte Coulthard seinen letzten Boxenstopp zum Zeitpunkt des Abbruchs bereits absolviert, was bedeutet, dass sich die drei oben genannten Fahrer nach ihren Boxenbesuchen wieder hinter Coulthard und vor Frentzen und Villeneuve eingeordnet hätten. Coulthards Leistung schätze ich in diesem Rennen ähnlich ein wie 2001 - überlegen und fehlerlos.

Tatsache ist aber auch, dass die Bridgestone-bereiften Sauber und BAR von Frentzen und Villeneuve, soweit ich mich noch erinnern kann, gehörig pro Runde auf die Führenden Zeit gutmachen konnten.

Daneben finde ich, dass Alonso eigentlich die besten Chancen gehabt hätte, diesen GP zu gewinnen, einige Aspekte sprechen stark für ihn.

Zitat Alonso: "Ich habe spielend auf die Führenden aufgeholt, und auch wenn ich noch einmal an die Boxen gekommen wäre, so hätte ich dies in der Runde des Unfalls gemacht, weil das Safety Car auf der Strecke war. Ich wäre mit neuen Reifen als Vierter wieder auf die Strecke gekommen und hätte gewonnen."

Sequencer hat geschrieben:

Ehrlich gesagt, habe ich bis jetzt immer nur von einem illegalen/irregulären Frontflügel am Auto vom David Coulthard nach dem Rennen damals gelesen bzw. gehört.
Trotzdem, auch wenn es so gewesen sein sollte: Ein "Verschulden seitens des Teams" wäre insofern auch als möglich einzustufen, denn: Warum verrutschten dann auch nicht die Frontflügel der anderen Fahrer, sondern es kam stattdessen "nur" zum Abschleifen der Unterböden? Im Endeffekt haben es also die anderen Teams geschafft, ihre Frontflügel gut auf diese Strecke einzustellen.

Unter der "Einstellung" eines Frontflügels verstehe ich eigentlich etwas Anderes, und ich glaube nicht, dass die übrigen Teams ihre Frontflügel anders befestigten als bei den anderen Rennen auch... Ich sehe es einfach als Pech an, dass der Frontflügel ausgerechnet bei Coulthard und noch dazu im Rennen verrutschte. Zudem schmälert es die fahrerische Leistung Coulthards nicht.

Zum weiteren gebe ich dir Recht, wenn es schon Abweichungen des Reglements gibt, dann hätten auch alle betreffenden Fahrer disqualifiziert werden sollen. Warum die FIA nur Coulthard bestrafte, ist auch mir unklar, vielleicht hat der Gedanke eine Rolle gespielt, dass es bei Coulthard zu zwei Regelverstößen nach dem Rennen kam, bei den anderen aber nur zu einem...

Auch wenn die FIA offenbar so agierte, ist es ja im Grunde genommen unsinnig, nicht die Regelverstöße, sondern ihre Häufung zu bestrafen. Ich erspare mir, weitere Spekulationen über den Grund der Disqualifikation Coulthards, auch wenn mir da Einiges einfiele...
Der verdiente Sieger des Rennens hieß im Grunde Giancarlo Fisichella, der von Jenson Button und Jos Verstappen auf das Podium begleitet worden wäre...

Naja, hierbei müsste man dann aber auch die Situation der Fahrer, die zwischen Schumacher und Coulthard in der Startaufstellung standen, meiner Meinung nach, beachten...

Juan-Pablo Montoya startete vom vierten Startplatz, Ausfall durch Unfall mit Verstappen, der fuhr ihm ins Heck, nachdem ihn Montoya überrundet hatte... Montoya fuhr bis dato einem schier sicheren Sieg entgegen.

Mika Häkkinen stand auf Startplatz drei, hat aber den Motor gleich in der Startaufstellung abgewürgt - Für Coulthard stellte er somit überhaupt kein Problem dar.

Ralf Schumacher startete vom zweiten Startplatz, fiel aber aufgrund eines Drehers aus.

Dass Mika Häkkinen selbst verschuldet den Motor abwürgte, kann ja eigentlich die Qualität der Leistung Coulthards nicht schmälern, da er es schließlich im gleichen Auto und mit den gleichen Bedingungen schaffte, den Motor nicht abzuwürgen...

Ralf Schumacher drehte sich zwar nicht, sondern wurde durch einen Auffahrunfall mit Barrichello unverschuldet aus dem Rennen katapultiert, jedoch ändert dies nichts daran, dass Coulthard R. Schumacher bereits vor dessen Ausfall überholte.

Von deiner Argumentation bleibt eigentlich nur Juan-Pablo Montoya übrig, der in der Tat ein realistischer Sieganwärter gewesen wäre, wobei man nicht weiß, wie dieser sich bei seinem ersten Regenrennen (das vorige in Malaysia endete für ihn bereits nach vier Runden) geschlagen hätte...

In Anbetracht der Umstände, bzw. des Glücks, welches Coulthard in dem Rennen hatte, zeigte er in der Tat ein sehr gutes Rennen.
Allerdings finde ich nicht, dass der MP4/16 so unterlegen war. Den Saisonauftakt in Melbourne beendete Coulthard auf dem zweiten Platz, 1,718 s hinter M. Schumacher, also durchaus konkurrenzfähig.
Im darauffolgenden Rennen in Malaysia allerdings kam Coulthard auf dem dritten Platz ins Ziel, mit 28,5 s Rückstand auf M. Schumacher, aber etwas weniger als fünf Sekunden auf den Zweitplatzierten Rubens Barrichello.

Die Unterlegenheit des MP 4-16 war am Anfang der Saison sicherlich noch nicht so gravierend wie in ihrem weiteren Verlauf, dennoch zeigt auch das Ergebnis des Brasilien-Qualifyings das Kräfteverhältnis: Häkkinen und Coulthard lagen etwa vier Zehntel hinter Schumachers Bestzeit.
Ich bleibe dabei, dass Coulthard in einem - wenn auch leicht - unterlegenen Auto sich mit einem anspruchsvollen Überholmanöver gegen Schumacher durchsetzte, im Gegensatz zu diesem unter schwierigen Bedingungen fehlerlos fuhr und nur durch den Montoya-Ausfall etwas begünstigt wurde. Insgesamt eine durchaus grandiose Leistung...

Ich glaube, du meinst hier Kimi Räikkönen, Häkkinen fuhr 2002 nicht mehr mit. Den dürfte man aber in seinem ersten Jahr bei McLaren kaum als Maßstab für Coulthard annehmen...
Nebenbei fuhren 2001 Coulthard und Häkkinen mit dem MP4/16, bereits in Australien 2002 Coulthard und Räikkönen aber mit dem MP4/17.

Richtig, da hatte ich die Saison 2002 mit dem Vorjahr verwechselt. Dennoch muss man ganz einfach konstatieren, dass der MP 4-17 auch zu Saisonbeginn weder mit dem F2002 noch mit dem FW24 mithalten konnte und in diesem Auto ein dritter Platz eine sehr gute Leistung war...

Tatsache ist aber auch, dass die Bridgestone-bereiften Sauber und BAR von Frentzen und Villeneuve, soweit ich mich noch erinnern kann, gehörig pro Runde auf die Führenden Zeit gutmachen konnten.

Daneben finde ich, dass Alonso eigentlich die besten Chancen gehabt hätte, diesen GP zu gewinnen, einige Aspekte sprechen stark für ihn.

Zitat Alonso: "Ich habe spielend auf die Führenden aufgeholt, und auch wenn ich noch einmal an die Boxen gekommen wäre, so hätte ich dies in der Runde des Unfalls gemacht, weil das Safety Car auf der Strecke war. Ich wäre mit neuen Reifen als Vierter wieder auf die Strecke gekommen und hätte gewonnen."

Diese These, wonach Alonso den Rückstand in der Größenordnung eines Boxenstopps im letzten Rennviertel hätte aufholen können (schließlich hätte er vor seinem Boxenstopp nur eine Sekunde Vorsprung vor DC gehabt) halte ich für sehr gewagt. Eigeneinschätzungen Alonsos sind dabei auch nicht sonderlich viel sagend.
Selbst wenn es für Coulthard noch eng geworden wäre, hätte dies am Reifennachteil gelegen, was schließlich Coulthards perfekte Leistung nicht zu schmälern vermocht hätte.

Ich verarbeite noch meinen Schmerz über Rubens indiskutables und unerklärliches Abschneiden . Gründe gibt es immer. Wiedermal die falschen Reifen Bari? Das sollte sein Rennnen sein, bei dem Auto! Es gibt schon einen "thread" über den F 2005: "Ferrari drei sec. schneller nächste Saison?" Soweit will ich nicht gehen, aber da war ja selbst MS von 18 auf sieben (mit Dreher) besser. Was ist bloss los mit Rubens, wo kommen diese Schwankungen bloß her? Monza, Shanghai und auf der eigenen Heimstrecke sowas. Eins der besten Autos der Welt, Pole, sauberer Start und dann nur dritter? Respekt für das spannende Duell Monty vs. Kimi, aber auch der Massa (aber HALLO!), da wird sich JV im Sauber kommende Saison sehr warm einpacken müssen. Enttäuschend DC bei seinem letzten Rennen für McLaren. Trulli heizt dem Toyota ganz schön ein, lässt mich hoffen.
Wenn die Herren By-pas (Ecclestone) & Mosley nicht schon nächstes Jahr mit ihren bescheuerten neuen Regeln (V-8 Motoren und ähnliche Hirngespinste) sich durchsetzen, was ich persönlich nicht glaube, dann verspricht die nächste Saison schon jetzt sehr viel (ROT, ROT, ROT . Keep da racing!

@SLK: Wenn es nicht zuviel verlangt ist, dann klär mich doch mal auf, was wirklich passiert ist, damals in Melbourne, zwischen DC und Mika! Ich kenne nur die offizielle Version. Das DC aus Fairnes, Mika wieder hat vorgelassen, weil der ein Fehler gemacht hatte.

DrSpeed hat geschrieben:

@SLK: Wenn es nicht zuviel verlangt ist, dann klär mich doch mal auf, was wirklich passiert ist, damals in Melbourne, zwischen DC und Mika! Ich kenne nur die offizielle Version. Das DC aus Fairnes, Mika wieder hat vorgelassen, weil der ein Fehler gemacht hatte.

Den Fehler hat nicht Mika gemacht sondern die Box, glaube ich. Ich meine die Hätten ihn damals an die Box geholt aber es war dann ein Misverständnis! Und da Mika das Rennen vorher kontrollierte sollte DC ihm aus Fairness platz machen!

@ DrSpeed

Marc hat es richtig erklärt; Häkkinen kam in Führung liegend auf Grund eines Missverständnisses in die Box und verlor nur deshalb die verdiente Führung. Dass der in diesem Rennen unterlegene Coulthard Häkkinen wieder vorbeiließ, war nur eine faire Berichtigung dieses Fehlers...

SLK hat geschrieben:

@ DrSpeed

Ich kann jedem, der den Positionswechsel zwischen Coulthard und Häkkinen als Beispiel oder gar Beweis für eine Benachteiligung Coulthards zitiert, nur raten, sich genauer mit den Gründen und Umständen dieses Positionswechsels auseinander zu setzen.

Werter SLK. Dann lag ich richtig mit meinen Infos. Um das Thema zu beenden, was hälst Du denn davon, wenn wir uns darauf einigen, DC hat sich vor lauter fairnes und bitten von der Box, selbst benachteiligt?
Die F1 kennt keine Freunde, kein Mitgefühl und erst Recht kein freiwilliges Aufgeben eines GP-Sieges (bis auf einige Ausnahmen, wie Senna der Berger mal einen Sieg schenkte). Die F1 ist ein Club von kollektiven Super-Egoisten (bestes Beispiel die Schumacher Brüder). Nenne mir einen Piloten der freiwillig auf einen GP-Sieg verzichtet. Erzähl das mal Alesi oder Mansell, die über 80 GP´s brauchten um ihren ersten zu gewinnen. Barrichello selbst sagte: "Ein Sieg in Brasilien wäre für ihn wie der Gewinn der WM!" und da soll DC aus fairnes eine gewaltige Ausnahme machen und freiwillig auf den Sieg des Australien/GP verzichten, bloß weil die Box ihn angeblich falsch reingeholt haben soll? Mit so einer Einstellung (nobel, nobel ), darf man sich dann auch nicht wundern, dass DC nie WMer wurde . Keep da racing!

@ DrSpeed

Dass Coulthard ganz aus eigenem Antrieb den Sieg abgab, meinte ich auch nicht.
Sicherlich gab es da zumindest eine dringende Empfehlung von Seiten des Kommandostands, um das Missverständnis zu bereinigen und somit einen verdienten Sieger und einen verdienten Zweiten zu küren. Zwingen konnte Coulthard allerdings niemand, weswegen neben der Empfehlung des Kommandostandes natürlich auch Coulthards Fairness und Einsicht zum Positionswechsel beitrug.

Also ich werde DC nicht nachtrauern. Für mich persönlich war er einer der langweiligsten Fahrer. Seinen Weggang werde ich gar nicht bemerken.

Nun jetzt brauchen wir uns über die frage der stallorder auch nicht mehr zu streiten, denn DC hat es ja nun offiziell bestätigt, dass er drei siege "verschenkte" und freiwillig hat dies sicher nicht getan!

miriana hat geschrieben:

Nun jetzt brauchen wir uns über die frage der stallorder auch nicht mehr zu streiten, denn DC hat es ja nun offiziell bestätigt, dass er drei siege "verschenkte" und freiwillig hat dies sicher nicht getan!

Nach Jerez 97 und Australien 98, die sicherlich vom Kommandostand "inspirierte", allerdings durchaus fair motivierte Geschenke an Häkkinen waren, würde mich das dritte Geschenk noch interessieren...

@ SLK

aber gerne: Damon Hill in Monza! o. k., o. k., das war nicht MCLaren/Mercedes, aber verschenkt, ist verschenkt!

miriana hat geschrieben:

@ SLK

aber gerne: Damon Hill in Monza! o. k., o. k., das war nicht MCLaren/Mercedes, aber verschenkt, ist verschenkt!

Wow, ist schon interessant wie ein Radlagerschaden in der 13. Runde ( '95) bzw. ein Elektrikschaden in der vorletzten Runde ('94) als Stallorder zu Gunsten von Damon Hill herhalten müssen.

Sacht mal, warum hat sich eigentlich keiner positiv amüsiert gezeigt über das (igitt Eigenlob) nette Wortspiel im Titel dieses Threads? Keiner hier mit aktivem Background in klassischer Musik oder was? Kinder, Kinder, Kinder - wo soll das noch enden

Zumindest habe ich es im Hinterkopf mit wirren Notenblättern assoziiert, aber darüber, was es genau heißt (außer, dass das jeweilige Musikstück wohl bald endet), müsstest du mich mal aufklären

SLK hat geschrieben:

Zumindest habe ich es im Hinterkopf mit wirren Notenblättern assoziert, aber darüber, was es genau heißt (außer, dass das jeweilige Musikstück wohl bald endet), müsstest du mich mal aufklären

D.C. al fine ist die "offizielle" Abkürzung für "Da Capo al fine" und bedeutet "vom Anfang bis zum Ende" (in italienisch, der Sprache der klassischen Musik). Das ist in Notenschriften notiert, um anzuzeigen: Es wird von hier ab von Anfang (oder in der Regel eher vom letzten Wiederholungszeichen) wiederholt und dann zum Schluss gespielt, also nicht mehr in "Haus Eins" oder "Haus Zwei" oder sonstwohin, sondern bis zum Schluss, und leitet damit in einer Notenschrift oft das Ende des Werkes ein.

Ich klinge, um es zuzugeben, hier schlauer als ich bin (typisch ) Ick kenne das nämlich nicht aus der klassischen Musik (obwohl der Begriff "D.C. al fine" von dort kommt) sondern "nur" der Volksmusik, genauer vom Klezmer. (Ich spiele Kontrabass in einer art Klezmerband). Aber Noten sind halt Noten, und ich habe schon oft "D.C. al fine" gespielt, nicht ohne gelegentlich (heimlich, denn der Rest der Band hält mein Interesse am Motorsport für einen (ich glaub immerhin verzeihlichen) Spleen) an DC zu denken

zensiert !

@ Micha

Komisch, den radlagerschaden hat sonst niemand bemerkt, nicht einmal DC!

@ vogtsophob

sorry, aber so genau kennen sich wohl nur diejenigen aus, die selbst musizieren!

miriana hat geschrieben:

zensiert

Kein Kommentar.

Danke Alex...

manche sollten besser beim fußball bleiben

gruß

automatix (BVB-Fan, Stadionmeider)

miriana hat geschrieben:

@ Micha

Komisch, den radlagerschaden hat sonst niemand bemerkt, nicht einmal DC!

Ich denke schon, daß DC es bemerkt hat. Schließlich hat er sich rausgedreht und ist ausgeschieden.
Es kann natürlich auch sein, daß alle einer kollektiven Halluzination erlegen sind und die Statistiken jetzt neu geschrieben werden müssen.

Von wegen DC am Ende! Langsam sickern Details durch, wie z.B. von Red-Bull-Racing Geschäftsführer Pitchforth. An dem schon Jaguar dran war Keep racing.

PS: Micha, ich will nicht rumschleimen, aber Deine Signatur mit Gil & Jaques Villeneuve, ist mehr als nur fantastisch. Nahtlos vom Vater zum Sohnemann. Der JV ist F1 WMer & Champcarmeister. So schliesst sich der Kreis. Ehrlich beeindruckend!

Häkkinen wäre mit sicherheit die schnellere wahl gewesen, aber DC kann die Red Bull Autos nun wenigstens gut weiterentwickeln. Frentzten wa da ja auch begabt.

lordwernos hat geschrieben:

... aber DC kann die Red Bull Autos nun wenigstens gut weiterentwickeln... Frentzten wa da ja auch begabt.

Wieso kann Mika Häkkinen ein Team schlechter voranbringen als David Coulthard (und Heinz-Harald Frentzen)?

F1MM hat geschrieben:

lordwernos hat geschrieben:

... aber DC kann die Red Bull Autos nun wenigstens gut weiterentwickeln... Frentzten wa da ja auch begabt.

Wieso kann Mika Häkkinen ein Team schlechter voranbringen als David Coulthard (und Heinz-Harald Frentzen)?

Heinz-Harald Frenzen ist ja bekannt für seine "guten" ideen, auch David Coulthard ist ein guter Testpilot. Es gibt halt Fahrer die können nur gut Fahren, und andere die können dazu noch bei der entwicklung des autos, (TEAM) beitragen.

gruss dewey