Ausnahmeleistungen einzelner Fahrer

Ich find das was john Watson 1983 in long Beach geleistet hat, auch ganz hervorragend, ich kenn zwar nicht die näheren Umstände, aber von Platz 22 auf 1 ist schon eine Leistung, besonders wenn man dann am Ende mit ner halben Minute Vorsrung vor dem Teamkollengen ins Ziel kommt, der von weit vorne gestartet ist...

Ich hab auch noch jemanden , und zwar
Rudolf Caracciola, wer kennt ihn nicht?

1926 war es, da gewann er unter widrigen Bedingungen in einem
Mercedes auf der Avus. Er gwann übrigens auch als erster "nicht italiener"
1931 die Mille Miglia. Donnerwetter, mir ist so, als wärs gestern
gewesen

Das gehört wahrscheinlich ins Yester-yester- yesterday, aber war auch nur spaß
_________________________________________
Ich bin Optimist. Sogar meine Blutgruppe ist positiv !

I.P. hat geschrieben:

McBenetton hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

aber alle anderen deklassieren ist etwas anderes als 5. zu werden.

anscheinend interpretierst Du das Thema dieses Threads "Ausnahmeleistungen einzelner Fahrer" etwas anders als ich. Und von "deklassieren" hab ich auch überhaupt nicht geschrieben.

nein, du nicht aber in der threadeinleitung steht etwas von "das restliche feld total in den schatten stellen".

wenn ich mir das rennverlaufsdiagramm von monaco 2002 ansehe erkenne ich die sonderleistung von hhf nicht, er hat sich halt nicht überholen lassen (monaco), ist die 7.schnellste rennrunde gefahren (teamkollege bernoldi übrigens die 9.schnellste, nicht weit dahinter). in diesem rennen hat mich mark webber mehr beeindruckt der im minardi die 8.schnellste runde gefahren ist und teamkollegen alex yoong um fast 3 sekunden deklassiert hat.

ich wills dir aber nicht ausreden, wenn das für dich eine solche leistung war ist das so.

Nun ja, das "restliche" Feld hat HHF ja auch in den Schatten gestellt, und das mit dem unterlegenen Arrows, während Coulthard sich das halbe Rennen lang vergeblich abmühte, an Bernoldi vorbeizukommen...

Aber vielleicht ist das auch wirklich nur mein persönlicher Eindruck, zumal ich ja bei dem Rennen live vor Ort war. Ich jedenfalls empfand es als eine herausragende Leistung, zumal man nicht immer ein Rennen gewinnen muss, um solche zu zeigen. Siehe Alonso im Minardi in Melbourne (wann war das eigentlich noch mal, huch? )

@McBenetton:
Meinst du vielleicht eher Mark Webber in Melbourne mit Platz 5 und somit 2 Punkten für Minardi?

@MartinS

jemineee - was bin ich wieder daneben Natürlich meinte ich den Webber und nicht den Fernado, ooohhh jeee...

Jap, das wäre nämlich was mir mit herrausragender Leistung im Minardi in Erinnerung geblieben ist. Wenn mich nicht alles täuscht war das im Melbourne-GP 2000.

Sooo lange ist der Mark dann doch noch nicht dabei... es war 2002 .
Was mir noch einfiele wäre Hill in Ungarn 1997, war da zwar erst sieben aber kann mich noch deutlich erinnern wie der Arrows über die Ziellinie (aus)rollte

Was mir noch einfiele wäre Hill in Ungarn 1997, war da zwar erst sieben aber kann mich noch deutlich erinnern wie der Arrows über die Ziellinie (aus)rollte

Das ist wirklich die einzige überragende Leistung die Damon Hill überhaupt jemals gezeigt hat! Damals wurde er als amtierender Weltmeister bei Williams gefeuert und kam nur bei Arrows-Yamaha unter. Die ganze Saison war er eigentlich nicht gut, aber bei diesem einen Rennen stellte er sein Auto in der Quali auf 2 und fuhr im Rennen einen großen Vorsprung auf Villeneuve heraus. 2 Runden vor Schluss streikte dann sein Getriebe und er hatte nur noch den 5. Gang zur Verfügung. Dann überholte Villeneuve ihn in der letzten Runde und Hill wurde letztendlich zweiter.

@gonicolino: Dankeschön für die Info

Zu Damon Hill Ungarn 1997:

es fällt mir persönlich relativ schwer damon hill besondere fähigkeiten zuzugestehen aber das rennen war unglaublich und auch jahre später kann ich nicht rational erklären wie er das geschafft hat. das wäre wie wenn sich webber in den red bull setzt und ein rennen dominiert.

Mir fällt es nicht schwer Damon Hill besondere Fähigkeiten zuzugestehen. Der Mann ist schließlich nicht umsonst Weltmeister 1996 geworden und hat auch einige andere sehr gute Rennen gefahren. In Regen in Suzuka -einer der Fahrerstrecken schlechthin- zu gewinnen ist auch herausragend und das haben nicht viele geschafft, Hill schon.

iceman15 hat geschrieben:

Ich find das was john Watson 1983 in long Beach geleistet hat, auch ganz hervorragend, ich kenn zwar nicht die näheren Umstände, aber von Platz 22 auf 1 ist schon eine Leistung, besonders wenn man dann am Ende mit ner halben Minute Vorsrung vor dem Teamkollengen ins Ziel kommt, der von weit vorne gestartet ist...

Also die genaueren Umstände kenn ich auch nicht, müsst ich mir das Rennen nochmal anschauen. Aber ich weiß, dass sein Teamkollege ein gewisser Niki Lauda war und der ging von Startplatz 23 ins Rennen, also nicht weit vor ihm, und wurde dann schließlich 2.
Wenn beide von 22 bzw 23 auf 1 und 2 fahren, dann liegts sicher auch am Auto und nicht nur an den Fahrern, wobei man das bei einem Stadtkurs wie Long Beach auch erst mal schaffen muss, fehlerfrei soviele Autos zu überholen.

I.P. hat geschrieben:

Zu Damon Hill Ungarn 1997:

es fällt mir persönlich relativ schwer damon hill besondere fähigkeiten zuzugestehen aber das rennen war unglaublich und auch jahre später kann ich nicht rational erklären wie er das geschafft hat. das wäre wie wenn sich webber in den red bull setzt und ein rennen dominiert.

Also jetzt untertreibst Du ein wenig. Ehre wem Ehre gebührt. Was Hill mit dem Arrows-Jamaha 97 in Ungarn für eine show bot, war aller Ehren wert. Über 60 Runden suverän geführt, dritter im Quali und nur zweiter im Rennen, weil das Jamaha-Aggregat wohl selbst nicht wusste wie ihm geschah und deshalb hochging . Mit einem RBR-Renault kannst Du das nicht vergleichen. Schliesslich schwingt sich RBR gerade auf den 4. Konstrukteursplatz zu erobern. Der Arrows-Jamaha war in meinen Augen eher ein guter Minardi, was das Ergebniss von Hill um so erstaunlicher macht.

I.P. hat geschrieben:

Zu Damon Hill Ungarn 1997:

es fällt mir persönlich relativ schwer damon hill besondere fähigkeiten zuzugestehen aber das rennen war unglaublich und auch jahre später kann ich nicht rational erklären wie er das geschafft hat. das wäre wie wenn sich webber in den red bull setzt und ein rennen dominiert.

Da unterscheiden wir uns (wieder mal ) ganz gewaltig .
Ich kann Damon Hill durchaus besondere Fähigkeiten zugestehen ,denn immerhin hat er 1994 nach Senna´s Tod die ihm vollkommen fremde Rolle des Teamleaders übernehmen müssen und dies meiner Meinung nach sehr gut gemacht . Wenn wir jetzt noch Revue passieren lassen zu welchen Tricks gegriffen werden musste um ihn vom Titel fern zu halten ,war das schon eine beachtliche Leistung .
!996 konnte dann wohl niemand den Titelgewinn verhindern ,einen Titel den er durch Leistung und ohne "tricks" eingefahren hat .
Dafür das andere Teams und Fahrer verschlafen haben ,konnte er schließlich nichts . Das ist anderen Weltmeistern bekanntlich auch schon zugute gekommen und niemand würde deshalb ernsthaft bezweifeln das diese Titel nicht verdient wären .
Das er dann auch im Arrows solche Highlights setzten konnte unterstreicht sein fahrerisches Talent .
Für mich hat jeder der ehrlich eine WM gewinnt besondere Fähigkeiten ,selbst ein Piquet ,ein Prost oder der andere Weltmeister desen Namen mir gerade nicht einfällt ,hatte besondere Fähigkeiten ,auch wenn ich keinen der drei sonderlich mochte .

LotusFan hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

Zu Damon Hill Ungarn 1997:

es fällt mir persönlich relativ schwer damon hill besondere fähigkeiten zuzugestehen aber das rennen war unglaublich und auch jahre später kann ich nicht rational erklären wie er das geschafft hat. das wäre wie wenn sich webber in den red bull setzt und ein rennen dominiert.

Da unterscheiden wir uns (wieder mal ) ganz gewaltig .
Ich kann Damon Hill durchaus besondere Fähigkeiten zugestehen ,denn immerhin hat er 1994 nach Senna´s Tod die ihm vollkommen fremde Rolle des Teamleaders übernehmen müssen und dies meiner Meinung nach sehr gut gemacht . Wenn wir jetzt noch Revue passieren lassen zu welchen Tricks gegriffen werden musste um ihn vom Titel fern zu halten ,war das schon eine beachtliche Leistung .
!996 konnte dann wohl niemand den Titelgewinn verhindern ,einen Titel den er durch Leistung und ohne "tricks" eingefahren hat .
Dafür das andere Teams und Fahrer verschlafen haben ,konnte er schließlich nichts . Das ist anderen Weltmeistern bekanntlich auch schon zugute gekommen und niemand würde deshalb ernsthaft bezweifeln das diese Titel nicht verdient wären .
Das er dann auch im Arrows solche Highlights setzten konnte unterstreicht sein fahrerisches Talent .
Für mich hat jeder der ehrlich eine WM gewinnt besondere Fähigkeiten ,selbst ein Piquet ,ein Prost oder der andere Weltmeister desen Namen mir gerade nicht einfällt ,hatte besondere Fähigkeiten ,auch wenn ich keinen der drei sonderlich mochte .

Nun ja, da unterscheiden wir uns (mal wieder) ganz gewaltig. Welche Tricks wurden denn Deiner Meinung nach angewendet, um ihn vom Titel fernzuhalten? Etwa der Trick, Schumacher 2 mal zu disqualifizieren und für 2 Rennen zu sperren? Und Hill hat es mit 16:12 Rennen gerade mal geschafft, in der Endabrechnung auf einen Punkt heranzukommen.
Und komm mir bitte nicht mit Adelaide. Das Rennen hat er letztenendes selbst weggeworfen. Er ist Schumacher in die Falle gelaufen. Sonst wäre er 94 schon Weltmeister geworden. Und in dem Williams von 94 hätte er es meiner Meinung nach schaffen müssen. 95 war er dann klar unterlegen und hatte trotz einiger schmutziger Manöver keine Chance gegen Schumacher. Und 96 konnte er dem Titel nicht mehr ausweichen im überlegenen Auto und gegen den (zugegebenermassen schon sehr erfahrenen) Rookie Villeneuve. Ich kann da keine wirklich herausragenden Leistungen erkennen. Er hat sicher einige Highlights setzen können (dazu zähle ich Ungarn '97) und hat aus seinen Möglichkeiten das Beste gemacht, nämlich einen WM-Titel als Fahrer. Mehr vermag ich da nicht zu erkennen.

MoSpo hat geschrieben:

LotusFan hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

Zu Damon Hill Ungarn 1997:

es fällt mir persönlich relativ schwer damon hill besondere fähigkeiten zuzugestehen aber das rennen war unglaublich und auch jahre später kann ich nicht rational erklären wie er das geschafft hat. das wäre wie wenn sich webber in den red bull setzt und ein rennen dominiert.

Da unterscheiden wir uns (wieder mal ) ganz gewaltig .
Ich kann Damon Hill durchaus besondere Fähigkeiten zugestehen ,denn immerhin hat er 1994 nach Senna´s Tod die ihm vollkommen fremde Rolle des Teamleaders übernehmen müssen und dies meiner Meinung nach sehr gut gemacht . Wenn wir jetzt noch Revue passieren lassen zu welchen Tricks gegriffen werden musste um ihn vom Titel fern zu halten ,war das schon eine beachtliche Leistung .
!996 konnte dann wohl niemand den Titelgewinn verhindern ,einen Titel den er durch Leistung und ohne "tricks" eingefahren hat .
Dafür das andere Teams und Fahrer verschlafen haben ,konnte er schließlich nichts . Das ist anderen Weltmeistern bekanntlich auch schon zugute gekommen und niemand würde deshalb ernsthaft bezweifeln das diese Titel nicht verdient wären .
Das er dann auch im Arrows solche Highlights setzten konnte unterstreicht sein fahrerisches Talent .
Für mich hat jeder der ehrlich eine WM gewinnt besondere Fähigkeiten ,selbst ein Piquet ,ein Prost oder der andere Weltmeister desen Namen mir gerade nicht einfällt ,hatte besondere Fähigkeiten ,auch wenn ich keinen der drei sonderlich mochte .

Nun ja, da unterscheiden wir uns (mal wieder) ganz gewaltig. Welche Tricks wurden denn Deiner Meinung nach angewendet, um ihn vom Titel fernzuhalten? Etwa der Trick, Schumacher 2 mal zu disqualifizieren und für 2 Rennen zu sperren? Und Hill hat es mit 16:12 Rennen gerade mal geschafft, in der Endabrechnung auf einen Punkt heranzukommen.
Und komm mir bitte nicht mit Adelaide. Das Rennen hat er letztenendes selbst weggeworfen. Er ist Schumacher in die Falle gelaufen. Sonst wäre er 94 schon Weltmeister geworden. Und in dem Williams von 94 hätte er es meiner Meinung nach schaffen müssen. 95 war er dann klar unterlegen und hatte trotz einiger schmutziger Manöver keine Chance gegen Schumacher. Und 96 konnte er dem Titel nicht mehr ausweichen im überlegenen Auto und gegen den (zugegebenermassen schon sehr erfahrenen) Rookie Villeneuve. Ich kann da keine wirklich herausragenden Leistungen erkennen. Er hat sicher einige Highlights setzen können (dazu zähle ich Ungarn '97) und hat aus seinen Möglichkeiten das Beste gemacht, nämlich einen WM-Titel als Fahrer. Mehr vermag ich da nicht zu erkennen.

Das haben wir doch alles schon so oft durchgekaut .
Auch wenn es immer wieder aufs neu schmerzt ,Schumacher wurde nicht disqualifiziert weil er gelbe Socken an hatte sondern weil er die FIA ( im Falle Silverstone) öffentlich blamiert hat . Ob ,wie es manche behaupten ,selbst für die FIA das Fass irgendwann mal voll war oder nicht ,lassen wir mal dahingestellt . Er hat gegen die Regeln verstoßen ,er hat zusammen mit seinem Team die Anweissungen der Rennkommision ignoriert und er bzw. sein Team haben sich im Nachhinein mit der FIA angelegt . In allen drei Punkten haben schon andere immer wieder das kürzere Streichholz gezogen . Man erinnere sich an Mansell und seine schwarze Flagge usw. Also erzähl bitte nichts vom armen Schumacher dem alle an die Wäsche wollten .
Ich kann mich viel mehr an kein einziges Team und keinen einzigen Fahrer in der Geschichte der F1 erinnern dem in einer Saison so viele Regelverstöße durch gegangen sind .Angefangen von der verbotenen LC ( auch der Einbau war verboten !) über manipulierte
Tankanlagen bis hin zu Adelaide. Ja ,Adelaide ,was Hardcore-Rotkäppchen so gerne zum normalen Rennunfall degradieren wollen .
Das Hill dem Schumacher in die Falle gelaufen ist ,liest man so relativ selten Aber da du es schon selber sagst will ich dir mal nicht wiedersprechen . Wir rekonstruieren mal ganz kurz . Schumacher vor Hill .Hill ist weit schneller als Schumacher und Schumacher macht unter Druck einen Fehler . Er touchiert die Wand und bricht sich dabei die Radaufhängung ( lt .R.Brawn war die Radaufhängung beim Aufprall gebrochen ) .Schumachers Auto wird quer über die Fahrbahn geschoben und da es sich um eine Kurfenkombination handelte ,ergab sich im kurfen innenradius eine riesige Lücke in die Hill gefahren ist . Er hatte ja im Prinzip auch nur zwei Möglichkeiten a) in diese Lücke fahren oder b) ne Vollbremsung zu machen und zu parken bis Schumacher ausgetrudelt ist. .
Schumacher sieht im Rückspiegel das Hill in die Lücke fährt ,reisst das Lenkrad rum und gibt Vollgas ( so zu sehen auf der Cockpit Kamera von Schumacher ). Er schiebt seinen Schrotthaufen mit Schwung in die Lücke und erwischt Hill.

Das der Williams 1994 ( zumindest in der ersten Hälfte der Saison) so überlegen war ,darüber gibt es ganz unterschiedliche Meinungen .
Die meisten Experten sehen es wohl so, das Williams arge Probleme hatte nach dem Verbot der elektronischen Fahrhilfen . Das diese Probleme Mitte der Saison dann weniger wurden ,kann verschiedene Ursachen haben . Vielleicht haben die Williams Techniker was gefunden .vielleicht lags aber auch daran das der direkte Konkurent ein kurzfristiges elektronisches Problem hatte oder einfach nur daran das sich durch das selbstverschuldete Kaltstellen des Mitbewerbers alles ein wenig verschoben wurde . Aber ist ja eigentlich egal was die Ursache war . Fest steht auf jeden Fall das zu Beginn der 95er Saison Williams immernoch nicht ganz klar kam mit dem Fahrwerk .

Was die "schmutzigen Manöver a la 1995 betrifft so haben sich wohl beide nichts genommen . Trotzdem hat Schumacher diese WM verdient gewonnen ,daran gibt es keine Zweifel .

Kommen wir zu 1996 . Natürlich hatte Hill da Glück .Schumacher neu im Ferrari ,williams sehr gutes Auto , mit Villeneuve einen F1 Neuling an der Seite und die restlichen Mitbewerber nicht sonderlich überragend . Wo ist das Problem ? .Das gleiche nur andersrum könnte man über mindestens 4 wenn nicht sogar 5 Weltmeisterschaften von Schumacher schreiben . Um den Titel zu erringen bedarf es nun mal fahrerischen Talents ,einem guten Auto und jeder Menge Glück .
Das war schon bei Fangio so und das hat sich auch bis heute nicht großartig geändert .

Steht in meinem Post irgendwo, dass Schumacher zu Unrecht disqualifiziert oder gesperrt wurde? Das musst Du woanders gelesen haben. Bei mir jedenfalls nicht. Wer lesen kann, ist bekanntlich klar im Vorteil. Und wer das Ganze dann auch noch versteht, hat fast schon gewonnen.
Ich habe lediglich die Tatsache wiedergegeben, dass er gesperrt und disqualifiziert wurde.
Und dass Hill 16 Rennen in der Wertung hatte und Schumacher 12. Oder siehst Du das anders?
Im übrigen schmerzt mich das nicht wirklich. Er ist ja trotzdem verdienter Weltmeister geworden. Auch wenn fanatische Schumacher-Nicht-Möger (das Wort 'Hasser' möchte ich an dieser Stelle nicht verwenden) wie du das immer wieder in Abrede stellen.
Ich habe auch nie behauptet, dass seine Aktionen immer astrein waren. Ich bin zwar Schumacher-Fan aber kein Fanatiker.
Und selbst wenn er die WM 94 nicht gewonnen hätte, hätte ich deswegen keine schlaflosen Nächte gehabt.
Ich hab' sie übrigens auch nicht nach seinem Rücktritt. Und schau mir nach wie vor (auch schon lange vor Schumacher) die Formel1 mit Begeisterung an.
Dein Vergleich mit Mansell hinkt insofern, dass er nur für 1 Rennen gesperrt wurde. Und das, obwohl er noch jemanden 'abgeschossen' hatte, nachdem er die Schwarze Flagge gesehen hat.
Deine dummen Sprüche von wegen 'Hardcore-Rotkäppchen' kannst Du Dir im Übrigen bei mir sparen. Davon bin ich weit entfernt. Zumal die Kappe zu der Zeit auch eher hätte blau sein müssen.
Dass Du den Unfall 94 anders siehst, ist Dein gutes Recht. Schließlich hat jeder ein Recht auf seine Meinung.
Es gibt allerdings auch genügend Fans (und die haben keineswegs alle Schumacher-Kappen auf) die das ähnlich sehen wie ich.
Und dann gibt es wiederum die, die den Unfall als völlig normal ansehen.
Und die, die darin einen gezielten Abschuss sehen.
Das kann schließlich jeder halten, wie er/sie/es es will.
Das gilt im Übrigen auch für die immer wieder gebetsmühlenartig vorgetragene Behauptung bzgl. der verbotenen Fahrhilfen im Benetton. Der Einsatz im Rennen wurde nie nachgewiesen. Korrigiere mich, wenn Du über andere Informationen verfügst. Spekulieren lässt sich da viel. Aber vor dem Beweis des Gegenteils sollte selbst auf dem Planeten LotusFan die Unschuldsvermutung gelten. Wenn's auch schwerfällt.
Ich hab' auch nicht an Hill's Titel gemäkelt. Lediglich die hinlänglich bekannten Tatsachen (die Du ja auch bestätigst) angeführt.
Also- wo ist Dein Problem? Warum geht bei Dir immer gleich der Laden zu, sobald Du den Namen Schumacher hörst? Versuch's mal mit Cool bleiben und immer locker durch die Hose atmen. Das entspannt ungemein

MoSpo hat geschrieben:

Steht in meinem Post irgendwo, dass Schumacher zu Unrecht disqualifiziert oder gesperrt wurde? Das musst Du woanders gelesen haben. Bei mir jedenfalls nicht. Wer lesen kann, ist bekanntlich klar im Vorteil. Und wer das Ganze dann auch noch versteht, hat fast schon gewonnen.

Na ja. die Satzzusammenstellung
"Welche Tricks wurden denn Deiner Meinung nach angewendet, um ihn vom Titel fernzuhalten? Etwa der Trick, Schumacher 2 mal zu disqualifizieren und für 2 Rennen zu sperren? " lässt zumindest den Gedankengang durchaus als gegeben erscheinen ,oder ?


Ich habe lediglich die Tatsache wiedergegeben, dass er gesperrt und disqualifiziert wurde.
Und dass Hill 16 Rennen in der Wertung hatte und Schumacher 12. Oder siehst Du das anders?

Das Hill vier Rennen mehr hatte als Schumacher ist richtig . Abgesehen von einem Rennen waren die anderen drei Disqualifikationen allerdings reine Dummheit von Benetton UND Schumacher.
Man könnte ,wenn man pingelig wäre nun die Gegenrechnung machen und sagen der Hill hatte bis Imola eh die A-Karte gezogen und in Imola war Williams als Team eh quasi nicht mehr bei der Sache . In Monaco hat williams noch die Nachwehen des Senna Unfalls im Urin gehabt und und und ... Mag auf der einen Seite richtig sein auf der anderen Seite aber im Endeffekt in dem Zusammenhang vollkommen uninteressant .

Im übrigen schmerzt mich das nicht wirklich. Er ist ja trotzdem verdienter Weltmeister geworden. Auch wenn fanatische Schumacher-Nicht-Möger (das Wort 'Hasser' möchte ich an dieser Stelle nicht verwenden) wie du das immer wieder in Abrede stellen.

Natürlich stelle ich das in Abrede . Den Titel 1994 hat Schumacher eindeutig nicht verdient . Ein Weltmeister der nachweisslich mit verbotenen Elektronikteilen im Auto fährt ,der für drei Rennen wegen Regelverstoß disqualifziert wird ( du merkst die Bodenplatte lasse ich aus weil sowas für mich ein ganz normaler technischer Defekt ist ),desen Team an den Tankanlagen manipuliert ,der die WM dann auch noch mit einem Foul für sich entscheidet hat den Titel nicht verdient . Das ist meine ( und nicht nur meine ) Meinung und die vertrete ich jederzeit und überall . Und dabei bin ich noch nicht mal auf die moralische Seite eingegangen denn ein wahrer Champ sollte ja auch eine Vorbildfunktion haben . Die schlagwörter da lauten
Beerdigung Senna ,Beerdigung Ratzenberger !!!!!
Da du das Wort Hasser ja nicht verwendet hast ,muss ich darüber auch nicht müde lächeln .[/color

Ich habe auch nie behauptet, dass seine Aktionen immer astrein waren. Ich bin zwar Schumacher-Fan aber kein Fanatiker.
Und selbst wenn er die WM 94 nicht gewonnen hätte, hätte ich deswegen keine schlaflosen Nächte gehabt.
Ich hab' sie übrigens auch nicht nach seinem Rücktritt. Und schau mir nach wie vor (auch schon lange vor Schumacher) die Formel1 mit Begeisterung an.
Dein Vergleich mit Mansell hinkt insofern, dass er nur für 1 Rennen gesperrt wurde. Und das, obwohl er noch jemanden 'abgeschossen' hatte, nachdem er die Schwarze Flagge gesehen hat.

[color=blue]Wieso hinkt das ? Für wieviel Rennen wurde den Schumacher gesperrt angesicht seiner Sehschwäche bezüglich der schwarzen Flagge . Das dicke Ende kam doch erst später ,oder ?
Deine dummen Sprüche von wegen 'Hardcore-Rotkäppchen' kannst Du Dir im Übrigen bei mir sparen. Davon bin ich weit entfernt. Zumal die Kappe zu der Zeit auch eher hätte blau sein müssen.

Na aber ,ganz oben gibst du mir den Rat besser zu lesen und dann tust du es selber nicht Ich schrieb "... Ja ,Adelaide ,was Hardcore-Rotkäppchen so gerne zum normalen Rennunfall degradieren wollen .
Das Hill dem Schumacher in die Falle gelaufen ist ,liest man so relativ selten " Da du ja geschrieben hast das er ne Falle gestellt hast kann ich dich ja so nicht gemeint haben mit den Hardcore Rotkäppchen ,oder ?

Dass Du den Unfall 94 anders siehst, ist Dein gutes Recht. Schließlich hat jeder ein Recht auf seine Meinung.
Es gibt allerdings auch genügend Fans (und die haben keineswegs alle Schumacher-Kappen auf) die das ähnlich sehen wie ich.

Weltweit gibt es wohl mehr die da auf meiner Seite strehen und da sind selbst Rotkappen dabei auch wenn die dann vielleicht ein anderes Werbelogo eingestickt haben .
Wie sagte mal ein nicht ganz so unbekannter Buchautor und Journalist aus Deutschland so schön " Was ich von der Saison 94 halte ist das eine ,was ich darüber schreiben kann in Deutschland ist das andere .
Ähnlich scheint es ja auch immernoch den Fachautoren zu gehen die über Mercedes schreiben und bei der Silberpfeil-Story immer gewaltiges Sodbrennen bekommen angesichts der Tatsache ,schreib ich die Fakten und bin aus dem Geschäft oder mach ich das was von mir erwartet wird und komm auf keine schwarze Liste .

Und dann gibt es wiederum die, die den Unfall als völlig normal ansehen.
Und die, die darin einen gezielten Abschuss sehen.

Es gibt auch Engländer die das Tor damals bei der Fussball WM .....
Egal welches sportliche ,politische oder sonstwas Ereignis ,es gibt immer unterschiedliche Anschauungen ,manchmal sogar ziemlich putzige

Das kann schließlich jeder halten, wie er/sie/es es will.
Das gilt im Übrigen auch für die immer wieder gebetsmühlenartig vorgetragene Behauptung bzgl. der verbotenen Fahrhilfen im Benetton. Der Einsatz im Rennen wurde nie nachgewiesen. Korrigiere mich, wenn Du über andere Informationen verfügst. Spekulieren lässt sich da viel. Aber vor dem Beweis des Gegenteils sollte selbst auf dem Planeten LotusFan die Unschuldsvermutung gelten. Wenn's auch schwerfällt.

Da ich diesen altbekannten Einwand natürlich voraus gesehen habe ,schrieb ich in Klammern auch den Grund ,warum das vollkommen egal ist . Laut Regelwerk ist der Einbau verboten gewesen ,denn wie will man im Nachhinein auch die Verwendung beweisen können . Das eine LC eingebaut war das wurde in Hockenheim auf einer Pressekonferenz und einer ausführlichen Pressemitteilung als bewiesen festgestellt. Man konnte Tyrrell damals auch nicht beweisen das sie die Bleikugeln erst beim letzten Boxenstopp reingeschüttet haben aber das Team wurde trotzdem von der WM ausgeschlossen . Ok ,da spielten auch noch andere ,politische Gründe eine entscheidende Rolle ,aber es zeigt das die FIA durchaus die Macht hat ,solche Regelwidrigkeiten knallhart zu bestrafen .
Ich hab' auch nicht an Hill's Titel gemäkelt. Lediglich die hinlänglich bekannten Tatsachen (die Du ja auch bestätigst) angeführt.
Also- wo ist Dein Problem?
Ich hab da kein Problem .Warum sollte ich ? Ich habe nur festgestellt das auf die gleiche Weise auch andere ihre titel errungen haben ,nicht mehr und nicht weniger

Warum geht bei Dir immer gleich der Laden zu, sobald Du den Namen Schumacher hörst?
Versuch's mal mit Cool bleiben und immer locker durch die Hose atmen. Das entspannt ungemein



Ich bin so cool wenn ich an den vielzuvielfachen denke ,bei mir hätte die klimaerwärmung null chancen

slebst wenn welche drin waren und benutzt wurden erkären die eventuellen hilfen noch kange nicht dne vorsprung von ner minute zum bsp in aida oder die klasse leistung in spanien (nur 5. gang und trotzdem 2.). schumacher war in dieser sainson der bester fahrer (er hat fehler gemacht gut er ist halt nur ein mensch). und da der titel an den besten fahrer gehen sollte geht das in ordnung. hill hatte 94 nicht die fahrerische klasse. selbst ohne regelverstösse
(damit fielen auch die disqualifikationen weg gut es wäre in aida odr monaco enger zugegangen aber es ist fakt dass er fahrerich immer besser war) wäre er wm geworden. fakt ist dass er in der saison in vielen rennen top-leistungen gezeigt hat und somit ein würdiger wm geworden ist (wie gesagt der betse fahrer solte auch wm werden und schumacher war der beste fahrer 94 senna ist ja leider gestrorben sont wäre er wm geworden)
senna hat falls ihr es vergesst auch vile unfaire aktionen gestartet aber da sagt niemand er hätte 90 den titel nicht verdient. in der heutigen zeit wäre er nach dem manöver gegen prost in suzuka 1. kurve von der wm ausgeschlossen worden.

@LotusFan
Ich zitiere mich mal selbst:

Wer lesen kann, ist bekanntlich klar im Vorteil. Und wer das Ganze dann auch noch versteht, hat fast schon gewonnen.

Dass der Anfang von wegen Tricks eher ironisch gemeint war, dachte ich zumindest, war klar zu erkennen. Hätte ich Dir auch durchaus zugetraut.
Und ich habe auch die Disqualifikationen/Sperren keineswegs bewertet. Dass Du jetzt schon zum 2. Mal darauf rumreitet, dass es Schumachers/Benettons Schuld war, verstehe ich nicht. Ich hab' nichts Gegenteiliges behauptet. Es ist für die Bewertung der Leistung auch völlig irrelevant, warum nur 12 Rennen in die Wertung kamen. Hill hat es mit 4 Rennen mehr (die er alle gewonnen hat) nicht geschafft. Das sind die unabänderbaren Fakten. Man kann sich das natürlich schönreden, aber die Fakten stehen fest!
Die WM mit einem Foul zu entscheiden (wenn man, wie u.A. Du Adelaide ein Foul nennt) haben schon ganz andere Fahrer hinbekommen. Einer sogar mit Ansage. Und dem wird heute noch gehuldigt
Ob Schumacher zur Beerdigung von Senna und/oder Ratzenberger geht, sollte man ihm selbst überlassen. Ich bin überzeugt (ACHTUNG: Meine Meinung), dass einige Heuchler darunter waren. Er hat es vorgezogen, fern zu bleiben. Wie gesagt, allein seine Entscheidung. Ich maße mir nicht an, darüber zu urteilen.
Und der Vergleich mit Mansell hinkt schon allein deswegen, weil er (ursprünglich) die gleiche Strafe erhalten hat wie Mansell. Und der hat bekanntlich noch jemanden abgeschossen. Das wiegt für mich deutlich schwerer als vorübergehnde Blindheit oder Ignoranz. Sich im Nachhinein mit der FIA anzulegen, hat in der Tat noch niemandem geholfen. Das die Strafe höher ausfallen würde, war dann fast zu erwarten. Benetton hat das Seinerzeit damit begründet, dass man Schumacher ermöglichen wollte, an seinem HeimGP in Hockenheim teilzunehmen (bei dem er dann dummerweise auch noch ausgeschieden ist. Ob das besonders clever war, lass ich mal dahingestellt.
Das Du mich nicht zu den Hardcore-Rotkäppchen zählst, rechne ich Dir hoch an. Da hab' ich wohl nicht richtig gelesen. Siehe mein Zitat weiter oben. Gilt natürlich auch für mich. Und ich bin auch ganz gewiss kein Ferrari-Fan, also auch keine 'Rotkappe'
Ob es weltweit mehr Abschussgläubige oder anders Denkende gibt, weiß ich natürlich nicht. Hab' nicht mit allen gesprochen Ich kenne aus jeder der von mir angesprochenen Gruppen welche. Und da halten sich die, die es für 'nen Abschuss halten und die, die Schumacher als 'Fallensteller' sehen, in etwa die Waage.
Zugegebenermaßen halten die Wenigsten den Fall für ganz Astrein.
Übrigens war das Wembley-Tor ein klares Tor. Schließlich wurde es so von den Schiedsrichtern entschieden, nie korrigiert und England ist immer noch Fußball-Weltmeister von 1966... AchJa- und der Papst ist verheiratet...
Deine Vorausahnenden Fähigkeiten sind schon sehr ausgeprägt. Vielleicht bin ich aber auch einfach nur zu durchsichtig Die von Dir erwähnte PK ist mir nicht im Gedächtnis. Aber man wird ja nicht jünger. Ich lass mich da aber gern eines Bessern belehren. Bin auch in meinem Alter noch lernfähig Wenn aber der Beweis vorlag, warum kam es nicht zu Konsequenzen? Hätte ich dann schon verstanden.
Leider hast Du 'Also- wo ist Dein Problem?' aus dem Zusammenhang gerissen. Gehört zum nächsten Absatz (steht auch da).
Schön, dass Du so Cool bist. Lass das doch auch ab und zu mal in Deinen Beiträgen raushängen, in denen es um den 'Vielzuwenigfachen' geht

da sag ich nur: rööööchtööög! scjliße mich dem an! fakt ist schumacher wa rncah sennas tod der überragtede fahrer der saison und hat somit uach den titel verdient. senna hat prost acuh abgeschossen suzuka 90 und wirde wm und jeder sagtt dass er vedient wm geworden ist (was nätürlich richtig ist) es gab immer schon solche fouls aber damals hat da kein mensch so eine grosse sache raus gemacht wie diejenigen die nicht eisehen könen dass schumcaher auch wenn er in der saison viel falsch gemacht hat der bessere fahrer war.

um mal zum Thema zurückzukommen - Kimis Sieg in Suzuka 2005 war eine unglaubliche Leistung - fehlerfrei durch den Verkehr zukommen und dann bei nur noch 2 Runden Zeit den führenden im WM Auto extrem alt aussehen zu lassen schafft nicht jeder - das war für mich Kimis bisher genialstes Rennen. (auch Alonso war da gut, aber hat halt nicht gewonnen)

MoSpo hat geschrieben:

@LotusFan
Ich zitiere mich mal selbst:

Wer lesen kann, ist bekanntlich klar im Vorteil. Und wer das Ganze dann auch noch versteht, hat fast schon gewonnen.

Dass der Anfang von wegen Tricks eher ironisch gemeint war, dachte ich zumindest, war klar zu erkennen. Hätte ich Dir auch durchaus zugetraut.

Da bin ich mir manchmal nicht so sicher was da ironisch gemeint ist und was bitterter Ernst sein soll Im Falle der Ironie hau ich mich natürlich rückwirkend auf die Schenkel und nehme alles zurück

Und ich habe auch die Disqualifikationen/Sperren keineswegs bewertet. Dass Du jetzt schon zum 2. Mal darauf rumreitet, dass es Schumachers/Benettons Schuld war, verstehe ich nicht. Ich hab' nichts Gegenteiliges behauptet.

Auch wenn wir beide schon mal einer Meinung sind so muss das doch nicht bedeuten das ich auf dieser Meinung nicht noch mal "rum reiten" kann ,oder ? Die Wahrheit darf man ja bekanntlich immmer sagen !!!

Es ist für die Bewertung der Leistung auch völlig irrelevant, warum nur 12 Rennen in die Wertung kamen. Hill hat es mit 4 Rennen mehr (die er alle gewonnen hat) nicht geschafft. Das sind die unabänderbaren Fakten. Man kann sich das natürlich schönreden, aber die Fakten stehen fest!
Die WM mit einem Foul zu entscheiden (wenn man, wie u.A. Du Adelaide ein Foul nennt) haben schon ganz andere Fahrer hinbekommen. Einer sogar mit Ansage. Und dem wird heute noch gehuldigt

Auch so und weil es bisher drei andere Fahrer auch getan haben bedeutet das ,das es ein vierter auch ungestraft tun kann .
Ohne die Tatsachen zu beschönigen hat jeder der vier Crash-Titel seine eigene Vorgeschichte und die Vorgeschichte 1994 war nun einmal drei Disqualifikationen wegen Regelverstößen ,der Nachweis verbotener Elektronik im Auto .manipulierte Tankanlagen und und und ... . Das hat meines Wissens nicht mal Senna und seine Mannschaft geschafft ,oder täusche ich mich da ?

Ob Schumacher zur Beerdigung von Senna und/oder Ratzenberger geht, sollte man ihm selbst überlassen. Ich bin überzeugt (ACHTUNG: Meine Meinung), dass einige Heuchler darunter waren. Er hat es vorgezogen, fern zu bleiben. Wie gesagt, allein seine Entscheidung. Ich maße mir nicht an, darüber zu urteilen

Ob Heuchler oder nicht ,ist jedem seine eigene Sache . Es geht hier um Respekt dem Sport und dem Kollegen gegenüber und es ist respektlos und eines WM Leaders unwürdig zu dem Zeitpunkt als sein schärfster Konkurent zu Grabe getragen wird . mit dem neuen Spielzeug(Bugatti) frech in die Kameras grinsend durch Monaco zu düsen .
Das ist meine Meinung und die vertrete ich jederzeit und überall .

Und der Vergleich mit Mansell hinkt schon allein deswegen, weil er (ursprünglich) die gleiche Strafe erhalten hat wie Mansell. Und der hat bekanntlich noch jemanden abgeschossen. Das wiegt für mich deutlich schwerer als vorübergehnde Blindheit oder Ignoranz. Sich im Nachhinein mit der FIA anzulegen, hat in der Tat noch niemandem geholfen. Das die Strafe höher ausfallen würde, war dann fast zu erwarten. Benetton hat das Seinerzeit damit begründet, dass man Schumacher ermöglichen wollte, an seinem HeimGP in Hockenheim teilzunehmen (bei dem er dann dummerweise auch noch ausgeschieden ist. Ob das besonders clever war, lass ich mal dahingestellt.

Viele Stimmen meinten damals das dies eine Entscheidung des Starfahrers war ,den das Team auf seinen Buckel genommen hat .
Einige gingen sogar noch weiter und sprachen von Wolke 7 ,auf der der aufgehende Superstar lebe und von der aus er wohl der Meinung war ,das die FIA klein beigeben würde .
Wer da nun was zu verantworten hat wird wohl erst in der Bio des Herrn Briatore stehen und die lese ich sicher nicht wegen Schumacher .In Flavios Leben gabs weit interessantere Gesprächsthemen

Das Du mich nicht zu den Hardcore-Rotkäppchen zählst, rechne ich Dir hoch an. Da hab' ich wohl nicht richtig gelesen. Siehe mein Zitat weiter oben. Gilt natürlich auch für mich. Und ich bin auch ganz gewiss kein Ferrari-Fan, also auch keine 'Rotkappe'

Dann haben wir wohl beide gelegentlich mal Schaum auf der Brille .Ist aber auch kein Wunder so wie hier manche Schaumschlagen

Ob es weltweit mehr Abschussgläubige oder anders Denkende gibt, weiß ich natürlich nicht. Hab' nicht mit allen gesprochen Ich kenne aus jeder der von mir angesprochenen Gruppen welche. Und da halten sich die, die es für 'nen Abschuss halten und die, die Schumacher als 'Fallensteller' sehen, in etwa die Waage.
Zugegebenermaßen halten die Wenigsten den Fall für ganz Astrein.

Und schon wieder sind wir einer Meinung . Das wird doch langsam

Übrigens war das Wembley-Tor ein klares Tor. Schließlich wurde es so von den Schiedsrichtern entschieden, nie korrigiert und England ist immer noch Fußball-Weltmeister von 1966... AchJa- und der Papst ist verheiratet...

Hab ich auch gehört ,angeblich mit Brigitte Nielsen

Deine Vorausahnenden Fähigkeiten sind schon sehr ausgeprägt. Vielleicht bin ich aber auch einfach nur zu durchsichtig Die von Dir erwähnte PK ist mir nicht im Gedächtnis. Aber man wird ja nicht jünger. Ich lass mich da aber gern eines Bessern belehren. Bin auch in meinem Alter noch lernfähig Wenn aber der Beweis vorlag, warum kam es nicht zu Konsequenzen? Hätte ich dann schon verstanden.

Da bist du mit Sicherheit nicht der einzige . Die Erklärungsversuche ,insbesondere der deutschen Medien waren schon teilweise sehr abenteuerlich damals und die Erklärung der FIA war in etwa so konstruiert wie die Erklärung warum ein Stoßdämpfer ein auerodynamisches Bauteil ist

Leider hast Du 'Also- wo ist Dein Problem?' aus dem Zusammenhang gerissen. Gehört zum nächsten Absatz (steht auch da).
Schön, dass Du so Cool bist. Lass das doch auch ab und zu mal in Deinen Beiträgen raushängen, in denen es um den 'Vielzuwenigfachen' geht

Was meinste wie das ausarten würde ,wenn ich nicht so "cool" wäre

ich denke schumacher wird wohl seine gründe gahabt haben warum er nicht bei den beerdigungen war immerhin war senna sein grosses vorbild. selbst 6 jahre danach hat man noch gesehen wie nah ihm das ganze ging (monza 2000 PK). glaubst du eigentlich im ernst dass schumacher ohne evtetuelle fahrhilfen 94 nicht nicht auch unter dne besten 2 fahrern gewesen wäre? natürlich hat ihm nur das illegale auto zum titel verholfen klar und dert eufel ist ein eichhörnchen! er war in der saison der überragede fahrer und damit auch würdig WM.

Moss hat geschrieben:

ich denke schumacher wird wohl seine gründe gahabt haben warum er nicht bei den beerdigungen war immerhin war senna sein grosses vorbild. selbst 6 jahre danach hat man noch gesehen wie nah ihm das ganze ging (monza 2000 PK). glaubst du eigentlich im ernst dass schumacher ohne evtetuelle fahrhilfen 94 nicht nicht auch unter dne besten 2 fahrern gewesen wäre? natürlich hat ihm nur das illegale auto zum titel verholfen klar und dert eufel ist ein eichhörnchen! er war in der saison der überragede fahrer und damit auch würdig WM.

Sicher hat Schumacher seine Gründe gehabt .Nichts passiert irgendwo auf dieser Welt ohne Gründe ! Mann kann ,muss sie allerdings nicht unbedingt gut finden .
Was war doch gleich Schumachers Grund . Lt .Managment die Angst für aufgebrachten Fans . Ok der kleine Prost hätte wahrscheinlich mehr Grund zum Angst haben gehabt ,er war dort ! Auch wenn ich den Franzosen sonst nicht sonderlich ab kann , da hat er zumindest Größe bewiesen . Als dann die Beerdigungen vorbei waren ,der Schock sich langsam legte und rund um den Planeten darüber nachgedacht wqurde warum dort der Herr Schuamcher gefehlt hat ,als selbst die detuschen Medien sich diesem Thema nicht mehr verschließen kontnen ,da kam dann der geistreiche Spruch "man muss nicht in die Kirche gehen um an Gott zu glauben " .Allerdings war das für die detuschen Medien eh so gut wie kein Thema ,da das Zielpublikum in der Masse eh ...
lassen wir das lieber
Die Oskar-Verleihung in Monza 2000 kam ziemlich nah an die
Oskar -Verleihung 2006 an gleicher Stelle ran . Verdient hätte er m.M. das goldige Kerlchen für beide Veranstaltungen .

Es ist auch nicht die Frage ob er ohne nicht auch WM geworden wäre ,es ist Tatsache das er es mit geworden ist !!!!
Genauso wenig wie es keine Frage ist ob ein gedopter Sportler ohne Dopping nicht auch der schnellste gewesen wäre ! Weil er es ohne vielleicht auch geworden wäre ,ist der noch lange kein würdiger Meister .
Zumindest sehe ich das so !