Alonso hat bei Ferrari unterschrieben

Formulaone hat geschrieben:

Sorry, aber so lange es zwei Reifenhersteller in der F1 gab, war eigentlich immer einer dem anderen gegenüber im Vorteil. Mal war es ein kleiner Vorteil, mal ein großer.

Nur so als Beispiel: 2006 gab es zwischen Michelin und Bridgestone ein regelrechtes Wettrüsten und bei den Testfahrten wurden etliche verschiedene Reifentypen getestet. Über den Reifen kann man oft mehr Zeit gut machen als mit einer Veränderung bei der Aerodynamik. Heute ist es vielleicht etwas weniger ausgeprägt, weil es nur noch einen Hersteller gibt.

Nimmt man mal den Ungarn-GP 1997, als Hill das Rennen im Arrows mit Bridgestone-Reifen bis zur voeletzten Runde anführte und den Goodyear-bereiften Ferrari von Schumacher sogar überrundete...das war natürlich ein Extrembeispiel. Aber der Ferrari war eigentlich das bessere Auto, nur war es dort sehr heiss und die Japan-Gummis ein großer Vorteil unter den Bedingungen...so konnte Hill im Arrows weit nach vorne kommen.

Hast du mein Beitrag überhaupt gelesen? Klar kann ein bestimmter Reifen an einem besonderen Tag ein riesen Vorteil sein. Doch warum sollte jetzt ein Titel mit einem schnellen Auto mehr Wert sein als ein Titel mit einem schnellen Auto auf guten Reifen? Was ist der Unterschied zu einem schnellen Auto wie denn F2003 und dem R26 (im Verhältnis zu ihrer Saison natürlich)?

Und AWE hat schon den Punkt der anderen Bridgestone Teams gebracht. (BTW: Von 04 auf 05 wurde die Aerodynamik um 30% beschnitten)

Was hat er denn bewiesen? Wie man sein Team am besten in die *böses wort* reitet und ne 100 Mio.-Strafe heraufbeschwört?

Nun ja, Alonso hat immerhin bewiesen das seinen ersten Titel nicht in einem etwas illegalen Auto erfahren hat. Noch dazu hat er auch bewiesen, das er es nicht nötig hat Leute von der Strecke zu rammen, um diesen zu kriegen.
Er hat übrigens auch bewiesen, dass er mit den besten seiner Zeit im selben Auto ebenbürtig war.

Allein dass Schumacher 15 Jahre eigentlich permanent an der Spitze der F1 mitfuhr, ist schon weltklasse. Und das kann Alonso noch gar nicht bewiesen haben

Nun, an der Spitze fuhr Michael nicht 15 Jahre lang, sondern nur 7, bzw 8. Und er war auch noch an der Spitze in diesen Jahren sehr, sehr einsam...

AWE hat geschrieben:

[Die ach so bösen Reifen waren doch eh nur ein Ausrede der roten Brigade. Die anderen beiden Reifen"partner" des Herstellers konnten sich nämlich gegenüber 2004 verbessern .

2004 waren Jordan und Minardi vorletzter und letzter (K-Wertung) und es konnte von da nur noch besser werden oder schlimmstenfalls gleich bleiben. Nun, 2005 wurden sie dann auch wieder vorletzter und letzter. Also so richtig großartig war die Verbesserung damit eigentlich eher nicht. Und damit ist dein Argument auch eher wenig großartig, um es mal ganz höflich zu formulieren :-)

Jacques Schulz sagte eben auf Sky, dass es ein Gerücht im Fahrerlager gibt, das besagt, Alonso wird neben Raikkonen in Monza als neue Fahrerpaarung für 2010 bekannt gegeben...



Laut Alonso ist an den Gerüchten nichts dran.

Auch laut Gossen.

Eine aussage von Alonso in der "AS":"Ich habe oft gesagt, dass ich in einem Auto sein will, mit dem ich gewinnen kann. 2005 und 2006 hat jeder von Renault geträumt, aber in den vergangenen zehn Jahren gewann Ferrari mehr Meisterschaften als wir. Deswegen ist Ferrari die Option, die jeder im Kopf hat, wegen ihrer Erfolge des vergangenen Jahrzehnts. Man will dorthin, wo man das beste Auto hat."

Und von meinem bisherigen Wissensstand haben sowohl Massa und Raikkonen noch für nächste Saison Verträge.

bschenker hat geschrieben:

Auch laut Gossen.

Wer oder was ist das?

thealonsof1 hat geschrieben:

Und von meinem bisherigen Wissensstand haben sowohl Massa und Raikkonen noch für nächste Saison Verträge.

Eben, und diese sollte man einhalten. Ist wohl wieder mal das übliche Gerücht...

bschenker hat geschrieben:

Auch laut Gossen.

Er hat gesagt: Soweit es mich betrifft, wird Alonso nächstes Jahr Renault fahren.

Was soviel heisst, dass er ihn für nächste Saison halten will, was ja auch nur verständlich ist.

Ansonsten kann ich nur immer wieder sagen, das jeder Arbeitsvertrag auch aufgelöst werden kann. Das ist im Sport nichts anderes als in anderen Berufen.

Im Fussball ist glaube ich der am meisten gebrauchte Satz: Ich habe einen Vertrag bis XY und was das wert ist, wissen wir alle.

thealonsof1 hat geschrieben:

Nun ja, Alonso hat immerhin bewiesen das seinen ersten Titel nicht in einem etwas illegalen Auto erfahren hat. Noch dazu hat er auch bewiesen, das er es nicht nötig hat Leute von der Strecke zu rammen, um diesen zu kriegen.
Er hat übrigens auch bewiesen, dass er mit den besten seiner Zeit im selben Auto ebenbürtig war.

Mmh, da sind aber ein paar lustige Dinge bei, wo du den Alonso auf den Thron versuchst zu stellen

Wenn Schumacher den Titel mit einem illegalen Auto errungen hätte, wäre er gesperrt wurden - so einfach ist das.

Dann noch was zu deinem Alonso "Saubermann" Image. Nachdem wir 2007 alle gesehen haben, über welche Leichen er geht, um sein Ziel zu erreichen, würde ich solch einen Vergleich mit Schumacher eigentl. nicht mehr brigen - vorallem nicht, wenn ich Alonso da besser dastehn lassen möchte

Abschließend noch was zum "Besten Vergleich". Gegen einen Rookie zu bestehn, sollte eigentl. nicht das Problem für einen 2 fachen WM darstelln. Dennoch hat er dieses Duell verloren - wenn auch knapp. Also das jetzt so groß aufzuziehn, ist doch recht komisch. Wenn er sich diesen Kampf auch ein 2. mal gestellt hätte, könnte man von "Größe" sprechen. Aber er ist ja lieber wieder zu Papa Flavio abgewandert, wo ihm ein Rookie zur Seite gestellt wurde, der ihm besser liegt

thealonsof1 hat geschrieben:

Nun, an der Spitze fuhr Michael nicht 15 Jahre lang, sondern nur 7, bzw 8. Und er war auch noch an der Spitze in diesen Jahren sehr, sehr einsam...

Also das ist ja mal ganz falsch. An der absoluten Spitze fuhr er 10 Jahre (94,95,97,98,00,01,02,03,04,06) mit. Man könnte auch noch 99 dazu zählen, wenn man es drauf anlegt. Und das er in all den Jahren einsam vorne fuhr, ist auch recht weit von der Realität entfernt. Dies trifft auf 2-3 Jahre zu. Ansonsten hatte er doch meist 1 oder 2 Leute dabei, die ihm bis zum Ende einen schönen Kampf geboten haben.

Fyriell hat geschrieben:

Na das du das könntest wissen wir zur Genüge. Fraglich is dabei lediglich die Sachlichkeit aufgrund deiner Antipathie gegen den Kerpener, wodurch einige Dinge schnell mal anders dargestellt werden, als es in Wirklichkeit abgelaufen ist

Es ging um das Aufzählen von Regelverstößen da gibt es weder sachlich noch Unsachlich sondern einfach nur Verstoß oder kein Verstoß . Da ist meine große Liebe zum vielzuvielfachen auch vollkommen nebensächlich .

Kommt immer auf die Gewichtung solcher Aussagen an. Zudem wissen wir wohl beide nicht, was er sah und was nicht

Nö ,es kommt einfach nur darauf an das sowas (eben nichts gesehen zu haben ) einem Rennfahrer mit so viel Erfahrung entweder nicht passiert oder ganz einfach nicht passieren darf .
Da wir ja bekanntlich alle nicht wissen was in den gelegentlich luftleeren Tiefen seines Kopfes vorgeht wird er warscheinlich selbst nicht so genau wissen was er sieht und was nicht .
Aber ist im Prinzip auch egal denn mit seiner erfahrung hätte er das was er gelegentlich mal nicht gesehen hat ,einfach sehen müssen .




Habe ich doch ein paar Beiträge zuvor erwähnt. So ein Unschuldslamm ist der gute Fernando auch nicht, wie er gern von manch einen dargestellt wird

Nur das es halt nicht um Unschuldslamm oder nicht Unschuldslamm ging sondern ganz konkret um einen durch ein Foul erschupsten titel bzw. den Versuch einen titel durch Foul zu erschupsen .

bschenker hat geschrieben:

Nun mir ist es absolut Gleichgültig ob wir Schweizer die längsten Fahnenstangen haben. Eines aber ist sicher, wir haben die grössten Äpfel, wie sonst hätte der Tell in sonst getroffen!
.

Der Apfel hieß Michael und ich war der Tell

Mr_Mutt hat geschrieben:

AWE hat geschrieben:

Die ach so bösen Reifen waren doch eh nur ein Ausrede der
roten Brigade.
.

Genau, was haben Reifen schon mit der F1 zu tun. Sind doch alle rund und schwarz was solls da groß für Unterschiede geben. Also, logo, alles Ausreden von Ferrari. Wenn wir dich Experten nicht hätten ...

Du musst natürlich auch alles lesen und nicht nur das was dir den Schaum in die Mundwinkel treibt .

Wenn drei Teams mit einem Reifentyp fahren und zwei sich gegenüber dem Vorjahr verbessern ,dann könnte man schon auf den Gedanken kommen ,das der rückschritt beim dritten eventuell auch auf das auto zurück zu führen ist .

Ansonsten wäre die Annahme das Bridgestone bei der Reifenentwicklung so extrem eingebrochen ist ,noch peinlicher für die roten . Schließlich waren sie auf eigenen Wunsch und eigenes Betreiben hin Exclusiv-Entwicklungspartner der Japaner . Da müssen die roten Brigaden wohl ganz exclusiv Mist gebaut haben ,oder ?
Obwohl wenn ich daran denke wie Toyota bei dem Wechsel zu Bridgestone nach den Windkanalreifen nachfragte und dann erfahren musste das da im Winkanal die ganze Zeit mit Ferrari Holzwalzen
experimentiert wurde ,könnte man glatt auf diese Idee kommen .

AWE hat geschrieben:

Es ging um das Aufzählen von Regelverstößen da gibt es weder sachlich noch Unsachlich sondern einfach nur Verstoß oder kein Verstoß . Da ist meine große Liebe zum vielzuvielfachen auch vollkommen nebensächlich .

Ach das gibts durchaus. Denn es ist ja bekannt, dass du auch mal gern Verstösse in die Diskussionen einbringst, die die FIA etwas anders gewertet hat. Nur dann ist es halt wieder die FIA, die dem Schumi zum Titel helfen wollte

Außerdem muss man auch noch unterscheiden, ob es ein Teamverstoss ist, oder allein der Fahrer die Schuld daran hat.

Wenn man das alles schön differenziert betrachtet, kommen da garnicht mehr soviel Regelwidrigkeiten heraus, die ihn gegenüber anderen in eine andere Hemisphäre heben.

AWE hat geschrieben:

Nö ,es kommt einfach nur darauf an das sowas (eben nichts gesehen zu haben ) einem Rennfahrer mit so viel Erfahrung entweder nicht passiert oder ganz einfach nicht passieren darf .
Da wir ja bekanntlich alle nicht wissen was in den gelegentlich luftleeren Tiefen seines Kopfes vorgeht wird er warscheinlich selbst nicht so genau wissen was er sieht und was nicht .
Aber ist im Prinzip auch egal denn mit seiner erfahrung hätte er das was er gelegentlich mal nicht gesehen hat ,einfach sehen müssen .

Korrekt, aber er wäre ja nicht der erste Fahrer, dem mal in gewissen Dingen die Übersicht verloren geht - ob nun absichtlich oder nicht, sei mal dahingestellt

AWE hat geschrieben:

Nur das es halt nicht um Unschuldslamm oder nicht Unschuldslamm ging sondern ganz konkret um einen durch ein Foul erschupsten titel bzw. den Versuch einen titel durch Foul zu erschupsen .

Also ich find durchaus, dass man seine kleine Einlage in Ungarn als Foul bezeichnen könnte, das einen direkten Einfluss auf die WM zur Folge hätte haben können. Mag nicht so dramtisch wie bei Schumacher gewesen sein, aber jeder fängt ja mal klein an

Mr_Mutt hat geschrieben:

AWE hat geschrieben:

[Die ach so bösen Reifen waren doch eh nur ein Ausrede der roten Brigade. Die anderen beiden Reifen"partner" des Herstellers konnten sich nämlich gegenüber 2004 verbessern .

2004 waren Jordan und Minardi vorletzter und letzter (K-Wertung) und es konnte von da nur noch besser werden oder schlimmstenfalls gleich bleiben. Nun, 2005 wurden sie dann auch wieder vorletzter und letzter. Also so richtig großartig war die Verbesserung damit eigentlich eher nicht. Und damit ist dein Argument auch eher wenig großartig, um es mal ganz höflich zu formulieren

Es geht um die Rundenzeiten im Verhältnis zu den Mitbewerbern und im Vergleich zum Vorjahr .
Man kann mit 3 min rückstand letzter sein oder aber auch mit 3 sek.

Fyriell hat geschrieben:

Mmh, da sind aber ein paar lustige Dinge bei, wo du den Alonso auf den Thron versuchst zu stellen

Wenn Schumacher den Titel mit einem illegalen Auto errungen hätte, wäre er gesperrt wurden - so einfach ist das.

Du willst doch jetzt hier nicht das Naivchen machen ,oder ? Das wo wir uns in den letzten Tagen schon so "nahe" gekommen sind
Die eindeutig illegal im Auto befindliche Elektronik im Wagen Nr. 5 wurde eindeutig nach gewiesen . Die Illegalität der Tuningmaßnahmen an den Benetton Tankanlagen wurde belegt

Dann noch was zu deinem Alonso "Saubermann" Image. Nachdem wir 2007 alle gesehen haben, über welche Leichen er geht, um sein Ziel zu erreichen, würde ich solch einen Vergleich mit Schumacher eigentl. nicht mehr brigen - vorallem nicht, wenn ich Alonso da besser dastehn lassen möchte

Was Alonso so abliefert seit 2007 ist eindeutig gegen jeden guten Geschmack was die Behandlung seines Arbeitgebers betrifft aber hat mit Unsportlichkeit auf der Rensntrecke nur am Rande zu tun . Schumacher dagegen ist seinen Arbeitgebern in den Hintern gekrochen und hat auf der Strecke den unsportlichen Rambo gespielt .
Die beiden sind also so überhaupt nicht zu vergleichen .

Abschließend noch was zum "Besten Vergleich". Gegen einen Rookie zu bestehn, sollte eigentl. nicht das Problem für einen 2 fachen WM darstelln. Dennoch hat er dieses Duell verloren - wenn auch knapp. Also das jetzt so groß aufzuziehn, ist doch recht komisch. Wenn er sich diesen Kampf auch ein 2. mal gestellt hätte, könnte man von "Größe" sprechen. Aber er ist ja lieber wieder zu Papa Flavio abgewandert, wo ihm ein Rookie zur Seite gestellt wurde, der ihm besser liegt

Was die "Rookies betrifft die besser liegen ,sollte man Vergleiche zu Schumacher doch tunlichst vermeiden .
Man kann gegen Alfonso ja sagen was man will aber zumindest ist er mal ne Saison gegen einen gleichwertigen Gegner dem nicht die Flügel gestutzt wurden ,gefahren . Schlumi hat das ja schnulzenverdächtig ( Monza 2006) verhindert.



Also das ist ja mal ganz falsch. An der absoluten Spitze fuhr er 10 Jahre (94,95,97,98,00,01,02,03,04,06) mit. Man könnte auch noch 99 dazu zählen, wenn man es drauf anlegt. Und das er in all den Jahren einsam vorne fuhr, ist auch recht weit von der Realität entfernt. Dies trifft auf 2-3 Jahre zu. Ansonsten hatte er doch meist 1 oder 2 Leute dabei, die ihm bis zum Ende einen schönen Kampf geboten haben.

Wenn er 1999 nicht schon klinisch fast tot gewesen wäre ( oder hatte er sich nur das Bein gebrochen ? Ich bin alt ,ich kann mich nicht mehr so gut erinnern )
1994 fuhr er so genial an der spitze ,das muss man nicht mehr kommentieren . 1997 kommentieren wir auch mal nicht . 06 war auch ein Jahr wo der Schlumi quasi schon Weltmeister war wenn da nicht ...

Fyriell hat geschrieben:

Ach das gibts durchaus. Denn es ist ja bekannt, dass du auch mal gern Verstösse in die Diskussionen einbringst, die die FIA etwas anders gewertet hat. Nur dann ist es halt wieder die FIA, die dem Schumi zum Titel helfen wollte

Womit du uns sagen willst ,das Mosley die Regeln das Geschäfts immer wörtlich nahm und die FIA eine vorbildliche sportliche Aufsichtsbehörde war und ist .
Interessant

Außerdem muss man auch noch unterscheiden, ob es ein Teamverstoss ist, oder allein der Fahrer die Schuld daran hat.

Wenn ein Profirennfahrer vom Schlage Schumachers nicht merkt das er ne "Traktionskontrolle" im Auto hat ,dann sollte er seine Lizenz zurück geben und wen ein Teaminterner
Nr 1 Fahrer der bekanntlich zusammen mit Brawn und Briatore die Strategie erarbeitete nicht weiss ,das an den Tankanlagen gepfuscht wurde ,dann dürfte das auch schon mehr als peinlich sein .
Ein Schumacher dem ja immer wieder nachgesagt wird das er ein techn.Genie sein soll ,nichts von der Exsistenz eines flexibelen Unterbodens weiss ,dann sollte man sich da schon mal Gedanken machen und und und ...

Wenn man das alles schön differenziert betrachtet, kommen da garnicht mehr soviel Regelwidrigkeiten heraus, die ihn gegenüber anderen in eine andere Hemisphäre heben.

Die Anzahl der Regelwidrigkeiten ist natürlich proportional abhänbgig von der Größe der scheuklappen mit denen man im Falle Schumacher rumläuft


Korrekt, aber er wäre ja nicht der erste Fahrer, dem mal in gewissen Dingen die Übersicht verloren geht - ob nun absichtlich oder nicht, sei mal dahingestellt

Nur das die anderen danach nicht immer diese eklatante Sehschwäche ins feld führten oder fällt dir da einer ?


Also ich find durchaus, dass man seine kleine Einlage in Ungarn als Foul bezeichnen könnte, das einen direkten Einfluss auf die WM zur Folge hätte haben können. Mag nicht so dramtisch wie bei Schumacher gewesen sein, aber jeder fängt ja mal klein an

Ich habe zwar selten das Glück aber genau da war ich Augenzeuge und was das Glück noch größer macht ich habe auch die Pressemitteilungen der FIA ,sprich die Funkprotokolle gelesen.
Ich bin zwar kein überschwänglicher Fan des Spaniers aber gerade in Ungarn war wohl eher der Teamkollege bzw , sein unmittelbarer Dunstkreis das peinliche an dieser Aktion

Wenn wir allerdings mit solchen" kindereien" anfangen dann krame ich mal bei den Teamkollegen von Schumacher und da fällt mir Herbert sofort auf die Füsse . Von Irvine mal ganz zu schweigen

AWE hat geschrieben:

Du willst doch jetzt hier nicht das Naivchen machen ,oder ? Das wo wir uns in den letzten Tagen schon so "nahe" gekommen sind
Die eindeutig illegal im Auto befindliche Elektronik im Wagen Nr. 5 wurde eindeutig nach gewiesen . Die Illegalität der Tuningmaßnahmen an den Benetton Tankanlagen wurde belegt

Über die Saison 94 haben wir unterschiedl. Ansichten und die werden sich wohl nie ändern - da kann in unserer Beziehung kommen was will

Ich sehe es halt so, dass wenn die FIA der Ansicht war, der Wagen war illegal, hätte man ihn auch disqualifiziert. Und da zieht halt auch das Argument nicht, die FIA war pro Schumacher. Ein Blick auf die restl. Saison zeigt das Gegenteil. Ein paar Datenreste, wo kein Mensch weiss, ob die reaktiviert wurden oder nicht, sind kein Beweis für mich.

Naja und die Tankanlagen gehören soweit mein Sachverstand reicht, nicht zum Wagen.

AWE hat geschrieben:

Was Alonso so abliefert seit 2007 ist eindeutig gegen jeden guten Geschmack was die Behandlung seines Arbeitgebers betrifft aber hat mit Unsportlichkeit auf der Rensntrecke nur am Rande zu tun . Schumacher dagegen ist seinen Arbeitgebern in den Hintern gekrochen und hat auf der Strecke den unsportlichen Rambo gespielt .
Die beiden sind also so überhaupt nicht zu vergleichen .

Dabei ging es auch nicht um die Behandlung des Arbeitgebers, sondern um seine kleinen Aktionen auf der Rennstrecke bzw. Boxengasse.

AWE hat geschrieben:

Was die "Rookies betrifft die besser liegen ,sollte man Vergleiche zu Schumacher doch tunlichst vermeiden .
Man kann gegen Alfonso ja sagen was man will aber zumindest ist er mal ne Saison gegen einen gleichwertigen Gegner dem nicht die Flügel gestutzt wurden ,gefahren . Schlumi hat das ja schnulzenverdächtig ( Monza 2006) verhindert.

Ja gefahren ist er, die Frage wäre nur: "Ist er auch freiwillig gegen einen gleichstarken Gegner gefahren?". Bei seinem Wechsel konnte er ja wohl kaum davon ausgehen, dass dieser Rookie auf seinem Niveau einsteigen wird. Nachdem er jedoch gemerkt hat, dass da wohl kein Blumentopf zu gewinnen ist, hat er ja sofort den Schoss vom Papi gesucht und der hat ihm auch gleich wieder einen etwas angenehmeren TK zur Seite gestellt

AWE hat geschrieben:

Wenn er 1999 nicht schon klinisch fast tot gewesen wäre ( oder hatte er sich nur das Bein gebrochen ? Ich bin alt ,ich kann mich nicht mehr so gut erinnern )
1994 fuhr er so genial an der spitze ,das muss man nicht mehr kommentieren . 1997 kommentieren wir auch mal nicht . 06 war auch ein Jahr wo der Schlumi quasi schon Weltmeister war wenn da nicht ...

Schön, schön, nur versteh ich nicht, was du mir damit jetzt sagen willst? Meine Kernaussage war, dass er mindest. 10 Saisons an der Spitze mitfuhr. Ich weiss jetzt deine Definition davon nicht, aber nach meiner, trifft es auf die genannten Jahre zu.

AWE hat geschrieben:

Womit du uns sagen willst ,das Mosley die Regeln das Geschäfts immer wörtlich nahm und die FIA eine vorbildliche sportliche Aufsichtsbehörde war und ist .
Interessant

Nein, damit will ich sagen, dass sich jeder das Vorgehen so zurecht dreht, wie es am besten aus seinem Blickfeld ausschaut.

AWE hat geschrieben:

Wenn ein Profirennfahrer vom Schlage Schumachers nicht merkt das er ne "Traktionskontrolle" im Auto hat ,dann sollte er seine Lizenz zurück geben und wen ein Teaminterner
Nr 1 Fahrer der bekanntlich zusammen mit Brawn und Briatore die Strategie erarbeitete nicht weiss ,das an den Tankanlagen gepfuscht wurde ,dann dürfte das auch schon mehr als peinlich sein .
Ein Schumacher dem ja immer wieder nachgesagt wird das er ein techn.Genie sein soll ,nichts von der Exsistenz eines flexibelen Unterbodens weiss ,dann sollte man sich da schon mal Gedanken machen und und und ...

Wie soll er bitte merken, ob eine LC im Auto installiert, wenn dessen Datenreste deaktivert sind? Also so ein paar 0 und 1 wird man wohl beim fahren nicht merken, solang diese nicht aktiviert sind. Und da wären wir wieder bei den Mutmaßungen angelangt

Naja und was seine Kenntnisse über Zapfanlagen oder Unterböden anbelangt, da vertrau ich mal dir

AWE hat geschrieben:

Die Anzahl der Regelwidrigkeiten ist natürlich proportional abhänbgig von der Größe der scheuklappen mit denen man im Falle Schumacher rumläuft

So ab und an können Scheuklappen auch behilflich sein, um sich auf das wichtige zu konzentrieren und sich nicht von Dingen links und rechts blenden lassen.

AWE hat geschrieben:

Nur das die anderen danach nicht immer diese eklatante Sehschwäche ins feld führten oder fällt dir da einer ?

Ich bin nicht mit den Interviews aller Fahrer vertraut, aber ich glaube nicht das es eine Lüge wäre, wenn ich sage, dass es in der Vergangenheit einige Aussagen mit ähnlichen Formen der "Erklärung" gab.

AWE hat geschrieben:

Ich habe zwar selten das Glück aber genau da war ich Augenzeuge und was das Glück noch größer macht ich habe auch die Pressemitteilungen der FIA ,sprich die Funkprotokolle gelesen.
Ich bin zwar kein überschwänglicher Fan des Spaniers aber gerade in Ungarn war wohl eher der Teamkollege bzw , sein unmittelbarer Dunstkreis das peinliche an dieser Aktion

Wenn wir allerdings mit solchen" kindereien" anfangen dann krame ich mal bei den Teamkollegen von Schumacher und da fällt mir Herbert sofort auf die Füsse . Von Irvine mal ganz zu schweigen

Mir sind die Protokolle ebenfallls bekannt - wurde ja damals zur Genüge debattiert. Und nach meinem Wissensstand geht klar hervor, dass der kleine Spanier da am Ende von Q3 ein kleines Spielchen trieb, was nicht gerade so die feine Art war.

AWE hat geschrieben:

Die eindeutig illegal im Auto befindliche Elektronik im Wagen Nr. 5 wurde eindeutig nach gewiesen .

AWE wird es nie kapieren (AWE und Technik ist bekanntermassen sowieso ein schwieriges Kapitel :-), aber für andere, die seine Ergüsse lesen sein es noch mal gesagt: Diese Aussage ist das ist schlicht und ergreifend sachlich falsch. Es wurde Quelltext einer LC Software gefunden, aber kein compiliertes lauffähiger System und damit --->KEIN<--- einsatzfähiges LC System. Es wurde erst nach dem dieser Quellcode gefunden wurde festgelegt, dass auch der Quellcode zu entfernen sein. Erst dann wäre auch Quellcode illegal gewesen, vorher war er es NICHT. Und weil es nicht illegal war gab es auch keine Strafe.

Mr_Mutt hat geschrieben:

AWE hat geschrieben:

Die eindeutig illegal im Auto befindliche Elektronik im Wagen Nr. 5 wurde eindeutig nach gewiesen .

AWE wird es nie kapieren (AWE und Technik ist bekanntermassen sowieso ein schwieriges Kapitel , aber für andere, die seine Ergüsse lesen sein es noch mal gesagt: Diese Aussage ist das ist schlicht und ergreifend sachlich falsch. Es wurde Quelltext einer LC Software gefunden, aber kein compiliertes lauffähiger System und damit --->KEIN<--- einsatzfähiges LC System. Es wurde erst nach dem dieser Quellcode gefunden wurde festgelegt, dass auch der Quellcode zu entfernen sein. Erst dann wäre auch Quellcode illegal gewesen, vorher war er es NICHT. Und weil es nicht illegal war gab es auch keine Strafe.

Wenn mich nicht alles täuscht hat AWE mal die offizielle Presseaussendung der FIA reingestellt bei der der Bericht der Technikexperten offengelegt wurde. Und da stand drin, dass man die LC ganz einfach mit einem Laptop hätte aktivieren können.

So hier aus dem Press Release:

Analysis of this software, which had been used at the San Marino Grand Prix, revealed that it included a facility called "launch control". This is a system which, when armed, allows the driver to initiate a start with a single action. The system will control the clutch, gear shift and engine speed fully automatically to a predetermined pattern.

Benetton stated that this system is used only during testing. Benetton further stated that "it (the system) can only be switched on by recompilation of the code". This means recompilation of the source code. Detailed analysis by the LDRA experts of this complex code revealed that this statement was untrue. "Launch control" could in fact be switched on using a lap-top personal computer (PC) connected to the gearbox control unit (GCU).

When confronted with this information, the Benetton representatives conceded that it was possible to switch on the "launch control" using a lap-top PC but indicated that the availability of this feature of the software came as a surprise to them.

In order to enable "launch control", a particular menu with ten options, has to be selected on the PC screen. "Launch control" is not visibly listed as an option. The menu was so arranged that, after ten items, nothing further appeared. If however, the operator scrolled down the menu beyond the tenth listed option, to option 13, launch control can be enabled, even though this is not visible on the screen. No satisfactory explanation was offered for this apparent attempt to conceal the feature.

Two conditions had to be satisfied before the computer would apply "launch control": First, the software had to be enabled either by recompiling the code, which would take some minutes, or by connecting the lap-top PC as outlined above, which could be done in a matter of seconds.

Secondly, the driver had to work through a particular sequence of up-down gear shift paddle positions, a specific gear position had to be selected and the clutch and throttle pedals had also to be in certain positions. Only if all these actions were carried out would the "launch control" become available.

All das ist aber sowas von am Thema vorbei.

Der Knackpunkt liegt halt in dem Wort "hätte". Es konnte nie bewiesen werden, dass Benetton die Datenreste fürs die GPs aktiviert hatte. Und der Quelltext allein scheint ja bis dato nicht illegal gewesen zusein, sonst hätte man sie disqualifiziert.

Aber hast recht, ist weit am Thema vorbei, aber irgendwer hat Schumacher in die Diskussion eingebracht und dann nam das Ganze Spiel wieder seinen natürlichen Lauf hier im Forum

Fyriell hat geschrieben:

Der Knackpunkt liegt halt in dem Wort "hätte". Es konnte nie bewiesen werden, dass Benetton die Datenreste aktiviert hatte. Und der Quelltext allein scheint ja bis dato nicht illegal gewesen zusein, sonst hätte man sie disqualifiziert.

Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass man ein System, dass mit soviel Mühe versteckt war, und nur extern in Sekundenbruchteilen scharf gemacht werden kann, NICHT benutzt wurde, noch dazu wenn man den restlichen Beschiss der Benetton-Mannschaft so durchgeht, sprich die illegalen Tankanlagen und die angebliche Unkenntnis davon, was nun eine schwarze Flagge bedeutet.
Zudem ja auf mysteriöse Weise Schumacher nachdem die FIA (natürlich ganz, ganz freundlich) Benetton um Entfernung der LC (bzw. des Quellcodes, damit auch Muttchen mal zufrieden ist) gebeten hatte, keine Blitzstarts mehr gelangen.

Aber auf Diskussionen mit dem Schumiisten-Lager möchte ich mich hier nicht einlassen. Da tangieren die Chancen was produktives herauszubekommen gegen Null und die Arbeit ist es mir nicht wert.

Was ich glaube oder nicht ist eigentl. irrelevant. Illegal nach den Regel der FIA war der Benetton zu dem Zeitpunkt nunmal nicht. Ob das nun daran lag, dass man es nicht beweisen konnte, oder das sie es wirklich nicht eingesetzt haben, spielt da keine Rolle. "Innocent until proven guilty"

Fyriell hat geschrieben:

Was ich glaube oder nicht ist eigentl. irrelevant. Illegal nach den Regel der FIA war der Benetton zu dem Zeitpunkt nunmal nicht. Ob das nun daran lag, dass man es nicht beweisen konnte, oder das sie es wirklich nicht eingesetzt haben, spielt da keine Rolle. "Innocent until proven guilty"

So mein letzter Versuch:
Der Einbau einer LC war allerdings ausdrücklich verboten.
Nun es liegt halt im Auge des Betrachters, wenn ich einen Quellcode einer LC vorfinde den ich in Sekunden mithilfe eines Laptops scharf machen kann, dann ist das meiner Ansicht nach genauso ein Verstoß gegen diese Regel als wenn ich eine LC im Auto habe die nicht extern aktiviert werden muss.
Der "Erklärung" von Ross Brawn dass man das Programm so gut versteckt habe, damit kein Ingenieur es versehentlich aktiviert, ist eben im Rahmen des ganzen weiteren Beschisses den Benetton in der Saison '94 so abgezogen hat eigentlich nur ein Schmunzeln zu entgegnen.

Mir liegt das genaue Regelwerk von 94 nicht vor, aber ausgehend von den Gummiparagraphen die wir heute noch vorfinden, kann man wohl schwer davon ausgehen, dass es auch 94 eine Menge Interpretationsspielraum gab, der die Sachlage nicht so eindeutig machte, wie du es hier darstellst. Wie genau lautet denn die Begründung der FIA, dass man Benetton straffrei lies? Ich mein, wenn man sie sowieso nicht hätte bestrafen wollen - seitens FIA - hätte man wohl kaum so ausführliche Untersuchungen vorgenommen und diese dann noch veröffentlicht. Demnach bleibt nur der Schluss für mich, dass man Benetton keinen Verstoss gegen die da geltenden Regeln nachweisen konnte.