Alonso hat bei Ferrari unterschrieben

Formulaone hat geschrieben:

172 hat geschrieben:

Ich frag mich sowieso, wurde Schumacher nicht auch vielleicht von der Marlborokohle bezahlt? Hat da jemand Infos zu? Ich weiß auch nich, warum man sich da so am Sponsor aufhängt. Denke ma, das is ganz normal.

Ja, da war es natürlich genauso. Im Gegenzug hat Marlboro dann Benetton gesponsort, damit Berger/Alesi dorthin gehen und für Schumacher gleich beide Autos freimachen.

Ich behaupte mal, wenn Kimi keinen gültigen Vertrag bei Ferrari gehabt hätte für 2010, dann hätte Santander auch nicht den Deal mit McLaren verlängert....aber so konnte man Alonso das Cockpit "freischaufeln", wenn ihr versteht was ich meine.

Irgendwie kommt das so rüber, als ob du es VERZWEIFEL so hinbiegen willst, dass es ausschaut, als ob Ferrari VERZWEIFELT gezwungen wurde Alonso einzustellen und VERZWEIFELT unbedingt einen Platz frei machen musste, um ebendiesen Spanier einzustellen.

ceniza hat geschrieben:

Formulaone hat geschrieben:

Schließlich übernimmt Santander einen Teil von Kimis Gehalt...

Fakten...quellen....statements von santander oder Ferrari??
WO

Wie naiv bist du eigentlich? Hast du schonmal irgendeinen Sponsor gesehen, der seinen Deal mit genauen Zahlen öffentlich macht? Es wird doch überall darüber geschrieben...und das alles sind natürlich nur Spekulationen.

Fakt ist, dass Kimi das Feld nicht ohne Abfindung geräumt hat. Oder willst du dafür auch Beweise?

Willst du vielleicht auch noch Beweise, dass der Alonso bei Ferrari unterschrieben hat? Vielleicht spinnen die ja auch alle nur rum. Ich schlage vor du schreibst Ferrari einen Brief und forderst eine Kopie von Alonsos Vertrag...oder am besten gleich das Original. Dann hast du deine Beweise

Formulaone hat geschrieben:

Fakt ist, dass Kimi das Feld nicht ohne Abfindung geräumt hat. Oder willst du dafür auch Beweise?

Das is doch wohl normal in der F1, wenn ein Vertrag vorzeitig aufgelöst wurde. Da gibts wohl unzählige Beispiele...

172 hat geschrieben:

Irgendwie kommt das so rüber, als ob du es VERZWEIFEL so hinbiegen willst, dass es ausschaut, als ob Ferrari VERZWEIFELT gezwungen wurde Alonso einzustellen und VERZWEIFELT unbedingt einen Platz frei machen musste, um ebendiesen Spanier einzustellen.

Daran ZWEIFEL ich nicht.

Im Ernst: ich sage immer wieder, dass Alonso einer der Besten Fahrer ist, Raikkönen allerdings auch. Ferrari wurde nicht gezwungen, sie hätten ja auf Santander als Sponsor verzichten können.

Es ist doch eindeutig, dass Santander eine Verpflichtung Alonsos zur Bedingunge machte, als man bei Ferrari einstieg.

Und bevor Ceniza jetzt wieder nach Beweisen schreit: sie selbst hat vor Monaten immer wieder damit argumentiert, dass Santander bei Ferrari einsteigt und deshalb auch eine Verpflichtung Alonsos kurz bevorsteht.

Formulaone hat geschrieben:

172 hat geschrieben:

Irgendwie kommt das so rüber, als ob du es VERZWEIFEL so hinbiegen willst, dass es ausschaut, als ob Ferrari VERZWEIFELT gezwungen wurde Alonso einzustellen und VERZWEIFELT unbedingt einen Platz frei machen musste, um ebendiesen Spanier einzustellen.

Daran ZWEIFEL ich nicht.

Im Ernst: ich sage immer wieder, dass Alonso einer der Besten Fahrer ist, Raikkönen allerdings auch. Ferrari wurde nicht gezwungen, sie hätten ja auf Santander als Sponsor verzichten können.

Es ist doch eindeutig, dass Santander eine Verpflichtung Alonsos zur Bedingunge machte, als man bei Ferrari einstieg.

Und bevor Ceniza jetzt wieder nach Beweisen schreit: sie selbst hat vor Monaten immer wieder damit argumentiert, dass Santander bei Ferrari einsteigt und deshalb auch eine Verpflichtung Alonsos kurz bevorsteht.

Wenn Ferrari Kimi hätte behalten wollen, hätten sie es getan. Sponsor hin oder her.

Dreamon hat geschrieben:

Formulaone hat geschrieben:

172 hat geschrieben:

Irgendwie kommt das so rüber, als ob du es VERZWEIFEL so hinbiegen willst, dass es ausschaut, als ob Ferrari VERZWEIFELT gezwungen wurde Alonso einzustellen und VERZWEIFELT unbedingt einen Platz frei machen musste, um ebendiesen Spanier einzustellen.

Daran ZWEIFEL ich nicht.

Im Ernst: ich sage immer wieder, dass Alonso einer der Besten Fahrer ist, Raikkönen allerdings auch. Ferrari wurde nicht gezwungen, sie hätten ja auf Santander als Sponsor verzichten können.

Es ist doch eindeutig, dass Santander eine Verpflichtung Alonsos zur Bedingunge machte, als man bei Ferrari einstieg.

Und bevor Ceniza jetzt wieder nach Beweisen schreit: sie selbst hat vor Monaten immer wieder damit argumentiert, dass Santander bei Ferrari einsteigt und deshalb auch eine Verpflichtung Alonsos kurz bevorsteht.

Wenn Ferrari Kimi hätte behalten wollen, hätten sie es getan. Sponsor hin oder her.

Das stimmt wohl. Es wird nur so hingestellt, als ob die unter Waffengewalt gezwungen wurden, den finnischen Überfliegen auf die Straße zu setzten. Was wohl komplettomat total Mist is. Warum sollten die? Da gibts nich einen Grund für? Also das die gezwungen wären?

Formulaone hat geschrieben:

Es ist doch eindeutig, dass Santander eine Verpflichtung Alonsos zur Bedingunge machte, als man bei Ferrari einstieg.

Woher weisst du das??
Ich kann mich noch erinnern, das Monte davon sprach, das Alonso "frueher oder spaeter" fuer Ferrari fahren wuerde, und da war der Sponsor-vertrag schon unter dach und fach.

Dreamon hat geschrieben:

Formulaone hat geschrieben:

172 hat geschrieben:

Irgendwie kommt das so rüber, als ob du es VERZWEIFEL so hinbiegen willst, dass es ausschaut, als ob Ferrari VERZWEIFELT gezwungen wurde Alonso einzustellen und VERZWEIFELT unbedingt einen Platz frei machen musste, um ebendiesen Spanier einzustellen.

Daran ZWEIFEL ich nicht.

Im Ernst: ich sage immer wieder, dass Alonso einer der Besten Fahrer ist, Raikkönen allerdings auch. Ferrari wurde nicht gezwungen, sie hätten ja auf Santander als Sponsor verzichten können.

Es ist doch eindeutig, dass Santander eine Verpflichtung Alonsos zur Bedingunge machte, als man bei Ferrari einstieg.

Und bevor Ceniza jetzt wieder nach Beweisen schreit: sie selbst hat vor Monaten immer wieder damit argumentiert, dass Santander bei Ferrari einsteigt und deshalb auch eine Verpflichtung Alonsos kurz bevorsteht.

Wenn Ferrari Kimi hätte behalten wollen, hätten sie es getan. Sponsor hin oder her.

Sie hätten es wohl oder übel müssen, ohne diesen Sponsor. Und wären dabei ganz sicher nicht schlechter gefahren.

ceniza hat geschrieben:

Formulaone hat geschrieben:

Es ist doch eindeutig, dass Santander eine Verpflichtung Alonsos zur Bedingunge machte, als man bei Ferrari einstieg.

Woher weisst du das??
Ich kann mich noch erinnern, das Monte davon sprach, das Alonso "frueher oder spaeter" fuer Ferrari fahren wuerde, und da war der Sponsor-vertrag schon unter dach und fach.

Diese Aussage von Monte ist doch gerade mal 1-2 Wochen her. Und da war alles schon geklärt....auch mit Alonso.

Ausserdem ist deine Frage oben etwas blöd. Du hast doch selbst seit Monaten gesagt, dass Santander bei Ferrari einsteigt und deshalb natürlich auch bald der Alonso kommt, weil es ja 2007 bei McLaren genauso war.

Irgendwie weißt du selbst nicht, was du eigentlich denken willst, mal Hü und mal Hott.

Funer hat geschrieben:

Sie hätten es wohl oder übel müssen, ohne diesen Sponsor. Und wären dabei ganz sicher nicht schlechter gefahren.

willst du damit sagen, das Ferrari auf Santander als sponsor angewiesen ist??
Ich dachte immer die sponsoren stehen bei der italienischen scuderia schlange!

Das sind doch jetzt nur faule ausreden, um die untervertragnahme von Alonso bei ferrari unter den scheffel zu stellen.
Letzte tankstelle....sozusagen.

ceniza hat geschrieben:

Funer hat geschrieben:

Sie hätten es wohl oder übel müssen, ohne diesen Sponsor. Und wären dabei ganz sicher nicht schlechter gefahren.

willst du damit sagen, das Ferrari auf Santander als sponsor angewiesen ist??
Ich dachte immer die sponsoren stehen bei der italienischen scuderia schlange!

Das sind doch jetzt nur faule ausreden, um die untervertragnahme von Alonso bei ferrari unter den scheffel zu stellen.
Letzte tankstelle....sozusagen.

Hast du in Spanien eigentlich schon etwas von der Finanz- und Wirtschaftskrise mitbekommen?

Die Sponsoren stehen nirgendwo Schlange...im Gegenteil, sie ziehen sich zurück. Siehe RBS bei Williams, ING bei Renault....

Selbst die 2009 so erfolgreichen Brawn-Renner, wo die Sponsoren doch eigentlich Schlange stehen müssten, fahren fast sponsorenfrei durch die Gegend.

Ferrari ist nicht unbedingt auf Santander angewiesen, aber in der heutigen Zeit wären sie doch blöde, auf einen zweistelligen Millionenbetrag zu verzichten.

ceniza hat geschrieben:

Funer hat geschrieben:

Sie hätten es wohl oder übel müssen, ohne diesen Sponsor. Und wären dabei ganz sicher nicht schlechter gefahren.

willst du damit sagen, das Ferrari auf Santander als sponsor angewiesen ist??
Ich dachte immer die sponsoren stehen bei der italienischen scuderia schlange!

Das sind doch jetzt nur faule ausreden, um die untervertragnahme von Alonso bei ferrari unter den scheffel zu stellen.
Letzte tankstelle....sozusagen.

Also bei dir fällt mir gar nichts mehr ein.
Es ist mir im übrigen völlig egal wen die Roten verpflichten und wen sie gehen lassen. Und es ist mir auch egal wo Alonso fährt, begreif das endlich.

ceniza hat geschrieben:

Dreamon hat geschrieben:

Ja, behaupten kannst du am besten. Nur mit dem beweisen hast du es nicht so. :lol: :roll:

:roll: die luft wird eben duenner!

Der Unterschied ist offensichtlich.
* Santander ist eine spanische Bank deren Jefe eine Art Fan von Alonso (Spanien) ist und der immer wieder hat raushängen lassen wie wichtige es ihm ist, dass der spanische Fahrer in dem Team fährt, die spannische Bank sponsort. Wir haben einen Extra-Thread dazu. "Zukünftiger Ferrari-Sponsor will Alonso" Du selber hast ihn gestartet. "Mehr als nachvollziehbar, das Botin einen spanischen fahrer im team haben will das er sponsert!" - ceniza
* Marlboro ist eine Marke von Philip Morris (USA), und diese Firma hatte (oder hat) hatte absolut nichts mit Schumacher (Deutschland) persönlich zu tun.

Formulaone hat geschrieben:

Kubica? Der tut sich doch dieses Jahr schon schwer, seinen Teamkollegen in die Schranken zu weisen. Er ist sicher ein guter Fahrer, genauso wie Heidfeld. Aber in meinen Augen ist er nur wirklich gut, wenn das Auto auch gut ist und seinem Fahrstil entgegenkommt, so wie 2008. Mit einem schlechten Auto zeigt er nicht soviel...also Heidfeld war dieses Jahr bisher mindestens genauso gut.

Wo ist jetzt er Unterschied zu Vettel und Rosberg? Vettel war mit dem alten STR Boliden letztes Jahr bis Monaco katastrophal unterwegs. Rosberg mit dem Williams auch nicht viel besser.
Wenn das Auto nix taugt, kann der Fahrer machen was er will. Übrigens, die Tatsache das Kubica Heidfeld im Training öfters geschlagen hat, zeigt doch seinen Speed.

Kubica war letztes Jahr in einem guten Auto unglaublich unterwegs, sogut wie keine Fehler, verflucht schnell und dazu auch noch kaltschnäuzig.

ScuderiaAlonso hat geschrieben:

Wo ist jetzt er Unterschied zu Vettel und Rosberg? Vettel war mit dem alten STR Boliden letztes Jahr bis Monaco katastrophal unterwegs. Rosberg mit dem Williams auch nicht viel besser.
Wenn das Auto nix taugt, kann der Fahrer machen was er will. Übrigens, die Tatsache das Kubica Heidfeld im Training öfters geschlagen hat, zeigt doch seinen Speed.

Kubica war letztes Jahr in einem guten Auto unglaublich unterwegs, sogut wie keine Fehler, verflucht schnell und dazu auch noch kaltschnäuzig.

Wie gesagt...der erste, an dem ein Fahrer gemessen wird ist der Teamkollege. Und da sehe ich bei Kubica derzeit keine Anzeichen, dass er ein Topfahrer ist. Jetzt in Suzuka sah Heidfeld auch wieder wesentlich besser aus.

Wenn du dir mal die Quali-Duelle 2009 anschaust, dann hat Vettel den Webber klar im Griff, Rosberg den Nakajima ebenfalls.

Aber zwischen Kubica und Heidfeld ist es ziemlich ausgeglichen. Ich denke der Pole wird etwas überschätzt.

Bei BMW war man ja, als Kubica sogar WM-Chancen hatte sehr bemüht das Auto fahrbarer zu machen für Heidfeld. Für mich immer noch eine der fragwürdigsten Entscheidungen seitens BMW. Ich denke wenn man ein Auto voll zu Gunsten von Kubica baut und abstimmt, dann kann der damit durchaus was anrichten.

Formulaone hat geschrieben:

Ferrari ist nicht unbedingt auf Santander angewiesen, aber in der heutigen Zeit wären sie doch blöde, auf einen zweistelligen Millionenbetrag zu verzichten.

Aber das ist kaum so viel wert, dass man einen im gesamtpaket besseren Fahrer durch einen schlechteren ersetzen würde. Zumal ein solches Abtreten von Entscheidungsgewalt in Sachen Fahrerfrage an den Sponsor für ein Topteam doch sehr, sehr ungewöhnlich wäre.
Oder witterst du riesengrosse finanzielle Probleme bei Ferrari?

stuephi1 hat geschrieben:

Bei BMW war man ja, als Kubica sogar WM-Chancen hatte sehr bemüht das Auto fahrbarer zu machen für Heidfeld. Für mich immer noch eine der fragwürdigsten Entscheidungen seitens BMW. Ich denke wenn man ein Auto voll zu Gunsten von Kubica baut und abstimmt, dann kann der damit durchaus was anrichten.

Das ist sicher richtig, trifft aber wohl auf ca. 10 weitere Formel 1-Fahrer ebenfalls zu. Wenn man ein Auto nur auf ihren Fahrstil hin entwickelt, sind sie fast alle stark. Abgesehen natürlich von solchen Pfeifen wie Nakajima oder Aguelsuari (werde ich nie richtig ausschreiben).

Formulaone hat geschrieben:

Ferrari ist nicht unbedingt auf Santander angewiesen, aber in der heutigen Zeit wären sie doch blöde, auf einen zweistelligen Millionenbetrag zu verzichten.

Aber das ist kaum so viel wert, dass man einen im gesamtpaket besseren Fahrer durch einen schlechteren ersetzen würde. Zumal ein solches Abtreten von Entscheidungsgewalt in Scahen Fahrerfrage an den Sponsor für ein Topteam doch sehr, sehr ungewöhnlich wäre.
Oder witterst du riesengrosse finanzielle Probleme bei Ferrari?

Wer sagt denn, dass Alonso schlechter ist als Raikkönen? Also ich nicht. Vom Speed her sind beide gleichgut. Kimis Manko ist, dass er scheinbar wenig mit den Ingenieuren spricht. Alonsos Manko ist, dass er neben der Strecke für viel Theater sorgt und zum Störfaktor werden kann.

Genau deshalb halte ich auch nichts von gleichberechtigten Fahrern.
Wie die letzten x Saisons gezeigt haben, haben immer die Teams die WM geholt, welche einen klaren Nr. 1-Fahrer hatten.

Schumacher vs. Barichello
Alonso vs. Fisichella
Hamilton vs. Alonso bzw. Alonso vs. Hamilton
(jaja, die wurden nicht Weltmeister, weil die einen Wischiwaschikurs betzrieben haben.)
Hamilton vs. Kovalainen

Und auch bei Brawn sind gewisse Tendenzen festzustellen.

stuephi1 hat geschrieben:

Genau deshalb halte ich auch nichts von gleichberechtigten Fahrern.
Wie die letzten x Saisons gezeigt haben, haben immer die Teams die WM geholt, welche einen klaren Nr. 1-Fahrer hatten.

Schumacher vs. Barichello
Alonso vs. Fisichella
Hamilton vs. Alonso bzw. Alonso vs. Hamilton
(jaja, die wurden nicht Weltmeister, weil die einen Wischiwaschikurs betzrieben haben.)
Hamilton vs. Kovalainen

Und auch bei Brawn sind gewisse Tendenzen festzustellen.

Als Gegenbeispiel könnte man Ferrari 2007 nehmen. Zumindest waren die Fahrer bis Monza gleichberechtigt.

Ansonsten stimme ich dir schon zu. Gleichberechtigung kann man sich nur dann erlauben, wenn das Auto überlegen ist oder der Vorsprung in der WM groß genug ist, wie derzeit bei Brawn.

Formulaone hat geschrieben:

Als Gegenbeispiel könnte man Ferrari 2007 nehmen. Zumindest waren die Fahrer bis Monza gleichberechtigt.

Das hat eben auch nur funktioniert, weil der Gegner selbst es nicht geschafft hat eine klare Nr.1 zu haben.
Sowas dämliches wie McLaren damals habe ich ja noch gar nie gesehen....
Führungsschwach, chaotisch..... Ein Hühnerstall mit zwei Füchsen drin.

Formulaone hat geschrieben:

stuephi1 hat geschrieben:

Genau deshalb halte ich auch nichts von gleichberechtigten Fahrern.
Wie die letzten x Saisons gezeigt haben, haben immer die Teams die WM geholt, welche einen klaren Nr. 1-Fahrer hatten.

Schumacher vs. Barichello
Alonso vs. Fisichella
Hamilton vs. Alonso bzw. Alonso vs. Hamilton
(jaja, die wurden nicht Weltmeister, weil die einen Wischiwaschikurs betzrieben haben.)
Hamilton vs. Kovalainen

Und auch bei Brawn sind gewisse Tendenzen festzustellen.

Als Gegenbeispiel könnte man Ferrari 2007 nehmen. Zumindest waren die Fahrer bis Monza gleichberechtigt.

Ansonsten stimme ich dir schon zu. Gleichberechtigung kann man sich nur dann erlauben, wenn das Auto überlegen ist oder der Vorsprung in der WM groß genug ist, wie derzeit bei Brawn.

Würde ich auch sagen, ist ja auch eigentlich ziemlich offensichtlich. Alleine schon weil sich zwei gleich gute Fahrer auf den Strecken die dem Auto liegen gegenseitig die Punkte wegnehmen. Wenn dann bei der Konkurrenz auf den Strecken die deren Auto liegt immer die Nr. 1 die vollen Punkte abkassiert ist klar was besser ist. Das mit gegenseitig anstacheln wäre das einzige Argument für zwei Topfahrer im Team. Aber ich glaub ein echter Topfahrer braucht dazu keinen starken TK, eine starke Konkurrenz von einem anderen Team sollte eigentlich vollkommen ausreichen.

Ferrari 2007, auch da schliesse ich mich an der Stelle mal stuephi1 an (s.o.)

Monte wollte doch Alonso eigentlich schon ab 2007 haben nur war damals Todt dagegen, dann hat Alonso bei Mclaren unterschrieben und Ferrari hat halt Kimi geholt.

Todt ist mittlerweile entmachtet darum war es für mich nur eine Frage der Zeit bis Alonso kommt die Sponsorgelder sind meiner Meinung nach nicht der Grund das Alonso zu Ferrari wechselt, sie haben den Wechsel für Ferrari nur versüßt und wahrscheinlich davor gesorgt das er schon ab 2010 im Ferrari sitzt. Aber ich bin mir sicher 2011 wäre das so oder so passiert.

andi15101990 hat geschrieben:

Monte wollte doch Alonso eigentlich schon ab 2007 haben nur war damals Todt dagegen, dann hat Alonso bei Mclaren unterschrieben und Ferrari hat halt Kimi geholt.

Todt ist mittlerweile entmachtet darum war es für mich nur eine Frage der Zeit bis Alonso kommt die Sponsorgelder sind meiner Meinung nach nicht der Grund das Alonso zu Ferrari wechselt, sie haben den Wechsel für Ferrari nur versüßt und wahrscheinlich davor gesorgt das er schon ab 2010 im Ferrari sitzt. Aber ich bin mir sicher 2011 wäre das so oder so passiert.

Das was du da erzählst kann schon deshalb nicht sein weil es Monte war, der ohne Wissen von Todt Kimi verpflichtet hat.

andi15101990 hat geschrieben:

Monte wollte doch Alonso eigentlich schon ab 2007 haben nur war damals Todt dagegen, dann hat Alonso bei Mclaren unterschrieben und Ferrari hat halt Kimi geholt.

Als Berner habe ich wieder einmal schwierigkeit etwas zu Begreifen. Also es wurde gesagt das Alonso und McLaren Mercedes während dem GP Deutschland 2005 einig wurden und den Vertrag Ende Jahr für 2007 Unterschrieben hatten und den Abschluss bekannt gaben.

Wie konnte Ihn Ferrari für 2007 hollen wollen, haben die vielleicht noch früher Verhandlungen mit Ihm angstrengt, lange bevor er sich auf WM Kurs befand?
.

bschenker hat geschrieben:

andi15101990 hat geschrieben:

Monte wollte doch Alonso eigentlich schon ab 2007 haben nur war damals Todt dagegen, dann hat Alonso bei Mclaren unterschrieben und Ferrari hat halt Kimi geholt.

Als Berner habe ich wieder einmal schwierigkeit etwas zu Begreifen. Also es wurde gesagt das Alonso und McLaren Mercedes während dem GP Deutschland 2005 einig wurden und den Vertrag Ende Jahr für 2007 Unterschrieben hatten und den Abschluss bekannt gaben.

Wie konnte Ihn Ferrari für 2007 hollen wollen, haben die vielleicht noch früher Verhandlungen mit Ihm angstrengt, lange bevor er sich auf WM Kurs befand?
.

Ferrari wollte Alonso schon zu seiner Minardi Zeit haben. Allerdings nur als Testfahrer. Da hatte Alonso aber keinen Bock drauf und ist lieber zu Renault gegangen. Das hat ihm Todt übel genommen. Deshalb war der weg zu Ferrari lange dicht für Alonso.