Alonso besser als Schumi ?!?

@ stuephi

Da ich eigentlich und natürlich von den aktuellen Fahrern reden wollte, habe ich den guten Onkel Senna dabei nicht berücksichtigt.

Senna war immer der Beste (wer schrieb das nochmal: wenn Imola 94 nicht gewesen wäre würde Schumi heute noch bei 10 Poles rumgurken )
und wird es auch immer sein, egal ob irgendwann Roboter in der F1 fahren die alles perfekt machen und nie verlieren (wobei dann der Sinn verloren gehen würde)

Übrigens scheint es der alte Mann wirklich noch einmal wissen zu wollen
http://www.grandprix.com/ns/ns17304.html

Wenn ich mir aber anschaue wie Raikkonen mit de la Rosa schon Probleme hat (de la Rosa hätte ohne seinen technischen Ausfall in Hockenheim mehr Punkte als Kimi seit Magny Cours geholt, im Moment steht es 10 - 10), so zweifel ich daran ob er vielleicht nicht auch zu einem von "Schumachers mittelmäßigen TK´s" verkommt.

TDK hat geschrieben:

Übrigens scheint es der alte Mann wirklich noch einmal wissen zu wollen
http://www.grandprix.com/ns/ns17304.html

Wenn ich mir aber anschaue wie Raikkonen mit de la Rosa schon Probleme hat (de la Rosa hätte ohne seinen technischen Ausfall in Hockenheim mehr Punkte als Kimi seit Magny Cours geholt, im Moment steht es 10 - 10), so zweifel ich daran ob er vielleicht nicht auch zu einem von "Schumachers mittelmäßigen TK´s" verkommt.

Glaub ich kaum, in Ungarn hatte Kimi eben Untersteuern in Hockenheim und Magny Cours hat er De la Rosa aber in die Schranken gewiesen (Genauso wie im Qualifying)
Vor 2205 schätzten viele Kimi nicht stärker als Montoya ein, und was wurde daraus???
Schumacher wird sich keinen Teamkollgen mehr antun dem er möglicherweise nicht (mehr) gewachsen ist
Wenn schumi aufhöhrt sehe ich Kimi bei Ferrari
Wenn Schumi weitermacht sehe ich ihn bei McLaren
Ich bin mir zu 99% sicher dass er nicht zu Renault wechselt

Dunst hat geschrieben:

TDK hat geschrieben:

Übrigens scheint es der alte Mann wirklich noch einmal wissen zu wollen
http://www.grandprix.com/ns/ns17304.html

Wenn ich mir aber anschaue wie Raikkonen mit de la Rosa schon Probleme hat (de la Rosa hätte ohne seinen technischen Ausfall in Hockenheim mehr Punkte als Kimi seit Magny Cours geholt, im Moment steht es 10 - 10), so zweifel ich daran ob er vielleicht nicht auch zu einem von "Schumachers mittelmäßigen TK´s" verkommt.

Glaub ich kaum, in Ungarn hatte Kimi eben Untersteuern in Hockenheim und Magny Cours hat er De la Rosa aber in die Schranken gewiesen (Genauso wie im Qualifying)
Vor 2205 schätzten viele Kimi nicht stärker als Montoya ein, und was wurde daraus???
Schumacher wird sich keinen Teamkollgen mehr antun dem er möglicherweise nicht (mehr) gewachsen ist
Wenn schumi aufhöhrt sehe ich Kimi bei Ferrari
Wenn Schumi weitermacht sehe ich ihn bei McLaren
Ich bin mir zu 99% sicher dass er nicht zu Renault wechselt

Mir ist de la Rosa ein bisschen zu nahe an Raikkonen dran, aber vielleicht kommt nur mir das so vor...

wenn wir das Qualifying betrachten ist de la Rosa doch 3-5 zehntel hinter Kimi, Schumi kann Massa höchstens um 2-3 zehntel hinter sich halten, nur Alonso fährt Fisichella in Grund und Boden (wobei das inzwischen auch nicht mehr unbedingt so ist)
Naja, falls Kimi nächstes Jahr McLaren fährt (was ich immer noch hoffe) haben wir nen besseren Vergleich

@McBenetton: OK Jürgen - Dann fangen wir das ganze mal von der anderen Seite an.....
Wenn wir die Menge der Poles von Schumi im Verhältnissen zu seinen Siegen ansehen, (an und für sich ja eigentlich beides Zeichen für ein min. sehr gutes - überlegenes Auto) dann zeigt sich eigentlich das Schumacher nicht unbedingt als herausragender Qualispezialist angesehen werden kann.
Und natürlich müssen wir auch sehen dass jeder Fahrer unterschiedliche Vor- bzw. Nachteile hat.

zB. Ist Schumacher in Zweikämpfen bestenfalls Mittelmass, wo doch eigentlich gemäss Racingfans dass ist was ein Topfahrer haben muss, trotzdem hat dies Schumacher nicht davon abgehalten der erfolgreichste F1-Fahrer aller Zeiten zu werden.......
Oder ist es gerade deswegen?

Dunst hat geschrieben:

wenn wir das Qualifying betrachten ist de la Rosa doch 3-5 zehntel hinter Kimi, Schumi kann Massa höchstens um 2-3 zehntel hinter sich halten, nur Alonso fährt Fisichella in Grund und Boden (wobei das inzwischen auch nicht mehr unbedingt so ist)
Naja, falls Kimi nächstes Jahr McLaren fährt (was ich immer noch hoffe) haben wir nen besseren Vergleich

Ähm, der Unterschied zwischen Schumacher und Massa beträgt eigenlich regelmäßig 5 Zehntel (mal bisschen mehr, mal bisschen weniger) in der Quali, spontan fällt mir nur Bahrain und Frankreich ein bei dem es mal wesentlich weniger war. Ist natürlich immer Spritbereinigt zu sehen, nicht das wir uns hier missverstehen.
12:1 (13:0) im Quali sprechen auch eine eindeutige Sprache. Kein anderes Duell ist so einseitig.

stuephi hat geschrieben:

@McBenetton: OK Jürgen - Dann fangen wir das ganze mal von der anderen Seite an.....
Wenn wir die Menge der Poles von Schumi im Verhältnissen zu seinen Siegen ansehen, (an und für sich ja eigentlich beides Zeichen für ein min. sehr gutes - überlegenes Auto) dann zeigt sich eigentlich das Schumacher nicht unbedingt als herausragender Qualispezialist angesehen werden kann.
Und natürlich müssen wir auch sehen dass jeder Fahrer unterschiedliche Vor- bzw. Nachteile hat.

Seit dem im Jahre 2003 eingeführten Einzelzeitfahren ist die Pole doch sowieso nicht mehr ansatzweise das Wert was sie noch die Jahre davor war, damit erledigt sich doch jeder weitere Vergleich.

@ stuephi

Nun ja, Du hast mich überzeugt, er (Michael) ist ein miserabler Qualifier, die Poles kann er nur mit einem unschlagbaren Auto herausfahren, aus seinen Poles kann er im Rennen nichts machen, und wenn er sie mal verfehlt, ist im Rennen schon mal gar nix mehr drin, und im Rennen selbst ist er nur mittelmässig, Zweikämpfe kann er nicht, überholen schon mal gar nicht...

Irgendwie muss ich jetzt mal ganz schnell meine ganzen Videos verschrotten, meine Bücher in die blaue Tonne werfen und mich auf einen anderen Fahrer stürzen... Wie sagt man dazu: Aufs falsche Pferd gesetzt ...

mach Dir nix draus, ist ironisch gemeint, die überragenden Qualitäten des jüngsten WMers aller Zeiten möchte ich gar nicht in Zweifel ziehen

ein paar allgemeine dinge zu fahrervergleichen über statistiken:

wenn ein fahrer viele poles im verhältnis zu siegen hat (z.b. senna 65:41) dann kann das entweder bedeuten dass der typ ein besonders guter qualifier ist oder ein verhältnismäßig schlechter rennfahrer (im sinn von "rennen fahren"). beides ist möglich und nicht so einfach unterscheidbar.

ms hat 67 poles und 89 siege, er ist also entweder ein schlechter qualifier oder ein besonders guter rennfahrer. auch beides möglich.

alonso hat 14:14, also von den 3en das ausgeglichenste verhältnis.

ich glaube das triffts auch ganz gut. senna war unzweifelhaft ein begnadeter qualifier, der beste der 3 genannten.

schumacher ist ein besonders genialer racer, der holt aus der kompletten renndistanz von allen 3en das beste

alonso ist wohl bei beiden kriterien zwischendrin. ein schlechterer qualifier als senna und ein schlechterer rennfahrer als schumacher. oder eben ein besserer rennfahrer als senna und ein besserer qualifier als schumacher - alles relativ.

tatsache ist auch dass noch nie jemand seine teamkollegen so demontiert hat als schumacher. senna war gegen berger nicht so sehr überlegen und alonso hatte es gegen trulli auch relativ schwer. schumacher hat alle seine teamkollegen völlig dominiert.

es gibt zwischen schumacher und alonso ein paar schlüssige anhaltspunkte, z.b. das wildsoft f1 ranking, das ist eine mathematisch sehr gute auswertung die den fahrern punkte zuteilt, abhängig von vielen parametern, nicht nur den rennergebnissen und da sieht es momentan so aus:

1. michael schumacher, 4153,5 punkte
2. fernando alonso, 3454,1 punkte
3. kimi raikkonen, 2678,4 punkte
4. rubens barrichello, 2213,0 punkte
5. j.p. montoya, 2067,7 punkte

das triffts nicht so schlecht, schumacher und alonso enteilen dem rest, raikkonen steht irgendwie im luftleeren raum zwischen ms/fa und dem rest, scheint also der alleinige drittbeste zu sein.

eines fällt mir noch zum vergleich senna:schumacher ein. in den gemeinsamen jahren 1992/1993 war auffällig dass die beiden fahrer vor allen andern die meisten wm punkte gemacht haben. senna hatte mehr poles aber ich habe gut in erinnerung dass schumacher in den rennen nicht schwächer war. ich würde nicht sagen stärker aber auch nicht schwächer. und dabei muss man bedenken dass senna in der blüte seiner jahre war und schumacher ein rookie in seinen ersten beiden saisonen. dass sagt finde ich schon etwas aus über die sonderklasse die dieser schumacher hat.

rot hat geschrieben:

Was die Konkurrenzfähigkeit der Autos angeht, so bleibt festzustellen, dass Schumi jede WM die er gewonnen hat, in einem überlegenen Auto gewonnen hat. Er hat sogar schon eine WM verloren in einem überlegenen Auto, 1999. Dies trifft auch auf Alonso zu dessen Auto zwar 2005 nicht das schnellste war, aber unter den schnellen das zuverlässigste.

das stimmt so wohl nicht ganz.

1994 war der benetton eindeutig schwächer als der williams, trotzdem hat sich ms gegen hill durchgesetzt, trotz 3 rennen sperre.

2000 war der ferrari nicht besser als der mclaren, man mag streiten ob er schlechter oder gleichwertig war, ms hat die wm aber sehr deutlich gewonnen.

2003 kann man auf keinen fall von einem überlegenen ferrari sprechen, da war am ehesten der williams das beste auto über die saison gesehen.

das dominierende auto war der ferrari 2002 und 2004, das waren auch die einzigen beiden jahre in denen barrichello (der wirklich ein überlegenes auto bräuchte um wm zu werden) vize geworden ist.

seit 1986 haben nur fahrer im besten auto die wm gewonnen mit 3 ausnahmen: prost, senna und schumacher die es jeweils 1 mal (prost, senna) und je nach ansichtssache 1-3 mal (ich sage 2) (schumacher) geschafft haben.

1999 mit dem beinbruch und vielen rennen pause kann ja nicht ernst gemeint sein das als "verloren trotz bestem auto" zu werten, oder?

Man sollte aber nicht vergessen, dass viele Qualis zur Schumizeit ohne Poleanspruch gefahren wurden, weil bei denen jeweils die Taktik für's Rennen mit eingebaut werden musste, was früher in der komplexen Form nicht der Fall sein musste (da gab's nur eine mögliche Taktik). Deswegen würde ich jetzt die Poles von Senna nicht über- und die von Schumi nicht unterbewerten. Auch die Statistik von Alonso sollte man nicht allzu ernst nehmen, weil dafür liegen noch zuwenig Ergebnisse vor. Noch 3,4 schlechte Jahre bei meinem geliebten Mercedes-Team (hoffentlich bekommt er keinen Ohrenschaden von den ständig explodierenden Motoren), das hoffentlich nicht während einem Rennen plötzlich eine Rückrufaktion starten muss und die Statistik bzgl. Alonso wird dann schon viel runder und vermutlich Richtung Kimi abdriften.

I.P. hat geschrieben:

ein paar allgemeine dinge zu fahrervergleichen über statistiken:

wenn ein fahrer viele poles im verhältnis zu siegen hat (z.b. senna 65:41) dann kann das entweder bedeuten dass der typ ein besonders guter qualifier ist oder ein verhältnismäßig schlechter rennfahrer (im sinn von "rennen fahren"). beides ist möglich und nicht so einfach unterscheidbar.

ms hat 67 poles und 89 siege, er ist also entweder ein schlechter qualifier oder ein besonders guter rennfahrer. auch beides möglich.

alonso hat 14:14, also von den 3en das ausgeglichenste verhältnis.

ich glaube das triffts auch ganz gut. senna war unzweifelhaft ein begnadeter qualifier, der beste der 3 genannten.

schumacher ist ein besonders genialer racer, der holt aus der kompletten renndistanz von allen 3en das beste

alonso ist wohl bei beiden kriterien zwischendrin. ein schlechterer qualifier als senna und ein schlechterer rennfahrer als schumacher. oder eben ein besserer rennfahrer als senna und ein besserer qualifier als schumacher - alles relativ.

tatsache ist auch dass noch nie jemand seine teamkollegen so demontiert hat als schumacher. senna war gegen berger nicht so sehr überlegen und alonso hatte es gegen trulli auch relativ schwer. schumacher hat alle seine teamkollegen völlig dominiert.

es gibt zwischen schumacher und alonso ein paar schlüssige anhaltspunkte, z.b. das wildsoft f1 ranking, das ist eine mathematisch sehr gute auswertung die den fahrern punkte zuteilt, abhängig von vielen parametern, nicht nur den rennergebnissen und da sieht es momentan so aus:

1. michael schumacher, 4153,5 punkte
2. fernando alonso, 3454,1 punkte
3. kimi raikkonen, 2678,4 punkte
4. rubens barrichello, 2213,0 punkte
5. j.p. montoya, 2067,7 punkte

das triffts nicht so schlecht, schumacher und alonso enteilen dem rest, raikkonen steht irgendwie im luftleeren raum zwischen ms/fa und dem rest, scheint also der alleinige drittbeste zu sein.

Eines fällt mir noch zum vergleich senna:schumacher ein. in den gemeinsamen jahren 1992/1993 war auffällig dass die beiden fahrer vor allen andern die meisten wm punkte gemacht haben. senna hatte mehr poles aber ich habe gut in erinnerung dass schumacher in den rennen nicht schwächer war. ich würde nicht sagen stärker aber auch nicht schwächer. und dabei muss man bedenken dass senna in der blüte seiner jahre war und schumacher ein rookie in seinen ersten beiden saisonen. dass sagt finde ich schon etwas aus über die sonderklasse die dieser schumacher hat.

Da wird einem ja schon beim Lesen ganz schwumrig
Was allerdings wieder mal deutlich zeigt ,jede Statistik hinkt dem wahren Leben immer hinterher .
Nach dem Vergleich Quali / Rennen müsste dan n z.Bsp. Hill der bessere Renn-fahrer als Senna sein schließlich kommt er auf mehr Siege als Poles
22 zu 20) !!!!!! Wollen wir mal nicht hoffen das es in der Türkei durch Regen oder Dummheit der Kollegen Nico ganz nach vorne und aufs oberste Treppechen spült .Laut der Statiistik wäre er ja dann der Überfahrer schlecht hin . Doppelt so viele Siege wie Poles

Ich kenne das Wildsoft F1 ranking nicht aber wenn du das hier schon ranziehst dann wäre es natürlich auch nicht schlecht zu wissen für was die Juroren da alles Pünktchen vergeben .Obwohl eigentlich muss man das auch nicht wissen denn der erfolgreichste ist am Jahresende immer der ,der die meisten Punkte laut gültigem Regelwerk hat .Das war sowohl 2004 so als auch 2005 und es wird wohl auch 2006 so kommen . Ob der ,der der erfolgreichste ist auch der beste ist ,darüber kann man natürlich trefflich streiten und das konnte man schon 2004 ,das konnte man 2005 und das wird man sicher auch 2006 können .

LotusFan hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

ein paar allgemeine dinge zu fahrervergleichen über statistiken:

wenn ein fahrer viele poles im verhältnis zu siegen hat (z.b. senna 65:41) dann kann das entweder bedeuten dass der typ ein besonders guter qualifier ist oder ein verhältnismäßig schlechter rennfahrer (im sinn von "rennen fahren"). beides ist möglich und nicht so einfach unterscheidbar.

ms hat 67 poles und 89 siege, er ist also entweder ein schlechter qualifier oder ein besonders guter rennfahrer. auch beides möglich.

alonso hat 14:14, also von den 3en das ausgeglichenste verhältnis.

ich glaube das triffts auch ganz gut. senna war unzweifelhaft ein begnadeter qualifier, der beste der 3 genannten.

schumacher ist ein besonders genialer racer, der holt aus der kompletten renndistanz von allen 3en das beste

alonso ist wohl bei beiden kriterien zwischendrin. ein schlechterer qualifier als senna und ein schlechterer rennfahrer als schumacher. oder eben ein besserer rennfahrer als senna und ein besserer qualifier als schumacher - alles relativ.

tatsache ist auch dass noch nie jemand seine teamkollegen so demontiert hat als schumacher. senna war gegen berger nicht so sehr überlegen und alonso hatte es gegen trulli auch relativ schwer. schumacher hat alle seine teamkollegen völlig dominiert.

es gibt zwischen schumacher und alonso ein paar schlüssige anhaltspunkte, z.b. das wildsoft f1 ranking, das ist eine mathematisch sehr gute auswertung die den fahrern punkte zuteilt, abhängig von vielen parametern, nicht nur den rennergebnissen und da sieht es momentan so aus:

1. michael schumacher, 4153,5 punkte
2. fernando alonso, 3454,1 punkte
3. kimi raikkonen, 2678,4 punkte
4. rubens barrichello, 2213,0 punkte
5. j.p. montoya, 2067,7 punkte

das triffts nicht so schlecht, schumacher und alonso enteilen dem rest, raikkonen steht irgendwie im luftleeren raum zwischen ms/fa und dem rest, scheint also der alleinige drittbeste zu sein.

Eines fällt mir noch zum vergleich senna:schumacher ein. in den gemeinsamen jahren 1992/1993 war auffällig dass die beiden fahrer vor allen andern die meisten wm punkte gemacht haben. senna hatte mehr poles aber ich habe gut in erinnerung dass schumacher in den rennen nicht schwächer war. ich würde nicht sagen stärker aber auch nicht schwächer. und dabei muss man bedenken dass senna in der blüte seiner jahre war und schumacher ein rookie in seinen ersten beiden saisonen. dass sagt finde ich schon etwas aus über die sonderklasse die dieser schumacher hat.

Da wird einem ja schon beim Lesen ganz schwumrig
Was allerdings wieder mal deutlich zeigt ,jede Statistik hinkt dem wahren Leben immer hinterher .

das zeigt es nur deutlich wenn man sich nicht intensiv genug damit beschäftigt.

LotusFan hat geschrieben:

Nach dem Vergleich Quali / Rennen müsste dan n z.Bsp. Hill der bessere Renn-fahrer als Senna sein schließlich kommt er auf mehr Siege als Poles
22 zu 20) !!!!!!

da würde ich wohl eher auf "schlechterer qualifier" tippen. du etwa nicht? ich glaube du hast absichtlich die unrealistische interpretation genommen.

LotusFan hat geschrieben:

Wollen wir mal nicht hoffen das es in der Türkei durch Regen oder Dummheit der Kollegen Nico ganz nach vorne und aufs oberste Treppechen spült .Laut der Statiistik wäre er ja dann der Überfahrer schlecht hin . Doppelt so viele Siege wie Poles

eine grundregel jeder statistischen auswertung ist das vorhandenseinmüssen ausreichender daten und davon kann man bei 1 pole oder 1 sieg kaum sprechen. wie übrigens kann einer der vorher 0/0 hat in einem rennen auf doppelt so viel kommen? 1 ist nicht doppelt so viel wie 0

LotusFan hat geschrieben:

Ich kenne das Wildsoft F1 ranking nicht aber wenn du das hier schon ranziehst dann wäre es natürlich auch nicht schlecht zu wissen für was die Juroren da alles Pünktchen vergeben .Obwohl eigentlich muss man das auch nicht wissen denn der erfolgreichste ist am Jahresende immer der ,der die meisten Punkte laut gültigem Regelwerk hat .Das war sowohl 2004 so als auch 2005 und es wird wohl auch 2006 so kommen . Ob der ,der der erfolgreichste ist auch der beste ist ,darüber kann man natürlich trefflich streiten und das konnte man schon 2004 ,das konnte man 2005 und das wird man sicher auch 2006 können .

so einfach ist das natürlich nicht. das punktesystem ist eines, eine mathematisch gute auswertung funktioniert ganz anders, ich poste die theorie zum wildsoft ranking gleich im anschluss, sonst wird das hier zu lange.

hier wie versprochen die theorie zum wildsoft f1 ranking:



es gibt in manchen sportarten sehr gute mathematische methoden um ein ranking zu errechnen, z.b. das ELO system beim schach, oder auch das system beim golf. im motorsport gibt es in der regel simple punktewertungen die nicht unbedingt aussagen wer der beste fahrer ist. trotzdem kann man aufgrund von motorsportergebnissen ein solches system anwenden und dann kommen eben punkte raus die aussagekräftiger sind als wm-punkte nach fia-system.

100% ist natürlich gar nichts, aber eine gewisse aussagekraft haben solche berechnungen mit sicherheit.

@I.P.: Ich verstehe kein Wort englisch....
Darum eine simple Frage - Wird dieses Ranking auf ein Jahr gemacht oder über die gesamte 'Laufbahn' eines F1-Fahrers?
Barichello auf 4 lässt vermuten dass da auch länger zurück geschaut wird.
Gibts auch Zahlen die sich nur auf eine Saison beziehen?

@Lotusfan: Der Vergleich Fahrer mit sich selber ist doch ein ziemlich guter Vergleich.....
Dass man aus daraus keinen Vergleich zu anderen Fahrern ziehen kann, sondern nur zum eigenen Leistungsvermögen, ist natürlich ganz klar zu erwähnen.
(der Vergleich wäre sicher viel aussagekräftiger wenn man ihn zB. über die ersten 8 Positionen führen würde.........)

stuephi hat geschrieben:

@I.P.: Ich verstehe kein Wort englisch....
Darum eine simple Frage - Wird dieses Ranking auf ein Jahr gemacht oder über die gesamte 'Laufbahn' eines F1-Fahrers?
Barichello auf 4 lässt vermuten dass da auch länger zurück geschaut wird.
Gibts auch Zahlen die sich nur auf eine Saison beziehen?

das ranking beschreibt 5 jahre gleitend, d.h. maximal die letzten 5 jahre eines fahrers. wenn das 1. rennen des 6. jahres gefahren wird fällt das 1. des 1. jahres raus. wenn jemand bei einem rennen nicht antritt fällt keines raus.

nein, mir ist nicht bekannt dass es das auch für einzelne saisonen gibt. das hätte auch wenig sinn weil in der berechnung der einfluss der autos berücksichtigt wird und die autos stehen innerhalb einer saison in einem annähernd konstanten kräfteverhältnis zueinander, nicht aber im verlauf mehrerer jahre. noch mehr jahre wäre statistisch noch besser ist aber wieder nicht sinnvoll weil nur jene fahrer wirklich miteinander vergleichbar sind die die anzahl jahre auch gefahren sind. wenn man 10 jahre nähme gäbe das zwar für ms herrliche zahlen, für alonso und raikkonen aber nichts. 5 jahre finde ich sehr gut gewählt.

Danke für die Erklärung I.P.
Wenn man also annimmt dass Alonso innerhalb der letzten 5 Jahre doch noch einige Fortschritte gemacht hat, könnte sich das Stärkeverhältnis doch schon in seine Richtung verändert haben in den letzten 3 Jahren....
5 Jahre sind ja für einen 25-jährigen Rennfahrer doch schon eine sehr lange Zeit.....

Fünf Jahre sind für einen 25 Jährigen genauso lang wie für mich...halt 5 Jahre...

ROTERHAI hat geschrieben:

Fünf Jahre sind für einen 25 Jährigen genauso lang wie für mich...halt 5 Jahre...

alonso hat sich in den letzten 5 jahren mehr entwickelt/verbessert als schumacher in den letzten 5, so ist das gemeint.

ja, da stimme ich zu und ich denke auch dass 4150:3450 punkte zugunsten schumacher aussagt, er ist nicht um 26% besser. deshalb hoffe ich ja dass ms noch weitermacht

@ I.P. Ich glaube fast, daß er noch ein Jahr weiter macht, denn den Rekord der meisten GP hat er ja noch nicht...aber mit einer weiteren Saison würde er da Patrese auch vom Thron schupsen..

Naja...wenn dann Barichello noch zwei oder drei Jahre fährt, dann würde er die Spitze von M.S. übernehmen...

also statistiken sind ja schön und gut, aber man sollte sich schonmal etwas genauer anschauen wie sie zustande gekommen sind.
das ein senna der beste qualifyer war den es in der f1 gegeben hat, steht wohl nicht in frage. dass dabei weinger siege als poles heraussprangen, hat einen einfachen grund: in seiner lotus-zeit holte er sich bereits sehr oft die pole-position, mit einem auto, welches im rennen gegen die williams und mclaren chancenlos war. und wenn wir mal die jahre 1992 und 1993 als höhepunkt seiner leistungsfähigkeit annehmen, kam er im unterlegenen mclaren gerade noch auf 2 poles, aber 8 siege.
glaube also nie einer statistik, die du nicht selbst gefälscht hast;-)

magicsenna hat geschrieben:

also statistiken sind ja schön und gut, aber man sollte sich schonmal etwas genauer anschauen wie sie zustande gekommen sind.

ich glaube genauer als die mathematische erklärung die ich gepostet habe geht es kaum. fehlt dir eine information?

magicsenna hat geschrieben:

das ein senna der beste qualifyer war den es in der f1 gegeben hat, steht wohl nicht in frage. dass dabei weinger siege als poles heraussprangen, hat einen einfachen grund: in seiner lotus-zeit holte er sich bereits sehr oft die pole-position, mit einem auto, welches im rennen gegen die williams und mclaren chancenlos war.

oder senna war im rennen zu schwach um damit siege einzufahren. dass das auto schnellste rundenzeiten fahren konnte hat es ja im qualifying bewiesen. alles interpretationssache. aber keine sorge, ich halte senna auch für den besten qualifier der geschichte.

magicsenna hat geschrieben:

und wenn wir mal die jahre 1992 und 1993 als höhepunkt seiner leistungsfähigkeit annehmen, kam er im unterlegenen mclaren gerade noch auf 2 poles, aber 8 siege.

senna und schumacher haben in den jahren die sie gemeinsam gefahren sind je 108 punkte eingefahren, gleich viel. kein dritter konnte in dieser zeit so viele punkte machen. auto hin oder her. der 92er und 93er benetton von schumacher war auch nicht das gelbe vom ei, genauso wie der mclaren von senna.

magicsenna hat geschrieben:

glaube also nie einer statistik, die du nicht selbst gefälscht hast;-)

der spruch ist furchtbar abgedroschen und stammt mit sicherheit von leuten die nicht wissen was statistiken aussagen und vor allem was sie nicht aussagen.

"Ich glaube nur an Statistiken, die ich selbst gefälscht habe."

Sir Winston Churchill