Adrian Sutil

Wieso muss man Lewis anzweifeln?

hat nichts mit anzweifeln zu tun.
finde es nur komisch bzw verwunderlich, dass sutil jetzt öffentlich gegen lewis schießt.

vielleicht hat lewis auch nicht ausgesagt um adrian zu schützen bzw. wollte für ihn nicht lügen.

Kimika hat geschrieben:

Na dann kann sich Lux ja jetzt richtig freuen, eine Karriere zerstört zu haben.

seine karriere hat der sutil mal höchst selbst zerfriemelt... dabei ist unerheblich was genau vorgefallen ist. für mich ist der knackpunkt: wenn ich im suff keine kontrolle habe, dann darf ich halt nicht saufen.

formelchen hat geschrieben:

Was viele vergessen: Lux hat den Streit offensichtlich angefangen. Er ist ja auf Sutil losgegangen.

selbst wenn das stimmen würde (ich hab andres vernommen), rechtfertigt das keine körperverletzung.

Kimika hat geschrieben:

Für meine Begriffe stinkt das. Und die Strafe ist definitiv unangemessen.

das kannst du überhaupt nicht beurteilen.

Aber gut, Sutil ist hier bei vielen nicht sonderlich beliebt. Da fehlt es dann schon mal an objektiver, sachlicher Abwägung der Unbekannten.

für eine objektive abwägung fehlt es an kenntnis der fakten. sieht man an deinen posts z.b auch sehr schön, du nimmst deine position so klar und definitiv ein als wärst du dabeigewesen... möglichkeiten die dir nicht passen schließt du kategorisch aus. also komm du mal nicht mit objektiv...

GloriaD hat geschrieben:

Da muß irgendeine Provokation vorausgegangen sein

warum?

warum wird hier so kategorisch darauf bestanden, das lux "moralisch selber schuld" sein müßte (nix andres ist die immer wieder herbeigeredete provokation)?

bricht da ein weltbild zusammen, wenn man auch nur die möglichkeit in betracht zieht, das der sutil der täter ist, der mist gebaut hat und lux einfach nur das opfer?

Der7fache hat geschrieben:

hat nichts mit anzweifeln zu tun.
finde es nur komisch bzw verwunderlich, dass sutil jetzt öffentlich gegen lewis schießt.

vielleicht hat lewis auch nicht ausgesagt um adrian zu schützen bzw. wollte für ihn nicht lügen.

wenn hamilton nicht ausgesagt hat, weil seine aussage ggf. sutil noch mehr belasten würde, würde es durchaus sinn machen, wenn sutil jetzt öffentlich so tut als wäre er sauer auf hamilton; das sieht dann weniger so aus, als hätte hamilton für ihn gelogen.

wenn hamiltons aussage sutil hätte tatsächlich entlasten können, hätte er halt dafür sorgen müssen, das der vor gericht erscheint.

Wir wollen doch mal nicht so tun ,als wäre das schüchterne Häschen Sutil bei Gericht das Fell über die Ohren gezogen wurden weil er sich nicht verteidigt hat .
Er hatte den Strafverteidiger des Jahres 2011 an seiner Seite ,der sicher mehr kann als in der Nase bohren .
Hätte Hamilton oder der Scheich von Kleinbucktistan dem Adrian das Fell hätte retten können ,die hätten ihn zwangsweise vorgeladen .

Was mich nur stört: Lewis war ja vorgeladen und musste eigentlich kommen. Geht das für Normalsterbliche auch, dass man dann einfach wegbleiben darf? Ich kenn mich da nicht so aus...

MichaelZ hat geschrieben:

Was mich nur stört: Lewis war ja vorgeladen und musste eigentlich kommen. Geht das für Normalsterbliche auch, dass man dann einfach wegbleiben darf? Ich kenn mich da nicht so aus...

Wenn du vor einem Gericht als Zeuge vorgeladen wirst ,kannst du selbstverständlich unter Angabe ( und Beleg) von Gründen vorbringen ,das du zu dem Termin nicht erscheinen kannst ,
Dann legt das Gericht fest ob deine Aussage für den Prozess so wichtig ist ,das der Gerichtstermin geändert wird oder ob du schriftlich aussagen kannst bzw, ob auf deine Aussage verzichtet wird . Da Hamilton ja wohl als Entlastungszeuge der Verteidigung geladen war ,muss der Strafverteidiger es Angeklagten dem natürlich zustimmen . Ansonsten würde das Gericht einen neuen Termin machen . Wenn ein Zeuge ohne trifftigen Grund absagen will,kann er vom Gericht zwangsvorgeführt werden und zu erheblichen Strafen verdonnert werden .

okay also keine Ausnahme für nen Promi. Gut danke,

thoraya hat geschrieben:

Kimika hat geschrieben:

Für meine Begriffe stinkt das. Und die Strafe ist definitiv unangemessen.

das kannst du überhaupt nicht beurteilen.

Sicher kann ich das. Im Vergleich zu den U-Bahn-Schlägern steht das Urteil in keinem Verhältnis. Du kannst gerne anderer Meinung sein.

Wobei sich dann die Frage stellt, ob die U-Bahn-Schläger zu sanft oder Sutil zu hart bestraft worden ist,.

Ich finde es durchaus interessant, dass Sutil nun gegen Hamilton schießt.

Viele sagen jetzt, dass Sutil den Lux vielleicht doch absichtlich verletzt hat und Hamilton ihn mit seiner Nicht-Aussage schützen wollte.

Aber das halte ich für Blödsinn.


Erstens soll Hamilton schon damals in der Nacht der Tat gesagt haben, dass er für Sutil aussagen würde weil es sich in seinen Augen um einen Unfall handelte.

Zweitens wäre ja selbst die Schuld bzw. grober Vorsatz Sutils für Hamilton doch noch lange kein Grund, den Kontakt zu Sutil ganz abzubrechen und ihm nichtmal alles gute für den Prozess zu wünschen, was Papa Hamilton ja offenbar getan hat.


Es ist dabei egal ob Sutil Mist gebaut hat oder nicht, Hamiltons Verhalten ist feige. Er hätte wenigstens mit Sutil sprechen und ihm alles Gute wünschen können. Unter "Freunden" sollte man das erwarten können.

Hamiltons Aussage er habe nichts gesehen scheint zudem eine Lüge zu sein. Wer kauft ihm das wirklich ab???

Für mich hat Hamilton damit wieder so einige Sympathiepunkte verloren, auch wenn ich ihn für einen der besten Racer halte. Er denkt nur an seine PR und sein Image. Sutil ist ja nicht der erste Freund der darunter zu leiden hat, mit seinem Vater hatte Hamilton ja ebenfalls schon Stress.

Kimika hat geschrieben:

thoraya hat geschrieben:

Kimika hat geschrieben:

Für meine Begriffe stinkt das. Und die Strafe ist definitiv unangemessen.

das kannst du überhaupt nicht beurteilen.

Sicher kann ich das. Im Vergleich zu den U-Bahn-Schlägern steht das Urteil in keinem Verhältnis. Du kannst gerne anderer Meinung sein.

Ein gewisser Bertrand Gachot hat 1991 einem Taxifahrer der ihn bedrohte Reizgas ins Gesicht gesprüht und ist daraufhin im Knast gelandet ,
Im VErgleich zu Sutils Aktion steht das Urteilebenfalls in keinem Verhältnis ,
Und was machen wir nun ... ?

formelchen hat geschrieben:

Ich finde es durchaus interessant, dass Sutil nun gegen Hamilton schießt.

Viele sagen jetzt, dass Sutil den Lux vielleicht doch absichtlich verletzt hat und Hamilton ihn mit seiner Nicht-Aussage schützen wollte.

Aber das halte ich für Blödsinn.


Erstens soll Hamilton schon damals in der Nacht der Tat gesagt haben, dass er für Sutil aussagen würde weil es sich in seinen Augen um einen Unfall handelte.

Zweitens wäre ja selbst die Schuld bzw. grober Vorsatz Sutils für Hamilton doch noch lange kein Grund, den Kontakt zu Sutil ganz abzubrechen und ihm nichtmal alles gute für den Prozess zu wünschen, was Papa Hamilton ja offenbar getan hat.


Es ist dabei egal ob Sutil Mist gebaut hat oder nicht, Hamiltons Verhalten ist feige. Er hätte wenigstens mit Sutil sprechen und ihm alles Gute wünschen können. Unter "Freunden" sollte man das erwarten können.

Hamiltons Aussage er habe nichts gesehen scheint zudem eine Lüge zu sein. Wer kauft ihm das wirklich ab???

Für mich hat Hamilton damit wieder so einige Sympathiepunkte verloren, auch wenn ich ihn für einen der besten Racer halte. Er denkt nur an seine PR und sein Image. Sutil ist ja nicht der erste Freund der darunter zu leiden hat, mit seinem Vater hatte Hamilton ja ebenfalls schon Stress.

Wir wissen nicht, warum lewis angeblich nicht mit Sutil reden wollte.
Möglicherweise gab es sehr gute Gründe dafür
Ausserdem soll Hamilton gesagt haben, er habe es nicht genau gesehen, was durchaus möglich ist
Sowas passiert normalerweise sehr schnell und ohne Vorankündigung.
Hat Hamilton auch nur kurz woanderst hingeschaut, ist es möglich dass er es nicht genau sah
Sutil, hat ja auch nicht gemerkt, dass er ein Glas in der Hand hatte, und ihm viel angeblich erst auf, dass er Lux verletzt hatte, als er das Blut an seinen Händen und auf seiner Hose sah.
Wenn schon Sutil nicht genau wusste was und wie es passierte, warum dann ausgerechnet Hamilton.
Es war laut spät und überfüllt. Lewis hat seinen sieg gefeiert, möglicherweise ein paar Gläschen Schampus getrunken....


Hamilton hat niemand etwas getan, was zwischen den beiden ist wissen nur sie.
Möglicherweise wollte Sutil von Hamilton etwas, was dieser nicht bereit war zu trun.
Wenn er eindeutig von Sutils Unschuld überzeugt gewesen wäre, hätte hamilton das sicherlich gesagt.
Es ist aber etwas anderes wenn man möglicherweise einen Meineid schwört. Da hört der Spass und die Freundschaft auf.

AWE hat geschrieben:

Kimika hat geschrieben:

Sicher kann ich das. Im Vergleich zu den U-Bahn-Schlägern steht das Urteil in keinem Verhältnis. Du kannst gerne anderer Meinung sein.

Ein gewisser Bertrand Gachot hat 1991 einem Taxifahrer der ihn bedrohte Reizgas ins Gesicht gesprüht und ist daraufhin im Knast gelandet ,
Im VErgleich zu Sutils Aktion steht das Urteilebenfalls in keinem Verhältnis ,
Und was machen wir nun ... ?

Ich würde sagen, wir stellen fest, dass Gerichtsbarkeit wahllos ist.

Wäre die Urteilsbegründung von Interesse... oder auch nicht.

formelchen hat geschrieben:

Für mich hat Hamilton damit wieder so einige Sympathiepunkte verloren, ......

Wie kann das denn sein, der hatte bei dir doch noch nie welche, ergo kann er auch keine verlieren.

Funer hat geschrieben:

Wie kann das denn sein, der hatte bei dir doch noch nie welche, ergo kann er auch keine verlieren.

Das kannst Du so nicht sagen... 2007 im Kampf gegen den Erstfeind war Lewis natürlich recht weit oben auf Formelchens Sympathienliste. Und wenn er am Montag bei einem Prozess gegen Alonso ferngeblieben waere stünde er heute auf dieser Liste ganz knapp hinter dem Vielzuvielfachen und Seb, aber sicher noch vor Jesus... Da es aber um Formelchens Fünft-Held und Landsmann ging war sein Verhalten natürlich höchst kritikwürdig... Ist doch schön wenn Menschen so durchschaubar sind...

Mav05 hat geschrieben:

Funer hat geschrieben:

Wie kann das denn sein, der hatte bei dir doch noch nie welche, ergo kann er auch keine verlieren.

Das kannst Du so nicht sagen... 2007 im Kampf gegen den Erstfeind war Lewis natürlich recht weit oben auf Formelchens Sympathienliste. Und wenn er am Montag bei einem Prozess gegen Alonso ferngeblieben waere stünde er heute auf dieser Liste ganz knapp hinter dem Vielzuvielfachen und Seb, aber sicher noch vor Jesus... Da es aber um Formelchens Fünft-Held und Landsmann ging war sein Verhalten natürlich höchst kritikwürdig... Ist doch schön wenn Menschen so durchschaubar sind...

Ihr seid so armselig manchmal....


Man wird doch sicher noch Kritik an Hamiltons Verhalten üben dürfen. Das hab ich in der Vergangenheit schon häufiger gemacht.

Fakt ist doch, dass er den Kontakt zu einem ehemals guten Freund meidet, ohne für uns erkennbaren Grund. Und wenn Sutil dermaßen abledert, wird es wohl auch keinen Grund für Hamilton gegeben haben den Kontakt abzubrechen.

2007 ist lange er, da war er noch ein Rookie. Mittlerweile ist er ein gestandener Star und hat sich leider auf persönlicher Ebene nicht unbedingt zum positiven verändert.

Bei Alonso sehe ich es übrigens umgekehrt. Er ist mir in letzter Zeit etwas sympathischer geworden. Er wirkt irgendwie lockerer und freundlicher seitdem er bei Ferrari ist.

formelchen hat geschrieben:

Man wird doch sicher noch Kritik an Hamiltons Verhalten üben dürfen. Das hab ich in der Vergangenheit schon häufiger gemacht.

Vielleicht auch einmal zu oft, sodass es unbegründet jetzt noch nerviger ist.

Im Übrigen finde ich es total erstaunlich, wie du dir ein Bild über Hamiltons persönliche Entwicklungen anmaßt. Hat er dir schon mal den Fisch vom Teller gemoppst, oder was war da los?

Kimika hat geschrieben:

thoraya hat geschrieben:

Kimika hat geschrieben:

Für meine Begriffe stinkt das. Und die Strafe ist definitiv unangemessen.

das kannst du überhaupt nicht beurteilen.

Sicher kann ich das. Im Vergleich zu den U-Bahn-Schlägern steht das Urteil in keinem Verhältnis. Du kannst gerne anderer Meinung sein.

Da hast du für mein Verständnis zwar Recht, aber du vergisst dabei dass die meisten "U-Bahn Schläger" unters Jugendrecht fallen. Träffe dieses für Sutil zu wäre er mit 200 Sozialstunden davon gekommen. Aber mit 29 fällt er da nicht mehr drunter. Ob Sutil jetzt zu Hart oder die Schläger zu Mild abgeurteilt wurden ist eine komplett andere Diskussion. Für mein Verständnis und den Fakten die ich aus der Presse kenne geht das Urteil in Ordnung. Was ich bei der Sache nicht verstehe das deutsche Gerichte sich mit einen Vorfall in China beschäfftigen müssen. Warum wurde Sutil nicht gleich in China einkassiert und verurteilt? Was kommt als nächstes? Schadensersatz oder Schmerzensgeld Klage in den USA? Weil da gibts mehr $$$$ als in Deutschland.

Kimika hat geschrieben:

AWE hat geschrieben:

Kimika hat geschrieben:

Sicher kann ich das. Im Vergleich zu den U-Bahn-Schlägern steht das Urteil in keinem Verhältnis. Du kannst gerne anderer Meinung sein.

Ein gewisser Bertrand Gachot hat 1991 einem Taxifahrer der ihn bedrohte Reizgas ins Gesicht gesprüht und ist daraufhin im Knast gelandet ,
Im VErgleich zu Sutils Aktion steht das Urteilebenfalls in keinem Verhältnis ,
Und was machen wir nun ... ?

Ich würde sagen, wir stellen fest, dass Gerichtsbarkeit wahllos ist.

Wäre die Urteilsbegründung von Interesse... oder auch nicht.

Wieso die Urteilsbegründung? Gachot verwendete eine in Großbritannien verbotene und unters Waffenrecht fallende Waffe. Außerdem gibt es in anderen Ländern durchaus härte Strafen für das gleiche Vergehen wie in Deutschland. In Deutschland wäre er evt. auch mit 18 Monate auf Bewährung oder sorgar weniger davon gekommen da Tränen bzw Reizgas nicht Illegal ist.

Sicher, mag sein, ich glaub Reizgas ist hier auch verboten; seltsam nur, dass der Umstand der Notwehr irgendwie nicht ins Gewicht gefallen ist.

Kimika hat geschrieben:

Sicher, mag sein, ich glaub Reizgas ist hier auch verboten; seltsam nur, dass der Umstand der Notwehr irgendwie nicht ins Gewicht gefallen ist.

1991 war Reizgas in Deutschland nicht verboten im Gegensatz zu Großbritanien. Und auch bei Notwehr oder Nothilfe bleibt die Verhältnismäßigkeit zu wahren. Auch in Deutschland darft du einen Taschendieb nicht erschießen den du auf frischer Tat ertappst. Schon garnicht mit einer am Bahnhof gekauften Knarre. In den USA wäre das durchaus Notwehr, in Deutschland zumindest fahrlässige Tötung wenn nicht gar Totschlag in Verbingung mit illegalem Waffenbesitz.

Kimika hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Man wird doch sicher noch Kritik an Hamiltons Verhalten üben dürfen. Das hab ich in der Vergangenheit schon häufiger gemacht.

Vielleicht auch einmal zu oft, sodass es unbegründet jetzt noch nerviger ist.

Im Übrigen finde ich es total erstaunlich, wie du dir ein Bild über Hamiltons persönliche Entwicklungen anmaßt. Hat er dir schon mal den Fisch vom Teller gemoppst, oder was war da los?

Nervig ? Denn meisten wird es wohl eher so gehen wie mir ,ich finde es nur noch amüsant Schließlich kennen wir ja den Absender

AWE hat geschrieben:

Kimika hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Man wird doch sicher noch Kritik an Hamiltons Verhalten üben dürfen. Das hab ich in der Vergangenheit schon häufiger gemacht.

Vielleicht auch einmal zu oft, sodass es unbegründet jetzt noch nerviger ist.

Im Übrigen finde ich es total erstaunlich, wie du dir ein Bild über Hamiltons persönliche Entwicklungen anmaßt. Hat er dir schon mal den Fisch vom Teller gemoppst, oder was war da los?

Nervig ? Denn meisten wird es wohl eher so gehen wie mir ,ich finde es nur noch amüsant Schließlich kennen wir ja den Absender

Schon lustig, wenn man sehen kann, dass selbst Antis sich als Moralapostel aufspielen, gibt es also auch für euch Grenzen...?

Nun ja, wenn es hier um MSC gehen würde, dann wären die Grenzen auch nicht vorhanden und man könnte fleißig Anmaßen auf was man gerade so Lust hat! Ist mal wieder ein Beweis für eure amüsante Auslegung, über wen und über was man sich eine Anmaßung erlauben "darf"...

KalteAsche hat geschrieben:

Nervig ? Denn meisten wird es wohl eher so gehen wie mir ,ich finde es nur noch amüsant Schließlich kennen wir ja den Absender

Schon lustig, wenn man sehen kann, dass selbst Antis sich als Moralapostel aufspielen, gibt es also auch für euch Grenzen...?

Und die enden bei uns nicht an der germanischen Grenzlinie
Nun ja, wenn es hier um MSC gehen würde, dann wären die Grenzen auch nicht vorhanden und man könnte fleißig Anmaßen auf was man gerade so Lust hat! Ist mal wieder ein Beweis für eure amüsante Auslegung, über wen und über was man sich eine Anmaßung erlauben "darf"...

Die einen amüsieren sich halt über Tatsachen ( und nichts anderes sind öffentliche Äusserungen ja ) und deiner einer amüsiert sich halt lieber über die eigenen Hirngespinste ( wäre ,wenn und aber sind bekanntlich nichts anderes ) . Wo bei einer Annahme der Beweis liegt ,wirst wahrscheinlich auich nur du wissen .
Aber tröste dich wir amüsieren uns ja am Ende doch wieder alle über das gleiche [/quote]

AWE hat geschrieben:

Die einen amüsieren sich halt über Tatsachen ( und nichts anderes sind öffentliche Äusserungen ja )

Rofl, also ich amüsiere mich gerade darüber, was du mal wieder unter dem Begriff "Tatsache" verstehst - obwohl du ja nicht das erste mal damit so deine Verständnisprobleme hast