Zu perfekt?

TinTin hat geschrieben:

er ist doch noch der selbe Schumi geblieben, nur viel sympathischer:)

Genau, und weil er so sympatisch geworden ist, wird er auch nicht durch einen Affen ersetzt!

ferrari fan hat geschrieben:

Ok...mag sein...jedoch war das ein Ausnahmefall in der Saison 1997, wo Damon Hill nur einmal überhaupt mit dem Auto schnell war...Schumi hat hingegen vom ersten Rennen an mit unterlegenem Material überzeugt...

Sorry, genau danach hattest du gefragt. Und Schumi ist nach meiner Erinnerung sofort zu Benetton gewechselt. Der war jetzt nicht sooo der Abschuss...

@berdutschi: hehehe

ferrari fan hat geschrieben:

...achja, was hat denn der Neuling Schumacher 1991 mit dem Jordan gemacht, der mal richtig schlecht war? Er stellt ihn im Qualifying mal eben so auf Platz 7 auf der Mutstrecke in Spa... Nennt mir einen Fahrer, der ein vergleichbar schlechtes Auto je so weit vorne platziert hat!

Schumachers Leistung war natürlich unzweifelhaft beeindruckend, damals in Spa 1991.
Aber der Jordan wurde auch von den anderen Piloten 1991 oft um P10 herum qualifiziert, de Cesaris holte auch einmal Startplatz 7, zwei Rennen vor Schumacher, in Hockenheim.

...mag sein, aber wielange fuhr de Cesaris schon Rennen, bevor Schumi kam?

De Cesaris hatte da über 200 GP auf dem Buckel und war ein Rentner der die besten Tage hinter sich hatte, wenn der den Wagen in die Top 10 bringt, sollte das ein F1 tauglicher Neuling auch mindestens schaffen. Schumi hatte dort zumindest das erwartete geleistet. Da gab es weit bessere Neulinge, Villeneuve im ersten Rennen auf Pole, vor dem Weltmeister Hill... um nur einen zu nennen.

...ja, aber das in einem Weltmeisterfähigen Auto...Hill ist ja im selben Jahr Weltmeister geworden...Villeneuve hingegen hatte sogar eine Vorgeschichte in der Indy Car Serie und wurde dort auch Champion, hat u.a. schon die Indy 500 gewonnen...aber woher kam Schumacher???

Schumacher wird also nur Weltmeister, wenn er das beste Auto hat?

Ok... keine Panik, blicken wir mal etwas zurück...

2000-2004
WM: Schumacher; hatte in 2000 und 2003 NICHT das beste Auto.

1998-1999
WM: Häkkinen; hatte definitiv den besten Wagen.

1997
WM: Villeneuve; hatte das Top Auto.

1996
WM: Hill; das mit Abstand beste Auto.

1995
WM: Schumacher; hatte das beste Auto.

1994
WM: Schumacher; NICHT das beste Auto, mit Handicap

1993
1992
1991
1990
1989
1988
1987
1986
1985
1984

ob Prost, Senna, Piquet oder Lauda: alles hatten in ihrem WM Jahr den besten Wagen: Zweifel eventuell bei Senna 1991.

Ich weiß nicht, wie weit ich noch in die Vergangenheit der Formel Eins zurückblicken muss, um deutlich zu machen, meistens der Fahrer im besten Auto Weltmeister wurde. Kann allerdings nicht sagen, wie es vor den 80er war, da ich auch erst 1984 geboren wurde...

Remy hat geschrieben:

Schumacher wird also nur Weltmeister, wenn er das beste Auto hat?

Ok... keine Panik, blicken wir mal etwas zurück...

2000-2004
WM: Schumacher; hatte in 2000 und 2003 NICHT das beste Auto.

1998-1999
WM: Häkkinen; hatte definitiv den besten Wagen.

1997
WM: Villeneuve; hatte das Top Auto.

1996
WM: Hill; das mit Abstand beste Auto.

1995
WM: Schumacher; hatte das beste Auto.

1994
WM: Schumacher; NICHT das beste Auto, mit Handicap

1993
1992
1991
1990
1989
1988
1987
1986
1985
1984

ob Prost, Senna, Piquet oder Lauda: alles hatten in ihrem WM Jahr den besten Wagen: Zweifel eventuell bei Senna 1991.

Ich weiß nicht, wie weit ich noch in die Vergangenheit der Formel Eins zurückblicken muss, um deutlich zu machen, meistens der Fahrer im besten Auto Weltmeister wurde. Kann allerdings nicht sagen, wie es vor den 80er war, da ich auch erst 1984 geboren wurde...

Naja, Schumis Autos wurden meist nur schlechter geredet als sie wirklich waren. 1994 war der Williams zwar leicht besser, aber der Benetton war nicht unbedingt weit unterlegen. Er war sicherlich einfach nur günstig für Schumi, das Senna verunglückt ist, Prost zurückgetreten ist und Hill als einziger Konkurrent in seinem 2. Jahr nicht konstant genug war. Ich denke 50% des Fahrerfeldes hätte unter gleichen Voraussetzungen den Titel auch ohne die beabsichtigte Hill-Kollision bekommen, die Schumis Titel ja heute noch anhaftet.

1995 hatte Schumi den besten Wagen, 1996 war er sicherlich in dem Wagen mit dem größten Budget und konnte dort nicht schnell genug was ordentliches Aufbauen. 1997 war der Ferrari dem Williams nicht wirklich groß unterlegen. Nur durch nachher zugegebene Abschüsse (Irvine sollte Villeneuve abschießen und tat es in der 1. Kurve als Beispiel, unsachliche Disqualifikation Villeneuves zugunsten Schumis etc.) kam er in Titelnähe. 1998 und 1999 war der Ferrari dem McLaren sicherlich meist ebenbürtig, nur waren die McLaren Fahrer fähiger das umzusetzten. Ab 2000 war der Ferrari dann bis zu diesem Jahr so überlegen das Maß der Dinge, das jeder Nr. 1 Fahrer das Ding nach Hause gefahren hätte, der einen so schlechten Teamkollegen bekommt. Ab 2005 sah man dann wieder das wahre Potenzial des Schumi, wenn er nicht einfach von der Pole vorneweg fahren kann, sondern sich durchs Feld arbeiten muss, da passieren doch zig Fehler. Auch die Qualirunden an denen er mal an Limit gehen muss, enden doch meist als Dreher, zu lange Jahre reichte bisher einfach eine Kaffeefahrtrunde zur Pole, das er das sicherlich verlernt hat am Limit zu fahren.

1993 hat Prost selber zugegeben, das sein schlechtestes Jahr zum klarsten Titel reichte, weil der Wagen so überlegen war. Trotzdem ein klasse Jahr, weil Senna im unterlegenen McLaren jedes Rennen Spaß machte mit seiner Klasse

1992 Mansell im Klar besten Wagen WM

1991 Titel Senna, Williams war dort jedoch ebenbürtig

1990 Titel Senna, Ferrari mit Prost war jedoch teilweise erstaunlich gleichwertig

1989 Titel Prost, Senna als Teamkollegen bezwungen im überlegenen McLaren

1988 Titel Senna, Prost als Teamkollegen bezwungen im überlegenen McLaren

1987 Titel Piquet in einem guten Williams. Mansell Pechvogel in einem harten Teamduell!

1986 Titel Prost gegen einen überlegenen Williams, Das bekannte Jahr mit dem Mega Quartett (Senna, Prost, Mansell, Piquet). Da waren Titel noch hart umkämpft und auch Teamkollegen noch Gegner die man besiegen musste.

1985 Titel Prost gegen gleichwertige Ferrari und Williams Boliden

1984 Titel Lauda im überlegenen McLaren. 0,5 Punkte vor Teamkollege Prost.

1983 Titel Piquet gegen gleichwertige Ferrari und Williams. Damals hat Arnoux seinem Teamkollegen Prost nicht den Titel überlassen und siegte selbst in einem Rennen, weil er selber zum Siegen F1 Fahrer war und das auch durfte!

1982 Titel Rosberg im Saugmotor gegen überlegene Turbos ohne Zuverlässigkeit. Daher Titel mit einem Sieg...

Man sieht also, vor der Schumi Ära waren die Titel meist noch hart umkämpft und meist auch gegen die Teamkollegen, wenn schon ein Wagen überlegen war. Es wird also Zeit, das er wenigstens einmal in seiner Karriere nicht gegen einen Rentner außerhalb seiner Glanzzeit, einen untalentierten Neuling oder unehrenhaften Nr. 2 Fahrer antritt.

darthmordor hat geschrieben:

1995 hatte Schumi den besten Wagen,

Das haben damals nicht mal die Hill Fans behauptet. Hast du 1995 schon F1 gesehen? offenbar nicht.
.

darthmordor hat geschrieben:

1996 war er sicherlich in dem Wagen mit dem größten Budget und konnte dort nicht schnell genug was ordentliches Aufbauen.

klar, ist ja nichts einfacher als innerhabl eines Jahres ein F1 Team an die Spitze zu bringen. Jedenfalls wenn man sich auf Propagandaniveau bewegt.

darthmordor hat geschrieben:

1997 war der Ferrari dem Williams nicht wirklich groß unterlegen.

Doch war er, Frentzen hatte ein katastrophales Jahr und ist Vize WM geworden.

darthmordor hat geschrieben:

Nur durch nachher zugegebene Abschüsse (Irvine sollte Villeneuve abschießen und tat es in der 1. Kurve als Beispiel, unsachliche Disqualifikation Villeneuves zugunsten Schumis etc.) kam er in Titelnähe.

Villeneuve hatte ein Bewährungsstrafe für Missachten der gelben Flagge und hat in dieser Situation erneut die Gelbe Flagge missachtet. Was soll daran unsachlich gewesen sein. Ein inhaltlich Auseinandersetzung wäre evtl ganz hilfreicht.
Die Gechichte mit Irvine der Villeneuve in der erten Kurve abgeschossen hab hab ich nicht verstanden. Wäre in dem Zusammehang evlt hilfreich zu sagen von welchem Rennen du redest und woher du deine Information darüber hast, was Irvine tun sollte.

darthmordor hat geschrieben:

1998 und 1999 war der Ferrari dem McLaren sicherlich meist ebenbürtig, nur waren die McLaren Fahrer fähiger das umzusetzten.

Die McLaren waren im ersten Rennen 1998 haushoch überlegen. Der Vorsprung ist im Laufe der Saison kleiner geworden, insgesammt waren die McLaren deutlich überlegen.
1999 ist, vermutlich ist es dir entgangen, Schumacher wegen eines Unfalls mehrere Rennen ausgefallen und hatte daher keine Chance die WM zu gewinnen.

darthmordor hat geschrieben:

Ab 2000 war der Ferrari dann bis zu diesem Jahr so überlegen das Maß der Dinge, das jeder Nr. 1 Fahrer das Ding nach Hause gefahren hätte,

OK hier erreicht der Schwachsinn ein Level, dass ich nicht mehr ertragen kann. Gegen Ignoranz ist bekanntermaße sogar Gott machlos, also was soll ich weiterargumentieren. Bau dir deine kleine Welt halt so zusammen wie sie dir passt und werd glücklich.

verehrter darthmordor

mach dir nicht daraus, wenn der eine oder andere von morgens bis abends mit einer roten brille vom monitor sitzt und hinzu keine sachlichen argumente einfallen.

ich kann dir fast in allen punkten zustimmen. wenn man davon ausgeht, dass ein auto maßgeblich für den erfolg herhält - wo wäre kimi heute würde sein wagen alle rennen durch halten?- gibt es überhaupt keine diskussion darüber warum m.s soviele titel gewonnen hat. schumacher hat von 2000 bis heute weniger technisch bedingte ausfälle als raikkonen in dieser saison das sagt doch alles. sehen wir uns 2003 an wäre doch spätesten da jedem klar, dass andere fahrer genauso einen titel würdig waren.

Okay kommen wir jetzt zu dem Schlussresumé:

Micheal Schumacher hat nur durch Glück 7 mal die WM gewonnen...
Hey, wars nicht auch Glück, dass er 1991 in Spa fahren durfte?
Glück ist maßgeblicher Helfer bei Erfolg im Motorsport...

vogtsophob hat geschrieben:

1999 ist, vermutlich ist es dir entgangen, Schumacher wegen eines Unfalls mehrere Rennen ausgefallen und hatte daher keine Chance die WM zu gewinnen.

na also! wer sagts denn? kaum verläßt den schumi das glück gewinnt der auch keine wm.

lachen mit vogts

formel-xy hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

1999 ist, vermutlich ist es dir entgangen, Schumacher wegen eines Unfalls mehrere Rennen ausgefallen und hatte daher keine Chance die WM zu gewinnen.

na also! wer sagts denn? kaum verläßt den schumi das glück gewinnt der auch keine wm.

lachen mit vogts

Na wenns dich freut formel-xy dann sei es dir doch von Herzen gegönnt.

formel-xy hat geschrieben:

lachen mit vogts

Siehe PM...

formel-xy hat geschrieben:

verehrter darthmordor

mach dir nicht daraus, wenn der eine oder andere von morgens bis abends mit einer roten brille vom monitor sitzt und hinzu keine sachlichen argumente einfallen.

ich kann dir fast in allen punkten zustimmen. wenn man davon ausgeht, dass ein auto maßgeblich für den erfolg herhält - wo wäre kimi heute würde sein wagen alle rennen durch halten?- gibt es überhaupt keine diskussion darüber warum m.s soviele titel gewonnen hat. schumacher hat von 2000 bis heute weniger technisch bedingte ausfälle als raikkonen in dieser saison das sagt doch alles. sehen wir uns 2003 an wäre doch spätesten da jedem klar, dass andere fahrer genauso einen titel würdig waren.

1. bringen hier alle anderen leute mehr sachliche argumente als du...
2. bist eher du es der ne brille aufhat....
3. sagen 7 titel alles, aber nicht jeder verstehts..

kimi hat das beste auto in dieser saison und wo steht er ? tja son pech, er is nur 2ter und woran liegts ? sicherlich nicht am besten auto... sondern wohl eher am nicht so fähigen fahrer der vor dem start unnötigerweise sein motor abwürgt, in führung liegend dumme fehler macht, sodass ihm nachher ne aufhängung bricht usw....
ich hätte kimi gern diese saison neben ms im ferrari gesehen, hätte gern gesehen, was der damit hinkriegt...ms is diese saison nicht umsonst auf platz 3... und das mit einem weit unterlegenem Ferrari, und jez sag mir nicht der ferrari wäre nur annähernd so gut wie die McLarens und Renaults...

BL00DFR34K hat geschrieben:

kimi hat das beste auto in dieser saison...

du bringst jetzt einiges durcheinander. du meinst glaube ich eher schnellste. oder?

BL00DFR34K hat geschrieben:

und wo steht er ? tja son pech, er is nur 2ter....

aber es reicht doch..... und wenn er schumi hin und wieder überrundet ist das doch mehr als cool.

formel-xy hat geschrieben:

.... und wenn er schumi hin und wieder überrundet ist das doch mehr als cool.

Noch coller wäre es, wenn er zu dem noch Alonso ab und an überrunden könnte, den er ist zur Zeit der Maßstab, nicht Schumacher!

Michael Schumacher wurde dieses Jahr überhaupt nicht überrundet weder von Alfonso oder Raikkonen. (Türkei GP mal ausgenommen, kann man ja wohl offiziell nicht werten)

back_in_red hat geschrieben:

Michael Schumacher wurde dieses Jahr überhaupt nicht überrundet weder von Alfonso oder Raikkonen. (Türkei GP mal ausgenommen, kann man ja wohl offiziell nicht werten)

Lasst ihn doch, den Armen, weiter an seine Illusionen glauben, sonst kann er die ganze Nacht wieder nicht schlafen

formel-xy hat geschrieben:

BL00DFR34K hat geschrieben:

kimi hat das beste auto in dieser saison...

du bringst jetzt einiges durcheinander. du meinst glaube ich eher schnellste. oder?

BL00DFR34K hat geschrieben:

und wo steht er ? tja son pech, er is nur 2ter....

aber es reicht doch..... und wenn er schumi hin und wieder überrundet ist das doch mehr als cool.

Nö ich bring nix durcheinander, er hat das beste auto, nicht nur das schnellste. Was kann denn das auto dafür, dass der kimi es abwürgt oder damit im gras rumhoppelt und so alles putt macht ? nüx...

er is einfach unfähig ein überlegenes auto SICHER ins ziel zu bringen, er rast bis zur letzten runde volle pulle, auch wenn er zig sekunden vorsprung hat. Das is unnötig und macht das auto nicht zuverlässiger, eher das gegenteil...

sowas haben ein alsonso und ein ms viel besser drauf, die schalten wenn se in führung sind auch ma das hirn ein und fahren vorsichter und langsamer, damit das auto hält und belasten es am ende eines rennens nicht unnötig wenn se in führung sind...

BL00DFR34K hat geschrieben:

Nö ich bring nix durcheinander, er hat das beste auto, nicht nur das schnellste. Was kann denn das auto dafür, dass der kimi es abwürgt oder damit im gras rumhoppelt und so alles putt macht ? nüx...

wenn du meinst! mclaren und seine fans werden sich bestimmt freuen.
wichtig ist nur das raikkonen vor schumi steht. ob er ein bessers oder schnellers oder saubers oder sonst was hat ist mir wirklich völlig egal.

BL00DFR34K hat geschrieben:

er is einfach unfähig ein überlegenes auto SICHER ins ziel zu bringen, er rast bis zur letzten runde volle pulle, auch wenn er zig sekunden vorsprung hat. Das is unnötig und macht das auto nicht zuverlässiger, eher das gegenteil...

vielleicht solltest du den denis mal bescheid geben... der ist sicher für jeden guten rat offen.

BL00DFR34K hat geschrieben:

sowas haben ein alsonso und ein ms viel besser drauf, die schalten wenn se in führung sind auch ma das hirn ein und fahren vorsichter und langsamer, damit das auto hält und belasten es am ende eines rennens nicht unnötig wenn se in führung sind... .

verehrter BL00DFR34K habe ich das jetzt richtig verstanden?.. alonso und schumacher schalten, wenn se in führung sind AUCH MA das hirn ein?... dieses MA bedeutet doch auf hochdeutsch gelegentlich.

also bei alonso glaube ich schon, dass der immer das hirn eingeschaltet hat.... was schumacher angeht müsstest du es besser wissen ich halte mich da raus. aber vielleicht spielst du im falle schumacher auf die situation, als schumacher in den usa -ich weiß jetzt nicht mehr welches jahr es war- führend liegend und ohne bedrängnis einen dreher produzierte... einfach so... las uns doch mal ein dreher machen...hirn ist ja auch noch voll dabei... oder hat es ein nickerchen gemacht?

Ich wär jedenfalls froh wenn Michael so ein Auto wie der Kimi hätte, er würde zwar oft aufallen, aber er wär schneller und hätte mehr Punkte.

Zum US-GP: Schumacher hat beim 2. Stopp Barrichello überholt, fast wären die beideb kollidiert, doch Barrichello vermied die Situation indem er übers Gras fuhr.

racingdriver hat geschrieben:

Ich wär jedenfalls froh wenn Michael so ein Auto wie der Kimi hätte, er würde zwar oft aufallen, aber er wär schneller und hätte mehr Punkte.

Zum US-GP: Schumacher hat beim 2. Stopp Barrichello überholt, fast wären die beideb kollidiert, doch Barrichello vermied die Situation indem er übers Gras fuhr.

Der Vorfall den Formel-xy meint ereignete sich in Indianapolis 2000. Dort drehte sich Michael Schumacher ohne bedrängt gewesen zu sein aus der Strecke. Es war womöglich eine Konzentrationsschwäche.

sennas hat geschrieben:

racingdriver hat geschrieben:

Ich wär jedenfalls froh wenn Michael so ein Auto wie der Kimi hätte, er würde zwar oft aufallen, aber er wär schneller und hätte mehr Punkte.

Zum US-GP: Schumacher hat beim 2. Stopp Barrichello überholt, fast wären die beideb kollidiert, doch Barrichello vermied die Situation indem er übers Gras fuhr.

Der Vorfall den Formel-xy meint ereignete sich in Indianapolis 2000. Dort drehte sich Michael Schumacher ohne bedrängt gewesen zu sein aus der Strecke. Es war womöglich eine Konzentrationsschwäche.

In Führung liegend ist er in seiner F1-Zeit schon öfters mal einfach von der Strecke abgekommen, Indy ist da keine besonderheit.
Das geschah allen anderen großen Fahrern aber auch einige male, Senna damals in Monaco ist wohl das beste Beispiel dafür.

Alonso hat in Montreal das Auto in Führung liegend in die Wand geschmissen und Raikkonen ackerte am Nürburgring durchs Gras.
Keiner ist Fehlerfrei...