Wenn nur noch Barrichello.....

SLK hat geschrieben:

Wenn Barrichello und Schumacher allerdings mit der gleichen Strategie fahren, darf jedesmal Schumacher eine Runde länger draußen bleiben, was ja meist einen Vorteil bedeutet.

Klar, entweder darf Schumacher laenger draussen bleiben, oder, wenn nicht, dann darf Schumacher mit weniger Sprit in Qualifying gehen. Beides hatten wir schon dieses Jahr. Wie gemein! Der arme Rubens!

schmi wins seven hat geschrieben:

SLK hat geschrieben:

Wenn Barrichello und Schumacher allerdings mit der gleichen Strategie fahren, darf jedesmal Schumacher eine Runde länger draußen bleiben, was ja meist einen Vorteil bedeutet.

in AUS, MAL, RSM, BAH, CAN und FRA hatten beide genau die gleiche Strategie.
In MAL, BAH, und FRA fuhr Barrichello aber jeweils eine Runde länger.
Barrichello hat also 3 mal den selben Vorteil genossen wie Schumacher.

Voellig richtig, aber SLK ist faktenresistent wenn es um Ferrari und / oder Schumacher geht, also hat er das nicht zur Kenntnis genommen und du wirst ihm mit Fakten auch nicht beeindrucken koennen.

Vielleicht erinnert er sich SLK noch daran

SLK hat geschrieben:

In dem Regeln sollte festgeschrieben werden, dass die Behauptungen, die die Mitglieder aufstellen, auch größtenteils zu stimmen haben.

und kann wenigstens auf die Behauptungen verzichten, die nachweislich einen Wahrheitsgehalt von 0,00% haben.

schmi wins seven hat geschrieben:

Vielleicht erinnert er sich SLK noch daran

SLK hat geschrieben:

In dem Regeln sollte festgeschrieben werden, dass die Behauptungen, die die Mitglieder aufstellen, auch größtenteils zu stimmen haben.

und kann wenigstens auf die Behauptungen verzichten, die nachweislich einen Wahrheitsgehalt von 0,00% haben.

find *ich* ja auch

@ Schmi

Ich bin durchaus der Meinung, dass die Fakten, die ich zitiere, auch in den meisten Fällen stimmen und ich somit dieser Regel - wenn sie denn bestünde - gerecht würde.
Meine Erinnerung bezüglich der Strategien Schmis und Barrichellos waren eben nicht mehr ganz wahrheitsgetreu, was ja durchaus mal passieren kann...

@ vogtsophob

Ich bin immer wieder von der Kreativität der Neologismen wie "intelligenzallergisch" oder "faktenresistent" erstaunt, aber deine Sachlichkeitsresistenz hätte ich eigentlich weiter unten angesiedelt

SLK hat geschrieben:

Ich bin durchaus der Meinung, dass die Fakten, die ich zitiere, auch in den meisten Fällen stimmen

das ist uns allen wohlbekannt *g*

SLK hat geschrieben:

@ vogtsophob

Ich bin immer wieder von der Kreativität der Neologismen wie "intelligenzallergisch" oder "faktenresistent" erstaunt, aber deine Sachlichkeitsresistenz hätte ich eigentlich weiter unten angesiedelt

also wenn die sachlichkeitsresistenz weit unten angesiedelt ist heisst das ja dass man wenig resistent gegen sachlichkeit ist, anders gesagt dass man sehr sachlich ist.

also dass SLK mal ein kompliment über votsophobs sachlichkeit von sich gibt hätte ich nicht so schnell erwartet

SLK hat geschrieben:

@ Schmi

Ich bin durchaus der Meinung, dass die Fakten, die ich zitiere, auch in den meisten Fällen stimmen und ich somit dieser Regel - wenn sie denn bestünde - gerecht würde.
Meine Erinnerung bezüglich der Strategien Schmis und Barrichellos wahren eben nicht mehr ganz wahrheitsgetreu, was ja durchaus mal passieren kann...

@ vogtsophob

Ich bin immer wieder von der Kreativität der Neologismen wie "intelligenzallergisch" oder "faktenresistent" erstaunt, aber deine Sachlichkeitsresistenz hätte ich eigentlich weiter unten angesiedelt

nun, SLK, deine Aussage war nicht "ganz wahrheitsgetreu", sondern schlich und einfach falsch. Aber, klar, kann passieren.

"intelligenzallergisch" ist allerdings nicht von mir, gefaellt mir aber, obwohl ich es vermutlich eher "intelligenzophob" genannt haette .

I.P. hat geschrieben:

also wenn die sachlichkeitsresistenz weit unten angesiedelt ist heisst das ja dass man wenig resistent gegen sachlichkeit ist, anders gesagt dass man sehr sachlich ist.

Richtig, und wenn ich schreibe, dass ich sie eigentlich weiter unten angesiedelt hätte, heißt das, dass seine Sachlichkeitsresistenz doch höher ist als erwartet, er also unerwartet unsachlich war

vogtsophob hat geschrieben:

"intelligenzallergisch" ist allerdings nicht von mir, gefaellt mir aber, obwohl ich es vermutlich eher "intelligenzophob" genannt haette .

Stimmt, "intelligenzallergisch" war eine innovative Erfindung eines anderen Mitglieds, dessen Name mir entfallen ist. Dass die Sachlichkeitsresistenz bei dieser Person sehr hoch war, ist mir aber noch in Erinnerung geblieben...

Es ging urspruenglich glaube ich um Barichello,oder? Wie immer auch,wenn man schreibt,"ich bin der Meinung,dass die Fakten die ich zitiere meistens stimmen" ist das doch in sich schon fragwuerdig??
Fakten sind eben solche,wenn man selbst schon davon ausgeht,dass sie nur "meistens" stimmen,stellt man also die Fakten,die von anderen kommen,denn sie werden ja zitiert!!,in Frage.
Also man kann sich ja geschwollen ausdruecken,man darf nur nicht den Faden verlieren,denn Deutsch ist schon eine verflixt schwierige Sprache vor allem in geschriebener Form,mit alter und neuer Rechtschreibung und Auslegung,Grammatik und Orthographie,mein lieber Herr Gesangverein!!
Was machen wir nur alle in den kommenden 3 Wochen ohne Streitereien.

@ gymnasiast

Die Kommentare zu meinen Sprachgebrauch ("geschwollen") sind zunächst einmal wieder recht überflüssig.
Auch mir kann mal ein Missgeschick passieren, das dann zu einer unlogischen Aussage führt, wie du es ansprichst. Da ich hier keine Doktorarbeiten schreiben möchte, halte ich solche Flüchtigkeitsfehler für verzeihlich.
Zudem finde ich es seltsam, den Fehler eines anderen Mitglieds derart triumphierend und ernsthaft zu thematisieren, wie du es tust...

SLK hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

also wenn die sachlichkeitsresistenz weit unten angesiedelt ist heisst das ja dass man wenig resistent gegen sachlichkeit ist, anders gesagt dass man sehr sachlich ist.

Richtig, und wenn ich schreibe, dass ich sie eigentlich weiter unten angesiedelt hätte, heißt das, dass seine Sachlichkeitsresistenz doch höher ist als erwartet, er also unerwartet unsachlich war

was wiederum heisst dass du eine ziemlich schlechte meinung von ihm (bzw. seiner sachlichkeit) hattest obwohl kein grund dazu bestand. kann es sein dass dir das mit mehreren personen (oder teams ) so geht?

@ I.P.

Ich persönlich habe keine schlechte Meinung über vogtophob. Sicherlich war ich etwas erstaunt über seine recht unsachliche Aussage über mich, aber meine Antwort darauf war eher als scherzhaft anzusehen.

Im Übrigen scheint es ja derzeit einigen hier einen unheimlichen Spaß zu bereiten, jedes meiner Worte auf die Goldwaage zu legen...

SLK hat geschrieben:

@ I.P.

Ich persönlich habe keine schlechte Meinung über vogtophob. Sicherlich war ich etwas erstaunt über seine recht unsachliche Aussage über mich, aber meine Antwort darauf war eher als scherzhaft anzusehen.

Im Übrigen scheint es ja derzeit einigen hier einen unheimlichen Spaß zu bereiten, jedes meiner Worte auf die Goldwaage zu legen...

nun ja, wenn du dir die mühe machen würdest zu verstehen warum das so ist bin ich mir sicher dass du draufkämst. weil mangelnde intelligenz kann man dir mit sicherheit nicht vorwerfen.

meinungen die nicht der deinen entsprechen sind in deinen augen grundsätzlich unsachlich, pro-schumacher oder pro-ferrari meinungen anderer sind keine meinungen sondern fanatismus, vice versa anti-mclaren bzw. coulthard/raikkonen.

du bist sicher in der lage die user hier rauszufinden die über fachkenntnis verfügen und sich vernünftig ausdrücken können. lies mal nach ob die eine vorgefertigte pro/contra ansicht über bestimmte fahrer und teams haben so wie du sie hast.

und dann denk darüber nach.

das mein ich jetzt überhaupt nicht provokant, nicht dass du mich falsch verstehst.

@SLK

ich will hier keinen vorfuehren,aber wer viel schreibt so wie Du,ueber den, bzw. an den wird viel geschrieben.
Doktorarbeiten schreibst Du sicherlich nicht hier,aber einige Deiner Begriffe beduerfen der Eindeutschung.
Sonst " verunmoeglichst" ( Wort Kration von Heublein die ich einfach toll finde) Du dem Normalbuerger Dich richtig zu verstehen, bzw.das Geschriebene richtig zu deuten.
Ich finde Deine Erguesse sonst prima,ist man doch gefordert aufzupassen,dass man auch alles richtig versteht.

I.P. hat geschrieben:

meinungen die nicht der deinen entsprechen sind in deinen augen grundsätzlich unsachlich, pro-schumacher oder pro-ferrari meinungen anderer sind keine meinungen sondern fanatismus, vice versa anti-mclaren bzw. coulthard/raikkonen.

du bist sicher in der lage die user hier rauszufinden die über fachkenntnis verfügen und sich vernünftig ausdrücken können. lies mal nach ob die eine vorgefertigte pro/contra ansicht über bestimmte fahrer und teams haben so wie du sie hast.

Für sachliche Kritik bin ich durchaus offen.

Ein Problem sehe ich darin, dass meine Meinung über Ferrari und McLaren stets auf den Aspekt der Sportlichkeit reduziert wird, wo ich zugegebenermaßen eine recht starre Meinung habe, aufgrund derer du meine gesamte Meinung als "vorgefertigt" bezeichnest. Sicherlich spreche ich diesen sehr häufig an, aber ich habe einen großen Respekt vor den Leistungen Ferraris ebenso wie eine durchaus kritische Meinung zu so manchen Vorgängen bei McLaren, was ich auch durchaus deutlich mache.

Ich kenne hier viele Ferrari-orientierte Mitglieder, mit denen man sachlich über Ferrari oder McLaren reden kann, ohne in die Nähe persönlicher Anfeindungen zu kommen oder die Meinungen anderer herabzuwürdigen. Mir also das Reduzieren anderer Meinungen auf Fanatismus vorzuwerfen, verwundert mich sehr.

Ich nehme deinen Hinweis durchaus ernst, auch wenn deine Eindrücke teilweise sicherlich nicht treffend sind. Ebenso bitte ich dich mit meiner Antwort auf den Hinweis zu verfahren.

@ gymnasiast

Um nicht falsch verstanden zu werden: Ich habe nie eine Doktorarbeit geschrieben, schreibe auch gegenwärtig keine und werde auch in absehbarer Zeit keine schreiben...

Könnten deine Probleme, mich zu verstehen, daran liegen, dass du im Ausland wohnst und folglich vielleicht selten Deutsch sprichst (nur eine Vermutung)? Sicherlich verwende ich manchmal Wörter, die vielleicht nicht ganz gebräuchlich sind, aber allein mit dem Ziel, variabel zu formulieren und den Inhalt zu verdeutlichen. Wenn das wirklich zu Schwierigkeiten beim Verständnis führen würde, wunderte mich das sehr und wäre auch nicht beabsichtigt. Und eigentlich hält sich die Zahl der Missverständnisse doch in Grenzen...

SLK hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

meinungen die nicht der deinen entsprechen sind in deinen augen grundsätzlich unsachlich, pro-schumacher oder pro-ferrari meinungen anderer sind keine meinungen sondern fanatismus, vice versa anti-mclaren bzw. coulthard/raikkonen.

du bist sicher in der lage die user hier rauszufinden die über fachkenntnis verfügen und sich vernünftig ausdrücken können. lies mal nach ob die eine vorgefertigte pro/contra ansicht über bestimmte fahrer und teams haben so wie du sie hast.

Für sachliche Kritik bin ich durchaus offen.

Ein Problem sehe ich darin, dass meine Meinung über Ferrari und McLaren stets auf den Aspekt der Sportlichkeit reduziert wird, wo ich zugegebenermaßen eine recht starre Meinung habe, aufgrund derer du meine gesamte Meinung als "vorgefertigt" bezeichnest. Sicherlich spreche ich diesen sehr häufig an, aber ich habe einen großen Respekt vor den Leistungen Ferraris ebenso wie eine durchaus kritische Meinung zu so manchen Vorgängen bei McLaren, was ich auch durchaus deutlich mache.

Ich kenne hier viele Ferrari-orientierte Mitglieder, mit denen man sachlich über Ferrari oder McLaren reden kann, ohne in die Nähe persönlicher Anfeindungen zu kommen oder die Meinungen anderer herabzuwürdigen. Mir also das Reduzieren anderer Meinungen auf Fanatismus vorzuwerfen, verwundert mich sehr.

Ich nehme deinen Hinweis durchaus ernst, auch wenn deine Eindrücke teilweise sicherlich nicht treffend sind. Ebenso bitte ich dich mit meiner Antwort auf den Hinweis zu verfahren.

ich hab deine ansicht verstanden und bin durchaus bereit die härte meines vorigen postings etwas zu relativieren - zur grundsätzlichen ansicht stehe ich aber.

das kollektiv reagiert statistisch - das ist ein grundprinzip im internet wo jeder gleichberechtigt anonym vor dem eigenen pc sitzt. und wenn die situation eintritt dass man mit seiner (durchaus sachlich gemeinten) argumentation in einer argumentativen ecke steht dann sollte man über diesen schatten springen und dem kollektiv entgegenkommen. fällt oft schwer und widerstrebt einem wenn man von der eigenen objektivität überzeugt ist.

so, genug philosophiert für heute. ich hoffe ich konnte ein wenig vermitteln dass ich persönlich kein problem mit dir habe - meinungen können sich ja unterscheiden

@SLK
Ich habe den groessten Teil meines Lebens im Ausland verbracht und spreche relativ selten Deutsch.
Wie gesagt ich finde Deine Erguesse prima,nur sind Deine Wortkreationen nicht dazu angetan Dich verstaendlicher zu machen,es "verunmoeglicht" ,um mit Heublein zu sprechen, eher das sofortige Verstehen,die Erlaeuterung muss dann in Deutsch erfolgen.
Leider stimmt es,dass der aktive Wortschatz abnimmt mit zunehmendem Aufenthalt im Ausland,dafuer wird mein Spanisch und Englisch immer besser.
Hab's an anderer Stelle schon gesagt,ich freue mich in diesem Forum zu sein,weil ich so mein Deutsch etwas polieren kann.Es ist ja zum Glueck alles nicht so tierisch ernst gemeint hier auch wenn es zwischen Silber und Rot manchmal ganz schoen haarig ist.

@I.P. und SLK

Ich glaube, ihr werdet hier nie auf einen Nenner kommen.

Jeder will es besser wissen, als der Andere.

@Schumi

Du hast Recht. Ich finde, dass Barrichello strategisch nicht mehr benachteiligt oder bevorteilt wurde, wie es auch in anderen Teams üblich ist. Das hast du durch Fakten auch untermauert.

Das eigendliche Problem liegt in der Umsetzung der Strategie. Wenn Rubens das dann im Rennen verbockt, kann man das nicht alles auf die Strategie schieben. Aber das wollen manche Member hier nicht verstehen.

SLK hat geschrieben:

@ I.P.

Ich persönlich habe keine schlechte Meinung über vogtophob. Sicherlich war ich etwas erstaunt über seine recht unsachliche Aussage über mich, aber meine Antwort darauf war eher als scherzhaft anzusehen.

Danke, selbiges gilt natuerlich auch umgekehrt. Und meine Aussage war, ich hoffe das hast das richtig erkannt, auch nicht so gaaaanz erst gemeint.

interessant wärs schon zu sehen, wenn michael weiterhin jedes rennen gewinnt und dann auch in brasilien erster wäre und vor rubens läge.
würde er den 17. saisonsieg aufgeben für rubens?

Nein

aufgeben wohl nicht,wenn es aber im Interesse der Scuderia ist,nicht nur den WM zu stellen sondern auch den Vize,gibt es auch ohne Stallorder viele Moeglichkieten das zu beeinflussen.
Voraussetzung muss aber immer sein,dass RB schnell genug ist,vor allem auch schneller als alle BAR,Renault und andere.

Frost hat geschrieben:

für die teamwertung macht es keinen unterschied. und fahrer-WM sollte der bessere fahrer werden, nicht der, der mehr geschenkt bekommt.

Das würde überspitzt dann ja bedeuten, dass sich die Teams zwischen zwei starken Fahrern für die Team-WM oder einem guten und einem weniger guten Piloten entscheiden sollten, um in der Fahrer-WM größere Chancen zu haben.
Da aber auch für die Teams meiner Meinung nach die Fahrerwertung wichtiger als die Konstrukteurs-WM ist, sollten nicht die Teams benachteiligt sein, die mit einer "ausgeglichenen" Fahrerkombination an den Start gehen. Sobald klar ist, welcher Pilot über die Saison gesehen die größten WM-Chancen hat, sollte man sich voll auf diesen konzentrieren, wie es Honda in Donington ja leider nicht tat.

Frost hat geschrieben:

aber wen interessiert denn heuer noch, wie ein erfolg zustande kommt, hauptsache man kann sich damit brüsten.

Schön dass du 's einsiehst