Welches Team wechselt 2005 zu Bridgestone Reifen ???

Frankreichmsfan hat geschrieben:

1.) Toyota war im Schnitt ca., 1,5 Sekunden langsamer als Ferrari ... Minardi 4 Sekunden ! Wären Minardi und Toyota automäßig auf einem Niveau müsste der Reifenvorteil also 2,5 Sekunden betragen ... was aber, wenn er z.b. "nur" 0,5 Sekunden beträgt ?

Das mit Toyota war ja auch nur ironisch gemeint, aber ist ja wurscht.

Die 0,5 Sekunden dürften für den Sauber stimmen, aber ich bezweifle das Ferrari 0,5 Sekunden gutmachen würde. Da ich den BS auf dem Ferrari besser einschätze, als am Sauber.

lordwernos hat geschrieben:

Heinzelmann hat geschrieben:

Es war tatsächlich ein paar mal so, das Ferrari eine neuere Mischung als die anderen erhalten hat. Wie gesagt, ein paar mal, aber nicht immer .....

Wie oft weiss niemand von uns!

Ich weiss nur, das McLaren deshalb 2001 geflohen ist zu Michelin!

naja und 2003 hätten sie wegen der Reifen ja auch fast die WM gewonnen. Zum Glück nur fast, wenn wer will schon, dass die Reifen die WM entscheiden. Zumal illegale *flücht*

Lauf' Du nur, Du kommst nicht weit ...

ich hab jetzt nicht alles gelesen, aber ein punkt springt mir ins auge:

wenn es so sein sollte dass bridgestone in der lage ist einen reifen zu produzierieren der besser ist als der michelin warum sollten sie ihn nicht an sauber, jordan und minardi liefern? das erscheint mir völlig unlogisch. die 3 teams können ferrari ohnedies nicht gefährden (zumindest hätten sie das 2004 nicht können). warum sollte bridgestone sich selbst sabotieren? michelin leistet imho ganz einfach bessere arbeit.

im übrigen denke ich dass jeder reifenhersteller 3 verschiedene mischungen für einen gp anbeitet (ALLEN partnerteams) und die teams dann einen der 3 typen auswählen dürfen. wie kann dann ferrari andere reifen haben als die anderen bs teams?

I.P. hat geschrieben:

ich hab jetzt nicht alles gelesen, aber ein punkt springt mir ins auge:

wenn es so sein sollte dass bridgestone in der lage ist einen reifen zu produzierieren der besser ist als der michelin warum sollten sie ihn nicht an sauber, jordan und minardi liefern? das erscheint mir völlig unlogisch. die 3 teams können ferrari ohnedies nicht gefährden (zumindest hätten sie das 2004 nicht können). warum sollte bridgestone sich selbst sabotieren? michelin leistet imho ganz einfach bessere arbeit.

im übrigen denke ich dass jeder reifenhersteller 3 verschiedene mischungen für einen gp anbeitet (ALLEN partnerteams) und die teams dann einen der 3 typen auswählen dürfen. wie kann dann ferrari andere reifen haben als die anderen bs teams?

na die Theorie ist, der BS ist zwar bei allen Temperaturen, Verschmutzungsgraden der Strecke, Art des Asphalts, Strategien, usw sehr gut, aber jeweils immer nur bei Ferrari. Ich finde die Theorie auch wenig überzeugend, aber genau wissen tun wir es natürlich alle nicht.

die bs sind nicht lichtjahre unterlegen sondern meiner einschätzung nach etwa 0,5s und am ferrari wegen der sonderstellung gegenüber bridgestone etwa 0,2-0,3s (weil sie eben mehr einfluß auf die reifenentwicklung nehmen können als die anderen bs teams). der rest an der ferrari-überlegenheit geht auf das konto des autos und der fahrer.

Ich denke mal der Herr I.P. iat auch der Meinung, sonst hätte er das nicht geschrieben, nehm ich an. ;)

das war aus dem Thread:

https://www.motorsport-magazin.com/forum/viewtopic.p ... c&start=75



Es ist auch hier nie die Rede gewesen, das der BS besser ist als der Michelin (für mich zumindest nicht). Sondern eben, das BS in der Lage ist für Ferrari - da sie eben mehr mit Ferrari entwickeln - einen "besseren" Reifen abzuliefern als für die anderen. Das heisst nicht das der Reifensatz den Minardi bekommt schlechter als der Ferraris, nur der Reifen ist eben auf den Ferrari zugeschnitten - deshalb "besser". Das ist alles. Und ich denke, das ist nicht so falsch. Für mich ist der Michelin eben nicht mehr so, bzw. gar nicht mehr überlegen, sondern im Gesamten gesehen gleichwertig. Da hat mich auch noch kein so langer Post vom Gegenteil überzeugen können. Das ganze bezieht sich auf Ferrari mit BS.
Für mich zählt nur das Gesamtpaket, da gehören die Reifen eben mal dazu. Bei Ferrari und auch bei den andern.

Und lieber Robert, einerseits beschwerst du dich, das keiner die Leistung Ferraris würdigen will (was von meiner Seite garantiert nicht stimmt), im selben Atemzug sagst du (auch irgendwo im Thread, den ich oben angegeben habe) das, sollte sich Sauber 2005 verbessern, sind die Michelin besser.
Ich kann die Leistung Saubers 2005 noch nicht beurteilen. Noch dazu bei diesem neuen Reglement (Aerodynamik, Reifen müssen ein ganzes Rennen halten, die BS waren ja immer konstant schnell über die Renndistanz - könnte ien Vorteil für BS sein). Ich bin der Meinung, das Sauber das Know-How sowie die Mitteln hat sich im Gesamten zu verbessern, mal abgesehen von den Reifen.
Es wird bei einem Sieg eines Michelin Teams meist ausschließlich von den tollen Reifen geredet. BAR hat sicherlich einen Reifenvorteil gehabt, aber ein genauso großer Teil an der Verbesserung gehört dem Auto das sie gebaut haben.
Also könnte man meinen, man würdigt die Leistung der anderen Teams nicht, nur weil sie es (noch) nicht geschafft haben ein so tolles Auto wie Ferrari zu bauen .....

Der Reifen am Ferrari hat meiner Meinung nach eben genauso viel Einfluss auf Sieg und Niederlage wie bei den anderen Teams. Das bei Ferrari noch das bessere Auto dazukommt ist klar. Das Ergebniss sieht man doch .....

sehe ich auch so, wobei ich meine, dass nicht nur der reifen für ferrari entwickelt wird, sondern auch der ferrari auf die bs (das meinte ich auch in den anderen threads mit "support"). nur so macht ein exklusivvertrag sinn und nur so macht es sinn, dass alle teams, die es sich leisten können, zu ml wechseln. an der reinen stärke liegt das wohl kaum, da wir noch gar nicht wissen, welcher reifenhersteller 2005 die nase vorn haben wird.. selbst 2004 war das doch auch von rennen zu rennen verschieden. 15 von 18 rennen gewinnt man nicht überlegen, mit einem unterlegenen reifen...genau das ist aber die tatktik aus dem roten lager, nämlich alles auf die reifen zu schieben.. wenn mclaren oder williams gewinnt, lags an den reifen, aber ferrari gewinnt sogar trotz der schlechten reifen. wenn dem wirklich so wäre und ferrari mit ml noch zusätzlich 1 sekunde schneller wäre, dann wären die doch wirklich saudumm, wenn sie weiter auf ihren exklusivvertrag bei bs bestehn würden, denn dann hätten sie ja sogar einen nachteil. warum also besteht ferrari dennoch darauf?? und dann ist da ja immer noch toyota.. die ferrari kopie auf den überlegen michelin, die aber leider nur gegen minardi, jordan und jaguar kämpft. und bei den feuchten rennen, wo ferrari durch den bs so geschwächt war, hat sauber seltsamerweise nicht viel anders abgeschnitten wie in den rennen zu vor und das trotz der gleichen "schlechten" reifen. entweder die schwäche ferraris hatte nix mit den reifen zu tun, oder aber der reifen hat eben schon eine speziell dem ferrari angepasste charakteristik (und der ferrari dem reifen) und wenn der reifen dann schwächelt, steht ferrari besonders schlecht da. außerdem hat automatix denke ich recht, wenn er darauf hinweist, dass die starke dominanz ferraris mit der exklusivstellung ferraris bei bs begonnen hat, weshalb eben auch einige experten michelin empfehlen, ebenfalls ein team zu priviligieren. auch daraus wird denke ich klar, dass ferrari nicht wirklich einen nachteil, sondern eher einen vorteil hat. ich würde mir auch eher einheitsreifen wünschen, oder aber ein klares reifen-reglement, welches besagt, dass die beiden hersteller gleich viele teams ausrüsten müssen und das ohne eines der teams zu priviligieren.. aber letzteres wäre wohl kaum kontrollierbar und beides würde eh von ferrari blockiert werden.

ps: noch was zum aufstieg saubers und bars. sauber hat sich kontinuierlich verbessert, was wohl in erster linie auf den windkanal und damit die aerodynamik zurück zuführen ist.. dass man mit den ml 0,5 sekunden schneller ist liegt sicher auch an der neuen aerodynamik des saubers.. vergleiche zu vorjahres tests (2003-04) halte ich daher für völlig absurd. und wenn sich sauber 2005 noch mehr steigert liegt das sicher nicht nur am ml. für bar gilt beinahe das gleiche.. auch wenn die kein medial gehypten superwindkanal besitzen, haben die schon in erster linie fortschritte bei der aerodynamik gemacht und auch beim motor. deren jetzige stärke wird aber natürlich stark durch die schwäche von williams und mclaren verzerrt. ob bar wirklich 2. kraft, hinter ferrari wäre, wenn mclaren und williams konkurrenzfähig gewesen wären, wage ich stark zu bezweifeln.. die krise bei renault darf man da denke ich auch nicht vergessen. also klar hat bar einen sprung gemacht, aber ob der wirklich so groß ist, wie es die wm-tabelle glaubend macht, wage ich doch stark zu bezweifeln. das alles verzerrt natürlich schon auch extrem die stärke der reifen... von wegen seit bar auf ml ist, gehts steil berg auf... das muss man denke ich schon sehr stark relativieren (nicht umsonst wollte button eher zu williams, was man zu dem zeitpunkt ja kaum verstanden hat, da bar so stark zu sein scheint).

Also ich denke auch das Michelin den besseren Reifen baut, was wohl auch daran liegt dass sie auf mehr Daten zugreifen können (da mehr Teams).

Warum also wechselt Ferrari nicht zu Michelin?
Ganz einfach: Michelin brauch Ferrari nicht auszustatten da sie schon mehr als 60% der Teams unter Vertrag haben.
Und Michelin hat ja schon öfters gesagt dass für sie die F1 nur Interessant ist wenn Konkurrenz da ist, und die wäre wohl nicht mehr da wenn Ferrari zu Michelin wechselt da sich dann Bridgestone wohl zurückziehen würde.

Greetz

MrFa hat geschrieben:

Also ich denke auch das Michelin den besseren Reifen baut, was wohl auch daran liegt dass sie auf mehr Daten zugreifen können (da mehr Teams).

Warum also wechselt Ferrari nicht zu Michelin?
Ganz einfach: Michelin brauch Ferrari nicht auszustatten da sie schon mehr als 60% der Teams unter Vertrag haben.
Und Michelin hat ja schon öfters gesagt dass für sie die F1 nur Interessant ist wenn Konkurrenz da ist, und die wäre wohl nicht mehr da wenn Ferrari zu Michelin wechselt da sich dann Bridgestone wohl zurückziehen würde.

ach so, ml hat sauber gerade noch so genommen.. sauber bringt ml sicher viel mehr als ferrari - warum auch ein weltmeister team mit eigenen teststrecken nehmen, wenn man sauber haben kann und dass es verhandlungen zwischen ferrari und ml gab, hat ja dupasquier bereits bestätigt. diese verhandlungen sind nicht daran gescheitert, weil ml ferrari nicht wollte, sondern weil ferrari auch bei ml eine exklusivstellung haben wollte und dann auch noch von ml geld verlangt hat. also wenn die ml so stark sind und die so einen großen vorteil durch mehr testkm haben, müsste ferrari doch sofort wechseln. bei den vielen tests, auf eigenen teststrecken, wäre nach der theorie der ml ja dann bald ein über-über-reifen und der ferrari noch vieeel dominanter. und wenn bs ferrari nicht mehr exklusiv ausstattet, könnten dann ja wieder top teams zu bs wechseln...

vielleicht liege ich ja völlig falsch, aber ml hat doch genauso wie bs, zu jedem rennen neue reifen und mischungen gebracht.. kann man da echt sagen, dass bei allen rennen der ml besser war?? um alleine die 4-stopp-strategie zu machen, musste doch ms im rennen sauschnelle runden drehn, damit das überhaupt ein vorteil wird.. is mir irgendwie nicht so ganz klar, wie das mit einem so extrem unterlegenen reifen gehen soll.

-|EisMann|- hat geschrieben:

...
und dass es verhandlungen zwischen ferrari und ml gab, hat ja dupasquier bereits bestätigt. diese verhandlungen sind nicht daran gescheitert, weil ml ferrari nicht wollte, sondern weil ferrari auch bei ml eine exklusivstellung haben wollte

gibts dafür ne Quelle?

@vogtsophob
jep, hab ich dir auch schon mal in einem anderen thread geposted, aber mom ich such danach (werds in diesem beitrag posten).. ich hab bisher das meiste mit quellen belegt im gegensatz zu anderen leuten, die mal eben behaupten, dass der ml 0,5 sekunden schneller wäre, oder über die eigenschaften der reifen genauestens bescheid wissen...

-|EisMann|- hat geschrieben:

um alleine die 4-stopp-strategie zu machen, musste doch ms im rennen sauschnelle runden drehn, damit das überhaupt ein vorteil wird.. is mir irgendwie nicht so ganz klar, wie das mit einem so extrem unterlegenen reifen gehen soll.

Hab ich irgendwo was von extrem unterlegenen Reifen geschrieben? Wie gesagt, ich denke das die Michelin einfach besser sind und Ferrari einfach das viel bessere Auto gebaut hat als der Rest.
Außerdem hab ich geschrieben das Michelin schon mehrfach betont hat, dass sie nur in der F1 bleiben wenn auch der Wettkampf da ist und dieser wäre wohl nicht mehr gegeben wenn Michelin auch Ferrari ausrüstet weil ich denke das sich dann Bridgestone zurückzieht.

Wie gesagt, das ist MEINE Meinung. Ob es in Wirklichkeit so ist weiß ich und sonst hier im Forum wohl auch niemand.

-|EisMann|- hat geschrieben:

@vogtsophob
jep, hab ich dir auch schon mal in einem anderen thread geposted, aber mom ich such danach (werds in diesem beitrag posten).. ich hab bisher das meiste mit quellen belegt im gegensatz zu anderen leuten, die mal eben behaupten, dass der ml 0,5 sekunden schneller wäre, oder über die eigenschaften der reifen genauestens bescheid wissen...

Das der ML am Sauber 0.5 Sekunden schneller sein soll, ist eine Aussage von Peter Sauber.
Würde mich interessieren, ob Sauber da mit den 2004er ML Modell gefahren ist. Anders würde ein Vergleich ja keinen Sinn machen.

Von den 2005er Reifen gibts für Sauber ja keine direkten Vergleichswerte ....

-|EisMann|- hat geschrieben:

@vogtsophob
jep, hab ich dir auch schon mal in einem anderen thread geposted, aber mom ich such danach (werds in diesem beitrag posten).. ich hab bisher das meiste mit quellen belegt im gegensatz zu anderen leuten, die mal eben behaupten, dass der ml 0,5 sekunden schneller wäre, oder über die eigenschaften der reifen genauestens bescheid wissen...

Es gibt einen Unterschied, ob man ein Person ohne Quelle zitiert oder eine technische Aussage ohne Quellenangabe macht, bei der sowieso klar ist, dass es letztendlich keiner genau weiß.

Aber eigentlich ist die Quelle in dem Fall auch egal, denn selbst wenn Ms. D. das gesagt hätte, würde ich ihm nicht glauben oder zumindenstens arge Zweifel haben. Ich halte ihn seit den tägliche wechselden und sich widersprechenden Äußerungen im Rahmen der "Breitreifenaffäre" '03, für einen Menschen mit einer sehr geringen Glaubwürdigkeit, dem ich ohne weiteres zutrauen würde, auch ein nicht stimmende Behauptung zu machen, um den Gegner öffentlich bloßzustellen.


Komisch, immer wenns um Reifen geht, gehts hoch her. Scheint ech nen irre wichtiges Thema zu sein

Jo, ist lustig, weils von der Breitreifenaffäre 03 noch immer keine Beweise gibt. Genauso wenig Beweise von den verschiedenen BS Mischungen. Sind eben alles Indizien. Genauso wenig halte ich von den "sogenannten" Untersuchungen, die es da gegeben hat .......

Also ein ziemlich unwichtiges Thema mittlerweile. Ob man jetzt den Herren Michelin für glaubwürdig hält oder nicht, ist Geschmackssache. Er ist nicht mehr oder weniger glaubwürdig als J. Todt, Max Mosley, Ross Brown, oder sonstige ........

Sind eben alles Politiker .......

vogtsophob hat geschrieben:

Es gibt einen Unterschied, ob man ein Person ohne Quelle zitiert oder eine technische Aussage ohne Quellenangabe macht, bei der sowieso klar ist, dass es letztendlich keiner genau weiß.

da seh ich kein großen unterschied, da ich das zitat schon mal gebracht habe. einfach mal so kann ich auch behaupten, dass der williams mit bs 3 sekunden schneller wäre... auch wenn ich mir mit dem beispiel wohl eher selbst schaden würde ..aber hier wurden die 0,5 sekunden ja als diskussionsgrundlage genommen, obwohl eigentlich keiner sicher ist, ob das denn stimmt und da fände ich ne quelle, in der man vielleicht auch die zusammenhänge erkennt praktisch.

vogtsophob hat geschrieben:

Aber eigentlich ist die Quelle in dem Fall auch egal, denn selbst wenn Ms. D. das gesagt hätte, würde ich ihm nicht glauben oder zumindenstens arge Zweifel haben. Ich halte ihn seit den tägliche wechselden und sich widersprechenden Äußerungen im Rahmen der "Breitreifenaffäre" '03, für einen Menschen mit einer sehr geringen Glaubwürdigkeit, dem ich ohne weiteres zutrauen würde, auch ein nicht stimmende Behauptung zu machen, um den Gegner öffentlich bloßzustellen.

tzz ich such mir seit ner halben stunde den a.. ab und dann heißt es, dass du dem zitat eh keinen glauben schenken würdest.. auf f 1 t o t a l . c o m kannst du alle ausagen dupasquiers über 2003 genau nachlesen und da steht null komma gar kein widerspruch! ich bin grade beim suchen auf exakt diese artikel gestoßen.. wenn du es schaffst mir da auch nur einen widerspruch zu zeigen spendier ich dir nen kasten bier
naja, ich hab das zitat noch nicht gefunden und ich befürchte, dass es aus dem f 1 w e l t . c o m interview stammte.. den link finde ich auf google, aber wenn ich den anklicke komm ich auf die adrivo-startseite. ich such bei zeiten weiter, aber ich hab das ganze praktisch vor meinem geistigen auge und erfinden würde ich so etwas definitiv nicht!

!!!EDIT: also hier ist mal vorerst ein anderer artikel, in dem er sagt:"Aber Ferrari wollte explizit mit einem exklusiven Reifenpartner arbeiten. Dies ist auch der Grund dafür, warum wir nicht zusammen gefunden haben." http://www.f1total.com/news/04120108.shtml den richtigen artikel werd ich dann auch hier posten. /EDIT!!!

heinzelmann hat geschrieben:

Das der ML am Sauber 0.5 Sekunden schneller sein soll, ist eine Aussage von Peter Sauber.
Würde mich interessieren, ob Sauber da mit den 2004er ML Modell gefahren ist. Anders würde ein Vergleich ja keinen Sinn machen.

Von den 2005er Reifen gibts für Sauber ja keine direkten Vergleichswerte .... Laughing Laughing

eben das hab ich mir auch überlegt.. ich kann doch nur vergleichen, wenn ich die reifen a) auf dem identischen auto habe, b) es keine reifenspezifischen veränderungen gab (aero und fahrwerk) und c) die reifen aus der gleichen saison stammen. eben genau da wäre ein zitat sinnvoll, da man dann vielleicht den genauen zusammenhang verstehen würde.. vielleicht meinte sauber ja, dass sie sich von saisonstart bis jetzt um 0,5 sekunden verbessert hätten..

-|EisMann|- hat geschrieben:

tzz ich such mir seit ner halben stunde den a.. ab und dann heißt es, dass du dem zitat eh keinen glauben schenken würdest..

tut mir leid

-|EisMann|- hat geschrieben:

auf f 1 t o t a l . c o m kannst du alle ausagen dupasquiers über 2003 genau nachlesen und da steht null komma gar kein widerspruch!

doch. Aus dem Hut drei Beispiele
1 a) Mal würden die Reigen gar nicht breiter werden. Die entsprechende Behauptung von Ferrari würde nicht stimmen.
1 b) Dann kurz darauf würde die Regel ja nur für vor dem Rennen gelten, also sei es unerheblich, dass die nach dem Rennen breiten sind.
1 c) Die FIA schadet Michelin durch die Entscheidung, die Reiten nach dem Rennen zu messen (was es nicht tun würde, wenn 1 a stimmen würde)

2 a) Einmal ist es unmöglich in 4 Wochen einen neuen Reifen zu bauen,
2 b) ein paar Tage später ist der neue Reifen sogar schneller als der alte.

3 a) Dann ist es unmoralisch einen Verdacht zu äußern, der Gegener würde nicht regelkomformen Reifen benutzen,
3 b) ein paar Tage später verdächtigt er Ferrari, dass deren Reifen nicht regelkomform sind.

Das wie gesagt nur was mir spontan eingefallen ist.

Aber ist ja eigentlich auch egal, a) weil Ms. Ds. Aussagen egal sind und b) die Sache Schnee von vorletztem Jahr ist.

@vogtsophob
ich meinte eigentlich schon mit belegen.. die erinnerung spielt einem manchmal vielleicht den ein oder anderen streich aber ok, egal. hab dir bei meinem vorletzten beitrag (!!!EDIT) ein zitat bzw. beleg hinterlassen. den artikel, den ich meinte gibts später.

Ein kleiner Fehler hat sich eingeschlichen, Robert, man verdächtige Ferrari bzw. BS bereits vor dem Monaco GP 2003, zwei verschiedene Mischungen zu verwenden. Und danach wurde der Ferrari ja auch plötzlich langsamer .....

Aber wie gesagt, alles Schnee und Indizien von gestern .......
Brauchmer nimmer .....

... vielleicht meinte sauber ja, dass sie sich von saisonstart bis jetzt um 0,5 sekunden verbessert hätten..

Neinnein, das glaub ich schon, das die 2004er ML Pneus am Sauber 0,5 Sekunden schneller sind als die 2004er BS.

-|EisMann|- hat geschrieben:

@vogtsophob
ich meinte eigentlich schon mit belegen.. die erinnerung spielt einem manchmal vielleicht den ein oder anderen streich aber ok, egal. hab dir bei meinem vorletzten beitrag (!!!EDIT) ein zitat bzw. beleg hinterlassen. den artikel, den ich meinte gibts später.

na welche der Aussagen stimmen denn deiner Meinung nach nicht. Sind ja keine wörtlichen Zitate, aber das ich dachte das wäre allgemein bekannt.

-|EisMann|- hat geschrieben:

@vogtsophob
ich meinte eigentlich schon mit belegen.. die erinnerung spielt einem manchmal vielleicht den ein oder anderen streich aber ok, egal. hab dir bei meinem vorletzten beitrag (!!!EDIT) ein zitat bzw. beleg hinterlassen. den artikel, den ich meinte gibts später.

Das Zitat ist "Aber Ferrari wollte explizit mit einem exklusiven Reifenpartner arbeiten. Dies ist auch der Grund dafür, warum wir nicht zusammen gefunden haben." - Exklusiv bedeutet doch alleinig, wenn mich nicht alles täuscht, oder? Soweit ich weiß hatte Ferrari noch nie, oder jedenfalls schon sehr lange nicht mehr, einen exklusiven Reifenpartner, oder? Und was ist das sowieso für eine Forderung, wir wollen einen Vertrag mit euch, aber exklusiv, d.h. ihr müsst alle andern Verträge kündigen. Das soll Ferrar verlangt haben? si, Mr. D., certo

Ich denke, Ferrari wollte bei Michelin den selben exklusiven Status als alleiniger Entwicklungspartner. Den was sie jetzt bei BS haben. Aber was solls ......

vogtsophob hat geschrieben:

na welche der Aussagen stimmen denn deiner Meinung nach nicht. Sind ja keine wörtlichen Zitate, aber das ich dachte das wäre allgemein bekannt.

naja das ist halt alles bissl aus dem zusammenhang gerissen. du bist auch ziemlich wählerisch bzw. alles was dir nicht in den kram passt ist unglaubwürdig, aber selbst nimmst du es bei belegen nicht sehr genau und behauptest eigentlich nur. also ich kann jetzt auch irgendwas behaupten und dann sagen, das stimmt einfach, weil das ja allgemein bekannt sein müsste. ich denke du bringst da auch einige aussagen durcheinander.. dass die neuentwickelten reifen (die es wohl so gar nicht gab) besser waren hat meines wissens theissen gesagt und nicht dupasquier... dass die aber so geredet haben ist ja wohl auch logisch.. sollen sie sagen die reifen wurden breiter und durch ein verbot haben wir einen nachteil?? fakt ist, dass die reifen nicht illegal waren und heute alle, auch bs, mit breiten vorderreifen fahren.

Heinzelmann hat geschrieben:

Neinnein, das glaub ich schon, das die 2004er ML Pneus am Sauber 0,5 Sekunden schneller sind als die 2004er BS.

aha interessant.. also ich glaube nicht an DEN ml wunderreifen. ich schätze, dass die 2004er ml den 2004er bs vielleicht 0,2-0,3 sekunden überlegen sind.. maximal. ich denke mal, dass der problemlose umstieg auch daran lag, dass sich sauber darauf vorbereitet hat.. ml hat sauber ja auch schon vorher simulationsdaten zur verfügung gestellt (kann man auch auf f 1 t o t a l . c o m nachlesen) die konten sich also was fahrwerk und aerodynamik betrifft auf die ml einstellen.. nur so würden für mich 0,5 sekunden sinn machen, aber dann ist eben nicht wirklich nur der reifen schneller...

vogtsophob hat geschrieben:

Das Zitat ist "Aber Ferrari wollte explizit mit einem exklusiven Reifenpartner arbeiten. Dies ist auch der Grund dafür, warum wir nicht zusammen gefunden haben." - Exklusiv bedeutet doch alleinig, wenn mich nicht alles täuscht, oder? Soweit ich weiß hatte Ferrari noch nie, oder jedenfalls schon sehr lange nicht mehr, einen exklusiven Reifenpartner, oder? Und was ist das sowieso für eine Forderung, wir wollen einen Vertrag mit euch, aber exklusiv, d.h. ihr müsst alle andern Verträge kündigen. Das soll Ferrar verlangt haben? si, Mr. D., certo Smile

jo, nette haarspalterei, aber er meinte damit einen exklusive stellung, so wie sie jetzt ferrari bei bs hat..

Jo, das wusste ich nicht, das Sauber schon Daten zur Verfügung stellte.