Welches Team wechselt 2005 zu Bridgestone Reifen ???

Black Ace 41 hat geschrieben:

bin ich froh das sauber endlich zu michelin gewechselt hat!

Ja um für Ferrari und Bridgestone zu spionieren!

lordwernos hat geschrieben:

Ja um für Ferrari und Bridgestone zu spionieren!

Meinst du, die würden das wirklich tun?

F1MM hat geschrieben:

lordwernos hat geschrieben:

Ja um für Ferrari und Bridgestone zu spionieren!

Meinst du, die würden das wirklich tun?

Dass Marc der festen Überzeugung ist, dass Sauber dies wirklich für Ferrari täte, steht für mich außer Frage...
Allerdings hege ich mittlerweile die leichte Hoffnung, dass sich Sauber - auch angesichts des neuen Entwicklungspotenzials des Teams auf Grund des neuen Windkanals - allmählich ein wenig von Ferrari löst und der Wechsel zu Michelin nur ein Indiz für diesen eventuellen Prozess ist...

Steht denn im Vertrag von Michelin und Sauber-Petronas nichts, das besagt, dass Sauber-Patronas keine Daten von Michelin an Ferrari weitergeben darf? Dann wäre ja Michelin blöd!

Wenn Ferrari nur endlich zu ML wechseln würde. Dann würden RD, FW, FB et al endlich mal sehen, was Dominanz (von Ferrari) *wirklich* bedeuten kann

vogtsophob hat geschrieben:

Wenn Ferrari nur endlich zu ML wechseln würde. Dann würden RD, FW, FB et al endlich mal sehen, was Dominanz (von Ferrari) *wirklich* bedeuten kann

vogtsophob hat geschrieben:

Wenn Ferrari nur endlich zu ML wechseln würde. Dann würden RD, FW, FB et al endlich mal sehen, was Dominanz (von Ferrari) *wirklich* bedeuten kann

denk ich nicht. die ferrari dominanz steht für mich nicht unerheblich in zusammenhang mit der bevorzugung von bs. seit dem das der fall ist (seit der saison 2001), war ferrari dominant, davor mußten sie kämpfen.

Nur mal so einige Fakten am Rande:

1.) Teams: Welche Teams fahren Michelin Reifen ... und welche fahren Bridgestone Reifen ... ? - Genau: Ferrari, Jordan und Minardi. - Würden u.a. Bar, Renault, Williams, Mc Laren, die alle mit einem mehrere hundert Millionen großen Budget arbeiten, wirklich einen Reifen fahren, von dem sie glaubten, dass er langsamer sei - obgleich die Strafen für einen Vetragsbruch im Verhältnis sehr gering ausfielen ? Reifen haben heute mehr Einfluss auf das F1 Auto als Motor und Aerodynamik zusammen... und da sollen sie an 10 zehn Millionen für einen Vertragswechsel sparen ?

2.) Direkte Wechsel: in den beiden verganegnen Jahren gab es zwei Wechsel zu Michelin und einen zu Bridgestone:
Bar wechselte zu Michelin ... über den Erfolg braucht ma ja wohl nichts zu sagen... und dann wechselte jetzt Sauber zu Michelin, wo sich (ausnahmslos, selbst der Ferrari freundliche Massa) jeder im Team sehr angetan zeigte ! -Insbesondere die Resultate von Bar sind dabei überhaupt nicht hoch genug einzuschätzen, da es eigentlich unmöglich ist, ein Auto ohne Erfahrung gleich für eine neue Reifenmarke optimal zu konstruieren... (u.a. Ferrari machte diese Erfahrung 1999 und Mc Laren 2002)... bevor Michelin die Formel 1 betrat, galt die Faustregel, dass der Wechsel eines Reifenherstellers ein Übergangsjahr nach sich zöge...
Im Gegenzug wechselte auf jeden Fall Minardi zu Bridgestone ... über den Erfolg muss man wohl ebenfalls nicht viel sagen...

3.) ... nochmal zum Sauber Wechsel: Nebenbei bemerkt hatte Sauber bei Bridgestone den unangefochtenen Status des zweiten Entwicklungsteams, der ihnen auch die aktuellen Reifen Spezifikationen zusicherte (sofern sie nicht nur in extrem geringer Stückzahl zur Verfügung standen) ... bei Michelin darf man als 7. Rad am Wagen sogar noch für die Reifen bezahlen und hat überhaupt keinen Einfluß auf die Entwicklung !
Das Sauber für Ferrari spioniere, ist wohl ebenso wenig haltbar ... denn sonst würde es wohl kaum so zwischen Sauber und Ferrari knistern ! - Wie von Zeit durchsickert sucht Sauber händeringend einen neuen Motorenlieferant und erwägt sogar den Bau eigener Motoren durch Petronas. Die Abkapselung von Ferrai ist aber auch in anderen Bereichen unverkennbar ... so stimmte Sauber ja auch gegen Ferraris ausdrücklichen Willen für eine Limitierung der Testfahrten uns so betonte man mehrfach wieder einen eigenständigen Sauber C25 zu bauen.

4.) Die Stärken und Schwächen der Reifen nach Expertenmeinung:
Trockene Bedingungen:
Allgemein werden dem Michelin Reifen die besseren Fähiglkeiten auf trocknener Strecke zugestanden... (bei kalten Bedingungen gelten sie in etwa als vergleichbar, bei Hitzerennen gelten sie als dominant) ... - wobei der größte Vorteil noch nicht einmal in der Konstanz, sondern in der kleineren Aufwärmperiode liegt. Beim Start und gerade in den ersten Runden war es für Bridegstone dieses Jahr oft schwer ihre Positionen (sofern sie nicht unangefochten vorne lagen) zu halten... das galt sogar für Ferrari, als Schumacher bzw. Barrichello im hinteren Teil des Feldes starten mussten. - Ein großes Manko war in dieser Phase insbesodnere die schlechtere Steifigkeit und Traktion, die v.a. beim Beschleunigen und Bremsen sichtbar wurde. Ganz davon abgesehen war dieses natürlich zu jedem Zeitpunkt in der Saison ein großer Nachteil in der Qualifikation ... u.a. der Monaco Gp ging so (schon das zweite Jahr in Folge und unabhängig vom Montoya Zwischenfall) verloren, da es den Bridegstone Fahren nicht möglich war ihre Reifen auf der kurzen und extrem staubigen Strecke (= ebenfalls eine Michelin Domäne) während der "Einführungsrunde der Qualifikation" aufzuwärmen. Deutlich wird das auch daran, dass Ferrari im Renntrimm immer erheblich besser aussah als in der Qualifikation !
Wechselhate Bedingungen:
Während die Intermediate Reifen wohl im großen und ganzem etwa identsich gut funktionierten... war der Unterschied bei einer leicht feuchten Strecke mit Trockenreien nicht nur groß, sonder frappierend. Die Michelin bereiften Piloten fuhren unter diesen Bedingungen Kreise um die Konkkurenz.
Nasse Bedingungen:
Dieses ist der letzte Vorteil, den sich Bridgestone bewährt hat... unter komplett nassen Bedingungen war der Bridegstone Reifen klar die Nummer 1 ... !
Nun bildet euch selbst ein Urteil ... vielleicht nur als kleiner Gedankenanstoß... auf dem Weg zu Schumachers 7. Titel gab es 18 Grand Prixs, die entweder unter trockenen oder gemischten Verhältnissen stattfanden ... reine Regenrennen gab es exakt 0 !

4.) Zu dem Punkt, dass Ferraris Dominanz nur auf die Reifen zurückzuführen sei - der ja eigentlich schon widerlegt ist - noch ein kleines Rechenbeispiel.
Ferrari fuhr im Jahr 2002 mehr als 1 Sekunde schneller als die komplette Konkurrenz. Im Jahr 2003 brachte man ein Auto, dass nach eigenen Aussagen bei Vergleichstests mindestens eine Sekunde schneller als der Wagen von 2002 war ... und trotzdem gelang es Mc Laren mit einem weitesgehend unveränderten Vorjahreswagen im Jahr 2003 nicht nur mit Ferrari mitzuhalten, sondern bei manchen Gp (z.B. Frankreich) sogar Ferrai absolut chancenlos erscheinen zu lassen ... selbst, wenn man unterstellt, dass der 2003 Ferrari nicht viel schneller als der von 2002 war, bleibt immer noch die Frage., wo die eine Sekunde "Vorjahresvorsprung" gebleiben war... !

5.) Ausblick:
Die Reifen müssen im nächsten Jahr erheblich länger halten: Das sollte vom Ruf her Bridgestone in die Karten spielen ... die allgemein als die Hersteller der konstanteren Reifen gelten. - Nur darf man eines dabei nicht vergessen: Der Vorschlag für den "Qualifikations und Komplettrennreifen" kam aus dem Hause von Michelin. Darüber hinaus hat Michelin bereits diverse komplette Renndistanzen im Rahmen der Testahrten simuliert, wohingegen sich Bridgestone (immer) noch in der Erprobungspahse befindet und bals erste Renndistanzen in Angriff nehmen möchte. Dabei wird es allerdings nicht besonders von Nutzen sein, dass man mit Ferrari exakt ein Team besitzt um Daten zu sammeln, wohingegen Michelin auf eine breite Front bauen kann...

6.) Fazit:
Die Reifen werden wohl - wie in den Jahren 2003 und 2004 (denn seitdem ist die Michelin Überlegenheit unverkennbar) - auch im Jahr 2005 zu Ferraris größtem Stolperstein werden. Ironischerweise könnte man Bridgestone so gesehen sogar einen Dank aussprechen, dass sie die Ferrai Dominanz nicht gar so offensichtlich erscheinen lassen... !

guter Beitrag, Frankreichmsfan!

Frankreichmsfan hat geschrieben:

4
4.) Zu dem Punkt, dass Ferraris Dominanz nur auf die Reifen zurückzuführen sei - der ja eigentlich schon widerlegt ist - noch ein kleines Rechenbeispiel.
Ferrari fuhr im Jahr 2002 mehr als 1 Sekunde schneller als die komplette Konkurrenz. Im Jahr 2003 brachte man ein Auto, dass nach eigenen Aussagen bei Vergleichstests mindestens eine Sekunde schneller als der Wagen von 2002 war ... und trotzdem gelang es Mc Laren mit einem weitesgehend unveränderten Vorjahreswagen im Jahr 2003 nicht nur mit Ferrari mitzuhalten, sondern bei manchen Gp (z.B. Frankreich) sogar Ferrai absolut chancenlos erscheinen zu lassen ... selbst, wenn man unterstellt, dass der 2003 Ferrari nicht viel schneller als der von 2002 war, bleibt immer noch die Frage., wo die eine Sekunde "Vorjahresvorsprung" gebleiben war... !

Die

war ja klar, daß jetzt das beispiel 2003 kommt. 2003 hat bridgestone einen schlechteren reifen gehabt (durch die dann 04 korrigierte) falsche wahl mit dem schmalen vorderreifen im vergleich zu Michelin mit dem Breiten.
Trotzdem ist die bevorzugte Behandlung von Ferrari bei BS für mich einer (nicht der einzige, aber neben MS wohl der wichtigste) Grund von Ferraris Dominanz.
Denn Ferrari bekommt den Reifen genauso, wie sie ihn für ihr Auto brauchen - was ihnen wesentlich mehr Freiheiten bei der Entwicklung zu läßt (und was der Grund ist, warum der Reifen bei den anderen Teams nur leidlich funktioniert)

2000 fuhren Mclaren und Ferrari beide auf Bridgestone und beide bekammen damals wohl das gleiche Material und die WM war offen bis zum Ende - dann machte BS Ferrari zum exklusiven Entwickungspartner und Mclaren war chancenlos.

automatix hat geschrieben:

Frankreichmsfan hat geschrieben:

4
4.) Zu dem Punkt, dass Ferraris Dominanz nur auf die Reifen zurückzuführen sei - der ja eigentlich schon widerlegt ist - noch ein kleines Rechenbeispiel.
Ferrari fuhr im Jahr 2002 mehr als 1 Sekunde schneller als die komplette Konkurrenz. Im Jahr 2003 brachte man ein Auto, dass nach eigenen Aussagen bei Vergleichstests mindestens eine Sekunde schneller als der Wagen von 2002 war ... und trotzdem gelang es Mc Laren mit einem weitesgehend unveränderten Vorjahreswagen im Jahr 2003 nicht nur mit Ferrari mitzuhalten, sondern bei manchen Gp (z.B. Frankreich) sogar Ferrai absolut chancenlos erscheinen zu lassen ... selbst, wenn man unterstellt, dass der 2003 Ferrari nicht viel schneller als der von 2002 war, bleibt immer noch die Frage., wo die eine Sekunde "Vorjahresvorsprung" gebleiben war... !

Die

war ja klar, daß jetzt das beispiel 2003 kommt. 2003 hat bridgestone einen schlechteren reifen gehabt (durch die dann 04 korrigierte) falsche wahl mit dem schmalen vorderreifen im vergleich zu Michelin mit dem Breiten.
Trotzdem ist die bevorzugte Behandlung von Ferrari bei BS für mich einer (nicht der einzige, aber neben MS wohl der wichtigste) Grund von Ferraris Dominanz.
Denn Ferrari bekommt den Reifen genauso, wie sie ihn für ihr Auto brauchen - was ihnen wesentlich mehr Freiheiten bei der Entwicklung zu läßt (und was der Grund ist, warum der Reifen bei den anderen Teams nur leidlich funktioniert)

2000 fuhren Mclaren und Ferrari beide auf Bridgestone und beide bekammen damals wohl das gleiche Material und die WM war offen bis zum Ende - dann machte BS Ferrari zum exklusiven Entwickungspartner und Mclaren war chancenlos.

Für mich ist die Tatsache, dass ML wesentlich mehr Teams zum Testen hat einer der Hauptgründe, dass Ferrari 2003 gar nicht und 2004 nicht noch mehr dominieren konnte. Zum Teil wird der Nachteil durch die enge Zusammenarbeit von Ferrari und BS kompensiert, aber halt nur zum Teil. Mir wäre es lieber, es gäbe nur eine Reifenfirma in der F1. Ich glaub, Ferrari würde davon profitieren und, kleiner Nebeneffekt, die anderen hätten eine Ausrede weniger .

wie ich schon sagte, als bs mehr als ein topteam belieferte gabs spannende wm kämpfe.
und in wie weit sich der vorteil der exklusiv belieferung und entwicklung mit dem nachteil, daß einzig verbliebende ernsthaft testende team bei bs zu sein ausgleicht kann man streiten, was ich jetzt aber nicht mag

trotzdem den ich, daß ferrari nach wie vor einen vorteil sieht in der exklusiv zusammenarbeit mit bs, sonst würden sie es nicht tun (vor allem in der fahrzeugentwicklung denk ich ist das ein großer vorteil, wenn man das auto entwickeln kann, ohne kompromisse wegen der reifen machen zu müsssen. ferrari kriegt die reifen fürs auto, die anderen müssen eher das auto für die reifen bauen.)

lordwernos hat geschrieben:

Welches Team wechselt 2005 zu Bridgestone Reifen ???

guter witz, welches an erfolg interessierte team sollte freiwillig zu bs wechseln?? das würde doch nur dann was bringen, wenn das team, ferrari zu 100% kopieren würde, oder aber ferrari ihre exklusivstellung bei bs aufgeben würde.

@frankreichmsfan
dein punkt 4, nämlich die stärke und schwäche der reifen ist längst überholt. dass die michelin bei hitze so super toll waren, war am anfang bzw. 2002 und vielleicht noch 2003 so, aber gerade in der letzten saison waren die bs nicht viel schlechter als die michelin (wenn nicht sogar teilweise besser). deine "fakten" werden durch die realität, wie auch durch logik widerlegt (schau dir mal die einzelnen hitze rennen an) - genau wie punkt 3.. man kann überall nachlesen, dass ferrari eine exklusivstellung bei bs hat und nur das was ferrari entscheidet zählt, während bei michelin alle 7 teams zum zug kommen. warum hat sauber wohl gewechselt? weil sie direkt neben ferrari einen einfluß hatten, oder weil zum rennwochenende bs genau die reifen gebracht hat, die halt dem ferrari optimal lagen (von der entwicklung mal ganz zu schweigen)? auf welches team nimmt bs wohl rücksicht bei der reifenentwicklung: auf das team mit einem exklusivvertrag, oder auf ein privatteam wie sauber?

wenn deine thesen stimmen würde und der michelin so überlegen ist, könnte ferrari a) nicht so dominant sein und b) müssten ALLE michelin teams besser sein als die bs-konkurrenz. wie ist denn dann das abschneiden von vor allem toyota, aber auch jaguar zu erklären?? ich sehe das eher so wie automatix und zahlreiche experten haben sich unlängst auch so geäußert.. hier mal was von brundle: http://www.f1total.com/news/04123104.shtml

Aber Robert. Du siehst das eben auch viel zu Einseitig. Mann konnte auch meinen, man sucht als Ferrari Fan im Vorhinein schon mal eine Ausraede, sollte im Falle eines Falles (was sicher nicht so schnell eintreten wird), Ferrari mal nich WM werden. Dann ist ja die Reifenfirma schnell mal bei der Hand. So lange es bei Ferrari Hellseher gibt und die technische Reglements teilweise vorhersehen können (z.B.: Motorenregel 2006 - V8), sehe ich sowieso nicht viel Änderung in ihrer Dominanz.

Das mit den Hitzrennen war 2003 voll und ganz richtig, aber nur mehr 2003. 2004 hat man verdammt aufgeholt bei BS. Die einzig noch vorhandene Domäne der Michelins sind solche Verhältnisse wie in Brasilien (leicht feuchte Strecke), da sie bei solchen Verhältnissen die Reifen schneller auf Temperatur kriegen. Das ist aber auch schon alles.

Tja, Toyota müsste schon längst um den WM Titel mitfahren, wo sich doch schon fast einen Ferrari haben ......

... is ja witzig .....

wie gesagt, schade, dass Ferrari nicht auch zu ML wechselt. Dann würden wir sehen, wie es wirklich ist ... Und Ferrari noch mal ne Sekunde schneller sein relativ zur Konkurrenz

vogtsophob hat geschrieben:

wie gesagt, schade, dass Ferrari nicht auch zu ML wechselt. Dann würden wir sehen, wie es wirklich ist ... Und Ferrari noch mal ne Sekunde schneller sein relativ zur Konkurrenz Razz

warum machen sie es dann nicht, wenn das so einfach ginge? warum besteht dann ferrari auf die exklusivstellung, wenn man angeblich einen nachteil dadurch hätte? und warum ist dann toyota so schlecht?

EDIT: und warum ist sauber so gut? ..die sind doch nicht erst seit dem wechsel auf die michelin so gut, sondern der aufwärtstrend war ja auch schon mit bs zu sehn (wie bei bar). die sauber konnten trotz angeblich schlechter bs reifen teilweise sogar renault und mclaren hinter sich lassen.
sind die nicht-ferrari siege monaco, belgien und brasilien nur den besseren michelin reifen zuzuschreiben?

Ferrari tritt sicher nicht ohne Grund so wehement gegen Einheitsreifen auf ......

1. Sicher - ohne wenn und aber hat Bridgestone gegenüber dem Jahr 2003 große Fortschritte im Jahr 2004 erzielt... allerdings waren diese bei weitem nicht ausreichend.
Der Hauptpunkt ist doch gar nicht mal, dass der Michelin Reifen vielleicht diese halbe Sekunde (laut Sauber) schneller ist, sondern, dass der Michelin Reifen so erheblich schneller auf Temperaturen kommt.
Wäre Ferrari nicht so dominant, würden sie dadurch - in Zusammenspiel mit diesem tollen Qualifikationsmodus - regelmäßig im hinteren Teil des Feldes die Rennen in Angriff nehmen. Schon dieses Jahr gab es Rennen, in denen Ferrari in der Qualifikation keinerlei Chancen auf die Pole hatte oder diese Chance durch extrem riskante Strategien erzielen musste (wie z.B. am Nürburgring... der Zeitpunkt des ersten Schumacher Stopps war wohl eher Dtm - mäßig)... und wer in der heutigen F1 von Platz 10 losfährt hat einfach in der Regel keine Siegschance. - Das heißt der absolute "Speed" ist doch gar nicht so entscheidend, wie die Aufwärmschwäche ... und das war vielleicht unglückich ausgedrückt: gerade die kommt wohl unbestreitbar bei vermeintlichen Bridgestone Bedingungen (kühlen Temperaturen) noch viel stärker zum Tragen.

2. Sicherlich ist es ein Vorteil, wenn die Reifen extra auf ein Auto zugeschnitten werden,... dass das allerdings auch nach hinten losgehen kann, bewies das Jahr 2003, indem ja auch Ferrari im Zusammenspiel mit den Reifen einige Konstruktionsfehler beging...
Daraus einen Nachteil abzuleiten, wäre natürlich falsch, denn ohne wenn und aber ist diese größere Datenfülle zwar hilfreich um falsche Fade gar nicht erst einzuschlagen; auf der anderen Seite ist es aber zugegebermaßen ein enormer Vorteil die Reifen maßgeschneidert zu bekommen. - Ähnliches sieht man ja auch bei Renault, wo Aufhängungskomponenten in Zusammenarbeit mit Michelin entwickelt werden, ... welches dem Renault den Ruf eines der besten und reifenschonensten Chassis eingetragen hat.
Nur eines darf man trotz allem nicht vergessen. Ferrari bewegt sich auf sehr dünnem Eis. Durch diese Exklusivpartnerschaft schaffen sie es zwar meistens fast die vollen 100 Prozent abzurufen... wenn sie allerdings auch nur leicht daneben lagen, brachen die Rundenzeiten immer gleich ziemlich dramatisch ein... wobei das aber zum Teil auch in der Radiakiltät des Ferrari Designs begründet sein dürfte.

3. Warum bleibt Ferrari bei Bridgestone ? - Ganz einfach, fast als einziges Team haben sie wirklich die einen Niet und Nagel festen Vertrag mit einem Reifenhersteller bis inklusive 2006 haben... bei einem Vetragsbruch würden sie u.U. auf eine auch für F1 Verhältnisse hohe Millionen Summe zusteuern. Außerdem räumt ihnen ihre Exklusiv- Stellung - wenn man die Hoffnung auf Verbesserungen nicht aufgibt - natürlich theoretisch durchaus ein höheres Potenzial ein...
Der Tag, an dem Ferrari auf Michelin Reifen wechselt, wird trotzdem ein F1 Feiertag werden... denn dann sehen wirklich alle, woran sie sind und dann gelten endlich wieder gleiche Bedingungen.
Eines darf man aber nicht vergessen, derzeit hat Michelin überhaupt kein Intresse an einer Verpflichtung Ferraris, denn wo immer sich Michelin bisher engagiert hat, setzen sie auf einen Wettkampf ... und die ganze F1 Welt gegen Minardi und Jordan dürfte wohl aus Wettkampf Sicht nicht allzu attraktiv sein.

4.) Zum Sauber Aufwärtstrend: Sicherlich war Saubers letztes Jahr nicht schlecht, aber wenn man die Ergebniss des letzen Jahres mal ins alte Wm - Punkte System umrechnet, dann hat Sauber letztes Jahr 12 Wm - Punkte geholt ... welches mehr oder weniger exakt ihrem Wm - Punkte Schnitt seit ihrem Einstieg 1993 entspricht... also der Riesenfortschritt war es statisitisch zumindest nicht ... und wenn man dann noch den neuen richtungsweisenden Windkanal, die aktuellen Ferrari Motoren und einen herrausragenden Piloten wie Fisichella in die Betrachtung mit einbezieht, dann ist das Abschneiden im Vergleich zur sicherlich über die Jahre stärker gewordenen Konkurrenz gar nicht so überaschend... wobei Sauber natürlich schon eine hervorrage Leistung gebracht hat.

5.) Warum ist dann Jaguar so schlecht gewesen ? Nun, Jaguar hatte im Endeffekt ein Budget, dass sogar noch kleiner als das von Sauber war...
und warum war Toyota nicht besser ? - Naja, das Geld nicht gleich Erfolg ist, musste schon Bar mehrere Jahre feststellen ... dazu die Umstrukturierungsmaßnahmen im inneren des Teams und letzlich ist es eben auch nicht der Weisheit letzter Schluß Weltmeister Autos einfach nur zu kopieren.

6.) Noch ein Wort zu den Nicht Ferrari Siegen:
Monaco war vielleicht nicht nur auf die Reifen zurückzuführen ... schließlich gabe es da noch die Gecshichte im Tunnel... fakt ist aber, dass Schumacher auch so Trulli nur noch schwerlich hätte angreifen können, was draran lag, dass er vom Start weg hinter langsameren Autos feststeckte, die er mit den kalten Bridgestone Reifen auf der kalten, staubigen Strecke von Monaco in der Qualifikatoion nicht hatte hinter sich lassen können.
In Spa lernte Schumacher erst die Bridgestone Trockenreifen Vorliebe für feuchte Bedingungen kennen und wurde durch das Feld gereicht, später durfte er sich nach jeder Safety Car Phase auf´s neue über das grandiose Aufwärmverhalten freuen.
... und in Interlagos war Ferrari zwar auch zugegebenmaßen speedmäßig nicht unbedingt das Maß der Dinge... aber das Rennen ging verloren während der ebenfalls leicht nassen Bedingungen nach dem Start, in denen Barrichello zurückfiel und Schumacher versuchte die Probleme zu überfahren ... was bekanntlich dafür sorgte, dass er gleich nochmal von vorne mit dem Aufholen beginnen konnte...

Fazit: Ich denke, es ist nach wie vor auffällig, welches der bessere Pneu ist.

SLK hat geschrieben:

F1MM hat geschrieben:

lordwernos hat geschrieben:

Ja um für Ferrari und Bridgestone zu spionieren!

Meinst du, die würden das wirklich tun?

Dass Marc der festen Überzeugung ist, dass Sauber dies wirklich für Ferrari täte, steht für mich außer Frage...
Allerdings hege ich mittlerweile die leichte Hoffnung, dass sich Sauber - auch angesichts des neuen Entwicklungspotenzials des Teams auf Grund des neuen Windkanals - allmählich ein wenig von Ferrari löst und der Wechsel zu Michelin nur ein Indiz für diesen eventuellen Prozess ist...

genau! mercedes-motoren stehen ja auch schon zur diskussion!

Es bleibt trotzdem das Veto von Ferrari gegen Einheitsreifen. Von mir aus BS. Denn nach Aussagen der Ferrari Fans hier, muss ja Ferrari bei gleichen Reifenmaterial den anderen noch schlimmer um die Ohren fahren. Warum dieses? Warum wehrt Ferrari sich so gegen Einheitsreifen, wo doch der Vorsprung Ferraris noch größer (und das wollen sie doch) werden muss.

Und Toyota muss 2004 ja Autotechnisch auf Minardi Niveau gewesen sein, wenn man den überlegen Michelin hernimmt ....

Heinzelmann hat geschrieben:

Es war tatsächlich ein paar mal so, das Ferrari eine neuere Mischung als die anderen erhalten hat. Wie gesagt, ein paar mal, aber nicht immer .....

Wie oft weiss niemand von uns!

Ich weiss nur, das McLaren deshalb 2001 geflohen ist zu Michelin!

1.) Toyota war im Schnitt ca., 1,5 Sekunden langsamer als Ferrari ... Minardi 4 Sekunden ! Wären Minardi und Toyota automäßig auf einem Niveau müsste der Reifenvorteil also 2,5 Sekunden betragen ... was aber, wenn er z.b. "nur" 0,5 Sekunden beträgt ?

2.) Vor allem Michelin blockiert auch die Einheitsreifen, da sie dann mangels Konkurrenz mit Rückzug drohen (Vgl. den Artikel aus dem Michelin Lager "Mit Einheitsreifen verliert die Formel 1 ihren Status als Königsklasse des Motorsports" ... dass Ferrari nicht freudestrahlend ein niemand ohne Erfahrung bei Michelin werden und lieber seinen Status behalten möchte, dürfte klar sein ... und dennoch ist es wohl falsche Scheu und ein zu konservatives Gebaren Ferraris ... aus Angst vor Anpassungschwierigkeiten, das F. - neben den kaum brechenbaren Vertrag mit Bridgestone (Bridgestone hat z.B. inklusive 2006 Anspruch auf sämtliche Ferrari Fahrwerks Daten) - an einem Wechsel hindert.

3.) Bei allen Vorteilen im Bereich der Vergleichbarkeit, wären Einheitsreifen der F! wohl wirklich nicht angemessen ... man investiert hunderte Millionen und friert die Entwicklungen in dem Bereich, in dem man die größten Fortschritte erzielen kann, ein ?

Es wird Zeit, dass Aldi F1-Reifen rausbringt!

3) als nur Goodyear die F1 mit Reifen belieferten (und die lieferten allen die gleichen reifen) war die F1 ja nicht totlangweilig oder?

Ich habs schon tausendmal gepostet, man kann nur froh sein, daß Michelin nicht einen ähnlichen Weg wie bs/ferrari gegangen ist, sonst hätten wir zwei Teams, die vertraglich von ihrem Reifenhersteller bevorzugt werden und der Rest kann schauen wo er bleibt.

automatix hat geschrieben:

Michelin nicht einen ähnlichen Weg wie bs/ferrari gegangen ist, sonst hätten wir zwei Teams, die vertraglich von ihrem Reifenhersteller bevorzugt werden und der Rest kann schauen wo er bleibt.

Wieso?

Dann würde es wenigstens spannender!