Ursachenforschung: Wo sind die 0,5 Sekunden geblieben?

Vagabund hat geschrieben:

LotusFan hat geschrieben:

So alte Artikel im Regelwerk wie der über die Beweglicheit aerodynamischer Hilfsmitel hat der gute Writhing wohl nicht mehr so in Erinnerung

Ja nee, schon klar... ist ja auch gerade mal ein Jahr her, als man über Ferraris beweglichen Frontflügel zu befinden hatte, ´n dreiviertel Jahr ist erst die Schwingungstilgergeschichte her ... fürwahr ´ne ewig lange Zeit.

Wie allerdings will Whiting nachweisen, dass nicht auch eine Befestigung, die auf eine Feder verzichtet, nicht doch eine gewisse Flexibilität erlaubt, die gegen Punkt 3.15 verstößt?

He die beweglichen Frontflügel waren doch an einem Ferrari und dann auch noch an einem von Schumacher seinem Michel . Erwartest du dan nicht ein wenig viel von Max und seiner Truppe !!!!!
Die Schwingungsdämpfer als aerodynamisches Bauteil zu bezeichnen bedurfte ja bekanntlich erst einer reformierten Definiton des Begriffes Aerodynamik ,worüber Aerodynamiker aller Windkanäle dieser Welt heut noch herzhaft lachen .
Der Artikel 3.15 ist ganz eindeutig .Man muss ihn nur durchsetzen .
Da kann der Writhing sich ganz entspannt zurück lehnen wenn da nicht immer die Gerüchte um die eventuelle Bevorzugung des einen oder anderen Teams wären ( die ich natürlich so auf keinen Fall teilen kann )

Auf ein neues, mal schauen ob uns dieses Wochenende der Lösung näher bringt wo die 0.5Sekunden verloren gegangen sind.

LotusFan hat geschrieben:

Die Schwingungsdämpfer als aerodynamisches Bauteil zu bezeichnen bedurfte ja bekanntlich erst einer reformierten Definiton des Begriffes Aerodynamik, worüber Aerodynamiker aller Windkanäle dieser Welt heut noch herzhaft lachen.

Und nicht nur die.......
@thoraya: Gönn mir doch den Spass. Ich musste jetzt den ganzen Winter darauf warten dass neue Kücken ausschlüpfen.....
Und es soll ja sogar Leute geben die sich hier etwas mehr 'Leben' gewünscht haben.

LotusFan hat geschrieben:

Die Schwingungsdämpfer als aerodynamisches Bauteil zu bezeichnen bedurfte ja bekanntlich erst einer reformierten Definiton des Begriffes Aerodynamik ,worüber Aerodynamiker aller Windkanäle dieser Welt heut noch herzhaft lachen .

Es ist ein Elend mit dir... lassen wir lieber Leute reden, die wissen, wovon sie reden.

" In Anbetracht dessen, dass der von Mild Seven Renault F1 berufene Experte, Professor Robin S. Sharp, in seiner Mitteilung spezifiziert, dass der durch die Verwendung der Schwingungstilger erzielte aerodynamische Vorteil klein, zweitrangig und gegenüber dem Hauptzweck der Kontrolle von Vibrationen nebensächlich ist;
In Anbetracht dessen, dass diese Aussagen von Mild Seven Renault F1 während der Anhörung bestätigt wurde;
In Anbetracht dessen, dass es notwendig ist, den Artikel 3.15 des Technischen Reglements der Formel 1 anzuwenden, egal wie groß der Vorteil sein mag, auch wenn er von Mild Seven Renault F1 runtergespielt wurde, der spezifiziert, dass ...jedes spezifische Teil eines Autos, das die aerodynamische Leistung eines Autos beeinflusst..."[/i]

Anstatt immer deine Experten zu zitieren, wäre es doch mal nett wenn du uns Laien erklären könntest, wo dieser direkte aerodynamische Vorteil eines im Auto verbauten Teils sein soll..........
Den indirekten Vorteil bestreitet ja auch niemand, da das Teil aber auf die Aerodynamik absolut keinen Einfluss hat, sondern nur darauf dass das Auto ruhig liegt und dementsprechend optimaler angeströmt wird, ist die Entscheidung der FIA dies als aerodynamisch flexibles Bauteil auszulegen absolut unerklärbar. Zumal nur schon mir als Laien mindestens 15 Bauteile einfallen welche dies 'neue' Regelauslegung auch verletzen würden.
Der flexible Unterboden ist aber eine ganz klare aktive Veränderung der Aerodynamik.
Und gerade dein Beispiel vom Windkanal welchen die FIA haben müsste um alles sauber zu prüfen, würde gerade diese Unterböden als Beschiss entlarven, die Schwingungsdämpfer hätten aber in diesem Fall keine Auswirkungen.

So...um noch mal auf das eigentliche Thema zurückzukommen...ich glaube, daß die 0,5 Sekunden nicht verloren sind, sondern lediglich durch die Umstände im letzten Rennen nicht umgesetzt werden konnten.
Sollte Ferrari keine techniscchen Probleme haben, so wird es an diesem Wochenende wohl eher ein roter Doppelsieg.

stuephi hat geschrieben:

Anstatt immer deine Experten zu zitieren, wäre es doch mal nett wenn du uns Laien erklären könntest, wo dieser direkte aerodynamische Vorteil eines im Auto verbauten Teils sein soll..........

Selten so gelacht! Fändest Du wohl besser, er würde Dich zitieren, was?

ROTERHAI hat geschrieben:

So...um noch mal auf das eigentliche Thema zurückzukommen...ich glaube, daß die 0,5 Sekunden nicht verloren sind, sondern lediglich durch die Umstände im letzten Rennen nicht umgesetzt werden konnten.
Sollte Ferrari keine techniscchen Probleme haben, so wird es an diesem Wochenende wohl eher ein roter Doppelsieg.

...wenn die Fahrer nicht wieder Mist bauen und die Strategen sich daran erinnern, dass man nicht mit jedem Fahrer jede Taktik machen kann, die man so will....

@Vagabund

du hast recht, die michelin-reifen wären damals durchgefallen, wenn man nur den testzeitpunkt geändert hätte. es wurde also ausgenutzt, daß zum falschen zeitpunkt gemessen wurde.

genauso wurde bei den unterböden ausgenutzt, daß im falsch gemessen wurde, die messmethode hat nicht sichergestellt, daß das reglement erfüllt wird.

ob nun ausgenutzt wird, das zum falschen zeitpunkt gemessen wird oder ausgenutzt wird, das falsch gemessen wird - ich seh da keinen unterschied im grad der [il]legalität.

die FIA hat auch in beiden fällen analog reagiert - sie hat die legalität bzgl. der vergangenheit nicht in frage gestellt. sie hat die messmethode für die zukunft angepaßt, einmal halt den zeitpunkt und das andre mal die methode überarbeitet.


felxibilität kann man auch im stand messen, da braucht man keinen windkanal. es geht lediglich darum, wie stark sich ein teil unter einfluß einer definierten kraft verbiegen darf. wie die kraft erzeugt wird ist egal, die reaktion auf eine gleich große kraft ist immer gleich, egal, was die ursache der kraft ist.


zum schwingungstilger sag ich mal nicht viel, nur: wenn man sich mal so überlegt, was man auf basis der von dir zitierten begründung so alles am f1-auto verbieten könnte, bliebe dann eigentlich noch genug auto zum fahren übrig? gibt es denn am f1-auto überhaupt irgendein teil, von dem man behaupten kann das es wirklich überhaupt gar keinen einfluß auf die aerodynamik hat? jedes teil hat doch eine eigenmasse und damit einfluß auf das schwingungsverhalten des autos, auf den schwerpunkt, ... und damit einfluß auf die aerodynamische leistung des autos...

@stuephi

he, ich gönn dir doch den spaß, ich laß ihn dir sogar ganz alleine

Vagabund hat geschrieben:

LotusFan hat geschrieben:

Die Schwingungsdämpfer als aerodynamisches Bauteil zu bezeichnen bedurfte ja bekanntlich erst einer reformierten Definiton des Begriffes Aerodynamik ,worüber Aerodynamiker aller Windkanäle dieser Welt heut noch herzhaft lachen .

Es ist ein Elend mit dir... lassen wir lieber Leute reden, die wissen, wovon sie reden.

" In Anbetracht dessen, dass der von Mild Seven Renault F1 berufene Experte, Professor Robin S. Sharp, in seiner Mitteilung spezifiziert, dass der durch die Verwendung der Schwingungstilger erzielte aerodynamische Vorteil klein, zweitrangig und gegenüber dem Hauptzweck der Kontrolle von Vibrationen nebensächlich ist;
In Anbetracht dessen, dass diese Aussagen von Mild Seven Renault F1 während der Anhörung bestätigt wurde;
In Anbetracht dessen, dass es notwendig ist, den Artikel 3.15 des Technischen Reglements der Formel 1 anzuwenden, egal wie groß der Vorteil sein mag, auch wenn er von Mild Seven Renault F1 runtergespielt wurde, der spezifiziert, dass ...jedes spezifische Teil eines Autos, das die aerodynamische Leistung eines Autos beeinflusst..."[/i]

Das Elend scheint zu sein das du nicht lesen kannst Da steht was von Aerodynamischem VORTEIL nicht von einem aerodynamischen Bauteil .

LotusFan hat geschrieben:

Da steht was von Aerodynamischem VORTEIL nicht von einem aerodynamischen Bauteil .

Das sollte dir eigentlich zu denken geben.

Das lag bestimmt an den grösseren Kühleinlässen der Ferraris in Malaysia! Hier in Bahrain sind sie ja wieder schneller als die McLarens.